Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.09.2012 21:50

Nizzine kirjoitti:
Mulla on ollu toi Roden setti joskus pari viikkoa. ihan ok noin aluks.

mihin sä mahdollisesti tarviit noin isoa mikseriä? tolle mikille menee yks liitin.
onko sulla studioäänikortti hommattuna jo? jos ei, niin se ekaks, tietokoneen integroidulla et tee mitään.


Ei tuon kanssa tarvitse mitään erillistä äänikorttia. Allen & Heat on hyvä merkki, pitäsi sillä pärjätä.

#3 kirjoitettu 10.09.2012 21:51

totanoin tuo omaa ulkoisen äänikortin jota ei kylläkään mainita tos thomannin selostuksessa aattelin sit et saa 2 kärpästä samalla kertaa , tost rodest tietysti ois se 100 kalliimpi settiki mut aattelin et jos toi halvempi ajais asiansa

#4 kirjoitettu 10.09.2012 21:53

k

#5 kirjoitettu 10.09.2012 22:49 Muok:10.09.2012 23:00

Jos pelkkää laulua äänität niin ihan turhaan ostaa noin isoa äänikortti/mikserihärpäkettä. mikserillä kun ei tuossa setupissa edes tee mitään.

Mulla on toi sama mikki ja fast track pro. Hyvin on pelittänyt, mutta en suosittele jos tila jossa äänität ei ole hyvin akustoitu ja käytännössä täysin hiljainen. Toi mikki on todella tarkka (hence kondensaattorimikrofoni) joten nappaa kaikki pienimmätkin naksahdukset ja särinät.

suosittelisin ennemmin tällasta settiä:

M-audio fast track MKII

Shure SM58

on ~200€ halvempiki. mikkipiuha ja ständi toho päälle tietty viel.

toi mikki on dynaaminen, joten helpompi äänitellä huono akustisessa tilassa. ei ole niin tarkka.
tietenkin sit jos on tarkoitus jossain vaiheessa äänittää vaikkapa kitaraa ja laulua samanaikaisesti niin kannattaa ostaa audio-interface jossa on kaksi mikki-inputtia/line-iniä. esim vaikka fast track pro

#6 kirjoitettu 10.09.2012 23:25

mulki o toi rode setti mut miten sä ite oot akustoinu sen tilan mis äänität ku mul kusee laatu mul on myös behringer 802 mikseri mitä muuta käytät ton mikin kanssa? oha noit kymmenii tapoi akustoida tiloi mut haluisin mahollisimman toimivan ja kiitos jo valmiiksi jos voit käyttää hetken aikaasi amatöörin neuvomiseen niin ja äänitän pelkkää laulua

#7 kirjoitettu 11.09.2012 10:30

Jos budjetti sallii, niin hanki vain niin hyvät laitteet, kuin saat. Jatkossa taitojen karttuessa alkaa kuitenkin mieli tehdä laajentaa. Sitten on pakko mennä taas kauppaan. Laitteiden vaihtuessa usein joutuu vaihtamaan ohjelmatkin, jolloin alkaa uusi opettelu. Kyllä tuo hyvä paketti on, ei siitä kannata ainakaan kanavia karsia alkaa. Ensin ehkä äänität vain laulua, mutta kuukauden päästä haluat kenties jo muutakin.

#8 kirjoitettu 11.09.2012 10:52

joo kiitoksia vaan kommenteist mää taian kyseisen setin ostaa kävi miten kävi, hauska kokeilla miten tolla saa veettyy esim bassot suoraan linjasta eli kuin hyvin toi hi-z linja tos pelaa siit amplituden mallinnus softast ei kauheesti kokemusta mut noh aika näyttää...(onhan pitkät takuut)

#9 kirjoitettu 11.09.2012 12:06

Lautajaska kirjoitti:
Jos budjetti sallii, niin hanki vain niin hyvät laitteet, kuin saat. Jatkossa taitojen karttuessa alkaa kuitenkin mieli tehdä laajentaa. Sitten on pakko mennä taas kauppaan. Laitteiden vaihtuessa usein joutuu vaihtamaan ohjelmatkin, jolloin alkaa uusi opettelu. Kyllä tuo hyvä paketti on, ei siitä kannata ainakaan kanavia karsia alkaa. Ensin ehkä äänität vain laulua, mutta kuukauden päästä haluat kenties jo muutakin.


Joo toki jos rahaa on niin why not. Tosin toi konkka vs. dynaaminen vertailu ei toimi ihan samalla periaatteella, koska toi konkka on vaikeempi aloittelijalle.

Mä puhun nyt ihan kokemuksesta. Ite tein sen virheen että aikoinaan ostin ton roden vaikka musakaupan myyjä suositteli dynaamista ellei tila ole hyvä. Noh, olin lukenut netistä että joo konkat on parhaita ja tarkimpia niin pakkohan se oli saada. Tottahan tuo onkin, mutta kun halutaan saada narulle pelkästään laulua niin se ei ole kauhean kiva et mikki nappaa myös koneen hurinat, kaikki pienimmätkin naksahdukset ja ennen kaikkea huoneen tilakaiun varsin tarkasti.

Muuten olen toki ollut tyytyväinen tohon mikkiin, ihan "ammattitason" jälkeä saa. Tarkkuuskaan ei ole tietenkään huono ominaisuus. Jälleen riippuu siitä mitä haluaa. Mielestäni ton mikin taajuusvasteessa on pieni bassokorostus eli aika botnea soundia saa halutessaan. Monesti joutuu equttamaan alapäätä pienemmälle, mutta johtuu myös siitä että äänitän aika läheltä.

#10 kirjoitettu 11.09.2012 12:10

Somb kirjoitti:
joo kiitoksia vaan kommenteist mää taian kyseisen setin ostaa kävi miten kävi, hauska kokeilla miten tolla saa veettyy esim bassot suoraan linjasta eli kuin hyvin toi hi-z linja tos pelaa siit amplituden mallinnus softast ei kauheesti kokemusta mut noh aika näyttää...(onhan pitkät takuut)


tolla mun linkkaamalla interfacella onnistuu myös instrumentin vetäminen suoraan linjaan.
ihan vain tarkennuksena.

Mutta joo, jos sulla on jotain mahdollisia bändihommia yms. niin toi neljä kanavainen voi olla ihan hyvä ratkasu tulevaisuuden kannalta.

#11 kirjoitettu 11.09.2012 12:12 Muok:11.09.2012 12:16

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jos budjetti sallii, niin hanki vain niin hyvät laitteet, kuin saat. Jatkossa taitojen karttuessa alkaa kuitenkin mieli tehdä laajentaa. Sitten on pakko mennä taas kauppaan. Laitteiden vaihtuessa usein joutuu vaihtamaan ohjelmatkin, jolloin alkaa uusi opettelu. Kyllä tuo hyvä paketti on, ei siitä kannata ainakaan kanavia karsia alkaa. Ensin ehkä äänität vain laulua, mutta kuukauden päästä haluat kenties jo muutakin.


Joo toki jos rahaa on niin why not. Tosin toi konkka vs. dynaaminen vertailu ei toimi ihan samalla periaatteella, koska toi konkka on vaikeempi aloittelijalle.

Mä puhun nyt ihan kokemuksesta. Ite tein sen virheen että aikoinaan ostin ton roden vaikka musakaupan myyjä suositteli dynaamista ellei tila ole hyvä. Noh, olin lukenut netistä että joo konkat on parhaita ja tarkimpia niin pakkohan se oli saada. Tottahan tuo onkin, mutta kun halutaan saada narulle pelkästään laulua niin se ei ole kauhean kiva et mikki nappaa myös koneen hurinat, kaikki pienimmätkin naksahdukset ja ennen kaikkea huoneen tilakaiun varsin tarkasti.

Muuten olen toki ollut tyytyväinen tohon mikkiin, ihan "ammattitason" jälkeä saa. Tarkkuuskaan ei ole tietenkään huono ominaisuus. Jälleen riippuu siitä mitä haluaa. Mielestäni ton mikin taajuusvasteessa on pieni bassokorostus eli aika botnea soundia saa halutessaan. Monesti joutuu equttamaan alapäätä pienemmälle, mutta johtuu myös siitä että äänitän aika läheltä.


Dynaamisen mikin kanssa voi tulla suhinaongelmia. Konkkamikki ei suhise. Taas tietenkin ratkaisee, kuinka kalliin dynaamisen mikin ostaa.
Useampi kanava mikserissä merkitsee myös sitä, ettei tarvitse repiä ja vaihdella johtoja kokoajan. Kitara, basso, laulumikki ja koskettimet voivat olla jatkuvasti kiinni kanavissaan. Johdotkin ottavat joskus itseensä, kun niitä alinomaan kiskoo ja onhan se turhaa hössämistäkin kesken valtaisan ispiraation.

#12 kirjoitettu 11.09.2012 12:16

Tai ratkaisu on myös hommata tarpeeksi huono konkkamikki, joka ei poimi liian hyvin kaikkea vaan pelkästään sen laulun. niinkuin esim. tämä http://www.thomann.de/...

itselläni reilu vuoden käytössä ja oikein hyvin on pelittänyt, ei poimi liikaa shaibaa ja hintakaan ei oo paha.

#13 kirjoitettu 11.09.2012 12:48 Muok:11.09.2012 12:58

Tamza kirjoitti:
mulki o toi rode setti mut miten sä ite oot akustoinu sen tilan mis äänität ku mul kusee laatu mul on myös behringer 802 mikseri mitä muuta käytät ton mikin kanssa? oha noit kymmenii tapoi akustoida tiloi mut haluisin mahollisimman toimivan ja kiitos jo valmiiksi jos voit käyttää hetken aikaasi amatöörin neuvomiseen niin ja äänitän pelkkää laulua


Mun "laitteisto":

Fast Track Pro Audio Interface

Rode NT1-A

Miten homma toimii: Eka asensin ton fast trackin mukana tulleet ajurit. Sit iskin sen koneeseen kiiinna USB:lla. Laitoin virrat päälle. Iskin mikin kiinni äänikorttiin ja se on siinä.

Mitä tähä sun skenaarioon tulee niin... Mikseriä ei tarvitse yhtikäs mihinkään.

ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.
ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.

noniin, nyt ehkä muut tätä ketjua lukevat aloittelijat huomaavat. Jos pelkästään vokaaleja äänittelee niin mikserillä ei tee yhtään mitään. In fact se on vaan tiellä.

Onko sulla erillinen äänikortti vai käytätkö koneen integroitua? Luultavasti paska laatu johtuu siitä.

Akustiikka ei hirveästi auta jos äänitys on kuraa. Anyways, muutamia hyväksi havaittuja kikkoja liittyen akustiikkaan:

- Tee voimakas LALALA normaalilla puheäänellä. Voit myös laulaa jonkun lyhyen pätkän. Viheltele, taputa käsiä, soita jotain instrumenttia. Saatat joutua tekemään nämä melko lujaakin jotta kuulet huoneen tilakaiun (ts. akustiikan).
- Huuda mikkiin metrin etäisyydeltä. Tutki ääninäytettä (vahvista & kompressoi) Huoneen akustiikan pitäisi kuulua soundista.
- Laula normaalilla voimakkuudella ja tutki näytettä.
- Jos huoneen tilakaiku kelpaa sinulle niin muutoksia ei tarvitse tehdä.

Jos kuitenkin ongelmia ilmenee, niin voi koittaa vaikkapa seuraavia juttuja:

- Isot, tasaiset pinnat heijastavat parhaiten/pahiten. Joku paksu ryijy seinälle roikkumaan tai vaikkapa munakennoista tehty akustiikkalevy auttavat rikkomaan ääniaaltoja, ts. heijastukset tyssäävät esteeseen.
- Lattiapinnoissa sama juttu. Matto hyvä ratkaisu.
- Huonekalut esim sohva ovat hyviä koska ne rikkovat huoneen symmetrisen muodon.
- Jos huoneessa on ikäviä kulmia voi niihin koittaa laittaa patjoja pystyasennossa väliaikaiseksi akustoinniksi (köyhän miehen bassoansa?)
- Älä kuitenkaan yliakustoi ellei täysin kuiva tila ole tarkoituksena (ts. nauhoituksessa ei ole lainkaan tilakaikua.)

sit tärkein:
- Käytä korviasi. Testaa eri juttuja ja kuuntele miten ne vaikuttavat ääneen. Kokeile eri huoneita asunnossasi ja huomaat kuinka niissä on kaikissa erilainen akustiikka. Lujaa viheltely on tähän ihan ok vaihtoehto jos ei halua kulkea ympäri kämppää ja rallatella jotain diibadaabaa. Viheltely ei kuitenkaan sisällä alataajuuksia paljoakaan ja eri taajuudet heijastuvat eritavoin, joten parasta on jos pystyy testaamaan tilaa erilaisilla äänillä.


Siinä nyt jotain. Itsekin olen amatööri, enkä missään tapauksessa mikään akustoinnin asiantuntija, joten neuvojani saa ja pitääkin kyseenalaistaa.

GxBx muokkasi viestiä 12:58 11.09.2012

#14 kirjoitettu 11.09.2012 13:02

Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jos budjetti sallii, niin hanki vain niin hyvät laitteet, kuin saat. Jatkossa taitojen karttuessa alkaa kuitenkin mieli tehdä laajentaa. Sitten on pakko mennä taas kauppaan. Laitteiden vaihtuessa usein joutuu vaihtamaan ohjelmatkin, jolloin alkaa uusi opettelu. Kyllä tuo hyvä paketti on, ei siitä kannata ainakaan kanavia karsia alkaa. Ensin ehkä äänität vain laulua, mutta kuukauden päästä haluat kenties jo muutakin.


Joo toki jos rahaa on niin why not. Tosin toi konkka vs. dynaaminen vertailu ei toimi ihan samalla periaatteella, koska toi konkka on vaikeempi aloittelijalle.

Mä puhun nyt ihan kokemuksesta. Ite tein sen virheen että aikoinaan ostin ton roden vaikka musakaupan myyjä suositteli dynaamista ellei tila ole hyvä. Noh, olin lukenut netistä että joo konkat on parhaita ja tarkimpia niin pakkohan se oli saada. Tottahan tuo onkin, mutta kun halutaan saada narulle pelkästään laulua niin se ei ole kauhean kiva et mikki nappaa myös koneen hurinat, kaikki pienimmätkin naksahdukset ja ennen kaikkea huoneen tilakaiun varsin tarkasti.

Muuten olen toki ollut tyytyväinen tohon mikkiin, ihan "ammattitason" jälkeä saa. Tarkkuuskaan ei ole tietenkään huono ominaisuus. Jälleen riippuu siitä mitä haluaa. Mielestäni ton mikin taajuusvasteessa on pieni bassokorostus eli aika botnea soundia saa halutessaan. Monesti joutuu equttamaan alapäätä pienemmälle, mutta johtuu myös siitä että äänitän aika läheltä.


Dynaamisen mikin kanssa voi tulla suhinaongelmia.


Kerrotko lisää tästä ongelmasta?

käsittääkseni shure sm58 on niin perusmikki kuin olla ja voi, ettei sen kanssa voi mennä metsään. Jokaisen studion vakiokalustoa.

#15 kirjoitettu 11.09.2012 13:05 Muok:11.09.2012 13:06

GxBx kirjoitti:

Kerrotko lisää tästä ongelmasta?


Tässä voitanee tarkoittaa sitä, että dynaamiset mikrofonit eivät ole kovinkaan herkkiä verrattuna vaikkapa kondensaattorimikrofoneihin. Jos äänilähde on hiljainen, niin huonoimmatkin kondensaattorimikrofonit suhisevat vähemmän kuin herkimmätkin dynaamiset.

Jos ääni tulee mikrofoniin kovaa, niin eiväthän dynaamisetkaan toki suhise.

#16 kirjoitettu 11.09.2012 13:21

Haava kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

Kerrotko lisää tästä ongelmasta?


Tässä voitanee tarkoittaa sitä, että dynaamiset mikrofonit eivät ole kovinkaan herkkiä verrattuna vaikkapa kondensaattorimikrofoneihin. Jos äänilähde on hiljainen, niin huonoimmatkin kondensaattorimikrofonit suhisevat vähemmän kuin herkimmätkin dynaamiset.

Jos ääni tulee mikrofoniin kovaa, niin eiväthän dynaamisetkaan toki suhise.


Jep, ja tuo herkkyys on just se ongelma. Ainakin itelläni.

#17 kirjoitettu 11.09.2012 18:16

Haava kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

Kerrotko lisää tästä ongelmasta?


Tässä voitanee tarkoittaa sitä, että dynaamiset mikrofonit eivät ole kovinkaan herkkiä verrattuna vaikkapa kondensaattorimikrofoneihin. Jos äänilähde on hiljainen, niin huonoimmatkin kondensaattorimikrofonit suhisevat vähemmän kuin herkimmätkin dynaamiset.

Jos ääni tulee mikrofoniin kovaa, niin eiväthän dynaamisetkaan toki suhise.


Joo, ei se suhina ilmene, jos äänittää saksofonia tai sähkökitaraa, eikä rummuillakaan, mutta laulun kanssa se voi alkaa vaivata. Niin ainakin meille kävi, kun ensimmäisen äänipajan kasasimme. Pahimmin se vaivaa akustisia kitaroita ja mandoliinia, joista ei ääntä kovin kovasti irtoa. Sitten ihmeteltiin kauan, että mikä aina suhisee. Kondensaattorimikrofonien hankkimisen jälkeen ei suhissut. Tuo pienstudiotouhu oli silloin niin alkuvaiheissaan, ettemme moisista ensin edes tienneet. Sitten, kun isoilta pojilta kyseltiin, saimme moisen kuulla.

#18 kirjoitettu 11.09.2012 18:30 Muok:11.09.2012 18:38

quafka kirjoitti:
Laadukkaat dynaamiset eivät suhise hennollakaan lauluraidalla, jos vain saavat etusesta tarpeeksi gainia.


Sanotaan nyt tähän kuitenkin vielä, että perushalpiskiinakonkka™ pesee tuon herkkyydessä tuolla hyvälläkin etuasteella. Halvoilla etuasteilla toki vielä rajummin.

Lauluraidassakin on se, että jos laulaa mikissä kiinni ja kovaa, niin herkyyttä tarvitaan vähemmän kuin jos laulaa kauempaa ja todella hiljaa&dynaamisesti.

Haava lisäsi viestiä 18:37 11.09.2012

Onko sinulla tuo mikki?

#19 kirjoitettu 11.09.2012 19:12

quafka kirjoitti:

On


Jos laulat siihen 40cm päästä hilleen tosi hiljaa ja välillä kovaa ja sitte kompressoit ne hiljaset kohdat kovalle, ni tuleeko paljon kohinaa niihin hiljasiin kohtiin?

#20 kirjoitettu 11.09.2012 22:26

kiitos neuvoista

#21 kirjoitettu 12.09.2012 04:12

GxBx kirjoitti:

ÄLKÄÄ OSTAKO MIKSEREITÄ.


Pop Digitalki osti???

#22 kirjoitettu 12.09.2012 09:49

GxBx kirjoitti:
Kokeile eri huoneita asunnossasi ja huomaat kuinka niissä on kaikissa erilainen akustiikka.

Tuossa on hyvä vinkki, valitsemalla äänityspaikan oikein voi hyvällä tuurilla selvitä hyvin pienelläkin akustoinnilla/tuunailulla.

#23 kirjoitettu 12.09.2012 11:09

Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse. Tällainenkin laite muuttaa ratkaisevasti olosuhteita, jos aivan mahdottomat ovat. Enemmänkin akustiikkaongelmat tulevat eteen miksausvaiheessa, ei niinkään äänityksessä. Miksauksen huono akustiikka pilaa helpostikin.

#24 kirjoitettu 12.09.2012 11:19

Lautajaska kirjoitti:
Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse.


Höpö höpö.

#25 kirjoitettu 12.09.2012 11:27

Lautajaska kirjoitti:
Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse.


Aika aivopieru. Huonekaiku todellakin tallentuu äänen sekaan varsinkin kondensaattorimikrofonilla. Sitä on mahdotonta saada siitä jälkikäteen erotettua. On ihan perusasioita, että äänitteiden virheitä ei kannata ruveta korjailemaan miksausvaiheessa jos jo äänitysvaiheessa ollaan menty noin pahasti metsään.

#26 kirjoitettu 12.09.2012 11:30

D-Vision kirjoitti:

Huonekaiku todellakin tallentuu äänen sekaan varsinkin kondensaattorimikrofonilla


Tarttuu dynaamisella yhtälailla. Sitä kaikua ei ehkä kuule, kun dynaaminen suttaa sitä ääntä, mutta jos vähän pöffää diginä konkkamikin ääntä, niin se on "katoavinaan" samalla tavalla vaikka siellä onkin samalla tavalla.

#27 kirjoitettu 12.09.2012 11:32

D-Vision kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse.


Aika aivopieru. Huonekaiku todellakin tallentuu äänen sekaan varsinkin kondensaattorimikrofonilla. Sitä on mahdotonta saada siitä jälkikäteen erotettua. On ihan perusasioita, että äänitteiden virheitä ei kannata ruveta korjailemaan miksausvaiheessa jos jo äänitysvaiheessa ollaan menty noin pahasti metsään.


Riippuu toki, millaisessa kellarissa äänittää. Jos olosuhteet niin mahdottomat ovat, pitäisi kyllä harkita paikanvaihtoa, eikä himmata kamoissa.

#28 kirjoitettu 12.09.2012 11:59

Lautajaska kirjoitti:

Riippuu toki, millaisessa kellarissa äänittää.


No siis aina parempi akustiikka parantaa lopputulosta. Toki lähimikityksellä sitä saa vähän vähennettyä sitä akustiikan vaikutusta, mutta riippumatta siitä kellarin tasosta ja mikin paikasta, niin sillä on aina väliä.

#29 kirjoitettu 12.09.2012 12:59

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Riippuu toki, millaisessa kellarissa äänittää.


No siis aina parempi akustiikka parantaa lopputulosta. Toki lähimikityksellä sitä saa vähän vähennettyä sitä akustiikan vaikutusta, mutta riippumatta siitä kellarin tasosta ja mikin paikasta, niin sillä on aina väliä.


Jos olosuhteet ovat niin huonot, ettei parin sentin päässä mikistä laulamallakaan saa kunnollista jälkeä, ei niissä tiloissa pysty tekemään mitään muutakaan äänitykseen liittyvää. Tottakai äänitystilan täytyy olla asialinen.

#30 kirjoitettu 12.09.2012 13:08

Lautajaska kirjoitti:

Jos olosuhteet ovat niin huonot, ettei parin sentin päässä mikistä laulamallakaan saa kunnollista jälkeä


Kunahn yritin sanoa, että ovat kovasti rajanvetokysymyksiä. "Kunnollinen jälki" on suhteellinen käsite.

Äänitysalalla pesii omituisia uskomuksia ja juuri nämä "dynaamisella ei paska akustiikka haittaa" ja "Lähimikityksessä on paska akustikka haittaa" ovat pötyä. Lähimikityksellä sitä voi vain vähän pienentää, mutta se haittaa aina ja dynaamisella taas tietynlaine huono akustiikka voi vähän silottua, mutta toiselaiset taas eivät yhtään.

#31 kirjoitettu 12.09.2012 15:06

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jos olosuhteet ovat niin huonot, ettei parin sentin päässä mikistä laulamallakaan saa kunnollista jälkeä


Kunahn yritin sanoa, että ovat kovasti rajanvetokysymyksiä. "Kunnollinen jälki" on suhteellinen käsite.

Äänitysalalla pesii omituisia uskomuksia ja juuri nämä "dynaamisella ei paska akustiikka haittaa" ja "Lähimikityksessä on paska akustikka haittaa" ovat pötyä. Lähimikityksellä sitä voi vain vähän pienentää, mutta se haittaa aina ja dynaamisella taas tietynlaine huono akustiikka voi vähän silottua, mutta toiselaiset taas eivät yhtään.


missään vaiheessa en ole väittänyt että dynaamisella paska akustiikka ei haittaisi. dynaamisen hyvä puoli on siinä ettei se ole niin herkkä.

kyllä sen nyt maalaisjärkikin sanoo että jos tällanen perusmikserikotimuusikko äänittää samassa tilassa jossa on tietokone, soittimet yms. nii jollain supertarkalla konkalla (esim tämä rode nt1-a joka on todella hiljainen) tulee kaikki kohinat, pöhinät ja huminat sinne mikkiin. dynaamisella ehkä vähemmän. totta kai se ei ole ongelman ratkaisu mutta se helpottaa amatöörimuusikon elämää.

#32 kirjoitettu 12.09.2012 15:41

GxBx kirjoitti:

missään vaiheessa en ole väittänyt että dynaamisella paska akustiikka ei haittaisi.


Missään vaiheessa en ole väittänyt sinun väittäneen?

#33 kirjoitettu 12.09.2012 16:06

Lautajaska kirjoitti:
Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse.


Riippuu toki, millaisessa kellarissa äänittää. Jos olosuhteet niin mahdottomat ovat, pitäisi kyllä harkita paikanvaihtoa, eikä himmata kamoissa.


Puhut mitä sattuu.

Halusin täsmentää aloittelijoille, että eivät unohda huoneen vaikutusta ääneen sen takia, että meinaavat luottaa lähimikitykseen tai aikovat korjata soundin miksausvaiheessa. Kun äänityksessä kaikista tärkeintä olisi saada se ääni sellaisena talteen, että sitä tarvitsee myöhemmin korjata mahdollisimman vähän. Olemmeko tästä samaa mieltä?

#34 kirjoitettu 12.09.2012 16:16 Muok:12.09.2012 16:22

Haava kirjoitti:
GxBx kirjoitti:

missään vaiheessa en ole väittänyt että dynaamisella paska akustiikka ei haittaisi.


Missään vaiheessa en ole väittänyt sinun väittäneen?


oletin vaan kun minä olen tässä threadissa ollut se dynaamisten puolestapuhuja.

GxBx muokkasi viestiä 16:22 12.09.2012

#35 kirjoitettu 12.09.2012 16:22

D-Vision kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mikkiin kyllä yleensä lauletaan niin läheltä, ettei huoneen akustiikka kovinkaan paljoa merkitse.


Riippuu toki, millaisessa kellarissa äänittää. Jos olosuhteet niin mahdottomat ovat, pitäisi kyllä harkita paikanvaihtoa, eikä himmata kamoissa.


Puhut mitä sattuu.

Halusin täsmentää aloittelijoille, että eivät unohda huoneen vaikutusta ääneen sen takia, että meinaavat luottaa lähimikitykseen tai aikovat korjata soundin miksausvaiheessa. Kun äänityksessä kaikista tärkeintä olisi saada se ääni sellaisena talteen, että sitä tarvitsee myöhemmin korjata mahdollisimman vähän. Olemmeko tästä samaa mieltä?


joo mutta sitten myös aloittelijoille huomautuksena: akustiikka ei ole mikään mörkö jota pitää pelätä. matskua voi äänittää huono akustisessa huoneessa ja laatu on silti ihan kelvollista alkuun. Nämä höpinät mitä tässä threadissa ovat olleet noiden olennaisten jälkeen on hyvä tietää mutteivät ole aloittelijalle mitenkään elintärkeitä. Normaali makuuhuone toimii alussa aivan hyvin äänittelyyn.

#36 kirjoitettu 12.09.2012 16:50 Muok:12.09.2012 16:51

GxBx kirjoitti:

oletin vaan kun minä olen tässä threadissa ollut se dynaamisten puolestapuhuja.


Olen sanonut juuri niinkuin olen sanonut. En mitään muuta. Jos olet jostain erimieltä, niin kerro mistä.

En ole missään määrin dynaamisia mikrofoneja vastaan.

#37 kirjoitettu 12.09.2012 17:11

quafka kirjoitti:

Kyllä se paska tilaa haittaa herkemmällä mikillä aina enemmän.


Riippuu tilan hounoudesta. Tietynlainen jälkikaiku jä kuulumatta, mutta kaikki kuopat ja kukkulat ovat siellä aivan samalla tapaa. Se on sitten makuasia mikä on se oikeasti huono juttu siinä huonossa akustiikassa, mutta juuri niille minusta haitallisimmille early reflectioneille vähemmän herkkä mikrofoni ei tee käytännössä mitään.

#38 kirjoitettu 12.09.2012 17:12

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
dynaamisella taas tietynlaine huono akustiikka voi vähän silottua, mutta toiselaiset taas eivät yhtään.

Kyllä se paska tilaa haittaa herkemmällä mikillä aina enemmän.


tämä. plus kaikenlainen muu häiriöääni (tietokone samassa tilassa) haittaa aina enemmän herkemmällä mikillä.

tämä on ollut se mun pointti alusta alkaen.

Siksi dynaaminen on parempi aloittelijalle. Nauhoitustila kun ei yleensä ole optimaalinen eikä tarvitsekkaan. sitten kun kokemusta karttuu äänittämisestä ja oppii akustomista niin voi hankkia paremman mikin.

#39 kirjoitettu 12.09.2012 17:15 Muok:12.09.2012 17:28

GxBx kirjoitti:

Siksi dynaaminen on parempi aloittelijalle.


Jos on tarkoitus äänittää vain vokaaleja (tai sähkökitaraa) ja tykkää synaamisen saundista, niin dynaaminen on hyvä vaihtoehto kyllä. Minusta sen paremmuus on silloinkin hyvin näennäistä (muuten kuin dynaamisen "efekti"-saundin vuoksi) ja konkkamikki vain monipuolisempi vaihtoehto.

#40 kirjoitettu 12.09.2012 17:41 Muok:12.09.2012 17:43

quafka kirjoitti:

Niin. Tästä eteenpäin ollaan mutun domainissa, mutta minulle paskassa tilassa tehty konkkamikki-nauhoitus on aina ollut vaikeampi istuttaa miksaukseen kuin samassa tilassa tehty äänitys dynaamisella.


Minulle taas toisinpäin, mutta kysehän on lienee melkoisen paljon siitä millaista ääntä tahtoo ja mihin. Dynaamisessa on sellainen "oma saundinsa" aina, joka on sellainen suttaava ja epäluonnollisen pyöreä. Ymmärrän hyvin miksi monet tykkäävät siitä. Jos käyttää samantyyppisiä saundeja muutenkin, niin kyllähän se sinne istuu paremmin.

Itse tykkän avarista ja erottelevista äänistä jotka ovat lähempänä sitä kuinka korva luonnolliset akustiset äänet kuulee. Kun sellaisia saundeja suosin biiseissänikin, niin toki ne istuvat omiin biiseihini paremmin.

Dynaaminen mikrofoni tekee saundiin eräänlaisen "efektin", kuten jo vähän yritin aiemmassa viestissä selittää. Teoriassa digitaalisesti tuon efektin voisi jäljentää konkkamikin nauhoitukseen, mutta ei toisinpäin koska efekti on häviöllinen. Toiset sitten tykkäävät tuosta efektista enemmän kuin toiset ja toki vielä erilaisiin käyttötarkoituksiin se sopii paremmin. Yleisimpänä ehkäpä raskaat kitarasäröt, joissa dynaamiset ovat lähes standardi. Vokaaleissakin suhteellisen suosittuja. Jostain syystä suositumpia vielä räpissä kuin laulussa vaikka räpin (ainakin kaupallisemman) puolellakin konkat tuppaavat rullaamaan stuodiossa enemmän.