Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.02.2006 15:51

Tulen sanomaan seuravaksi omia mielipiteitäni enkä mitään totuuksia, jotka sopisivat sinulle. Nii just sinulle, joka siinä nyt luet tätä.

Glauca kirjoitti:
Ihan uteliaisuuttani haluaisin kysellä ihmisiltä, missä teidän mielestä menee uskollisuuden raja? Eli mitä kutsuisitte "pettämiseksi"?
Sovituista asioista lipsumista. Raja menee juurikin siinä mihin se on asetettu.

Olisiko helpompaa, jos kumppani kerran kännipäissään laittaisi toista, eikä tunteita olisi mukana?
KUIN että on fyysisesti uskollinen, mutta miettii jatkuvasti päässään jotain toista ihmistä?
Antaa laittaa jos on hyvä pano. Joo, se on häiritsevää jos kumppanin ajatukset on toisaalla silloin kun hän on kanssani. Se on todella perseestä, mutta ei oikeastaan pettämistä. Mutta tässä vaiheessa puoliso on kyllä jo menetetty aika varmasti.

Mitä pidätte pettämisenä? Halausta, ajatusta, suudelmaa, yhdyntää?
En mitään noista. Pelkästään tehdyn sopimuksen rikkominen ja noiden asioiden salailu on pettämistä.

Ja mielestäni on myös pahempaa, jos ajattelee koko ajan toista...
Se on ihan perseestä. Ja varsinkin jos sen vielä salaa pitkään.

Stocco muokkasi kielioppia 15:52 04.02.2006

#3 kirjoitettu 04.02.2006 16:11

Hmm.. hankala kysymys.. kuvitellaanmpa, tilanne, että mies rakastaa naista, mutta he joutuvat olemaan erossa toisistaan 3 vuotta. miestä pidetään toisella puolella maapalloa eikä hän pääse naisen luo. Miehellä käy himot kamaliksi ja hän käy pari kertaa vähän "purmakamassa paineita" prostituoidun kanssa. Mies ei uskalla kertoa tästä naiselle, koska rakastaa naista ja pelkää sen tuhoavan heidän suhteensa. Pettikö mies? tottakai himojaan voi hillitä ja masturboiminen on keksitty, eikä kolme vuotta nyt niin pitkä aika ole.. mutta silti se tunne on jotenkin tärkeämpi ulottuvuus kuin se sukupuolielinten yhtene laittaminen.

#4 kirjoitettu 04.02.2006 16:29

JM kirjoitti:
Miehellä käy himot kamaliksi ja hän käy pari kertaa vähän "purmakamassa paineita" prostituoidun kanssa. Mies ei uskalla kertoa tästä naiselle, koska rakastaa naista ja pelkää sen tuhoavan heidän suhteensa.
En kyllä ihan oikeasti ymmärrä. On aika hataralla pohjalla se suhde jos seksi on niin tärkeä juttu. Elämässä on muutakin ja seksi on vain yksi monista ihanista jutuista. Ei sen tuollaisessa skenaariossa pitäisi olla pettämistä. Eri asia sitten on kun naiset ovat enemmän tunteilijoita ja orgasmin saadakseen joutuvat lähestymään panoaan myös tunnetasolla. Silloin se meneekin jo pettämiseksi. Ehkäpä sen vuoki naiset kuvittelevat samaa kataluutta miehistään, jotka kuitenkin rakastavat naistaan.

Tasa-arvon vuoksi siis mieskään ei saa pitää hauskaa :S

#5 kirjoitettu 04.02.2006 16:54

Tourette kirjoitti:
No kyllä se seksi nyt on vaan aika helvetin tärkeä juttu parisuhteessa.

Toisissa suhteissa enemmän, toisissa vähemmän.. mutta silti seksi voi olla myös hauskanpitoa ilman sen syvempiä tunteita, kuten tuossa esimerkissäni. Silti se mies esimerkissäni minun mielestä voisi esim. masturboida tuon erossaoloajan aikana. Ei tuo rike minun mielestä kuitenkaan kovin paha ole. Sitten jos kuitenkin sanotaan, että se on pettämistä, niin meidän täytyy alkaa keskustelemaan onko pettäminen sitten edes paha asia. Se jos on rakastunut ihan tunnetasollakin toiseen naiseen, tapailee häntä ja salas sen siinä suhteessa, se minusta on paljon selvemmin pettämistä kuin se, että harrastaa seksiä jonkun vieraan kanssa.

#6 kirjoitettu 04.02.2006 17:07

Tourette kirjoitti:
sitten toinen juttu: runkkaaminen ja paneminen on kaksi aivan eri asiaa. mikään runkkaaminen ei voi korvata seksin harrastamista, olla fyysisesti kontaktissa toiseen ihmiseen. Se on biologinen tarve.


Runkkaaminen voi nimenomaan tyydyttää minun käsityksen & kokemuksen mukaan sen tarpeen.. ei paneminen ole mikään kovin kova tarve. Mutta jos nyt sattuisi tuolla tavoin tekemään, niin ei se minusta ainakaan "kovin pahaa" pettämistä ole. pikemminkin se vain on ihmisenä olemista.

#7 kirjoitettu 04.02.2006 17:09

Noo omalla kohdalla se menee kyllä tuossa suutelun kohdalla. Ei sillä, että sen voi antaa anteeksi, mutta paneskeluun erehtymistä en anna anteeksi vaan tarjoan monoa suhteesta.

Tuo ihastumis- / toisen ajattelu-härpäke on hieman hankala asia. Ei minua haittaa jos kultani on johonkin ihmiseen hieman ihastunut. Se menee ohi jos meikä on parempi ja jos tuo ihastus vaan jatkuu niin uskoisin hänen kertovan asiasta ja sitten sovitaan jatkosta.

#8 kirjoitettu 04.02.2006 17:13

No voisin nyt naisena ohimennen kommentoida, että kyllä minustaki on pettämistä jos on yhdynnässä jonku toisen kanssa vaikka ei oo nähny puolisoaan kolmeen vuoteen ja ajattelee häntä koko tapahtuman ajan..
Jos oikeasti haluaa niin kyllä sitä selviää siihen asti, että on mahdollisuus hänet taas nähdä.

Itse katsoisin pettämiseksi toisen suutelemisen vaikkakin luultavasti voisin antaa sen anteeksi, jos kuviteltu poikaystäväni oikeasti tapahtumaa katuisi. Jos suutelu sessio vieraan kanssa tapahtuisi useammankin kerran antaisin jätkälle kenkää, koska en nyt loputtomiin jaksa katsoa toisten himoitsemista..

#9 kirjoitettu 04.02.2006 17:26

Rise^ kirjoitti:
No voisin nyt naisena ohimennen kommentoida, että kyllä minustaki on pettämistä jos on yhdynnässä jonku toisen kanssa vaikka ei oo nähny puolisoaan kolmeen vuoteen ja ajattelee häntä koko tapahtuman ajan..
Jos oikeasti haluaa niin kyllä sitä selviää siihen asti, että on mahdollisuus hänet taas nähdä.

Niin, mutta halusin painottaa sitä eroa, että kumpi sinusta on pahempaa pettämistä - naida jonkun vieraan naisen kanssa ihan vain "purkaakseen paineita" vaiko rakastaa salaa toista naista ja esim. vain suudella sen toisen naisen kanssa? Onko se yhdyntä oikeasti niin ihmeellinen ja mystinen asia, että siinä raja-aidat paukkuu kun kulli menee pilluun?

#10 kirjoitettu 04.02.2006 18:00

Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
Runkkaaminen voi nimenomaan tyydyttää minun käsityksen & kokemuksen mukaan sen tarpeen..

Oma käsi korvaa fyysisen kontaktin toiseen ihmiseen 100%?


16-vuotiaan teinin tapauksessa se on aina korvannut. 4-5 ketaa vuorokaudessa.

Ja tämä ei ole vitsi, tämä on totuus.

#11 kirjoitettu 04.02.2006 18:05

Niin, mutta halusin painottaa sitä eroa, että kumpi sinusta on pahempaa pettämistä - naida jonkun vieraan naisen kanssa ihan vain "purkaakseen paineita" vaiko rakastaa salaa toista naista ja esim. vain suudella sen toisen naisen kanssa? Onko se yhdyntä oikeasti niin ihmeellinen ja mystinen asia, että siinä raja-aidat paukkuu kun kulli menee pilluun?


No oikei jos nuista pitää valita niin kyllä se on pahempaa et rakastaa toista ja silti on muka minun kans.. Eihän siinä nyt ees oo mitään järkeä..

Rise^ muokkasi viestiä 18:05 04.02.2006

Oho se tuli nyt näin

#12 kirjoitettu 04.02.2006 18:07

Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
Runkkaaminen voi nimenomaan tyydyttää minun käsityksen & kokemuksen mukaan sen tarpeen..

Oma käsi korvaa fyysisen kontaktin toiseen ihmiseen 100%?


Ei sata prosenttisesti, mutta sen seksuaalisen tarpeen ("ai hitto kun panettaa!") se kyllä tyydyttää hetkellisesti. Siksi vertaisinkin huorissa käyntiä masturboimiseen. Joillekkin prostituoidut voivat tietty olla myös läheisyyttä, mutta tuossa esimerkissäni miestä siis vain ns. "panetti" ja siinä kiimassaan hän sitten käytti maksullisia seksipalveluita, vaikak rakastaakin sitä naistaan ja epäilee hänen loukkaantuvan maksullisten seksipalveluiden käytöstä.

#13 kirjoitettu 04.02.2006 18:14

Kyllä siinä nyt alkas naurattaa/itkettää ku mies selittää et "joo kävin huorissa sen takia et oli niin ikävä sinua. Mut kyllä mä sua rakastan." Olettaen siis, että nainen kuulis tapahtuneesta. Mut jos ei kuule niin sitte sitä varmaan oltais onnellisena yhdessä.

Ihan hyviä syitä oot löytäny siihen että toisen naiminen ei välttämättä oo pettämistä mut silti se on iskostunu mun selkärankaan et se on väärin.

#14 kirjoitettu 04.02.2006 18:19

Rise^ kirjoitti:
Ihan hyviä syitä oot löytäny siihen että toisen naiminen ei välttämättä oo pettämistä mut silti se on iskostunu mun selkärankaan et se on väärin.


Noh, kyllä sitä voidaan kutsua pettämiseksi, mutta pointtini vain oli korostaa sen tunteen tärkeyttä eikä sitä, että menikö kulli pilluun vai suudeltiinko vain. minusta se tunnepuoli on pettämisen kannalta paljon olennaisempi.
Jos pari oikeasti rakastaa toisiaan, niin tuskin se yhteen syrjähyppyyn kaatuisi, mutta jos rakkautta ei riitä, nini se voi kaatua vaikkapa siihen suudelmaan..

#15 kirjoitettu 04.02.2006 18:28

Oisit heti sanonu et tunne on se pääasia. Blondilla menee hetki löytää se asian ydin Olen aivan samaa mieltä kanssasi.

#16 kirjoitettu 04.02.2006 18:38

Ravana kirjoitti:
JM kirjoitti:
mutta silti se tunne on jotenkin tärkeämpi ulottuvuus kuin se sukupuolielinten yhtene laittaminen.

Tässä nyt ei oteta huomioon ollenkaan sitä, mitä mieltä nainen on asiasta. Olennaisin asia jätetty pois. Siitähän se riippuu, pettikö vai ei. Niin sanotussa "vapaassa suhteessa" on vaikea pettää. Lisäksi "rakkaus" on epämääräinen ilmaisu, jonka monet määrittelevät erilailla. Vapaa suhde ei sulje rakkauttakaan pois välttämättä.


Ei niin. tuossa esimerkissänihän se pettäjä ei ollut varma kumppaninsa suhtautumisesta siihen pettämiseen ja siksi vielä päätti varmuuden vuoksi olla kertomatta asiasta. Uskon, että monessakin suhteessa asia voi olla niin, että mahdollisesta syrjähypystä ei olla puhuttukaan koskaan ja näin ollen tuossa tilanteessa kun vahinko on jo tapahtunut päätetään sitten salata tapaus. Ja valehtelu ja asioiden salaaminenhan voi monen mielestä olla vielä pahempi juttu kuin syrjähyppy. Tässä mielestäni tulee myös mukaan nuo naisten ja miesten väliset erot. Pidetäänhän yleisenä faktana, että suurin osa naisista suhtautuu seksiin enemmän tunnepitoisena asiana kuin monet miehet. Eli mies voi harrastaa seksiä vain purkaakseen seksuaalisia tarpeitaan ja nainen ei välttämättä ymmärtäisi tätä.

#17 kirjoitettu 05.02.2006 12:43

Jos oikeasti rakastaa ja kunnioittaa toista, uskollisuuden raja menee siinä ettei tee mitään fyysistä muiden kanssa tai edes käy treffailemassa muita. Jos sitä munaa/pillua tekee mieli muilta tai sillä aikaa kun on eri paikassa niin niitä pumpattavia antonio banderas/barbara nukkeja kyllä löytyy ja jos ei niitä uskalla käyttää niin se on henkilökohtainen voi voi..

Uskollisuuteen kuuluu myös se puoli että kertoo asioista ja puhuu totta toiselle. Helppo se on uskollisuus pettää puhumalla potaskaa ja jättämättä kertomatta asioita joita pitäisi kertoa.

#18 kirjoitettu 06.02.2006 18:31

Parisuhteessa on kyse sopimuksesta. On siis täysin sopimuskohtaista missä raha kulkee. Jos on sivittu, että saa nussia, jos ai rakastu, niin sitten se raja kulkee siinä. Jos on sovittu, että pitää elää hunnun alla yksin kotona pimeässä, niin se raja kulkee sitten siinä.

Jos sopimus on epämääräisesti oletettu molempien osapuolten tahoilta, niin se raja on sitten yhtä epämääräinen.

#19 kirjoitettu 06.02.2006 22:01

wiren kirjoitti:
jos katsot hunnuttamatonta naista tai jos kättelet naista, olet pettäjän tiellä

abu el-Wiren


Näin on!
Siinä vaiheessa jos moisia ajatuksia päässä liikkuu, niin on parempi kätellä jotain ihan muuta kuin sitä naista!

#20 kirjoitettu 06.02.2006 22:25

immigrace kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Näin on!
Siinä vaiheessa jos moisia ajatuksia päässä liikkuu, niin on parempi kätellä jotain ihan muuta kuin sitä naista!

Ns. "leikkiä käpylehmillä"?


No vaikka käpylehmillä.

#21 kirjoitettu 06.02.2006 22:36

Kai se menee siinä jos työnnän penikseni jonku vieraan naisen vaaginaan.

Ei kai auta selittää että kompastuin kynnykseen ja vahingossa työnsin kyrpäni johonki minulle entuudestaan tuntemattomaan naiseen.

That's about it.

#22 kirjoitettu 06.02.2006 22:44

MissDemeanor kirjoitti:

uskollisuuden määrä ei edelleenkään ole suoraan verrannollinen rakkauden määrään.ei niin kauan kuin ihminen on kuitenkin loppujen lopulta vain eläin ja moraali vain ihmisen itsensä asettama raja jolla toisinaan on hyvin vähän tekemistä sen kanssa mikä on ihmislajille ominaista ja luontaista käytöstä.


Minä kyllä väittäisin, että ihmisellä on apinoiden tapaan myös geneettistä pohjaa yksiavioisuuteenkin.

#23 kirjoitettu 06.02.2006 22:46

Mikhail78 kirjoitti:
Kai se menee siinä jos työnnän penikseni jonku vieraan naisen vaaginaan.

Ei kai auta selittää että kompastuin kynnykseen ja vahingossa työnsin kyrpäni johonki minulle entuudestaan tuntemattomaan naiseen.

That's about it.


Eli se ei ole pettämistä kun löytää oman eukon baaritiskiltä ja sillä on jonkun vieraan miehen kieli kurkussa tekemässä kitarisatutkimusta?

Kuten sanottu, jokaisella meillä on rajamme. Omani mene suunnilleen tässä. Ehkä jo aikaisemmassakin vaiheessa.

#24 kirjoitettu 06.02.2006 22:51

Mielenkiintoinen pointti. Entäpäs jos mulla on kieli vieraan naisen vaaginassa? Onko se sun mielestä pettämistä?

Ja sit yks juttu. Apinat EI ole yksiavioisia. Korjaan simpanssit. Nykyisestä eliökunnasta siis lähimpänä Homo Sapiens Sapiens lahkoa.

#25 kirjoitettu 06.02.2006 22:58

Mikhail78 kirjoitti:

Apinat EI ole yksiavioisia. Korjaan simpanssit.


Eivät.

#26 kirjoitettu 06.02.2006 23:03

Mikhail78 kirjoitti:
Mielenkiintoinen pointti. Entäpäs jos mulla on kieli vieraan naisen vaaginassa? Onko se sun mielestä pettämistä?


Jos te molemmat olette sinkkuja niin ei.
Jos jompi kumpi on parisuhteessa, niin minun asteikolla kyllä.
Mutta kuten aiemmin todettiin jo, jokainen meistä vetää sen pettamisen rajan itse.

#27 kirjoitettu 06.02.2006 23:12

Pastori kirjoitti:
Mikhail78 kirjoitti:
Mielenkiintoinen pointti. Entäpäs jos mulla on kieli vieraan naisen vaaginassa? Onko se sun mielestä pettämistä?


Jos te molemmat olette sinkkuja niin ei.
Jos jompi kumpi on parisuhteessa, niin minun asteikolla kyllä.
Mutta kuten aiemmin todettiin jo, jokainen meistä vetää sen pettamisen rajan itse.


No joo. Ehkä tuo pettäminen on jäänne simpanssien ja ihmisapinoiden haarautumisajoilta. Eräänlainen geneettinen imperatiivi pettää. Enpä tiedä.

Musta sen on ikävää että sekoitetaan ihmisen primitiivistä pariutumisviettiä ja sitten näitä moraalikäsityksiä ja ihmisen korkeamman tietoisuuden sivutuotteita kuten tunteita ja sitoumista. Eikös muuten yksiavioisuus ole kristinuskoon liitettävä ilmiö? Onko sillä siis mitään tekemistä meidän biologisen puolen kanssa?

#28 kirjoitettu 06.02.2006 23:21

Mikhail78 kirjoitti:
Eikös muuten yksiavioisuus ole kristinuskoon liitettävä ilmiö?


Ei.

Onko sillä siis mitään tekemistä meidän biologisen puolen kanssa?


Väitän, että on. Kuten on pettämiselläkin.

Toisaalta onhan ihmisen biologiassa kyky empatiaan siinä missä väkivaltaankin.

#29 kirjoitettu 06.02.2006 23:29

Haava kirjoitti:
Mikhail78 kirjoitti:
Eikös muuten yksiavioisuus ole kristinuskoon liitettävä ilmiö?


Ei.

Onko sillä siis mitään tekemistä meidän biologisen puolen kanssa?


Väitän, että on. Kuten on pettämiselläkin.

Toisaalta onhan ihmisen biologiassa kyky empatiaan siinä missä väkivaltaankin.


Näin muuten on. On olemassa muuten ihan oma tieteenhaara joka tutkii mm. eläinten
parinmuodostusta ja yleistä käyttäytymistä. Eräänlainen eläinten behavioristinen tiedekunta jonka nimeä nyt en saa päähän.

Anyway, tehtiin sarja havaintoja ja tultiin lopputulokseen , että osa esim. linnuista ovat yksiavioisia ja toiset sitten heiluttaa munaansa ties missä. Eli ei kai se ole lajikohtainen vaan yksilökohtainen ratkaisu.

Mikhail78 muokkasi viestiä 23:29 06.02.2006

#30 kirjoitettu 06.02.2006 23:37

Mikhail78 kirjoitti:

Eli ei kai se ole lajikohtainen vaan yksilökohtainen ratkaisu.


Ihmisillä on jokatapuksessa tämä kongnitio, niin ei ole ihan pakko tappaa sitä ihmistä joka ärsyttää. Ihan samoin ei ole pakko panna sitä naista, joka kiihottaa.

Tokihan molemmat teot ovat biologiankin kannalta ymmärrettäviä, mutta eivät välttämättä hyväksyttäviä.

#31 kirjoitettu 06.02.2006 23:44

Haava kirjoitti:
Mikhail78 kirjoitti:

Eli ei kai se ole lajikohtainen vaan yksilökohtainen ratkaisu.


Ihmisillä on jokatapuksessa tämä kongnitio, niin ei ole ihan pakko tappaa sitä ihmistä joka ärsyttää. Ihan samoin ei ole pakko panna sitä naista, joka kiihottaa.

Tokihan molemmat teot ovat biologiankin kannalta ymmärrettäviä, mutta eivät välttämättä hyväksyttäviä.


Noh ihminen tappaa toisen jos tuntee olonsa uhatuksi tai valloittaakseen elintilaa. Mies nussii naista joko A) huvittelumielessä mutta osittain B) koska vietti käskee niin. Siis lisääntymisvietti.

Nykyaikana:

Mies ei tapa toista miestä vaan vuokraa tilan toiselle miehelle. Mies näkee naisen mutta muistaa, että tänään on muuten liittomme 10-vuotispäivä ja mies menee vessaan ja vetää käteen.

Eli mitä sanoit voi pitää paikkansa.

#32 kirjoitettu 06.02.2006 23:46

Mikhail78 kirjoitti:
Nykyaikana:

Mies ei tapa toista miestä vaan vuokraa tilan toiselle miehelle. Mies näkee naisen mutta muistaa, että tänään on muuten liittomme 10-vuotispäivä ja mies menee vessaan ja vetää käteen.


Hehe.
Kuin suoraan "Naisen kanssa" -sarjakuvasta.

#33 kirjoitettu 07.02.2006 15:35

pettämisen raja kulkee siellä, missä seurustelevat osapuolet yhdessä ja erikseen ajatuksissaan tuntevat sen kulkevan. Kyllä henkilö sen sitten itse tunnistaa milloin menee liian pitkälle, sillä itseään ei pysty kovin helpolla huijaamaan.

#34 kirjoitettu 08.02.2006 13:23

Pettämistä on se, että koettelee pettämisen rajoja. Jos tosiaan rakkaus ja kunnioitus toista kohtaan on laskenut sille tasolle, että pitää alkaa edes vahingossa miettimään vaihtoehtoja, ollaan syöksykierteessä ja annas kun tulee joku "niiiinihqu!!1" tyyppi kohdalle, niin ollaan kertalaakista vaakaviihteellä.

Olen jo ihan periaatteesta pettämättä.

#35 kirjoitettu 08.02.2006 14:08

MissDemeanor kirjoitti:
uskollisuuden määrä ei edelleenkään ole suoraan verrannollinen rakkauden määrään.ei niin kauan kuin ihminen on kuitenkin loppujen lopulta vain eläin ja moraali vain ihmisen itsensä asettama raja jolla toisinaan on hyvin vähän tekemistä sen kanssa mikä on ihmislajille ominaista ja luontaista käytöstä.


Tuo on kyllä parhaiten sanottu, mitä tuosta asiasta olen kuullut/nähnyt kommentoitavan. Näin on!

#36 kirjoitettu 08.02.2006 14:16

MissDemeanor kirjoitti:

uskollisuuden määrä ei edelleenkään ole suoraan verrannollinen rakkauden määrään.ei niin kauan kuin ihminen on kuitenkin loppujen lopulta vain eläin ja moraali vain ihmisen itsensä asettama raja jolla toisinaan on hyvin vähän tekemistä sen kanssa mikä on ihmislajille ominaista ja luontaista käytöstä.

Canaria kirjoitti:

Tuo on kyllä parhaiten sanottu, mitä tuosta asiasta olen kuullut/nähnyt kommentoitavan. Näin on!

Älkää unohtako, että järki on se, joka meidät eläimistä erottaa.

#37 kirjoitettu 09.02.2006 07:04

ho hoijaa... *silmät kipeenä*

vielä tähän...
uskollisuus...

siis siis ... tämä on helppoa...
silloin pettää kun ei ole rehellinen...

enkä tarkoita sitä kun
muija kysyy 5 kertaa
"hei ihan totta onks nää valkoset verhot hyvät "

siihen voi huoletta valehdella...
se on rakkautta...

mutta miksi ei kerro
" hei liisa miten olis jos pantais
yhes tota elviiraa "

tai lassee... hä? miksi miksi miksi...

jos saat lemput ni mitä sitte...
sua ei hyväksytty sellaisena kuin olet...
joutuisit aina leikkii olevas joku muu...
ja se stressaa... jos haluut aina näytellä
ni tee siitä ittelles ammatti saat siitä
liksaaki sitte...

mutta jos jollain vaivaa omatunto *nauraa*
niin perus sääntö pettämiseen on...
jos joudut miettimään "petinköhän minä"...
niin STIPLU ja PALO eli punanen kortti ja kuses ollaan
en mä oo kelannu tollast herran aikaan...
joskus ihan teininä...

PUHUKAA TOISILLENNE... ärkele...
äläkä aina luule olevasi se
perverssimpi osapuoli suhteessanne..

ps: biologinen tarve on tyhjentää
kivespussit...
ja ne tyhjenee jopa itsestään...

#38 kirjoitettu 09.02.2006 09:16

MissDemeanor kirjoitti:

uskollisuuden määrä ei edelleenkään ole suoraan verrannollinen rakkauden määrään.


Ei varmastikkaan, mutta kyllähän se aika paljon parisuhteen tasosta kertoo, jos valehdellaan toiselle noinkin isoissa asioissa? Vai kertooko?

#39 kirjoitettu 05.03.2006 04:14

Raja menee siinnä mihin itse sen asettaa. Parisuhde kestää tasan tarkkaan sen mitä "puoliskot" sille antaa löysää. Tosi vaikeaa prkl