Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.09.2012 13:11

Twight kirjoitti:

Tähän asti niin on ollutkin mutta jotenkin sitä ei nähdä sosialismina, että kunta, osuusyhtiö tai vaikka taloyhtiö omistaa jotain, vaikka sitähän nekin on - yhdessä omistamista.


Osuusyhtiö ja talonyhtiö ovat kovasti erilaisia omitajia kuin valtio ja kunta. Niissä ne omitajat pvat täysin oamlla omituksellaan (ja jos omituksella on arvoa, niin rahallaan) vastuussa siitä omituksestaan. Sensijaan valtio ja kunta ovat jo niin isoja yksilöitä, että periaatteessa se omituksen vastuu voidaan unohtaa ja täysin sitoutumattomat ihmiset hoitvat sen omituksen taloutta. Eli se siis muuttuu markkinataloudesta suunnitelmataloudeksi. Toki talonyhtiössäkin näkyy sellaisia piirteitä jo, että olet kyllä osittain jäljillä.

#43 kirjoitettu 12.09.2012 13:30 Muok:12.09.2012 13:34

OT:ia sosia -ismiin muuten liittymättä:

Twight kirjoitti:
Mun mielestä ei pitäis tehdä omistamisen jaottelua yksilöihin ja valtioon, vaan useisiin limittäisiin kerroksiin. Tähän asti niin on ollutkin mutta jotenkin sitä ei nähdä sosialismina, että kunta, osuusyhtiö tai vaikka taloyhtiö omistaa jotain, vaikka sitähän nekin on - yhdessä omistamista. Useissa tapauksissa yhdessä omistaminen on fiksua. Raja menee siinä, kun ihminen pannaan omistamaan jotain mikä häntä ei muulla tavoin kosketa. Suomalaisena omistan lapin metsiä ja soita, omalla osuudellani, ilman suoraa äänioikeutta siihen. Mielestäni lappalaisten tulisi omistaa ne. Ei kaikkien, mutta he, joita suo numero 34123978 keskeisesti koskettaa. Sääntö menisi jotenkin siten, että mitä löyhemmin jokin asia koskettaa yksilöä, sitä vähemmän niillä tulisi olla vaikutusta toisiinsa. Lappalaisten verorahoja ei tulisi käyttää helsinkiläistyöttömien työttömyyskorvauksiin ja sitä rataa.


Jotakuinkin näin minäkin näen asian. Esimerkkisi on vain hankala, koska siinä on niin monia ulottuvuuksia. Siinä on moraalinen ja eettinen puoliskonsa johon usein vedotaan, ekologinen ja juridinen kysymys. Sen lisäksi vihdoin kun valtio tuntuisi myöntyväisemmältä tunnustamaan saamelaisten oikeuksia maahan ja elinkeinoon, tekevätkin saamelaiset keskenään asioista hieman eripuraista sen mukaan kuka määritellään saamelaiseksi - vaikka maa-alue olisikin ennen 1800-luvun sopimuksia kuulunutkin todistettavasti perheelle ja suvulle. Harmi.

Shah muokkasi viestiä 13:32 12.09.2012

Kysymys on lähes tulkoon yhtä hankala kuin ikuinen kiista siitä saako kissa kulkea vapaana luonnossa. ; -)

#44 kirjoitettu 12.09.2012 13:33

Haava kirjoitti:
Osuusyhtiö ja talonyhtiö ovat kovasti erilaisia omitajia kuin valtio ja kunta. Niissä ne omitajat pvat täysin oamlla omituksellaan (ja jos omituksella on arvoa, niin rahallaan) vastuussa siitä omituksestaan. Sensijaan valtio ja kunta ovat jo niin isoja yksilöitä, että periaatteessa se omituksen vastuu voidaan unohtaa ja täysin sitoutumattomat ihmiset hoitvat sen omituksen taloutta. Eli se siis muuttuu markkinataloudesta suunnitelmataloudeksi. Toki talonyhtiössäkin näkyy sellaisia piirteitä jo, että olet kyllä osittain jäljillä.


Mielestäni se oma vastuu (yhteisomistuksessa) on tärkeä piirre. Sen takia valtio on melko huono omistaja. Maakunta saattaa olla hyvä omistaja esimerkiksi paikallisille tie-, junarata- ja sähköverkostoille, vankilalle ja keskussairaalalle. Kunta on hyvä omistaja paikallisille palveluille ja vaikka jollekin tärkeälle yritykselle, kuten vuokra-asunnoille tai jokin tärkeä työllistäjä. Kaupunginosa on hyvä omistaja paikalliselle kaupalle. Mikään näistä ei ole ehdoton - voivat olla yksityisessäkin omistuksessa. Mutta silloin kun valtio omistaa jotain - mikä on sellaista mitä sen oikeasti kannattaa omistaa, jotta ehto "yksilölle tärkeä -> yksilö omistaa -> yksilö kantaa osansa vastuusta" toteutuu? Puolustusvoimat on yksi, mikä tuntuu järkevältä. Entäs kuka omistaa oikeuden määrätä rajoituksia? Perustuslaki ja sormen paksuinen nippu muita lakeja on hyvä olla valtion taholta mutta muutoin lain saattaisi olla hyvä antaa muovautua maakunnittain ja jopa kunnittain. Maa olisi aika heterogeeninen ja koneisto olisi melko raskas mutta paikallisesti varmasti tehokas. Plussana, koko ympäristö olisi riittävällä - ja huomattavasti nykyistä paremmalla - tarkkuudella lähempänä yksilöiden ihannetta ideaalista yhteiskunnasta.

#45 kirjoitettu 12.09.2012 13:51

Twight kirjoitti:

Mielestäni se oma vastuu (yhteisomistuksessa) on tärkeä piirre.


Mitä isompi yksikkö (mitä lähempänä sosialismia, jonka lopullinen tavoite esim. kommunismin muodossa oli että koko maailma omistaisi kaiken yhdessä), niin käytänössä sitä ongelmallisempi koko systeemi on. Näkyy jo talonyhtiössä miten paljon kismaa yhteisomistus aiheuttaa. Toki paljon hyötyjäkin.