Mikseri.net

#82 kirjoitettu 04.08.2012 14:26

Tästä keskustelusta on kasvanut muutamassa päivässä sellainen mammutti, etten jaksa kaikkia kiihkeitä postauksia lukeakaan. Yksi juttu tässä lukiessani tuli mieleen.

Moni tässä keskustelussa tuntuu ajattelevan, anteeksi kärjistykseni, että musiikki on jotenkin parempaa silloin, kun se on äänitetty raa'asti tyyliin yhdellä mikillä livenä. Tästä äänitysmetodista seuraa se, ettei jokaisen soittimen jokaisen nuotin jokaisen taajuuden sorkkiminen ole mahdollista, mikä puolestaan johtaa siihen, että keskivertokuuntelijan korviin musa kuulostaa tuhnuiselta/epäselvältä/kotikutoiselta/garagelta.

Siispä tuhnuiset soundit = true meininki.

Kuitenkin heti seuraavassa lauseessa itketään sen perään, miten ihmiset eivät kuuntele musaa enää kunnon äänentoistolaitteilla.

= Nuo tuhnuiset soundit on kuunneltava kultajuotettujen johtojen läpi norsun sulkijalihaksesta punottujen kaiuttimien kautta, tai muuten Belsebuubi jo pian koputteleekin ovella, kukko kiekuu kolmesti, korppi rääkkyy, kirkon kellot soivat, ukkonen iskee ja mitä kaikkea.

----

Laitehifistely, mikä ihana tekosyy. Minusta hyvä kappale on hyvä kappale kuunteli tai äänitti sen millä laitteilla tahansa. Jos läppärin kaiuttimet eivät sitä subwooferpulputusta toistakaan, niin selvä homma. Sen biisin paikka on jossain muualla, kuten diskoteekissa. Kuunnellaan läppäristä ABBA:a. Kaiken pohjalla on tämä moneen otteeseen esiin nostettu ajatus, jonka itsekin allekirjoitan: jos se toimii, se toimii.

Biisi on biisi. Peace.

#83 kirjoitettu 04.08.2012 14:46

Hra. Kinnas kirjoitti:
Laitehifistely, mikä ihana tekosyy. Minusta hyvä kappale on hyvä kappale kuunteli tai äänitti sen millä laitteilla tahansa.


ja tuotti sen miten tahansa.

#84 kirjoitettu 04.08.2012 17:27 Muok:04.08.2012 18:21

Keskeinen Aika kirjoitti:

Se että kaikki kuulostaa muoviselta? Onhan sille jokin nimitys oltava. Mutta, välillä tulee hyvää esille mutta vähän. Enemmän löydän uusia juttuja sieltä vanhasta.

Tuohon liittyen ja aiempaan puheeseesi Opetheista yms., koen ainakin itse rumpalina että lähestulkoon jokaikisessä kuulemassani nykyajan metallibändin tuotoksissa levyillä on rumpu- ja lyömäsoittimien saundit tapettu aivan totaalisesti. Se on kuin ontto kuori, jossa ei elä enää se soittimien oma tunnistettava sielu ja akustiikka musiikkityylistä tai soittotavasta riippumatta. Kuori on kuin imetty tyhjiin ja täytetty jollain polyuretaanilla tai jähmettyvällä lujitemuovilla. Se ääänitystekninen suunta alkoi osoittamaan tietänsä jo 90-alussa. Nykyinen *tup-tup tik-tik* ja *pshhh* saundi on ker-ras-saan hir-ve-ää kuunnella. Silti jokunen harva niistä plätyistä on itsellänikin levyhyllyssä ja kaipa ne ihan hyviä levyjä muuten ovat.

Mutta se on eri asia. Se kertoo soittajan kiinnostuksesta omaan instrumenttiinsa: siihen perehtymiseen, tutustumiseen, kokeiluun, virittämiseen ja erilaisten ominaisuuksien esiin tuontiin. Se on se seikka joka juuri nimen omaan täytyy nostaa esille äänitystilanteissa ja studioissa. Muuten sieltä varmasti lätkästään kysymättä joku kännykkätunnari tai auton tööttäys oman instrumenttisi ääneksi.

#85 kirjoitettu 04.08.2012 18:17 Muok:04.08.2012 18:19

Keskeinen Aika kirjoitti:

En tiedä onko tarkoitus luoda jotain "uutta" joka ei ole enään liitettävissä elämään ja musiikkiin mutta musiikkia se ei enään ole. Se on kaatuvan yhteiskunnan soundtrack jota tulevaisuudessa eivät enään edes tuota tai esitä ihmiset.

Hmm. Minun on pakko kysyä Montin, haetko kenties jotain tällaista:


layer_detailpage" target="_blank" class="bb-url">1.) Ocean Rising / Apocalypse Dreams -singlet

layer_detailpage" target="_blank" class="bb-url">2.) Home

layer_detailpage" target="_blank" class="bb-url">3.) Green

layer_detailpage" target="_blank" class="bb-url">4.) Ghost Train

layer_detailpage" target="_blank" class="bb-url">5.) Tales Of The Road

Kyseinen albumi, Navigating By The Stars, Justin Sullivanin soololevy herätti itsessäni sanoinkuvaamattoman vahvoja ja elinvoimaisia tunteita. Ihan kuin olisi löytänyt musiikin uudelleen. Yhden miehen kynästä ja kirjoitettu sekä sävelletty valtamerimatkalla rahtilaivalla hiljaisina tunteina. Mitään vastaavaa levyä en ole ikinä kuullut. (Justin Sullivan on brittiläisen NMA:n perustaja ja laulaja.)

Levyllä käytetään myös muutamia sampleja jotka mielestäni tukevat kokonaisuutta hyvin ja järkevästi.

#86 kirjoitettu 05.08.2012 05:08

Shah kirjoitti:
Keskeinen Aika kirjoitti:

Se että kaikki kuulostaa muoviselta? Onhan sille jokin nimitys oltava. Mutta, välillä tulee hyvää esille mutta vähän. Enemmän löydän uusia juttuja sieltä vanhasta.

Tuohon liittyen ja aiempaan puheeseesi Opetheista yms., koen ainakin itse rumpalina että lähestulkoon jokaikisessä kuulemassani nykyajan metallibändin tuotoksissa levyillä on rumpu- ja lyömäsoittimien saundit tapettu aivan totaalisesti. Se on kuin ontto kuori, jossa ei elä enää se soittimien oma tunnistettava sielu ja akustiikka musiikkityylistä tai soittotavasta riippumatta. Kuori on kuin imetty tyhjiin ja täytetty jollain polyuretaanilla tai jähmettyvällä lujitemuovilla. Se ääänitystekninen suunta alkoi osoittamaan tietänsä jo 90-alussa. Nykyinen *tup-tup tik-tik* ja *pshhh* saundi on ker-ras-saan hir-ve-ää kuunnella. Silti jokunen harva niistä plätyistä on itsellänikin levyhyllyssä ja kaipa ne ihan hyviä levyjä muuten ovat.

Mutta se on eri asia. Se kertoo soittajan kiinnostuksesta omaan instrumenttiinsa: siihen perehtymiseen, tutustumiseen, kokeiluun, virittämiseen ja erilaisten ominaisuuksien esiin tuontiin. Se on se seikka joka juuri nimen omaan täytyy nostaa esille äänitystilanteissa ja studioissa. Muuten sieltä varmasti lätkästään kysymättä joku kännykkätunnari tai auton tööttäys oman instrumenttisi ääneksi.


Kun ne rumpusoundit eivät usein ole edes niistä kannuista kotoisin. Laitetaan triggerit väliin ja ohjataan sampleja, kun siten saadaan helposti jytymmät soundit. Joskus otetaan ne soundit sähkörummuista. Helpolla pääsee, ei tarvitse etsiä mikkien paikkoja ja soundeja tuntikausia. Tavallinen musiikin kuulija ei edes sellaiseen kiinitä huomiota. Rumpalin korvaan se voi ottaakin.
Studion rummut pitää muutenkin virittää kuulostamaan oikealta tarkkaamossa, eikä rumpujakkaralla. Siitä joutuu äänimies joskus rumpalien kanssa kinaamaan, kun heistä pöntöt eivä soi oikein. Tarkkaamossa ne voivat kuulostaa silti juuri siltä, kuin pitääkin.

#87 kirjoitettu 05.08.2012 16:37

/thread

#88 kirjoitettu 05.08.2012 17:34 Muok:05.08.2012 18:04

Tuola toisella sivustolla joku tyyppi itkee sitä miksi jengi dikkaa vanhoista levyistä mitkä hänen korviinsa kuulostaa ihan susipaskalta verrattavissa siihen miltä nykyajan huipputeknologialla tehdyt levyt kuulostavat. Vertauskohdiksi on otettu monet 70-luvun sekä 80-luvun levyt sekä nykyajan hevilevyt. Mä sanon että siinä on kyseessä sukupolvien välinen kuilu sekä se, miten sitä musiikkia kuunneellaan ja tunnetaan. Tiedän henk.kohtaisesti esimerkiksi ihmisiä jotka kuuntelevat musiikkia siten että he eivät koskaan sotke omia vahvoja emotionaalisia tunteitaan musiikin kuunteluun mukaan, kuin kor. pari kertaa vuodessa ja helvetinmoisessa tuubassa. Soittajien suhteen sama juttu.
Heidän kanssa voi olla aika vaikea keskustella näistä asioista sen syvemmin koska sitä syvyyttä ei tuossa vaiheessa ole keskustelussa mukana. Keskustellaan vain siitä mitä musiikki on pintapuolisesti kuoreltaan sekä millaisena ilmenee teknillisena ja muovisena ilmiönä. Mä koen aika tylsäksi sellasen. Vähän sama juttu kuin pitäisi koittaa kehittää syvällisiä keskusteluja hesen ja mäkin kakkapullien nautinnollisuudesta sekä siitä kaikesta mistä se nautinto koostuu, ja onko se oikein, kuinka paljon pihvissä on lihaa ja jotain muuta mitä emme edes tiedosta kuin vasta jälkikäteen ja närästyksen sekä ylipainon ilmentyessä. Tai sitten että vertaillaan vanhoja mersuja nykyajan farmareihin.
Jos ihminen ei tiedä miksi vanhat hyväkuntoiset mersut ovat edelleenkin haluttuja niin mun puolesta jääköön tietämättä. Menköön semmonen ihminen lähimmälle rintajoupille kusetattavaksi ja köyhtyköön koko loppuelämänsä milloin mistäkin. Ei ole multa pois. Näistä asioista on silti hyvä keskustella koska on syntymässä uusi sukopolvi joka on myös väärinkäyttämässä musiikkia sekä teknologiaa ja niin kauan kun minä elän niin kukaan perkeleen penikka ei tule mulle sanomaan että : "Heitä se kitara roskiin ja osta uusin mäkki tilalle" ja aijon myös vastustaa kaikkea paskaa minkä koen ympäristössäni vääräksi viimeiseen hengenvetoon asti, ja jos joku ei siitä pidä niin se voi voi. Suvaitsevaisuus synnyttää vain sitä että millään ei ole loppujen näissä asioissa enään mitään väliä koska suvaitsevaisuus on tappanut oikean ja väärän. Kakofoniasta ja valehtelusta tulee taidetta. Niin toimii myös nykyajan yhteiskunta sekä sen murenevat arvot ja moraaliteetti. Kaikille on olemassa oma musiikki ja tyyli mutta lähtökohtaisesti mielestäni taiteen ja musiikin lätökohdat olisi hyvä kaikkien tiedostaa ja niistä pitäisi ihmisiä myös valaista kuten briteissä on tehty läpi vuosikymmenten taidekouluissa jne jne. Jos näitä asioita ei tiedosta niin vaikutus on ihan samanlainen kuin kortitta ajaminen helsingin neljän ruuhkassa. Se on ihan paskapuhetta että "musiikki on kaikille", koska se sisäistetään nykyään siten että musiikki ja taide on kaikille A)ILMAISTA B) Sitä saavat kaikki hyväksikäyttää miten, milloin ja millä tavalla haluaa. Ihan kiva meidän kuluttajien kannalta mutta taiteen ja musiikin itsensä kannalta ei välttämättä kiva asia pitkässä juoksussa. Tämän lisäksi vielä se että kohtelemme musiikkia nykyään itsestäänselvyytenä ja ilmiönä jolle emme ole valmiita edes uhraamaan sitä aikaa mitä se tarvitsee. Ennenhän se oli joko tai. Arvostan myös niitä ihmisiä jotka ovat avoimesti alkoholisteja tai henkisesti sairaita sen takia että musiikki on siihen osasyy. Nykyään tuola on jokatoinen normaali naskali kutsumassa itseään huippumuusikoksi ja sitten kun tarkastallaan hänen elämää ja lähtökohtia niin tuleekin ilmi että hän käsittää muusikkouden ihan eri tavalla kuin ihmiset ennen. Sehän on sitä että elämä omistetaan ko aihelle, eikä vain 5 % siitä. Yleistän nyt pahasti mutta kyllähän tuo Risto Asikaisen heitto jo antaa osviittaa missä ihminen haukutaan yksinkertaiseksi ja typeräksi olennoksi joka on lakannut ajattelamasta ja tuntemasta. Risto Asikaisesta voi olla montaa mieltä, mutta kyllä se vain ihmetyttää jos tuon tasoinen kaveri päästää tollasta suustaan....pistää miettimään että onko kyseessä ihan turha läppä vai sisältääkö se jopa totuuden siemenen.
Risto haukkuu meidät kaikki tyhmäksi ja silti tekee hittejä mitä kansa ainakin ennen rakasti ja osti. Se on aika ristiriitaista kun miettii hetken aikaa ja siitä voi vetää monia eri vertauksia tätä aihetta sekä siitä kumpuavia sivullisia aihepiirejä kohtaan. Musiikkihan kun tavallaan kuitenkin on kansamme, arvomme ja hyvinvointimme ääni.

#89 kirjoitettu 05.08.2012 21:41

Keskeinen Aika kirjoitti:
on syntymässä uusi sukopolvi joka on myös väärinkäyttämässä musiikkia


Miten väärinkäytetään musiikkia?

#90 kirjoitettu 05.08.2012 22:26

Sunt1o kirjoitti:

Miten väärinkäytetään musiikkia?


Jauhetaan Skrillexin ja Nickelbackin uusimmat lätyt pulveriksi, sekotetaan energiajuomaan ja kiskastaan suoneen.

#91 kirjoitettu 05.08.2012 22:28

Keskeinen Aika kirjoitti:

Kaikille on olemassa oma musiikki ja tyyli mutta lähtökohtaisesti mielestäni taiteen ja musiikin lätökohdat olisi hyvä kaikkien tiedostaa ja niistä pitäisi ihmisiä myös valaista kuten briteissä on tehty läpi vuosikymmenten taidekouluissa jne jne. Jos näitä asioita ei tiedosta niin vaikutus on ihan samanlainen kuin kortitta ajaminen helsingin neljän ruuhkassa.

Briteissä on kuuluisia taideyliopistoja ja moni pätevä menee Suomestakin sinne jatkokouluttamaan itseään. En kiellä sitä mitä tuossa sanoit, ja musiikkipuolen opetuksesta "Union Jackin" maassa en tiedä, mutta sen tiedän että noin keskinkertaisesti brittiläinen taidekoulutus ei ole mitenkään erityisen, tavallista korkeammalle jalustalle nostettua.

#92 kirjoitettu 07.08.2012 01:22

Disintegr8 kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Miten väärinkäytetään musiikkia?


Jauhetaan Skrillexin ja Nickelbackin uusimmat lätyt pulveriksi, sekotetaan energiajuomaan ja kiskastaan suoneen.


Kuvailit juuri minun parjantai-iltani.


pitänee vielä lisätä että : yksin.

#93 kirjoitettu 12.08.2012 16:48 Muok:12.08.2012 19:30

Lottokäyttäjä kirjoitti:
No niih nyt sitten päästiin ikään kuin aiheeseen eli milloin olet mukamas kuullut hyvän live-esityksen? Jopa nämä mielestäni hyvät bändit, kuulostavat lähes 95-%:sti livenä ihan paskalta.

Itsehän olen jo ajat sitten lopettanut livekonsertit juuri siksi, että korvani ei kestä sitä, miltä joku aidosti hyvä studioyhtye kuulostaa sitten livenä. Suomessa ollaan yhä tänä päivänäkin säälittävällä tasolla, mitä tulee live-esiintymisen saundipolitiikkaan.

Lottokäyttäjä kirjoitti:
Se miksi itsekin olen täällä aina arvostellut tätä nykymusiikkia, johtuu just siitä ilmiöistä, mikä alkoi hiljalleen jo 1980-luvulla ja tappoi sitten vaivihkaa ison osan musiikista kuppaisella 1990-luvulla, on se, että musiikin tekijät panostavat ihan liikaa itse tuottamiseen ja biisin pelkkään pintaiseen kiillottamiseen,

GxBx virnuili

Lottokäyttäjä kirjoitti:
Nyt et vaan taas perusmikseriläisen älyllä ymmärtänyt, että puhuttiin ihan eri asioista. Jännää miten silti LautaJaska ymmärsi heti päivänselvän pointin. Mikserin suurin ongelma on just te, joilla on ihan liian kiire osallistua (24-H Mäkki-ihminen) ilman, että osaisitte silti olla aidosti paikallanne ja kehittyä ihmisinä ja ajattelijoina. Just tämä intenetin googlemainen ADHD-mikseriläinen on eniten pihalla, mitä tulee elämiseen ja ajattelemiseen.



sä et vaan ymmärrä että se studioyhtye kuulostaa levyllä hyvältä just sen tuottamisen takia jota sä niin demonisoit.

Mitä provoon tulee, niin mä osaan olla liikkeessä JA kehittyä silti ihmisenä sekä ajattelijana. Oon jopa kehittyny siihen pisteeseen asti etten pidä kehittymistä minään itseisarvona elämässä. Koska loppujen lopuksi me ollaan vaan kasa luita ja mätänevää lihaa kun aika koittaa LALALALAAAAa

mäkkiä en käytä

GxBx muokkasi viestiä 19:29 12.08.2012

GxBx muokkasi viestiä 19:30 12.08.2012

#94 kirjoitettu 13.08.2012 09:36

Sitä voi kyllä katsoa olevansa onnellisessa asemassa, kun kuuntelee vaan melua.

#95 kirjoitettu 13.08.2012 11:01

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä

#96 kirjoitettu 13.08.2012 14:28

Tonkku kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä


täs on kaikki mitä tähän keksusteluun voi enää lisätä ja tässä on paljon oikeaa tietoa jota myös fatkaksi haukkua mut se on totta et nyky musiikki ei ole enään sellasta ku ennen tehtiin ku enne oli kaikki paremmi nykyää vaa painetaa nappeja ja kaikki tulee itestään vittu se o kummalist


Ei kaikki nyt tehtävä ole sitä Autotunepaskaa. Valitettavasti nykymedia vain pakkosoittaa sitä. Musiikkia tehdään vaikka kuinka paljon ja hyvinkin erilaisin metodein. Monia studioita on vielä, joissa ovat käytössä vanhat Otaritkin leveine nauhoineen. Joissain, kuten vaikka Kujalandiassa Lahdessa raidat sitten siirretään miksaukseen tietokoneelle, koska homma on paljon näppärämpää niin. Perussoundi on kuitenkin se vanha analoginauhurin soundi. Kaikki äänimiehet eivät hyväksy myöskään turhaa kompurointia Autotuneista puhumattakaan.
Vailtettavasti radiota kuunnellessa luulee, että kaikki on vain noita Lady Gagoja ja Madonnia, mutta eihän se onneksi niin ole. Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja, mutta eivät muunkin musiikin tekijät minnekään kadonneet ole.

#97 kirjoitettu 13.08.2012 14:51

Lautajaska kirjoitti:

Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja


No joo.. En nyt tiedä. Kyllä netin ihmeellisessä maailmassa ehkä sittenkin pääsee helpommalla kuin 60-luvulla kun kuunneltiin korvanapilla Radio Luxemburgia.

#98 kirjoitettu 13.08.2012 15:11

Säveltäessäni on vasemman käden kitaraotteeni aivan väärä. Sanoittaessani vältän kosketuspintoja oikeaan elämään ja satuilen mitä sattuu. Näin ollen teen väärää ja valheellista musiikkia. Sen rehdisti tunnustan.

#99 kirjoitettu 13.08.2012 16:02

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja


No joo.. En nyt tiedä. Kyllä netin ihmeellisessä maailmassa ehkä sittenkin pääsee helpommalla kuin 60-luvulla kun kuunneltiin korvanapilla Radio Luxemburgia.


Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa. Tuollaista ylituotettua ei toisaalta silloin soinut ollenkaan. Phil Spector taisi olla ensimmäinen, joka alkoi luoda noita supertuotettuja levyjä. Äänitystekniikan kehittymisen myötähän nykyiseen on tultu. Sellaisia työkaluja, kuin nyt on jokaisen kotistudion pyörittäjän käytössä ei ollut vielä edes Beatlesien ja Elviksien kustantajillakaan.
Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.

Netti on toki hyvä väline etsiä kiinnostavaa musiikkia.
Olen odotellut, että markkinoille tulisi pieniä soittimia, joilla voi kuunnella nettiradioita. Älypuhelin toki on jo sellainen, mutta että hinta olisi vain kympeissä. Niissä pitäisi ehkä olla yhteistyö jonkin operaattorin kanssa, että ne toimisivat sitten 3g tai 4g verkossa. Johan sitten kelpaisi. Nettiradion voi valita soittamaan vaikka pelkkää Hawaijilaista kansanmusiikkia, tai lähes mitä tahansa. Ei kiljuisi Madonna väliin, ellei itse halua. Tai sitten soisi pelkkää Madonnaa niin haluavalle.

#100 kirjoitettu 13.08.2012 16:10 Muok:13.08.2012 16:16

Lautajaska kirjoitti:

Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa.


Sitä mie tarkotin just. Tollanen valkonen, ku tossa kuvassa näkyy.

Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.


Laatu on suhteellinen käsite. Kyllä 60-luvun lopun keskivertostudiot ovat äänenlaadultaan minusta parempia kuin modernin huippi DA-muuntimet ja protuulssit. Toki se tekninen mitattavissaolevaäänenlaatu ylittää satasen taskunauhurillakin noiden putki ja nauhalaitteiden äänenlaadun, mutta miuta on aina enempi kiinnotanut se laatu jonka kuulee korvilla.

Haava lisäsi kuvan 16:16 13.08.2012

#101 kirjoitettu 13.08.2012 17:28 Muok:13.08.2012 17:32

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa.




Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.


Laatu on suhteellinen käsite. Kyllä 60-luvun lopun keskivertostudiot ovat äänenlaadultaan minusta parempia kuin modernin huippi DA-muuntimet ja protuulssit. Toki se tekninen mitattavissaolevaäänenlaatu ylittää satasen taskunauhurillakin noiden putki ja nauhalaitteiden äänenlaadun, mutta miuta on aina enempi kiinnotanut se laatu jonka kuulee korvilla.

Haava lisäsi kuvan 16:16 13.08.2012


Ihmiskorvaa kieltämäti miellyttävät tietyt "epäpuhtaudet" äänessä. Digitaalinen ääni on jo mennyt puhtaudessaan tavallaan liiankin pitkälle. Putkipöydät ja etuvahvistimet ovatkin palanneet takaisin. Nyttemmin tosin nuo asiat voidaan simuloida niin hyvin, että kotiäänittäjäkin pääsee tekemään vanhanaikaista ilman isoja investointeja. Viimeksi paremmassa studiossa käyteltiin Voxin JamVox systeemiä ja onpa mokoma mahtava peli.

Ei ole edes kallis, pakettiin kuuluu ulkoinen loota, jonka hinta on noin 150 euroa ja ohjelman voi ladata ilmaiseksi Voxin sivulta. Sitten pitää olla vain tietsikka ja oitis on käytössö kaikki Voxin vahvistimet ja läjä polkimia.

#102 kirjoitettu 13.08.2012 17:31

Lautajaska kirjoitti:

Nyttemmin tosin nuo asiat voidaan simuloida niin hyvin, että kotiäänittäjäkin pääsee tekemään vanhanaikaista ilman isoja investointeja.


Kohtuullisesti. Vähän tyylilajista riippuen voivat ne erot jo hukkua sinne muun levyn sekaan jopa. Eivät nuo vielä ihan tarpeeksi hyvioä omaan korvaani ole, mutta paranevat kokoajan.

#103 kirjoitettu 13.08.2012 18:33 Muok:13.08.2012 18:41

quafka kirjoitti:
No kieltämättä itseänikin kiinnostaisi hommata analoginen mikseri, lyöttää se yhteen moni-outputtisen äänikortin kanssa ja tehdä signaalisummaus vanhanaikaisesti.


Summaus on yksi yliarvostetuimmista analogistamisista mitä tiedän. Nauha talennus ja putkivahvistus vaikkapa vain osana prosessia vaikuttavat enemmän.

Mä pidän digitaalisesta ja analogisesta äänestä.


Minäkin. Tuskin KUKAAN tahtoisi nauhoittaa mitään niillä 60-luvun studioneliraitureilla. Se on ollut työtä ja tuskaa. Eikä ero putkistettuun digitaalistudioon ole edes niin suuri, jos tietää mitä tekee.

#104 kirjoitettu 13.08.2012 18:53

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä

#105 kirjoitettu 13.08.2012 18:59

quafka kirjoitti:

Osaatko suositella jotain hinta/laatu-suhteeltaan hyvää putkea, jonka voisin iskeä tuohon Presonuksen halpis-Tube Pre -etariin? On tehnyt mieli vaihtaa sen tehdasputki johonkin toiseneen jo pitkään. Modaamattomana tuon vehkeen särö on aika munaton, ja normi-mikkietusena käytän muutenkin RME:tä. Eli hakusessa mahd. paksua ja kermaista tuottava putki.


Nuo ovat sellaisia hienosäätöjä nuo putkienvaihdot lähinnä. Olettaisin, että tuossa presonuksessa lyö limitteri kiinni ennen reilumpaa putkisäröä, joten sen ohittaminen olisi lienee se oikea modi, jos tahtoo tehoja siitä.

#106 kirjoitettu 13.08.2012 20:15

Vanhoja Otareita saattaa saada joskus edullisestikin, mutta niiden käyttö ei ole sellaista. Ne leveät nauhat ovat tosi arvokasta tavaraa, eikä yhdelle parin sadan limpulle mahdu kuin 20 minuuttia. Niin ja kokokin olisi melkoinen tällaiseen omakotitalon peräkamariin.
Tascamin kasiraituri minulla on varastossa vieläkin, muttei sitäkään yhtään ole ikävä. Tietokoneella kun tottuu touhuamaan, ei ollenkaan kaipaa sitä kelojen pyörittelyä. Noiden kotistudioihin tehtyjen Tascamien soundikaan ei yltänyt Otarien tasolle. Ettei ole ikävä sitäkään, eikä nauhakohinaa, joka oli ongelmana noissa kapeampaa nauhaa käyttäneissä koneissa.

#107 kirjoitettu 14.08.2012 11:31

Ettei nyt hieno otsikko mene taidekäsityksistä puhumiseen?

#108 kirjoitettu 14.08.2012 12:09

quafka kirjoitti:

Tämä on kaikki osa samaa jihadiania essentialismia vastaan.


Olen samaa mieltä. Se oli lainaelma tästä Sorsamiehen viestistä ja teki pilaa hänen sanomisestaan.

#109 kirjoitettu 14.08.2012 12:28 Muok:14.08.2012 12:29

Sorsamies kirjoitti:

Pidän niitä rahan takia tehtyjä kirkkomaalauksia taiteena. Taiteeksihan ne on tehtykkin?


Hyvin usein ei varsinaisesti.

Varsin praktinen suhtautuminen taiteeseen oli keskiajalla. Sellaista käsityötä usein. Vasta renesanssi synnytti "taiteilijamyytin" ja sitäkuttä erilaisen suhtautumisen taiteeseen.

Bach ei tahtonut itseään kutsuttavan säveltäjäksi, sillä olihan hän sentään virkamies, eikä mikään kuppainen säveltäjä.

#110 kirjoitettu 14.08.2012 13:49

Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hän silti saattaa osua luomaan timantin.

#111 kirjoitettu 14.08.2012 14:05

Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?

#112 kirjoitettu 14.08.2012 16:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?


Hyvin luultavasti niin olikin, hän nyt siitä huolimatta onnistui luomaa timantin. Lähinnä kyseisen taulun glu olikin malli ja hänen salaperäinen ilmeensä.
Moni menestynyt musiikin tekijä on kertoillut naureskellen, miten ensin ei mikään kelvannut, vaikka teki kuinka itseään säätämättä ja hyvää. Kun sitten kuuluisuus koitti, alkoi mennä mikä tahansa läpi. Sellainenkin, jota tekijä itsekin piti paskana, mutta otti rahat pois, kun sitä tyrkyllä oli. Leonardo itse tietäisi, tekikö hän Mona Lisaa maalatessaan taidetta, vai pelkästään rahaa.
Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.

#113 kirjoitettu 14.08.2012 17:01

Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?

#114 kirjoitettu 14.08.2012 18:17

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.

#115 kirjoitettu 14.08.2012 18:51

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras

#116 kirjoitettu 14.08.2012 19:55

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.

#117 kirjoitettu 14.08.2012 20:44

Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.

#118 kirjoitettu 14.08.2012 21:01

Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.


se oli taidetta jo ennen kuin siitä tuli kuuluisa ja se on taidetta nytkin. mikään ei ole muuttunut tuosta kuuluisuudesta ja mammonasta huolimatta.

Se mistä ihmiset maksavat ja pitävät on täysin irrelevanttia.

#119 kirjoitettu 14.08.2012 21:04

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.


Aika monille noiden taiteellisten objektien kanssa peuhaaville eivät niiden kauneusarvot liene edes olennaista. Tärkeintä lienee niiden hinta ja se, onko hinta nousussa ja miten paljon, tai että niiden arvo edes säilyy. Taidetta ostetaan jopa pimeisiin varastoihin, pelkkänä sijoituksena, jossa kiinni olevalla rahalla oletettavasti onkin paljon suurempi turvallisuusaste, kuin vaikka osakkeilla tai obligaatioilla.

Onneksi meillä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Taulun voi ostaa seinälle, jos itse pitää siitä, olkoon se sitten katutaidetta, tai matrikkelitaiteilijan tekemää. Kunhan se miellyttää omaa silmää. Sama koskee musiikkiakin. Joka tykkää Madonnasta, saa kuunnella sitä ihan hyvällä omalla tunnolla. Itse diggggailen mm. skandinavisia tanssiorkestereita. Ei niistäkään kaikki pidä, mutta sehän ei ole minun päänsärkyni.

Musiikin tekijänä joutuu välillä vertaamaan asioita. On kovasti hienoa sekin, että saa olla suuren tähden bändissä suuren yleisön edessä. Kuitenkin, jos saa esiintyä omana itsenään viidellekymmenelle, joka on tullut vartavasten minun takiani, se mokoma on mahtavampaa.
Komeinta varmasti olisi itse olla suuri tähti ison yleisön edessä, mutta sitä herkkuahan ei ole tarjolla, kuin harvoille. Senkin eteen kannattaa edes yrittää. "Lohi on niin hyvä kala, että sitä kannattaa kalastaa, vaikkei saisikaan..."

#120 kirjoitettu 15.08.2012 01:37

GxBx kirjoitti:
Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mut on taide silti sillei et jos ihmiset ei pidä jotai taiteena ni ei se sitä kyllä oikeestaan ookkaan. Et taide on niinkun taidetta vaan siks et ihmiset nyt pitää sitä taiteena. Se millä kriteereillä kukakin pitää on aika yksi ja sama. Hyvä ja taide ei tietenkä liity toisiinsa välttämättä.