Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.06.2012 19:55

Vaihtoehtoiset energiamuodot eivät ole hyväksi öljybisnekselle.

#3 kirjoitettu 18.06.2012 20:08

Kivinäätä kirjoitti:
Vaihtoehtoiset energiamuodot eivät ole hyväksi öljybisnekselle.


öljybisnes ei ole hyväksi vaihtoehtoisille energiamuodoille.
Tehää tähä viel kokoelma jotai aiheeseen liittyvää:
green
green
green
green
green
green

#4 kirjoitettu 18.06.2012 20:15

Öljybisnes ei olle hyväksi Ferdinand Dieselin meriteitse harjoittamalle turismille.

#5 kirjoitettu 18.06.2012 20:45

Vara-Danzig kirjoitti:
Miusta on hienoa että pumpuliaivot uskovat tähän vihersoopaan niinku hihhulit jeesukseen; miekin haluaisin uskoa, mutta oon lukenu liikaa näiden energiamuotojen ongelmista. Tuulimyllyä, akkuja, ja aurinkovoimaa. Kannattamatonta ja ongelmallista ja erittäin saastuttavaa meininkiä. Ei toimi. Ehkä joskus tulevaisuudessa.


Mitä sä sit haluut? Peak oilin ja sivilisaation romahduksen? "Vaati yritystä, ei ole optimi mutta toimii" on kuitenkin parempi kuin "tulee aiheuttamaan öljyapokalypsi 666en 20 vuoden sisään".


paitsi ehkä sun mielestä, jeesusmiehiä kun olet, ja varmaan venaat harmageddonii tappi pystys

#6 kirjoitettu 18.06.2012 21:11

MKDELTA kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Miusta on hienoa että pumpuliaivot uskovat tähän vihersoopaan niinku hihhulit jeesukseen; miekin haluaisin uskoa, mutta oon lukenu liikaa näiden energiamuotojen ongelmista. Tuulimyllyä, akkuja, ja aurinkovoimaa. Kannattamatonta ja ongelmallista ja erittäin saastuttavaa meininkiä. Ei toimi. Ehkä joskus tulevaisuudessa.


Mitä sä sit haluut? Peak oilin ja sivilisaation romahduksen? "Vaati yritystä, ei ole optimi mutta toimii" on kuitenkin parempi kuin "tulee aiheuttamaan öljyapokalypsi 666en 20 vuoden sisään".


paitsi ehkä sun mielestä, jeesusmiehiä kun olet, ja varmaan venaat harmageddonii tappi pystys


En mie tiiä mitä mie haluun; Jätetää noille keksijöille jotka osaa ihmetellä noita öljysotia ja vihreän energian typeriä pullonkauloja. Jeesusmies kun olen ni halun vain rauhaa.

#7 kirjoitettu 18.06.2012 22:05

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
JohnnyDepp kirjoitti:
Nykyisellä tekniikalla tarvittaisiin saharasta 1/4 Suomen kokoinen alue aurinkopaneeleille, jotta saataisiin koko maailmalle sähköt. Tällä uudella tekniikalla tuo pinta-ala pienenee kolmannekseen.


Jos tarkastellaan ehdotusta kirjaimellisena. Ekana tulisi hankaluudet siitä, että miten sähkö onnistutaan toimittamaan saharasta jokaiseen maailman kolkkaan. Pelkkä sähkön määrä, kun ei riitä. Sitten toinen suuri ongelma olisi se, että koko maailman energiantuotanto siirtyisi yhden tai kahden Pohjois-Afrikkalaisen valtion käsiin, jotka voisivat nyt määrätä sähkön hinnan mielensä mukaan. Alue olisi luultavasti tämän takia myöskin jatkuvassa sodassa, ja energiansaanti katkaistu kokonaan niiltä sodan osapuolilta, jotka ovat häviöllä.

Mut joo, oletan, ettet meinannut kirjaimellisesti, ja sit päästäänkin siihen toiseen kysymykseen. Marokkolle ja Algerialle tuo olisi sitten ilmeisesti kannattava muoto, mutta minkä kokoisen alueen se vaatisi esimerkiksi täällä Suomessa talven pimeimpinä aikoina kattamaan Suomen energiatarpeet (jotka ovat myös suurimmillaan juuri talven pimeimpinä aikoina)?


Jos jokaisella talolla olisi omat aurinkopaneelinsa, ei tarvittaisi mitään erillistä aluetta (eikä sähköyhtiöitä). Suomessa ei taitaisi nykyisellä tekniikalla onnistua, mutta etelämmässä tuommoisia taloja on kai jo rakennetukin. Aurinkopaneelien hinnankin luulisi laskevan jos kysyntää olisi enemmän.

#8 kirjoitettu 18.06.2012 22:08

Öljyähän on löydetty uusia kenttiä enemmän kuin sitä on porattukaan ikinä ulos, mutta ongelma on siinä, että ne ovat hyvin hankalissa paikoissa valtamerten pohjissa, pohjoisella jäämerellä ja etelämantereen läheisyydessä, jopa alla. Ja teknologia näiden öljyjen porailuun sinänsä on, Norjan tekemä tutkimus- ja kehitystyö on tämän siis hoitanut ja ainakin norjalaiset ovat valmiita porailemaankin, mutta se öljy tulee sitten olemaan sen verran kallista, että joka tapauksessa pihisti pitää sen kanssa olla eikä enää läträtä. Mutta positiivista siinä mielessä, että tosiaankaan mitään öljyapokalypsia ei ole näkyvissä ainakaan 100 vuoteen tai pariinkaan sataan ja tämän ajan kehitystyö pitäisi sitten sunnata kaikenlaisen muun energiantuotannon ongelmiin, joita ovat juuri nuo energian talteenotto ja tallessa pitäminen, kun nergiantarve ei kuitenkaan ole kovin tasaista missään ja vähiten täällä missä sitä eniten käytetään, siis pohjoisessa. Toinen on, että vaikka energiaa jostain Saharan paneeleista saisi jatkuvalla syötöllä, niin sen siirto. Öljyä ja kaasua on niin helppo siirrellä, senkun rullaa barrelinsa pellonpoikki naapurille jos se maksaa siitä käyvän hinnan, mutta aurinkosähkön ja erilaisten muiden luonnonvoimien tuottamien sähköjuttujen kanssa se on vähän hankalempaa. Norjalaisetkin ovat kuitenkin huomanneet, että merellä aaltoilee kokoajan (aljon energiaa) ja vuonoissa vuorovesi laskee ja nousee (aljon energiaa) ja mitä nyt Kuun kanssa olen asiasta jutellut, niin se on hiukan lohduttanut huolestuneita, että ei aio lopettaa vesimassojen siirtelyä ihan hetkeen, joten erilaiset aaltoihin ja vuoroveteen perustuvat sähköntuotantotavat, joita on jo käytössä jonkinverran, siis todettu, että ainakin mahdollisesti toimii, niin voisivat olla ratkaisu. Mutta nekin tarvivat sitä sääntelyvirtaa. Nythän me tehdään juuri väärinpäin, eli käytetään vesivoimaa ja tuulivoimaa uusiutumattomien energianlähteiden virran sääntelyyn, kun homma pitäisi saada rullaamaan niin päin, että pääosa virrasta tulisi uusiutuvista energianlähteistä ja sitä sitten tarvittaessa tasattaisiin uusiutumattomilla. Siinäpä miettimistä. Ja rakentamista, jos vaikka joka ratkaisu keksitäänkin, viimeistään, kun on vähän pakko. Mutta aikaa on ja varmaan norjalaiset osaa sanoa oikean hinnan sille tosisyvänmerenöljylle sitten. Diileri tietää, kato.

#9 kirjoitettu 18.06.2012 22:16

Lonkalta heitän lisää lätinää netistä:
* photovoltaic cells and related components there are some byproducts that pollute

* Like any product - solar panels have to be manufactured and shipped - all of that causes pollution

* once they are no longer usable they have to be disposed of - and they contain some kind of toxic chemical

* you can operate with a panel only you still need a converter and these system are deemed inefficient because they only function when there is enough sun light

* Renewable energy is not really renewable simply because of the infrastructure that is needed to put it in place. Someone, somewhere – probably the Chinese – are going to have to build the turbines and solar panels

* Hundreds of villagers in East China’s Zhejiang Province protested for the third day on Saturday at a solar panel manufacturer, whose parent is a New York-listed firm, over concerns of its harmful wastes

* And just to add to the confusion, some environmentalists continue to protest the mining of the rare earths needed to manufacture wind turbines

ja loppuun isolla laitan että JA NIIN EDELLEEN. piste.

#10 kirjoitettu 18.06.2012 23:27

Vara-Danzig kirjoitti:

* once they are no longer usable they have to be disposed of - and they contain some kind of toxic chemical


Tämä on tietysti totta käytännössä kaiken energiateknologian kohdalla. Mutta hyvinkin jotkut 70-luvulla väsätyt paneelit toimii vielä tänäkin päivänä jollain 80% teholla. Pääosin paneelien takuu taitaa olla joku 20 vuotta? Mutta täydellistä se teknologia ei vielä ole, todellakaan.

#11 kirjoitettu 18.06.2012 23:46

Musta ois jotenkin siistimpi ajatus, että (vaikka tolla tekniikalla) saataisiin kotitalouksista omavaraisia sähkön tuotannon kanssa. En sitten tiedä, et miten toi teknisesti toteutuisi kun en oo oikein tekniikkamiehiä.

#12 kirjoitettu 19.06.2012 00:07 Muok:19.06.2012 00:08

Disintegr8 kirjoitti:
Tämä on tietysti totta käytännössä kaiken energiateknologian kohdalla. Mutta hyvinkin jotkut 70-luvulla väsätyt paneelit toimii vielä tänäkin päivänä jollain 80% teholla. Pääosin paneelien takuu taitaa olla joku 20 vuotta? Mutta täydellistä se teknologia ei vielä ole, todellakaan.


Uusimmas geo-lehdessä oli juttua tornivoimaloista, missä paraboloidipeileillä kohdistetaan säteitä torniin joka lämmittää suolasulaa n. 600 asteeseen ja se siitä syntyvä lämpöenergia pyörittää generaattoria. Suolaan varastoituu sen verran ylimääräistä lämpöä, että voimala jaksaa jauhaa yölläkin sähköä.
Espanjassa on parinkymmenen megawatin (koe)voimala käytössä ja teknologia kehittyy nopeasti. Vastaavanlainenhan fiktiivinen voimala löytyy new vegasista, Helios One.

pieslice muokkasi viestiä 00:07 19.06.2012

Eihän käytetty ydinpolttoainekaan ole hirveän myrkytöntä. "some kind of toxic chemical" ei ole muutenkaan kauhean ammattimaisen kuuloinen termi,

#13 kirjoitettu 19.06.2012 00:13

pieslice kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Tämä on tietysti totta käytännössä kaiken energiateknologian kohdalla. Mutta hyvinkin jotkut 70-luvulla väsätyt paneelit toimii vielä tänäkin päivänä jollain 80% teholla. Pääosin paneelien takuu taitaa olla joku 20 vuotta? Mutta täydellistä se teknologia ei vielä ole, todellakaan.


. "some kind of toxic chemical" ei ole muutenkaan kauhean ammattimaisen kuuloinen termi,


se o sit samixii geo-lehden fasistien kanssa

#14 kirjoitettu 19.06.2012 00:18 Muok:19.06.2012 00:19

Vara-Danzig kirjoitti:
se o sit samixii geo-lehden fasistien kanssa


mitäs vittua sä taas

pieslice muokkasi viestiä 00:19 19.06.2012

korkki kiinni ja unten maille siitä

#15 kirjoitettu 19.06.2012 00:30 Muok:19.06.2012 01:13

pieslice kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
se o sit samixii geo-lehden fasistien kanssa


mitäs vittua sä taas

pieslice muokkasi viestiä 00:19 19.06.2012

korkki kiinni ja unten maille siitä


????? taitaa kuule olla homma taas, kuten aina, niinpäin että korkki auki ja ota selvää asioista, suomipoika.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 01:12 19.06.2012

saakelin suomalainen rasisti

#16 kirjoitettu 19.06.2012 01:42 Muok:19.06.2012 02:10

JohnnyDepp kirjoitti:

tuo öljy, niin mistä sitä tietää mikä sen tehtävä maakuoressa on? meinaan vaan, että onko meillä jokin raamattu, mikä sanoo et juu poratkaa kaikki öljyt pois sieltä?

ehkä se toimii ikäänkuin voiteluaineena mikä toimii mannerlaattojen liikkumisen avusteena, että ne liikkuvat kitkattomasti eikä tule isoja maanjäristyksiä?

pistäkää mietintään. öitä.


Täsmälleen! Oot oikeassa saksikäsi. Nimittäin, öljy toimii voiteluaineena joka saa maankuoret liikkumaan lähemmäksi toisiaan, että saamme olla kiinni kaikki toisissamme suuren vasemmistolaisen rakkauden vallitessa. Koko maapallo halaa itseään kollektiivisen itserakkauden vallassa ja kaikki on niin hyvin.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 01:43 19.06.2012

ja kaupanpäälle helsinkiläinen lähiökuona julistaa mikseri.netissä ihanaa julistustaan josta ei kukaan tervejärkinen ota mitään selvää, mutta jos käyt siihen homoiluun puuttumaan niin siut bannataan, koska pohjois-korea on yhtä kuin nykysuomen poliittinen ilmapiiri.

Vara-Danzig muokkasi viestiä 02:09 19.06.2012

Haistan paskamyrskyn. taitaa tuulla helsingistä päin kun niin käy nokkaan tuo ulosteen haju. kohta lähtee. \,,/ FUCKING ROCK N ROLL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

#17 kirjoitettu 19.06.2012 02:02

Vara-Danzig kirjoitti:
koska pohjois-korea on yhtä kuin nykysuomen poliittinen ilmapiiri.


Nii!

#18 kirjoitettu 19.06.2012 02:30 Muok:19.06.2012 02:33

http://i.imgur.com/JbP...

Rahaa ja aikaa on käytetty huomattavasti tämän teknologian tutkimiseen, ja niin tulee käyttää jatkossakin, mutta ei ole hirveästi tässä vaiheessa järkeä lähteä vuoraamaan joka ikistä talonkattoa paneeleilla.

#19 kirjoitettu 19.06.2012 08:01 Muok:19.06.2012 08:02

aika hankala elämä jos ottaa aurinkopaneeleista tollasen stressin

pieslice muokkasi viestiä 08:02 19.06.2012

mut joo osa on aina tollasia mattiputkosia

meitä on moneen junaan ja toiset menee auschwitziin

#20 kirjoitettu 19.06.2012 08:08 Muok:19.06.2012 08:09

Vara-Danzig kirjoitti:
* photovoltaic cells and related components there are some byproducts that pollute

That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.

* Like any product - solar panels have to be manufactured and shipped - all of that causes pollution

That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.

* once they are no longer usable they have to be disposed of - and they contain some kind of toxic chemical

That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.

* you can operate with a panel only you still need a converter and these system are deemed inefficient because they only function when there is enough sun light

That's totally unacceptable. Let's not harness sunlight because it's not t 100% efficient like every other form of energy.

* Renewable energy is not really renewable simply because of the infrastructure that is needed to put it in place. Someone, somewhere – probably the Chinese – are going to have to build the turbines and solar panels

That's totally unacceptable. Let's build them in Slovakia instead. Oh - forget about it, it's not *really* renewable. Let's stick to fossils.

* Hundreds of villagers in East China’s Zhejiang Province protested for the third day on Saturday at a solar panel manufacturer, whose parent is a New York-listed firm, over concerns of its harmful wastes

That's totally unacceptable. Chinese villagers shouldn't be allowed to protest like that. Oh, shoot, sorry. I mean, New York-listed firms shouldn't be allowed to produce harmful wastes. No, not that one either... I mean, well, like, harmful wastes are bad mm-kay? Way worse than .. ehh... I mean, let's just forget about solar power. It's obviously bad!

* And just to add to the confusion, some environmentalists continue to protest the mining of the rare earths needed to manufacture wind turbines

Yea, let's just join hands and hum Kumbayah when it hits below zero. It should keep us warm.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 08:09 19.06.2012

#21 kirjoitettu 19.06.2012 08:14

Tusina Immonen kirjoitti:
lista


Käytännössä noilla pointeilla voidaan lopettaa mikä tahansa elektroniikan tuottaminen

huomautus englantia taitamattomille:
Rare earth = maametalli = sarja alkuaineita.
vd:n tietokoneessakin on paljon maametalleja, kun ovat välttämätön osa lähes mitä tahansa elektroniikkaa.

#22 kirjoitettu 19.06.2012 09:14

pieslice kirjoitti:
aika hankala elämä jos ottaa aurinkopaneeleista tollasen stressin


Eläpä huoli, se ottaa kaikesta. "Paskamyrsky" = yksi henkilö sanoo internetissä pahasti. Se purkaa ihan liian harvoin, ja sitte käy niin. Tulee mieleen se "HELP I'M BEING REPRESSED" -pätkä Monty Pythonista. Mut kyl se siitä. Kyl tää täst. Kaikkien jimmyt rustlaantuu välillä, ja se on osa elämää.

Niin, ne aurinkopaneelit. Koitin kovasti ettiä jotain tarkempia kustannuksia ja raskasmetallipäästönumeroita, ja erityisesti itseäni kiinnostaisi niihin käytettävät maametallimäärät (jotka ovat jokseenkin kortilla jos Kiinan monopolimaista asemaa ei oteta huomioon) mutta en löytäny. Joko oon huono googlettamaan tai sitte ne on kaikki vaan summittaisia arvioita. Tai ehkä Illuminati salailee niitä.

#23 kirjoitettu 19.06.2012 09:50 Muok:19.06.2012 09:51

Disintegr8 kirjoitti:
Niin, ne aurinkopaneelit. Koitin kovasti ettiä jotain tarkempia kustannuksia ja raskasmetallipäästönumeroita, ja erityisesti itseäni kiinnostaisi niihin käytettävät maametallimäärät (jotka ovat jokseenkin kortilla jos Kiinan monopolimaista asemaa ei oteta huomioon) mutta en löytäny. Joko oon huono googlettamaan tai sitte ne on kaikki vaan summittaisia arvioita. Tai ehkä Illuminati salailee niitä.


Mut joo, kannattaa lukasta se geon artikkeli jos esim kirjastossa päädyt käymään. Aika mielenkiintoisen kuuloinen tekniikka toi "välillinen" aurinkoenergia eli otetaan se lämpö talteen mikä pyörittää "perinteistä" generaattoria eikä suoraan muuteta aurinkoenergiaa sähköksi kuten paneeleissa.

pieslice muokkasi viestiä 09:51 19.06.2012

kyl noi paskamyrskyt on selkeemmin myrskyjä vesilasissa

#24 kirjoitettu 19.06.2012 15:54

pieslice kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Niin, ne aurinkopaneelit. Koitin kovasti ettiä jotain tarkempia kustannuksia ja raskasmetallipäästönumeroita, ja erityisesti itseäni kiinnostaisi niihin käytettävät maametallimäärät (jotka ovat jokseenkin kortilla jos Kiinan monopolimaista asemaa ei oteta huomioon) mutta en löytäny. Joko oon huono googlettamaan tai sitte ne on kaikki vaan summittaisia arvioita. Tai ehkä Illuminati salailee niitä.


Mut joo, kannattaa lukasta se geon artikkeli jos esim kirjastossa päädyt käymään. Aika mielenkiintoisen kuuloinen tekniikka toi "välillinen" aurinkoenergia eli otetaan se lämpö talteen mikä pyörittää "perinteistä" generaattoria eikä suoraan muuteta aurinkoenergiaa sähköksi kuten paneeleissa.


Voikohan tuota hyödyntää myös aurinkopaneelien kanssa? Että paneeli nappaa talteen energiaa, sekä suoraan fotoneista että välillisesti lämmöstä...?

#25 kirjoitettu 19.06.2012 16:16

Tusina Immonen kirjoitti:
Voikohan tuota hyödyntää myös aurinkopaneelien kanssa? Että paneeli nappaa talteen energiaa, sekä suoraan fotoneista että välillisesti lämmöstä...?


Siin artikkelissa oli sivuttu paneeliteknologiaakin, mutta toi systeemi toimii kiiltävillä peileillä. Ehkä paneelit eivät yhteydessä tuossa toimi kun niiden heijastavuus on huono ja tuo tornivoimala on enemmänkin iso polttolasi. (new vegasin helios one on siis hyvä esimerkki, kun oikeatkin voimalat ovat sen näköisiä)

#26 kirjoitettu 19.06.2012 20:03

pieslice kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Voikohan tuota hyödyntää myös aurinkopaneelien kanssa? Että paneeli nappaa talteen energiaa, sekä suoraan fotoneista että välillisesti lämmöstä...?


Siin artikkelissa oli sivuttu paneeliteknologiaakin, mutta toi systeemi toimii kiiltävillä peileillä. Ehkä paneelit eivät yhteydessä tuossa toimi kun niiden heijastavuus on huono ja tuo tornivoimala on enemmänkin iso polttolasi. (new vegasin helios one on siis hyvä esimerkki, kun oikeatkin voimalat ovat sen näköisiä)


No juu, kaipa tuo paremmin toimiikin kun sen keskittää yhteen polttopisteeseen sen kaiken lämmön.

#27 kirjoitettu 19.06.2012 22:27 Muok:19.06.2012 22:33

Pohjois-Korea kirjoitti:
Musta ois jotenkin siistimpi ajatus, että (vaikka tolla tekniikalla) saataisiin kotitalouksista omavaraisia sähkön tuotannon kanssa. En sitten tiedä, et miten toi teknisesti toteutuisi kun en oo oikein tekniikkamiehiä.


Nythän on ehdotettu ideoita siihen suuntaan, että kuluttajasta voisi tulla myös tuottaja. Pelkän voimalatuotannon sijaan sallittaisiin myös se että kuka tahansa esim. oman tuulivoimalan tms. härvelin omaava voisi myydä energiayhtiöille myös sähköä. Sehän olisi hyvä. Ainainen kuluttajan ja tuottajaosapuolen vastakkainasettelu tuntuu muutenkin jo aikansa eläneeltä.

Shah muokkasi viestiä 22:30 19.06.2012

pieslice kirjoitti:
Uusimmas geo-lehdessä oli juttua tornivoimaloista, missä paraboloidipeileillä kohdistetaan säteitä torniin joka lämmittää suolasulaa n. 600 asteeseen ja se siitä syntyvä lämpöenergia pyörittää generaattoria. Suolaan varastoituu sen verran ylimääräistä lämpöä, että voimala jaksaa jauhaa yölläkin sähköä.
Espanjassa on parinkymmenen megawatin (koe)voimala käytössä ja teknologia kehittyy nopeasti. Vastaavanlainenhan fiktiivinen voimala löytyy new vegasista, Helios One.

Kuulin joskus, että Englannissa oli jonkun pikkukaupungin sähköntuotanto pystytty järjestämään pelkästään kananpaska-biovoimalalla. Kyseisessä kaupungissa oli paljon kanaloita ja paskalle keksittiin oiva käyttökohde.

#28 kirjoitettu 19.06.2012 23:48 Muok:19.06.2012 23:53

hmm.. Hirvee innostus, jeesustelu ja puolustelu. Mutta wat is dis?! Kyseiset kaksinaismoralistit ja tekopyhät fäggärit vaan istuvat perseellään käyttäen samaa energiaa kuin meikä. Hävetkää fasistit..

Vara-Danzig muokkasi viestiä 23:49 19.06.2012

laittakaa ne paneelit päälle ja koittakaa sen jälkee tulla vastaamaan tähän miun viestiin. Ai hitto.. ai niin, ei teillä oo paneeleita. eikä levää.
Eikä aurinko paista :(

#29 kirjoitettu 20.06.2012 02:15 Muok:20.06.2012 02:17

Vara-Danzig kirjoitti:
laittakaa ne paneelit päälle ja koittakaa sen jälkee tulla vastaamaan tähän miun viestiin. Ai hitto.. ai niin, ei teillä oo paneeleita. eikä levää.
Eikä aurinko paista :(


tää mun kone käy vesisähköllä

juo muuten ittes hengiltä, jooko?
koko saatanan ajan pitää aukoa päätä kaikesta, ei se oo meidän ongelma että sä oot saanu sosiaalisesti turpiin
pieslice muokkasi viestiä 02:16 20.06.2012

#30 kirjoitettu 20.06.2012 07:33 Muok:20.06.2012 07:36

Vara-Danzig kirjoitti:
hmm.. Hirvee innostus, jeesustelu ja puolustelu. Mutta wat is dis?! Kyseiset kaksinaismoralistit ja tekopyhät fäggärit vaan istuvat perseellään käyttäen samaa energiaa kuin meikä. Hävetkää fasistit..

Mä haluaisin jatkaa keskustelua (huom. keskustelua) tuon edellisen pohjalta. Tiedän, että se oli provosoivasti kommentoitu niitä knoppeja joita esitit, mutta se ajatus sieltä takaa oli, että onko se pieni saastutus tosiaankaan mikään syy olla käyttämättä energiaa, joka ei tarvitse tuotannossaan polttoainetta ollenkaan? Energiaa joka ei saastuta muutoin kuin voimalan valmistus- ja purkuvaiheessa. Energiaa josta ei synny sadoiksi tuhansiksi vuosiksi vaarallisen säteileviä aineita.

Onko ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja olemassa, kuin aurinko- ja tuulivoima?
Ja mikäli ei (siis kun ei), niin miksi niitä ei pitäisi hyödyntää sen verran kun niitä voi hyödyntää?

laittakaa ne paneelit päälle ja koittakaa sen jälkee tulla vastaamaan tähän miun viestiin. Ai hitto.. ai niin, ei teillä oo paneeleita. eikä levää.
Eikä aurinko paista :(

Aurinko paistaa kyllä paraikaa, vaikka kello on vasta 7.30 tienoilla. Suomen kesä


Plusenergiatalo

Nollaenergiatalo

Passiivitalo

Matalaenergiatalo

Suomessa helpoiten toimii passiivi- ja matalaenergiaratkaisut johtuen lyhyestä kesästä. Tietyillä määrittelyillä (jotka sallivat uusiutumattomat energiamuodot, kunhan uusiutuvaa tuotetaan sesonkiaikana vastaava määrä) myös nollaenergiatalo on mahdollinen. Plussa alkaa olla Suomen oloihin utopiaa, kunnes keksitään kuinka pakkasta voi hyödyntää sähkön valmistuksessa.

Ps. tietokone kuluttaa tosi vähän jos sen rakentaa kuluttamaan tosi vähän. Mut sit ei voi kauheesti pelailla uusia pelejä ja sen semmosta.



Tusina Immonen leenks fix'd 07:36 20.06.2012

#31 kirjoitettu 20.06.2012 08:31 Muok:20.06.2012 08:39

Vara-Danzig kirjoitti:
hmm.. Hirvee innostus, jeesustelu ja puolustelu. Mutta wat is dis?! Kyseiset kaksinaismoralistit ja tekopyhät fäggärit vaan istuvat perseellään käyttäen samaa energiaa kuin meikä. Hävetkää fasistit..

Vara-Danzig muokkasi viestiä 23:49 19.06.2012

laittakaa ne paneelit päälle ja koittakaa sen jälkee tulla vastaamaan tähän miun viestiin. Ai hitto.. ai niin, ei teillä oo paneeleita. eikä levää.
Eikä aurinko paista :(


Mikä vitun vaikeus siinä on käsittää, että tän keskustelun aiheena on täysin spekulatiivinen energiamuoto, jota ei ole vielä ees otettu käyttöön? Itse voisit siistiä suus ja tulla vittuun sieltä putkiaivoituuses loukosta.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 08:39 20.06.2012

#32 kirjoitettu 20.06.2012 08:39 Muok:20.06.2012 08:40

Tusina Immonen kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
hmm.. Hirvee innostus, jeesustelu ja puolustelu. Mutta wat is dis?! Kyseiset kaksinaismoralistit ja tekopyhät fäggärit vaan istuvat perseellään käyttäen samaa energiaa kuin meikä. Hävetkää fasistit..

Mä haluaisin jatkaa keskustelua (huom. keskustelua) tuon edellisen pohjalta. Tiedän, että se oli provosoivasti kommentoitu niitä knoppeja joita esitit, mutta se ajatus sieltä takaa oli, että onko se pieni saastutus tosiaankaan mikään syy olla käyttämättä energiaa, joka ei tarvitse tuotannossaan polttoainetta ollenkaan? Energiaa joka ei saastuta muutoin kuin voimalan valmistus- ja purkuvaiheessa. Energiaa josta ei synny sadoiksi tuhansiksi vuosiksi vaarallisen säteileviä aineita.

Onko ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja olemassa, kuin aurinko- ja tuulivoima?
Ja mikäli ei (siis kun ei), niin miksi niitä ei pitäisi hyödyntää sen verran kun niitä voi hyödyntää.


Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa). Tuulivoiman rakentaminen valtakunnanverkkoon sen sijaan vaikuttaa enemmänkin poliittiselta imagonkiillottelulta, jonka hyödyt ovat vähän niin ja näin. Saksassahan taisi ydinvoiman (osittainen) korvaaminen tuulivoimalla johtaa lisääntyneeseen hiilen käyttöön -- verkon kuormitus kun ei aina mene tuuliolojen mukaan. Aurinkovoiman kanssa pätee vähän sama juttu nykytekniikalla.

Funereal muokkasi viestiä 08:39 20.06.2012

#33 kirjoitettu 20.06.2012 09:20

Kaikki maailman saasteisiin tms. liittyvät ongelmat olisi nykyajan tietotaidoilla korjattavissa, jos se ei olisi liian paljon joiltain isokenkäisiltä pois. Tällee kärjistettynä.

#34 kirjoitettu 21.06.2012 08:14

Funereal kirjoitti:
Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa).

Rakennesuunnitteluun erikoistuneen insinöörin poikana voinen suhteellisen oikein väittää, ettei alumiinista kukaan tollo rakenna korkeaa tornia.

Tuo mitä sanoit, on varmasti ja epäilemättä aivan totta, mutta kun se ei tosimaailmassa kuitenkaan ihan päde. Tuulivoimalan lavat varmasti tehdään kevyestä aineksesta, jossa alumiini kyllä metallien joukossa loistaa.

Mitään faktaa aiheesta en ole haalinut. Myönnetään se. Lukaisin kuitenkin nopeasti jotain, joka vähän haluaa puoltaa näkemystäni aiheesta..



http://www.sinivihreat...

Kokoomuslainen herra joka väittää, että "Ydin- ja tuulivoiman päästöt ovat vain luokkaa 5 g/KWh, kun se kivihiilellä on 800 g/KWh. Lisäksi käytöstä poistettava tuulivoimala on pääosin kierrätettävää materiaalia. Mitään ydinjättteen kaltaista ongelmaa ei synny."

#35 kirjoitettu 21.06.2012 11:34 Muok:21.06.2012 11:36

Tusina Immonen kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa).

Rakennesuunnitteluun erikoistuneen insinöörin poikana voinen suhteellisen oikein väittää, ettei alumiinista kukaan tollo rakenna korkeaa tornia.


Lavat ovat jo yksistään aika isot, ja ne ovat suureksi osaksi alumiinia, ainakin pari vuotta sitten vielä oli, kun tuulivoimaloita valmistavalta firmalta kyseltiin. Sama firma myös sanoi, että hiilijalanjäljen korvaaminen kestää aika hyvän tovin.

Funereal muokkasi viestiä 11:36 21.06.2012

#36 kirjoitettu 21.06.2012 11:40

Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa).

Rakennesuunnitteluun erikoistuneen insinöörin poikana voinen suhteellisen oikein väittää, ettei alumiinista kukaan tollo rakenna korkeaa tornia.


Lavat ovat jo yksistään aika isot, ja ne ovat suureksi osaksi alumiinia, ainakin pari vuotta sitten vielä oli, kun tuulivoimaloita valmistavalta firmalta kyseltiin. Sama firma myös sanoi, että hiilijalanjäljen korvaaminen kestää aika hyvän tovin.

Funereal muokkasi viestiä 11:36 21.06.2012


Tuulivoimalan lavat tehdään lasikuidusta.

#37 kirjoitettu 21.06.2012 12:20 Muok:21.06.2012 12:22

Rapa-Ripa kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa).

Rakennesuunnitteluun erikoistuneen insinöörin poikana voinen suhteellisen oikein väittää, ettei alumiinista kukaan tollo rakenna korkeaa tornia.


Lavat ovat jo yksistään aika isot, ja ne ovat suureksi osaksi alumiinia, ainakin pari vuotta sitten vielä oli, kun tuulivoimaloita valmistavalta firmalta kyseltiin. Sama firma myös sanoi, että hiilijalanjäljen korvaaminen kestää aika hyvän tovin.

Funereal muokkasi viestiä 11:36 21.06.2012


Tuulivoimalan lavat tehdään lasikuidusta.


Joo olin väärässä. Lavat tosiaan tehdään kuidusta, mutta kuidut valmistetaan vaihtelevista materiaaleista. Pienissä voimaloissa käytetään lasista tai alumiinista tehtyjä kuituja. Isoimmissa, eli kantaverkon kannalta merkittävimmissä, voimaloissa suuremman rasituksen vuoksi käytetään hiilikuituja. (Luntattu ABB:n tuulivoimadokumenteista.) Eräs toinenlähdetoteaa hiilikuiduista (eri kontekstissa tosin): "In fact, a study by Toyota showed carbon-fiber production creates more CO2 per pound than any other automotive material." Tämä tieto rakennusmateriaaleista ei siis kamalasti muuta käsitystäni (isojen) tuulivoimaloiden rakentamisen hiiliemissioista.

Funereal muokkasi viestiä 12:21 21.06.2012

Ja tosiaan tuulivoimahan tarvitsee säätövoimaa ajoille, jolloin ei tuule, ja säätövoima monesti on hiilivoimaa, mikä niin ikään lisää tuulivoiman päästöjä.

#38 kirjoitettu 21.06.2012 18:37

Funereal kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Voisi sen verran sanoa, että jonkun lähes täysin alumiinista tehdyn tuulivoimalan valmistus- ja asennuspäästöt ovat sen verran suuret, että mielestäni tuulivoimaa pitäisi käyttää lähinnä paikoissa, joihin ei ole valmiiksi rakennettu sähköverkkoinfraa ja jonne ei myöskään sellaista kannata rakentaa (esim. offshore-toiminnassa).

Rakennesuunnitteluun erikoistuneen insinöörin poikana voinen suhteellisen oikein väittää, ettei alumiinista kukaan tollo rakenna korkeaa tornia.


Lavat ovat jo yksistään aika isot, ja ne ovat suureksi osaksi alumiinia, ainakin pari vuotta sitten vielä oli, kun tuulivoimaloita valmistavalta firmalta kyseltiin. Sama firma myös sanoi, että hiilijalanjäljen korvaaminen kestää aika hyvän tovin.

Funereal muokkasi viestiä 11:36 21.06.2012


Tuulivoimalan lavat tehdään lasikuidusta.


Joo olin väärässä. Lavat tosiaan tehdään kuidusta, mutta kuidut valmistetaan vaihtelevista materiaaleista. Pienissä voimaloissa käytetään lasista tai alumiinista tehtyjä kuituja. Isoimmissa, eli kantaverkon kannalta merkittävimmissä, voimaloissa suuremman rasituksen vuoksi käytetään hiilikuituja. (Luntattu ABB:n tuulivoimadokumenteista.) Eräs toinenlähdetoteaa hiilikuiduista (eri kontekstissa tosin): "In fact, a study by Toyota showed carbon-fiber production creates more CO2 per pound than any other automotive material." Tämä tieto rakennusmateriaaleista ei siis kamalasti muuta käsitystäni (isojen) tuulivoimaloiden rakentamisen hiiliemissioista.

Kaikki varmaan ihan totta. Autojen kohdalla valmistuksesta aiheutuvat päästöt ovat kuitenkin suuremmalla mittakaavalla tapetilla syystä, että auto on suhteellisen lyhytaikainen käyttötavara, eikä missään vaiheessa tuota yhtään mitään ympäristön kannalta.

Tuulivoimaloiden kanssa on ihan eri nuotit telineellä. Pystytyksen jälkeen se käytetty raaka-aine itseasiassa tuottaa raaka-ainevapaata energiaa, jonka ansiosta fossiilisia polttoaineita voi polttaa vähän vähemmän.

Ja tosiaan tuulivoimahan tarvitsee säätövoimaa ajoille, jolloin ei tuule, ja säätövoima monesti on hiilivoimaa, mikä niin ikään lisää tuulivoiman päästöjä.

Lainaan itseäni:
That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.

#39 kirjoitettu 21.06.2012 19:04

Tusina Immonen kirjoitti:
Kaikki varmaan ihan totta. Autojen kohdalla valmistuksesta aiheutuvat päästöt ovat kuitenkin suuremmalla mittakaavalla tapetilla syystä, että auto on suhteellisen lyhytaikainen käyttötavara, eikä missään vaiheessa tuota yhtään mitään ympäristön kannalta.

Tuulivoimaloiden kanssa on ihan eri nuotit telineellä. Pystytyksen jälkeen se käytetty raaka-aine itseasiassa tuottaa raaka-ainevapaata energiaa, jonka ansiosta fossiilisia polttoaineita voi polttaa vähän vähemmän.


Tuulivoimalatkaan eivät ole ikuisia. Wikipedian mukaan n. 20 vuotta on tuulivoimalan käyttöikä. Auton taloudellinen käyttöikä on puolet siitä Taloussanomien mukaan. Eli voidaanko nyt tuulivoimaloistakaan puhua erityisen pitkäikäisinä, jos niiden käyttöikä on vain kaksikertainen "lyhytaikaisen käyttötavaran" käyttöiän rinnalla?

Lainaan itseäni:
That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.


Siis säätövoimassahan nimenomaan käytetään fossiilisia polttoaineita tuulivoiman rinnalla -- korvaamaan ydinvoimaa, jota vähäisin perustein moni vainoaa. Eli slogan menisi pikemminkin: "Let's use nuclear power instead." Huomionarvoista mielestäni on myös, etteivät hiilidioksidipäästöt ole ainoita päästöjä, joihin pitäisi kiinnittää huomiota energiamuotojen ympäristöystävällisyyttä ajatellessa.

#40 kirjoitettu 21.06.2012 19:51 Muok:21.06.2012 19:54

Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kaikki varmaan ihan totta. Autojen kohdalla valmistuksesta aiheutuvat päästöt ovat kuitenkin suuremmalla mittakaavalla tapetilla syystä, että auto on suhteellisen lyhytaikainen käyttötavara, eikä missään vaiheessa tuota yhtään mitään ympäristön kannalta.

Tuulivoimaloiden kanssa on ihan eri nuotit telineellä. Pystytyksen jälkeen se käytetty raaka-aine itseasiassa tuottaa raaka-ainevapaata energiaa, jonka ansiosta fossiilisia polttoaineita voi polttaa vähän vähemmän.


Tuulivoimalatkaan eivät ole ikuisia. Wikipedian mukaan n. 20 vuotta on tuulivoimalan käyttöikä. Auton taloudellinen käyttöikä on puolet siitä Taloussanomien mukaan. Eli voidaanko nyt tuulivoimaloistakaan puhua erityisen pitkäikäisinä, jos niiden käyttöikä on vain kaksikertainen "lyhytaikaisen käyttötavaran" käyttöiän rinnalla?

Hienosti väistetty se pääasia, että auto saastuttaa käytössä, kun taas tuulivoimala päinvastoin poistaa tarvetta saastuttaa niin paljon käytössä. Toisin sanoen eivät ole oikein vertailukelpoisia tässä...

Lainaan itseäni:
That's totally unacceptable. Let's use oil and coal instead.


Siis säätövoimassahan nimenomaan käytetään fossiilisia polttoaineita tuulivoiman rinnalla -- korvaamaan ydinvoimaa, jota vähäisin perustein moni vainoaa. Eli slogan menisi pikemminkin: "Let's use nuclear power instead." Huomionarvoista mielestäni on myös, etteivät hiilidioksidipäästöt ole ainoita päästöjä, joihin pitäisi kiinnittää huomiota energiamuotojen ympäristöystävällisyyttä ajatellessa.

Vähäisin perustein..

Ydinvoimalahan rakentuu tosiaan ihan ilman mitään raaka-ainepäästöjä. EIkö rakennukin?
Ydinvoimahan on myös uusiutuvaa, eikö olekin?


Ydinvoima saastuttaa öbaut saman verran kuin tuulivoima per kWh, kun lasketaan kokonaispäästöt rakennuksineen.
Ydinvoimasta tulee sen lisäksi ydinjätettä.

Yes, let's fucking use nuclear power instead.

Lähteen noille väitteille olen jo esittänyt.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 19:52 21.06.2012

Saanen puuttua myös siihen, että mikäli minulta kysyttäisiin, säätövoimana ei olisi mikään pakko käyttää kivihiiltä. Ja vaikka minulta ei kysyttäisikään, niin uraani - vaikka ei "fossiilinen polttoaine" olekaan - on uusiutumaton luonnonvara.