Mikseri.net

#82 kirjoitettu 15.01.2012 16:35 Muok:15.01.2012 16:35

BVR kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei se ole ihan sama. Jos mielestänne lapsi tarvitsee abaut isä- ja äitihahmon elämäänsä, niin ilman minkäänlaista kumpaakaan on varmaan huonompi kuin kaksi jompaa kumpaa? Puhun nyt lastenkodeista ja sen sellaisista, missä ei sitten olisi muuta kuin se joku täti töissä. Olisiko sellainen parempi kuin homopariskunta?

No mites sit jos adoptois sen mukulan vaikka yhelle ihmiselle? Sillon se sais jonkun esikuvan tms itelleen, mutta ei kuitenkaan mitään friikkipariskuntaa?

Mitäs jos se yks ihminen oliski joku friikki aseksuaali tai androgyyni?
Sittekö olis hyvä?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:35 15.01.2012

Tai tosi miehinen nainen tai naisellinen mies?

#83 kirjoitettu 15.01.2012 17:21

BVR kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sopivia lapsia on aina osuttu kiusata ja syy löydetty muutenkin. Toisaalta kaikkia homoparien lapsia ei kiusata koulussa, vaikka se olisikin yleisesä tiedossa.

No mutta ei se ainankaa vähennä mahdollisuutta kiusaamiseen jos lapsella on homovanhemmat.



ite valitsisin kyllä mielummin adoptiovanhemmat kuin orpouden, vaikka ois mikä riski kiusaamiselle. Loppujen lopuksi pitäisi kiinnittää huomio siihen miksi sellainen riski ylipäätänsä on, eikä siihen miten se vaikuttaa homoparien adoptio-oikeuksiin. Sellainen riski on koska näitä konservatiivisia arvomaailmoja kannattavat niin monet meistä vielä tänäkin päivänä.

Mitä tulee seksuaalisuuteen ja näihin nykypäivän homokeskusteluihin, niin mielipiteeni on sama kuin uskonnoissakin. Jokainen pitäköön omana tietonaan. Miten paljon onnellisempi maailma olisikaan jos jokainen keskittyisi siihen omaan kusielimeensä ja humpuukiteoriaansa.

#84 kirjoitettu 15.01.2012 17:22

Tusina Immonen kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei se ole ihan sama. Jos mielestänne lapsi tarvitsee abaut isä- ja äitihahmon elämäänsä, niin ilman minkäänlaista kumpaakaan on varmaan huonompi kuin kaksi jompaa kumpaa? Puhun nyt lastenkodeista ja sen sellaisista, missä ei sitten olisi muuta kuin se joku täti töissä. Olisiko sellainen parempi kuin homopariskunta?

No mites sit jos adoptois sen mukulan vaikka yhelle ihmiselle? Sillon se sais jonkun esikuvan tms itelleen, mutta ei kuitenkaan mitään friikkipariskuntaa?

Mitäs jos se yks ihminen oliski joku friikki aseksuaali tai androgyyni?
Sittekö olis hyvä?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:35 15.01.2012

Tai tosi miehinen nainen tai naisellinen mies?


tai pedari tai sarjamurhaaja tai sadisti tai mitä näitä "olen suomalainen mies ammun kännissä haulikolla vaimon ja lapset hankeen" nyt onkaan

#85 kirjoitettu 15.01.2012 17:23

Klaus H kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kyllä.
Homo- ja lesbopareilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus adoptioon kuin heteropareillakin.
Lisäksi lesbopareilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus hedelmöityshoitoon kuin heteropareillakin.

Luonnollisuusargumentti on ihan vähän epäpätevä, koska lapsia voi heterona saada vaikka lasta ei itse pystyisikään tekemään.

Myös kaikki muut teidän argumentit on epäpäteviä, koska mä sanon niin.


Olen hieman eri mieltä tuosta, mutta niin tai näin.


Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä lapsille, jotka eivät syystä tai toisesta voi elää omien biologisten vanhempiensa kanssa?


Niin vastenmieliseltä kuin se kuulostaakin, niin mielestäni heidät pitäisi adoptoida rakastavaan perheeseen.


eikös se ollu biologian vastaista coolface?

#86 kirjoitettu 15.01.2012 18:17

Haava kirjoitti:
En kuule, jos ei kerrota. Onko ainoa perustelusi tosiaan tuo lasten koulukiusaaminen?

Ei, en vaan katso homouden olevan tervettä tai normaalia, jos se nyt ei ole vielä tullut selväksi. Ei siinä, on miullakin jokunen kaveri jotka ovat homoja, mutta en suvaitsisi sitä että ne adoptoisivat yhtä ainoaa lasta, tai että menisivät alttarilla naimisiin. Miusta ei vaan ole sopivaa että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat, luulisi sen jotenkin vaikuttavan pennun seksuaalisuuteenkin jos iskät/äiskät antaa toisilleen aamulla pusuja ennenkun lähdetään töihin. Ja sehän nyt vielä puuttuisi että yhteiskunta suoltaa näin lisää sairaita yksilöitä.

Tusina Immonen kirjoitti:
Mitäs jos se yks ihminen oliski joku friikki aseksuaali tai androgyyni?
Sittekö olis hyvä?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 16:35 15.01.2012

Tai tosi miehinen nainen tai naisellinen mies?

Mitä jos yritettäis adoptiovanhempien etsinnässä vaikka etsimään terveitä ja normaaleita ihmisiä? Homot kun eivät näitä ole, vaikka se ei enää olekkaan mukamas sairaus.

GxBx kirjoitti:
Mitä tulee seksuaalisuuteen ja näihin nykypäivän homokeskusteluihin, niin mielipiteeni on sama kuin uskonnoissakin. Jokainen pitäköön omana tietonaan. Miten paljon onnellisempi maailma olisikaan jos jokainen keskittyisi siihen omaan kusielimeensä ja humpuukiteoriaansa.

Niin, pysykööt hintit kaapissa huutelemassa "oikeuksia" itselleen, sillon ei ole mitään ongelmaa.

#87 kirjoitettu 15.01.2012 18:22

GxBx kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kyllä.
Homo- ja lesbopareilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus adoptioon kuin heteropareillakin.
Lisäksi lesbopareilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus hedelmöityshoitoon kuin heteropareillakin.

Luonnollisuusargumentti on ihan vähän epäpätevä, koska lapsia voi heterona saada vaikka lasta ei itse pystyisikään tekemään.

Myös kaikki muut teidän argumentit on epäpäteviä, koska mä sanon niin.


Olen hieman eri mieltä tuosta, mutta niin tai näin.


Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä lapsille, jotka eivät syystä tai toisesta voi elää omien biologisten vanhempiensa kanssa?


Niin vastenmieliseltä kuin se kuulostaakin, niin mielestäni heidät pitäisi adoptoida rakastavaan perheeseen.


eikös se ollu biologian vastaista coolface?


Kyllähän se olisi.

#88 kirjoitettu 15.01.2012 18:33

Klaus H kirjoitti:

Kyllähän se olisi.


Et näköjään ole evoluutioteoriaan tutustunut? Perustele ihmeessä?

#89 kirjoitettu 15.01.2012 19:26

Haava kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:

Kyllähän se olisi.


Et näköjään ole evoluutioteoriaan tutustunut? Perustele ihmeessä?


Hmmh... Olen tutustunut evoluutioteoriaan. Perustelen mitä? En nyt oikein osaa.

#90 kirjoitettu 15.01.2012 19:32

Klaus H kirjoitti:
Perustelen mitä? En nyt oikein osaa.


Tää taitaa olla sun leirisi pääasiallinen ongelma.

#91 kirjoitettu 15.01.2012 19:33

Klaus H kirjoitti:

Hmmh... Olen tutustunut evoluutioteoriaan.


Näköjään et jos väität adoptoinnin olevan biologian vastaista.

Perustelen mitä?


Väitettäsi, että adoptio on biologian vastaista.

En nyt oikein osaa.


Et kai nyt osaa, kun ei adoptio ole biologian vastaista. Sitä on paha perustella biologian vastaiseksi kun se ei sitä ole.

#92 kirjoitettu 15.01.2012 19:35 Muok:15.01.2012 19:36

BVR kirjoitti:

Ei, en vaan katso homouden olevan tervettä tai normaalia


a) Se on normaalia
b) Se on lääketieteen näkökulmasta tervettä, eikä istu sairauden määritelmään

Kolmanneksi millä perusteella homot eivät saisi sinusta adoptoida, vaikka se olisikin epänormaalia ja epätervettä, jos kerran on todistettu että lapsen on hyvä kasvaa homoseksuaalisten ihmisten kasvattamana.

Miusta ei vaan ole sopivaa että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat, luulisi sen jotenkin vaikuttavan pennun seksuaalisuuteenkin jos iskät/äiskät antaa toisilleen aamulla pusuja ennenkun lähdetään töihin.


Johan se on todistettu, että ei vaikutus negatiivinenkaan ole ollut. Toisin kuin esim. yksinhuoltajaperheet.

#93 kirjoitettu 15.01.2012 19:46 Muok:15.01.2012 19:47

Haava kirjoitti:
a) Se on normaalia
b) Se on lääketieteen näkökulmasta tervettä, eikä istu sairauden määritelmään

Ai että kun Haava ja lääketiede sanoo että homous on normaalia nii miun pitää hyväksyä homot?

Kolmanneksi millä perusteella homot eivät saisi sinusta adoptoida, vaikka se olisikin epänormaalia ja epätervettä, jos kerran on todistettu että lapsen on hyvä kasvaa homoseksuaalisten ihmisten kasvattamana.
No mutta mites pitkällä tähtäimellä? Vaikka tollailla 50 vuoden tähtäimellä?

Johan se on todistettu, että ei vaikutus negatiivinenkaan ole ollut. Toisin kuin esim. yksinhuoltajaperheet.
Ainahan on tutkimuksia joissa joku juttu todetaan hyväksi, mutta sitten jonkin ajan päästä tuleekin uusi tutkimus ja todetaankin et hei jätkät, se teidän aikasempi tutkimus nyt oliki vähä väärä. Mie odotan vuoden 2050 kämppiä et mie pääsen sanomaan siulle et "mitä mie sanoin".

BVR muokkasi viestiä 19:46 15.01.2012

Ja loppujen lopuksihan kyse on mielipiteistä, siusta on jees että peräkammarinpojat ja itäsaksalaisten kuulantyöntäjien näköiset naiset voisivat hommata pentuja, miusta se ei ole.

#94 kirjoitettu 15.01.2012 19:58 Muok:15.01.2012 19:58

Haava kirjoitti:
a) Se on normaalia


On ehkä normaalia, että tietyssä määrässä ihmisiä on tietyn verran homoja. Yksilötasolla se on silti poikkeavaa eli epätavallista eli ei normaalia. Sama pätee esimerkiksi kehitysvammaisuuteen tai vaikkapa vasenkätisyyteen. Mikäli homokiihkoilijat ensiksi hyväksyisivät tosiasiat, niin heidän kanssaan olisi helpompi keskustella. Minulla ei ole mitään homoja vastaan niin kauan kuin he eivät vaadi valheellisten asioiden omaksumista faktatietona.

Ja koska tulen saamaan todennäköisesti vastaukseksi vain epärelevanttia vittuilua, niin katsotaanpa Suomen kielen perussanakirjasta, mitä normaali tarkoittaa. Sille annetaan synonyymiksi mm. tavallinen. Sen merkitykseksi puolestaan kerrotaan mm. "joka on ryhmässään, lajissaan tms. yleisin, vakio-, normaalimuoto". Mikäli homous olisi yksilön tasolla normaalia, niin eikö sen pitäisi olla yleisin seksuaalinen suuntautuminen?

Funereal muokkasi viestiä 19:58 15.01.2012

#95 kirjoitettu 15.01.2012 20:00

Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
a) Se on normaalia


On ehkä normaalia, että tietyssä määrässä ihmisiä on tietyn verran homoja. Yksilötasolla se on silti poikkeavaa eli epätavallista eli ei normaalia. Sama pätee esimerkiksi kehitysvammaisuuteen tai vaikkapa vasenkätisyyteen. Mikäli homokiihkoilijat ensiksi hyväksyisivät tosiasiat, niin heidän kanssaan olisi helpompi keskustella. Minulla ei ole mitään homoja vastaan niin kauan kuin he eivät vaadi valheellisten asioiden omaksumista faktatietona.

Ja koska tulen saamaan todennäköisesti vastaukseksi vain epärelevanttia vittuilua, niin katsotaanpa Suomen kielen perussanakirjasta, mitä normaali tarkoittaa. Sille annetaan synonyymiksi mm. tavallinen. Sen merkitykseksi puolestaan kerrotaan mm. "joka on ryhmässään, lajissaan tms. yleisin, vakio-, normaalimuoto". Mikäli homous olisi yksilön tasolla normaalia, niin eikö sen pitäisi olla yleisin seksuaalinen suuntautuminen?

Funereal muokkasi viestiä 19:58 15.01.2012


Juuri näin.

#96 kirjoitettu 15.01.2012 20:05

Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
a) Se on normaalia


On ehkä normaalia, että tietyssä määrässä ihmisiä on tietyn verran homoja. Yksilötasolla se on silti poikkeavaa eli epätavallista eli ei normaalia. Sama pätee esimerkiksi kehitysvammaisuuteen tai vaikkapa vasenkätisyyteen. Mikäli homokiihkoilijat ensiksi hyväksyisivät tosiasiat, niin heidän kanssaan olisi helpompi keskustella. Minulla ei ole mitään homoja vastaan niin kauan kuin he eivät vaadi valheellisten asioiden omaksumista faktatietona.

Ja koska tulen saamaan todennäköisesti vastaukseksi vain epärelevanttia vittuilua, niin katsotaanpa Suomen kielen perussanakirjasta, mitä normaali tarkoittaa. Sille annetaan synonyymiksi mm. tavallinen. Sen merkitykseksi puolestaan kerrotaan mm. "joka on ryhmässään, lajissaan tms. yleisin, vakio-, normaalimuoto". Mikäli homous olisi yksilön tasolla normaalia, niin eikö sen pitäisi olla yleisin seksuaalinen suuntautuminen?

Funereal muokkasi viestiä 19:58 15.01.2012


Aistin tässä viittauksen siihen että vasenkätiset ovat epänormaaleja, olen kuitenkin vasenkätinen ja minulla on lapsi. Mitä nyt?

#97 kirjoitettu 15.01.2012 20:10

Normista poikkeaville ihmisille ei sitten kuulu normaalien ihmisten oikeudet? Eiku mitä?

Siis enemmistö määrää mitä vähemmistö saa tai ei saa tehdä? Demokratia haloo?

Tässäkään ketjussa ei ole tullut vielä vastaan yhtään homovastaista järkiperäistä argumenttia. Jos ja kun argumentit on sillä tasolla, että "minusta homot on ällöi eikä niille saa antaa mitään mitä ne haluu ku hyi ne tartuttaa homopöpöt kaikkiin muihinkin", on keskustelu asiasta aika turhaa.

#98 kirjoitettu 15.01.2012 20:20

Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
a) Se on normaalia


On ehkä normaalia, että tietyssä määrässä ihmisiä on tietyn verran homoja. Yksilötasolla se on silti poikkeavaa eli epätavallista eli ei normaalia. Sama pätee esimerkiksi kehitysvammaisuuteen tai vaikkapa vasenkätisyyteen. Mikäli homokiihkoilijat ensiksi hyväksyisivät tosiasiat, niin heidän kanssaan olisi helpompi keskustella. Minulla ei ole mitään homoja vastaan niin kauan kuin he eivät vaadi valheellisten asioiden omaksumista faktatietona.

Ja koska tulen saamaan todennäköisesti vastaukseksi vain epärelevanttia vittuilua, niin katsotaanpa Suomen kielen perussanakirjasta, mitä normaali tarkoittaa. Sille annetaan synonyymiksi mm. tavallinen. Sen merkitykseksi puolestaan kerrotaan mm. "joka on ryhmässään, lajissaan tms. yleisin, vakio-, normaalimuoto". Mikäli homous olisi yksilön tasolla normaalia, niin eikö sen pitäisi olla yleisin seksuaalinen suuntautuminen?

Funereal muokkasi viestiä 19:58 15.01.2012


Normaali ja tavallinen eivät ole synonyymejä, vaikka sinun sanakirjassasi olisikin kuvattu normaalia tavalliseksi.

Wikisanakirja:

Tavallinen:
ei erikoinen; tavallisuudesta poikkeamaton, arkipäiväinen

Normaali:
säännönmukainen, odotuksia vastaava, hyväksyttävä, tavanomainen


Ero näkyy myös käännöksissä:

Tavallinen:
englanti: common, ordinary, plain, usual, regular
ruotsi: vanlig

Normaali:
englanti: normal
ruotsi: normal

#99 kirjoitettu 15.01.2012 20:25

Tusina Immonen kirjoitti:
Normaali ja tavallinen eivät ole synonyymejä, vaikka sinun sanakirjassasi olisikin kuvattu normaalia tavalliseksi.

Wikisanakirja:


Kumpaahan nyt uskoisi, Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen Suomen kielen perussanakirjaa, vai käytäjien vapaasti ylläpitämää Wikisanakirjaa... Hmm... vaikea valinta.

Esimerkiksi minä kuuntelen funeral doomia, mikä ei ole normaalia. Epätavallisuus ei ole normaalia.

#100 kirjoitettu 15.01.2012 20:40 Muok:15.01.2012 20:42

Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Normaali ja tavallinen eivät ole synonyymejä, vaikka sinun sanakirjassasi olisikin kuvattu normaalia tavalliseksi.

Wikisanakirja:


Kumpaahan nyt uskoisi, Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen Suomen kielen perussanakirjaa, vai käytäjien vapaasti ylläpitämää Wikisanakirjaa... Hmm... vaikea valinta.

Esimerkiksi minä kuuntelen funeral doomia, mikä ei ole normaalia. Epätavallisuus ei ole normaalia.


Oikeastaan se, kumpi on "oikea" määritelmä, ei ole edes olennaista.
Olennaista on se, että jos epänormaalius riittää perusteeksi sille, ettei jonkun tule saada adoptoida lasta, on maailmassa aika monta vääryyttä tapahtunut, ja lisää tapahtuu paraikaa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:41 15.01.2012

Tämän lisäksi on mielestäni vähän typerää katsoa asiaa yksilötasolla, kun tiedetään että homoutta esiintyy ja on aina esiintynyt niin ihmisissä kuin muissakin eläimissä.
Se yksinkertaisesti on normaalia, että osa porukasta on homoja.

#101 kirjoitettu 15.01.2012 20:46

Ceekayed kirjoitti:
Normista poikkeaville ihmisille ei sitten kuulu normaalien ihmisten oikeudet? Eiku mitä?

Siis enemmistö määrää mitä vähemmistö saa tai ei saa tehdä? Demokratia haloo?

Tässäkään ketjussa ei ole tullut vielä vastaan yhtään homovastaista järkiperäistä argumenttia. Jos ja kun argumentit on sillä tasolla, että "minusta homot on ällöi eikä niille saa antaa mitään mitä ne haluu ku hyi ne tartuttaa homopöpöt kaikkiin muihinkin", on keskustelu asiasta aika turhaa.


Huomioi vielä että oikeastaan ei edes ole enemmistöä joka olisi normatiivinen koska todennäköisesti jokainen jossain suhteessa on epänormaali.

#102 kirjoitettu 15.01.2012 20:54

Tusina Immonen kirjoitti:
Oikeastaan se, kumpi on "oikea" määritelmä, ei ole edes olennaista.
Olennaista on se, että jos epänormaalius riittää perusteeksi sille, ettei jonkun tule saada adoptoida lasta, on maailmassa aika monta vääryyttä tapahtunut, ja lisää tapahtuu paraikaa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:41 15.01.2012

Tämän lisäksi on mielestäni vähän typerää katsoa asiaa yksilötasolla, kun tiedetään että homoutta esiintyy ja on aina esiintynyt niin ihmisissä kuin muissakin eläimissä.
Se yksinkertaisesti on normaalia, että osa porukasta on homoja.


Olisit nyt lukenut mun viestin ennen vastaamista.

#103 kirjoitettu 15.01.2012 21:00

Funereal kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Oikeastaan se, kumpi on "oikea" määritelmä, ei ole edes olennaista.
Olennaista on se, että jos epänormaalius riittää perusteeksi sille, ettei jonkun tule saada adoptoida lasta, on maailmassa aika monta vääryyttä tapahtunut, ja lisää tapahtuu paraikaa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:41 15.01.2012

Tämän lisäksi on mielestäni vähän typerää katsoa asiaa yksilötasolla, kun tiedetään että homoutta esiintyy ja on aina esiintynyt niin ihmisissä kuin muissakin eläimissä.
Se yksinkertaisesti on normaalia, että osa porukasta on homoja.


Olisit nyt lukenut mun viestin ennen vastaamista.


Luin sen kyllä. Saivartelin samalla tavalla siitä normaalin merkityksestä kuin sinäkin saivartelit. Lisäsin ketjuun liittyvät osat vasta tuohon toiseen viestiin.

#104 kirjoitettu 16.01.2012 02:43

BVR kirjoitti:
Miusta ei vaan ole sopivaa että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat, luulisi sen jotenkin vaikuttavan pennun seksuaalisuuteenkin jos iskät/äiskät antaa toisilleen aamulla pusuja ennenkun lähdetään töihin.

oot ihan hassu. sunkin kai pitäis olla fetisisti nyt kun oot istunu mun kanssa samassa autossa monta tuntia.

#105 kirjoitettu 16.01.2012 10:33 Muok:16.01.2012 10:45

Ceekayed kirjoitti:
Normista poikkeaville ihmisille ei sitten kuulu normaalien ihmisten oikeudet? Eiku mitä?

Siis enemmistö määrää mitä vähemmistö saa tai ei saa tehdä? Demokratia haloo?

Tässäkään ketjussa ei ole tullut vielä vastaan yhtään homovastaista järkiperäistä argumenttia. Jos ja kun argumentit on sillä tasolla, että "minusta homot on ällöi eikä niille saa antaa mitään mitä ne haluu ku hyi ne tartuttaa homopöpöt kaikkiin muihinkin", on keskustelu asiasta aika turhaa.


yhellä miehellä oli ennen vaimo ja lapset. ne eros, ja asuu miehen kanssa yhessä. Sano joku aika sit mulle että "kyllä mä ymmärrän että tää on väärin, se on oikeesti sairaus tai jotakin on vaikee päästä pois tästä" sanoin sitte suoraan että "mun mielestä se on oikeestikki vaan sellane mielenterveydelline juttu eli se on myös parannettavissa varmasti." Eräs lesbo taas asui vuosia naisen kanssa mutta nykyään hänellä on mies ja jopa lapsi, ja on kaikin puolin hyvinvoivan olonen, hymyilee nykyisin ja on laihtunut naiselliseksi.

raamattu tuomitsee ankarasti sodomian ja sen takia kirkko tuhosi itsensä muuttamalla tuhansia vuosia vanhat raamatun lait sallimalla homoavioliitot, tosin evankelisluterilainen kirkko on aina ollutkin vain kulissi jolla kerätään rahaa suomalaisilta.

kaikki tapaamani homo ja lesbot ovat tavalla tai toisella selvästi heikoilla jäillä, tarkotan mielenterveydellistä tilaa. Ihan mukavia olleet kaikki mutta huomaa kyllä että ei ole kovin tasapainoinen sisänen maailma. En tuomitse ketään tämän asian takia "pahaksi" tietenkään mutta mielestäni se on väärin eikä se ole niiden ihmisten todellinen luonne vaan asia joka voi muuttua parempaan päin.

Aivan varmasti homo -ja lesboparit pystyvät kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin mutta on asia erikseen onko se hyväksi lapsen kehityksen ja mielenterveyden kannalta.

#106 kirjoitettu 16.01.2012 10:56

Susimies kirjoitti:
kaikki tapaamani homo ja lesbot ovat tavalla tai toisella selvästi heikoilla jäillä, tarkotan mielenterveydellistä tilaa. Ihan mukavia olleet kaikki mutta huomaa kyllä että ei ole kovin tasapainoinen sisänen maailma. En tuomitse ketään tämän asian takia "pahaksi" tietenkään mutta mielestäni se on väärin eikä se ole niiden ihmisten todellinen luonne vaan asia joka voi muuttua parempaan päin.

jos homoudesta tai lesboudesta tekee itselleen ongelman sen takia mitä muut siitä on mieltä vanhoillisten ajatustensa pohjalta, niin totta kai voi huonosti. mulla on yksi homo- ja kaksi lesbokaveria ja ne voi henkisesti paljon paremmin kun osa heterokavereistani.

#107 kirjoitettu 16.01.2012 11:09

veezay kirjoitti:

jos homoudesta tai lesboudesta tekee itselleen ongelman sen takia mitä muut siitä on mieltä vanhoillisten ajatustensa pohjalta, niin totta kai voi huonosti. mulla on yksi homo- ja kaksi lesbokaveria ja ne voi henkisesti paljon paremmin kun osa heterokavereistani.


+1

#108 kirjoitettu 16.01.2012 12:08 Muok:16.01.2012 12:25

Funereal kirjoitti:

On ehkä normaalia, että tietyssä määrässä ihmisiä on tietyn verran homoja.


Huomaappa nyt missä yhteydessä asiasta puhuttiin. Yhteikunnallisella tasolla. Hyvä kun kumoat oman koko tekstisi heti ekassa lauseessa.

Yksilötasolla se on silti poikkeavaa eli epätavallista eli ei normaalia. Sama pätee esimerkiksi kehitysvammaisuuteen tai vaikkapa vasenkätisyyteen.


Kyllä tai tyttöihin. Syntyneneistä lapsista poikia on noin 51%, joten tyttöys on myös epänormaalia. Eriasia tarkasteltiinko tässä kohtaa asiaa "yksilötalolla".

Mikäli homokiihkoilijat ensiksi hyväksyisivät tosiasiat, niin heidän kanssaan olisi helpompi keskustella. Minulla ei ole mitään homoja vastaan niin kauan kuin he eivät vaadi valheellisten asioiden omaksumista faktatietona.


En ole vaatinut valheellisen asian omaksumista faktatietona.

Ja koska tulen saamaan todennäköisesti vastaukseksi vain epärelevanttia vittuilua


Haista itse. Odotin, että joku saattaisi puuttua tähän täysin harkittuun sanomiseeni ja minulla oli jo "ei vittuileva"-vastaus valmiina.

, niin katsotaanpa Suomen kielen perussanakirjasta, mitä normaali tarkoittaa. Sille annetaan synonyymiksi mm. tavallinen. Sen merkitykseksi puolestaan kerrotaan mm. "joka on ryhmässään, lajissaan tms. yleisin, vakio-, normaalimuoto". Mikäli homous olisi yksilön tasolla normaalia, niin eikö sen pitäisi olla yleisin seksuaalinen suuntautuminen?


Käytännön kielessä sana normaali on hyvinkin moninainen ja sitä käytetään hyvinkin monellaisella tapaa. Asiyhteydestä päättelin tässä kohtaa, että sanan käyttäjä ei halunnut viitata sanalla siihen, että honmous vastaisi jotenkin vasenkätisyyttä.

Funereal kirjoitti:

Esimerkiksi minä kuuntelen funeral doomia, mikä ei ole normaalia. Epätavallisuus ei ole normaalia.


Hieni esimerkki! Jatkan tätä!

Joku ihminen sanoo kerkustelussa, että "Rokin kuuntelu on typerää, koska se on epänormaalia."

Mitä luulet mitä tuo ihminen yrittää sanoa?

Vosiko se kenties tarkoittaa (sinun esittämäsi määritelmän mukaan), tätä?

"Koska pop-musiikin kuuntelu on yleisintä, niin rockin kuuntelu on typerää."

#109 kirjoitettu 16.01.2012 12:14

BVR kirjoitti:

Ai että kun Haava ja lääketiede sanoo että homous on normaalia nii miun pitää hyväksyä homot?


En minä ole niin sanonut. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinä et hyväksy homoja tai homojen adoptiota. Korjasin vain sinun virheellisiä väittämiäsi.

No mutta mites pitkällä tähtäimellä? Vaikka tollailla 50 vuoden tähtäimellä?


Eiköhän tuo pidempi tähtäin saada aikanaan. Sinun mielipiteisiisi nekään tutkimukset tuskin vaikuttavat.

Ainahan on tutkimuksia joissa joku juttu todetaan hyväksi, mutta sitten jonkin ajan päästä tuleekin uusi tutkimus ja todetaankin et hei jätkät, se teidän aikasempi tutkimus nyt oliki vähä väärä.


Yleinen harhakäsitys tieteestä maallikoilla. Toki tulokset tarkentuvat sitä mukaan kun lisää dataa tulee. Sitten kun joku hunoo tieteilijä tekee paskan tutkimuksen, josta vielä paskemmat lehtimiehet tekevät vääriä johtopäätöksiä, niin toki sipseistäkin saadaan syöpääaiheuttavia, vaikka ne eivät sitä ole.

Ja loppujen lopuksihan kyse on mielipiteistä, siusta on jees että peräkammarinpojat ja itäsaksalaisten kuulantyöntäjien näköiset naiset voisivat hommata pentuja, miusta se ei ole.


Tämän mielipiteesi hyväksyn. Sen sijaan yritin pyytää sinulta edes yhtä järjellistä perustetta tälle mielipiteelle. En niitä saanut ja en näköjään saakkaan. Se kertoo aika paljon siitä sinun mielipiteestäsi, kun kukaan teistä noin ajattelevista ei osaa antaa mitään perustetta kannalleen. Ainoa edes etäisesti järkvä peruste homojen syrjimiselle mitä olen kuullut on se, että Raamatussa sanotaan homouden olevan synti. Siihen se aika pitkälle jääkin.

#110 kirjoitettu 16.01.2012 12:18 Muok:16.01.2012 12:32

Susimies kirjoitti:
"kyllä mä ymmärrän että tää on väärin, se on oikeesti sairaus tai jotakin on vaikee päästä pois tästä" sanoin sitte suoraan että "mun mielestä se on oikeestikki vaan sellane mielenterveydelline juttu eli se on myös parannettavissa varmasti."

Hienosti jumitettu siihen käsitykseen, että homous olisi joku sairaus. Yleensä sairauden määritelmään kuuluu se, että siitä on jotain haittaa sairastajalle. Homoudesta on kyllä tällä hetkellä haittaa, mutta se haitta johtuu juuri homovastaisista ihmisistä, ei mistään fyysisestä tai henkisestä poikkeavuudesta ts. sairaudesta.

Homous on ihan yhtä paljon sairaus, kuin vasenkätisyyskin. Ja homouden voi kyllä "parantaa", aivan kuten vasenkätisyydenkin voi. Mutta kannattaako se?

raamattu

Saduilla ei pitäisi olla mitään sijaa yhteiskuntakeskustelussa.

Aivan varmasti homo -ja lesboparit pystyvät kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin mutta on asia erikseen onko se hyväksi lapsen kehityksen ja mielenterveyden kannalta.


Saat olla henkilökohtaisesti mitä mieltä tahansa siitä mitä homous on, mutta edelleenkin kysymys kuuluu, että olisiko lapsien sitten parempi kasvaa orpoina lastenkodissa tai pahemmassa tapauksessa kerjäläisinä kaduilla, vai rakastavien homovanhempien luona?

Ceekayed muokkasi viestiä 12:28 16.01.2012

Ja selvennyksen vuoksi lisään vielä, etten ole minkäänlaisen keinohedelmöityksen kannalla edes heteropareille, koska niitä adoptiolapsia, joilla ei mahdollisuutta kunnolliseen elämään ole, on niin paljon, ettei kenelläkään ole oikeasti mitään syytä pukata juuri niitä omia geenejään maailmaan, kun kyse on pääasiassa oman egon pönkittämisestä.

#111 kirjoitettu 16.01.2012 12:19

quafka kirjoitti:
Tämä keskustelu olisi huomattavasti kiinnostavampi, jos joku osaisi esittää edes auttavan, pintapuolisesti mielekkäältä vaikuttavan perustelun, miksei homopareille saisi antaa adoptio-oikeutta.


Tätä odottelen edelleen. Samoin kuin "Klaus H":n evolutioon pohjaavaa perustelua. Veikkaan vaan että emme sitä saa kuulla, koska "Klaus H" ei tunne evoluutioteoriaa.

#112 kirjoitettu 16.01.2012 12:20

Susimies kirjoitti:

Aivan varmasti homo -ja lesboparit pystyvät kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin mutta on asia erikseen onko se hyväksi lapsen kehityksen ja mielenterveyden kannalta.


Tutkitusti on.

#113 kirjoitettu 16.01.2012 12:57

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Aivan varmasti homo -ja lesboparit pystyvät kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin mutta on asia erikseen onko se hyväksi lapsen kehityksen ja mielenterveyden kannalta.


Tutkitusti on.


Varmaankin asia on näin. Mutta kun esitetään väite "tutkitusti on", pitäisi minun mielestäni vähintään kertoa lähde, mihinkä väite nojaa.

#114 kirjoitettu 16.01.2012 13:09 Muok:16.01.2012 13:15

J. Hifish kirjoitti:

Varmaankin asia on näin. Mutta kun esitetään väite "tutkitusti on", pitäisi minun mielestäni vähintään kertoa lähde, mihinkä väite nojaa.


Tämä ja tuosta löytyy lisää.

Jäi linkittämättä tuohon viestiin, kun siitä on ollut viittausia jo aiemmin tässä ketjussa.

Haava muokkasi viestiä 13:14 16.01.2012

Paitsi että ei ollutkaan kun se olikin tuossa toisessa ketjussa tästä samasta aiheesta.

#115 kirjoitettu 16.01.2012 13:16

J. Hifish kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Aivan varmasti homo -ja lesboparit pystyvät kasvattamaan lapsia siinä missä heterotkin mutta on asia erikseen onko se hyväksi lapsen kehityksen ja mielenterveyden kannalta.


Tutkitusti on.


Varmaankin asia on näin. Mutta kun esitetään väite "tutkitusti on", pitäisi minun mielestäni vähintään kertoa lähde, mihinkä väite nojaa.


Eihän toinen puoli edes perustellut väittämäänsä. Miksi nyt pitäis?

#116 kirjoitettu 16.01.2012 13:21

Tusina Immonen kirjoitti:

Miksi nyt pitäis?


Koska se on helppoa? Kyllä vaade lähteestä on minusta aina ihan kohtuullinen jo puhtaasti keskustelun kannalta.

#117 kirjoitettu 16.01.2012 13:23

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Miksi nyt pitäis?


Koska se on helppoa? Kyllä vaade lähteestä on minusta aina ihan kohtuullinen jo puhtaasti keskustelun kannalta.


Mun mielestä myös vaade perustelusta on. Jos toinen puoli esittää lähteet ja perustelut, ja toinen hokee väittämiä, niin kannattaako sellainen "keskustelu"?

#118 kirjoitettu 16.01.2012 13:26 Muok:16.01.2012 13:28

Tusina Immonen kirjoitti:

Mun mielestä myös vaade perustelusta on. Jos toinen puoli esittää lähteet ja perustelut, ja toinen hokee väittämiä, niin kannattaako sellainen "keskustelu"?


Sinäänsä "J. Hifish" ei ole osallitunut tähän keskusteluun esitämällä mielipidettään, vaan pelkästään pyytänyt lähteitä. Minusta pyyntö on asiallinen.

Eriasia jos hän olisi koko tämän keskustelun ajan jankannut omaa näkökantaansa ilman perusteluja ja tyytynyt vain kyseenalaistamaan kaikki muiden väitteet tuollaisella tempulla. Silloin hänen perustelunsa olsii voinut helposti lytätä, mutta pyyntö lähteistä on sinällään aina ihan oikeutettu.

Haava lisäsi viestiä 13:27 16.01.2012

Vastaus tuohon kysymykseesi kannattaako tuollainen keskustelu, niin vastaus on siis: "Ei välttämättä."

#119 kirjoitettu 16.01.2012 14:15

Yleisesti ottaen mielestäni hän, jonka deduktioketju on aukottomin ja argumenttivirheettömin ja ketjun syvyys on suurin, on keskustelun voittaja. Keskustelun suurin ongelma on se että kukaan ei osaa johtaa päättelyketjuaan sille syvimmälle tasolle, eli mistä kaikki näkemykset kumpuaa, vaikka kovin omia mielipiteitä pidetään loogisina ja järjellisinä.

#120 kirjoitettu 16.01.2012 14:19

Twight kirjoitti:
Yleisesti ottaen mielestäni hän, jonka deduktioketju on aukottomin ja argumenttivirheettömin ja ketjun syvyys on suurin, on keskustelun voittaja.


Yleisesti ottaen hän, joka on keskustelun voittaja ei aina ole oikeassa. Asiat ovat juuri niinkuin ne ovat täysin keskustelun lopputuloksesta riippumatta.