Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.01.2012 10:49

JPQ kirjoitti:

Veikkaan sivullisena että vakuutusyhtiö ei mene helposti nurin mutta jos viet kaveriltasi sen talous menee paljon helpommin kuralle.


Ei vakuutus yhtiö todellakaan IKINÄ mene kuralle. Mitä enemmän ihmiset huijaavat, niin sitä enemmän hinnat suoraan nousevat. Aivan suoraa matematiikkaa. Vakuutuspettäjä varastaa muiltavakuutuksen ottajilta, eikä suursijoittajilta.

#43 kirjoitettu 03.01.2012 10:52

Sweetie kirjoitti:
Yhtiöiltä viedessä nakerrellaan kapitalistisen yhteiskunnan tukipilareita. Ja se oikein on.


Eikä nakerra. Etenkään vakuutusyhtiöiden kohdalla. Vakuutusyhtiöt laskevat kylman matemaattisesti paljonko korvauksia on ja sen mukaan laskin tuppaa kylmänm viileästi ulos hinnan. Siihen kate päälle, että saadaan maksettua työntekijöiden palkat, voitot, verot ja muut kulut ja saamme vakuutuksen kuluttajahinnan.

Vakuutusyhtiölle on aivan sama oman voittonsa kannalta paljonko ihmset huijaavat. Sen huihjauksen maksavat kaikki muut vakuutuksenottajat pussistaan ja niin hyvin tasoitettuna, että kapitalistinen yhteiskunta ei ole siitä moksiskaan.

#44 kirjoitettu 03.01.2012 22:02

Pointtini tässä offtopicissa oli että maksetut vakuutusrahat tulisi saada halutessaan takaisin. Esim. jos olet sen 50v maksanut autovakuutusta ilman kämmejä ja haluat luopua vakuutuksesta, saisit kaiken maksamasi rahat takaisin..

#45 kirjoitettu 03.01.2012 22:14

Kostiainen kirjoitti:
Pointtini tässä offtopicissa oli että maksetut vakuutusrahat tulisi saada halutessaan takaisin. Esim. jos olet sen 50v maksanut autovakuutusta ilman kämmejä ja haluat luopua vakuutuksesta, saisit kaiken maksamasi rahat takaisin..


Kuulostaa aika tappiolliselta toiminnalta noin vakuutuksenantajan kannalta. Mitä se enää hyötyisi tämmöisen palvelun tarjoamisesta jos tehtävänkuva on säilyttää rahoja ja maksella asiakkaan vahingot.

#46 kirjoitettu 03.01.2012 22:28

Sunt1o kirjoitti:

Kuulostaa aika tappiolliselta toiminnalta noin vakuutuksenantajan kannalta. Mitä se enää hyötyisi tämmöisen palvelun tarjoamisesta jos tehtävänkuva on säilyttää rahoja ja maksella asiakkaan vahingot.


Vakuutusten myyminen liiketoimintana joutaisikin loppumaan..

#47 kirjoitettu 03.01.2012 22:46

Kostiainen kirjoitti:
Pointtini tässä offtopicissa oli että maksetut vakuutusrahat tulisi saada halutessaan takaisin. Esim. jos olet sen 50v maksanut autovakuutusta ilman kämmejä ja haluat luopua vakuutuksesta, saisit kaiken maksamasi rahat takaisin..


Eihän valtiollinenkaan vakuutusyhtiö voisi tehdä noin?

Kostiainen kirjoitti:

Vakuutusten myyminen liiketoimintana joutaisikin loppumaan..


Miksi?

#48 kirjoitettu 03.01.2012 23:14 Muok:03.01.2012 23:23

Ehkä toi nyt oli kärjistettyä, mutta ainakin toimintatapoja tulisi muuttaa. Niinkuin tossa olenkin valittanutkin että vakuutukselle saat jotain vastinetta vain kun jotakin tapahtuu, mutta jos mitään ei tapahdukaan ja purat vakuutussopimuksen rahoja et saa takaisin. Hukkaan menee. Talo voittaa aina.

Kostiainen muokkasi viestiä 23:20 03.01.2012

Jaa, Haava oilikin avautunut jo tossa aikaisemminkin näkemyksistään. Mielipiteensä kullakin, mutta vastaus kysymykseen edelleenkin että vakuutusyhtiöltä varastan ennemmin kuin kavereilta.
Se että vakuutusyhtiöt korottavat sen takia asiakkaiden hintoja kun joutuvat asiakkaiden maksamilla rahoilla korvaamaan asiakkaiden kämmejä, on mielestä varastamista myöskin..

#49 kirjoitettu 03.01.2012 23:22

Kostiainen kirjoitti:
Talo voittaa aina.


Tää on liiketoiminnan edellytys.

#50 kirjoitettu 04.01.2012 08:54

Haava kirjoitti:
Eikä nakerra. jne...

No joo, not as such, mut ajatus on tärkein.

#51 kirjoitettu 04.01.2012 11:32

Sweetie kirjoitti:

No joo, not as such, mut ajatus on tärkein.


Vaikka sivulliset kärsisivät, niin on oikein toimia siten,että ahjatus on tärkein?

#52 kirjoitettu 04.01.2012 11:35

Kostiainen kirjoitti:
Talo voittaa aina.


Tietenkin voittaa? Autokauppakin voittaa aina? Nyt olen niinkuin TOTAALISEN pihalla sinun logiikastasi?

Jaa, Haava oilikin avautunut jo tossa aikaisemminkin näkemyksistään.


Enkä ollut? En ole vielä itse vastannut aloitusviestin kysymykseen? Olen vasta yrittänyt pueutua syvemmälle ihmisten vastausten logiikkaan.

Se että vakuutusyhtiöt korottavat sen takia asiakkaiden hintoja kun joutuvat asiakkaiden maksamilla rahoilla korvaamaan asiakkaiden kämmejä, on mielestä varastamista myöskin..


Eli samaten kuin ruokakaupatkin laskevat vastetun hävikin suoraan katteisiin, niin sekin varastamista? Eli vakuutusyhtiöiden ja ruokakauppojen pitäisi sinusta tehdä tappiota, jos ihmiset varastavat sieltä?

#53 kirjoitettu 04.01.2012 11:42

Minun mielestä kavereilta varastaminen on enemmän väärin. Koska ystävyyssuhteen perustana on luottamus, ja varastaminen rikkoo sen luottamuksen.

#54 kirjoitettu 04.01.2012 11:50

HW kirjoitti:
Minun mielestä kavereilta varastaminen on enemmän väärin. Koska ystävyyssuhteen perustana on luottamus, ja varastaminen rikkoo sen luottamuksen.


Jos teet vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, niin sopimiseen ei lity luottamusta? Oletusarvoisesti sopimuksia rikotaan?

#55 kirjoitettu 04.01.2012 11:52

Haava kirjoitti:
Jos teet vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, niin sopimiseen ei lity luottamusta?
Tietty liittyy, mutta kavereiden kesken se luottamus on itseisarvo, ja miusta tärkeämpi kuin sopimukseen liittyvä luottamus. Henkilökohtaisella tasolla, siis.

Haava kirjoitti:
Oletusarvoisesti sopimuksia rikotaan?
Ei, mutta sopimuksen rikkominen voidaan hoitaa molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla yhteisestä sopimuksesta. Silloin se ei minun mielestä satuta ketään, toisin kuin yksipuolinen luottamuksen rikkominen, joka kaverilta varastamiseen liittyy.

#56 kirjoitettu 04.01.2012 11:55

HW kirjoitti:
Tietty liittyy, mutta kavereiden kesken se luottamus on itseisarvo, ja miusta tärkeämpi kuin sopimukseen liittyvä luottamus. Henkilökohtaisella tasolla, siis.


Eli siis sinusta on enemmän oikein varastaa kymmeneltä kasvottomalta henkilöltä kuin yhdeltä kasvolliselta?

Ei, mutta sopimuksen rikkominen voidaan hoitaa molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla yhteisestä sopimuksesta. Silloin se ei minun mielestä satuta ketään, toisin kuin yksipuolinen luottamuksen rikkominen, joka kaverilta varastamiseen liittyy.


Mutta jos joku tekee vakuutuspetoksen (=varastaa vakuutusyhtiöltä), niin siloinhan kyse ei ole yhteisestä sopimusrikkomuksesta? Silloin kyse on yksipuolisesta sopimuksen rikkomisesta?

#57 kirjoitettu 04.01.2012 11:58

Haava kirjoitti:
Eli siis sinusta on enemmän oikein varastaa kymmeneltä kasvottomalta henkilöltä kuin yhdeltä kasvolliselta?
Niin.


Haava kirjoitti:
Mutta jos joku tekee vakuutuspetoksen (=varastaa vakuutusyhtiöltä), niin siloinhan kyse ei ole yhteisestä sopimusrikkomuksesta? Silloin kyse on yksipuolisesta sopimuksen rikkomisesta?
Sekin on väärin, mutta miusta vähemmän väärin kuin kaverilta varastaminen. Vaikka toki voidaan ajatella silleen, että yksi niistä kymmenestä kasvottomasta on joku kaveri, mutta silti.

Kauheen vaikee kysymys

#58 kirjoitettu 04.01.2012 12:01

HW kirjoitti:

Kauheen vaikee kysymys

#59 kirjoitettu 04.01.2012 12:18

Mikä nyt yleensäkään tekee jostain teosta muuten väärän? Yleinen mielipide?

#60 kirjoitettu 04.01.2012 12:23

Haava kirjoitti:
HW kirjoitti:
Minun mielestä kavereilta varastaminen on enemmän väärin. Koska ystävyyssuhteen perustana on luottamus, ja varastaminen rikkoo sen luottamuksen.


Jos teet vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, niin sopimiseen ei lity luottamusta? Oletusarvoisesti sopimuksia rikotaan?


Usein sen luottamuksen rikkoo vakuutusyhtiökin. "Vahinko on tapahtunut klo 15.00 - 14.00 välisenä aikana, jolloin se ei olekaan voimassa, mikä mainitaan pienellä kirjoitettuna vakuutusehdoissa..."
Lumi toi meillä tikkaat taannoin katolta. Vakuutusyhtiö ei korvannut, sillä ne ei olleet sen mielestä kiinnitetty kunnolla. Ne oli kiinnitetty täysin valmistajan ohjeiden mukaan ja heidän tarvikkeillaan. Onneksi rakentaja otti vastuun tapahtuneesta ja vakuutusyhtiö vaihtui samalla viikolla, kun päätös tuli.
Tuttavallani oli haitari vakuutettu. Hän sitten kerran kaatui keikalla se sylissä suoraan mahalleen ja sirmakasta hävisi äänet saman tien. Vakuutusehdot kertoivat, että sellaista vahinkoa ei korvata, vaikka ei hän tokikaan ollut tahallaan kaatunut kesken keikan. Ehdot sensijaan kertoivat korvattavan, jos esim. siitä ajetaan autolla yli ja niin tapahtuikin illalla myöhemmin. Se oli tietenkin erittäin tahallinen tapahtuma. Korvaus aikanaan tuli, kun oli hyväksytympi syy vaurioon. Oliko sitten oikeastaan mitään merkitystä sillä, miten haitari oikeasti vaurioitui? Rehellisyys ei kuitenkaan olisi kannattanut.

#61 kirjoitettu 04.07.2012 13:49

Lautajaska kirjoitti:

Usein sen luottamuksen rikkoo vakuutusyhtiökin.


Eli siis on vakuutusyhtiän vika jos sopimuksen toinen osapuoli ei lue sopimusta?

"Vahinko on tapahtunut klo 15.00 - 14.00 välisenä aikana, jolloin se ei olekaan voimassa, mikä mainitaan pienellä kirjoitettuna vakuutusehdoissa..."


Samalla koolla se on koko pumaska.

Lumi toi meillä tikkaat taannoin katolta. Vakuutusyhtiö ei korvannut, sillä ne ei olleet sen mielestä kiinnitetty kunnolla. Ne oli kiinnitetty täysin valmistajan ohjeiden mukaan ja heidän tarvikkeillaan.


Erilainen tulkinta sopimuksen tulkinnasta. Oikeushan sen sitten viimekädessä päättää.

#62 kirjoitettu 04.07.2012 13:49

Sunt1o kirjoitti:
Mikä nyt yleensäkään tekee jostain teosta muuten väärän?


Subjektiivinen näkemys aina. Minusta jokuasia voi olla väärin ja jostakin toisesta ei. Tässä kysytään kunkin omaa mielipidettä.

#63 kirjoitettu 04.07.2012 14:04

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Usein sen luottamuksen rikkoo vakuutusyhtiökin.


Eli siis on vakuutusyhtiän vika jos sopimuksen toinen osapuoli ei lue sopimusta?

"Vahinko on tapahtunut klo 15.00 - 14.00 välisenä aikana, jolloin se ei olekaan voimassa, mikä mainitaan pienellä kirjoitettuna vakuutusehdoissa..."


Samalla koolla se on koko pumaska.

Lumi toi meillä tikkaat taannoin katolta. Vakuutusyhtiö ei korvannut, sillä ne ei olleet sen mielestä kiinnitetty kunnolla. Ne oli kiinnitetty täysin valmistajan ohjeiden mukaan ja heidän tarvikkeillaan.


Erilainen tulkinta sopimuksen tulkinnasta. Oikeushan sen sitten viimekädessä päättää.


Vakuutusyhtiön vika, jos vakuutusasiamies puhuu muuta, kuin mitä sopimuksen pieneen tekstiin on kirjoitettu.

Muutamien satasien, tai jopa muutaman tuhannenkaan riitaa ei juuri kannata lähteä riitelemään oikeussaliin, ellei ole satavarma voitosta. Hävinneelle tule helposti kymppitonnien lasku. Pienestä rahasta ei kukaan asianajaja edes suostu asiaa riitauttamaan.

Kaverille oli myyty vakuutus vesivahinkojen varalle. Sitten kun tarvittiin korvaajaa, sanottiinkin, että talosi putkisto on liian vanha, sitä ei tarvitse korvata. Onneksi hän oli aikaisemmin itse myynyt vakuutuksia ja osasi puuttua siihen, että miksi hänelle sitten sellainen vakuutus myytiin. Myyjä tiesi vakuutusta kaupatessaan, ettei vahinkoa korvattaisi tuosta syystä. Sittenpä hän sai korvauksen, ettei asiasta nostettaisi rikoskannetta. Petoksestahan siinäkin oli kysymys sillä vakuutusyhtiö on kyllä vastuussa työntekijöidensä tekosista.

#64 kirjoitettu 04.07.2012 14:18

Lautajaska kirjoitti:

Vakuutusyhtiön vika, jos vakuutusasiamies puhuu muuta, kuin mitä sopimuksen pieneen tekstiin on kirjoitettu.


Ilman muuta, mutta kyllä minä pidän melkoisena ääliöintinä ottaa vakuutusta jos sen ehtoja ei ole lukenut. Itse en luota muidenkaan myyjien puheisiin, kun heillä on yleensä oma lehmä ojassa.

#65 kirjoitettu 04.07.2012 17:30

Haava kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:

Kyllä.


Eli kun vakuutusyhtiöltä varastaessa hinnat siirtyvät vakuutuksiin, niin varkauden kohdistuessa moneen henkilöön yhtäaikaa se on vähemmän väärin? Eli samalla logiikalla jos varastaa viideltä kavereiltaan 1 euron, niin se on vähemmän väärin kuin jos varastaa yhdeltä viitosen?


Kyllä. Jos multa varastaa 6 eurosta vitosen ni en pääse bussil kotii mut jos siitä varastetaan vaan 1 euro ni pääsen. Ihan tod näk laskentaa et parempi varastaa kaikilta vähän. On se muutenki kivempaa sit kaverien kaa miettii et hei meilt kaikilt on varastettu et pidetäänkö bileet sen kunniaksi ja syödään se rikollinen.

#66 kirjoitettu 04.07.2012 17:48

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Vakuutusyhtiön vika, jos vakuutusasiamies puhuu muuta, kuin mitä sopimuksen pieneen tekstiin on kirjoitettu.


Ilman muuta, mutta kyllä minä pidän melkoisena ääliöintinä ottaa vakuutusta jos sen ehtoja ei ole lukenut. Itse en luota muidenkaan myyjien puheisiin, kun heillä on yleensä oma lehmä ojassa.


Ne ehdothan lukevat sitten vasta siinä vakuutuskirjassa, jonka saa vakuutuksen tehtyään. Usein se tulee positissa jälkeenpäin. Itse olen kerran sellaisen bändikamojani koskevan vakuutuksen peruuttanut välittömästi, kun paperit saapuivat. Ehdot olivat juuri päinvastoin, kuin mihin vakuutus nimenomaan otettiin ja sovittiin myyjän kanssa. Mitään, minkä varalle vakuutus otettiin, ei se olisikaan korvannut.
Kyllä se on huijaamista, jos ehdointahdoin myydään sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Paperit saa viikon, parin päästä postitse ja silloin pitäisi lukea kaikki suurennuslasin kanssa läpi. Kaiken kuitenkin pitäisi olla, kuten ne kaupantekohetkellä sovittiin. Ja sitä luettavaa on paljon ja se pitäisi vielä ymmärtääkin.

#67 kirjoitettu 04.07.2012 18:49

Lautajaska kirjoitti:

Ne ehdothan lukevat sitten vasta siinä vakuutuskirjassa, jonka saa vakuutuksen tehtyään.


Mie olen lukenut AINA ennen sitoumusta. Ehkä oon vähän vainoharhanen, mutta se olenkin vain minä.

Kyllä se on huijaamista, jos ehdointahdoin myydään sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.


Ilman muuta.

#68 kirjoitettu 04.07.2012 18:50

Stocco kirjoitti:

Kyllä. Jos multa varastaa 6 eurosta vitosen ni en pääse bussil kotii mut jos siitä varastetaan vaan 1 euro ni pääsen. Ihan tod näk laskentaa et parempi varastaa kaikilta vähän.


No siis jos sinulta varastetaan kymppi tai kymmeneltä euro, niin siitä kymmenestä hyvinkin voi olla kaksi jotka eivät pääse himaan kun jäi euron vaille. EI ole helppoa tuo todennäköisyyslaskenta.

#69 kirjoitettu 05.07.2012 07:58

Haava kirjoitti:
Kumpi on enemmän väärin, se jos varastaa kavereita vai vakuutusyhtiöltä?

Miksi?


Kyllä se on enemmän väärin varastaa kaverilta, koska vakuutusyhtiön kohdalla teosta koituva haitta on häviävän pieni, kun taas kaverin kohdalla se on monellakin tapaa paljon suurempi.