Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.08.2011 15:50

Abalam kirjoitti:
Hyviä kappaleita ja hyvä ulkonäkö? Vai jopa pelkästään se ulkonäkö? Mitä mieltä mikserin kansa on tästä.


Nykyistä kevyttä musaa tuntien kyllä se ulkonäkö riittää tähden lentoon mutta kestosuosikilta vaaditaan ehkä jo jotain muutakin. ja ulkonäkö siis kohderyhmän silmissä.

#3 kirjoitettu 19.08.2011 20:06

Abalam kirjoitti:
Hyviä kappaleita ja hyvä ulkonäkö? Vai jopa pelkästään se ulkonäkö? Mitä mieltä mikserin kansa on tästä.


Hyvät kappaleet ovat tärkeimpiä.

Jotta pystyt tekemään hyviä kappaleita, niin seuraavista asioista on hyötyä:

1) Ankeahko lapsuus, etenkin isättömistä pojista ja tytöistä kasvaa ne suurimmat nimet.

2) "Musiikillinen tyylitaju", mikä tarkoittaa sitä, että, kun vahingossa räpeltää, vaikka kitaralla jonkun hienon jutun, niin älyää laittaa sen talteen.

3) Ymmärrys siitä, että ei jää hinkkaamaan uusia biisejään liian kauan, koska ne alkavat kuulostamaan liian yksinkertaisilta ja sitten hiontavaiheessa niistä tuleekin niin vaikeita, ettei kukaan muu niistä nauti, kuin tekijä itse.

4) Hyvä työmoraali, kovasti pitää tehdä hommia vuosia.

5) Positiivinen asenne/mähän näytän noille ilkkujille-asenne.

6) Tieto siitä, että turhanpäiväinen perfektionismi harjoitteluvaiheessa hidastaa kehitystä. Ei ole mitään järkeä hinkata jotain biisin soundeja tai soittovirheitä just kohilleen, jos saman ajan voi käyttää uuden biisin tekemiseen. Se on eri asia, jos kyseessä on Sandstorm-onnenkantamoinen, sitä kandee työstää.

7) Semmoinen tyyli alusta asti, että kaikki matsku esille jonnekin, missä kuka tahansa voi käydä halutessaan kuuntelemassa. Turhasta itsekritiikistä pitää päästä eroon mahdollisimman aikaisin.

Nämä kaikki on tutkittua mututietoa.

#4 kirjoitettu 20.08.2011 00:10

Mitä menestyvältä muusikolta nykypäivänä vaaditaan?
vai
Mitä muusikolta vaaditaan menestyksen saavuttamiseksi?

Vois kuvitella että menestyvältä muusikolta vaaditaan arjensietokykyä julkisuuspaineen alla, uusia keinoja ylläpitää inspiraatiota, voimaa ja malttia oman minuuden säilyttämiseen julkisuuden luoman minän rinnalla ja vaikka sosiaalisia taitoja omien ammatillisten vahvuuksien ohella. Oikeesti niiltä vaaditaan varmaan lähinnä, että hoitaa työnsä. Tai mistä minä tiedän, kun en ole yhtään menestynyt ja muusikkokin vain harrastusmielessä.

#5 kirjoitettu 20.08.2011 00:54

Lyhytaikaiseen menestykseen tarvitsee lähinnä täysillä toteutetun idean ja pirun hyvän markkinointikoneiston sekä kasapäin tuuria.

Pidempään uraan tarvitaan lisäksi hyviä biisejä.

#6 kirjoitettu 20.08.2011 02:09

Mun mielestä menestyvätä muusikolta vaaditaan:
Luottamusta omaan tekemiseen ja intohimoa musiikin tekemiseen ja tietysti myös taitoa siihen hommaan.
Hyviä biisejä ja kovaa työtä!

#7 kirjoitettu 20.08.2011 02:14

KorgTriton kirjoitti:
tuputetaan väkisin ja näin luodaan sitä "tilausta"


Ennen piti hakemalla hakea että sai edes sen pimeän pullon jallua, nykyään on herskaa jo puurossakin ja kaikki koukussa.

#8 kirjoitettu 20.08.2011 02:14 Muok:20.08.2011 02:14

#9 kirjoitettu 20.08.2011 02:38

Nykyäänhän ei tunnuta olettavan mitään muuta kuin alkupääomaa, otetaan nyt esimerkkinä mm Rebecca Black, nuori
"kermaperse-teini jonka vanhemmat maksavat kaiken" (anteeksi kielenkäyttöni) ja sitten onkin vähän vain autotunea laitettu sekaan ja siinä se onkin. Ulkonäköhän ei ole oikein mikään hirveän rankka kriteeri, eihän meikäläistäkään lavalta alas ole vielä ammuttu Ja jos puhutaan vielä näistä "taustoista" niin heitetään vaikka että räppikin lähti mustien ihmisten pohjalta.

Olen siis tullut siihen tulokseen että nykyään ei vaadita mitään. Toisaalta hyvä, että musiikkiharrastusta voi olla kellä tahansa, ja toisaalta paha koska nyt meitä amatöörejä juoksentelee koko ajan jaloissa

#10 kirjoitettu 20.08.2011 16:48

Tarpeeksi musiikillista taitoa, tarpeeksi ulkomusiikillista taitoa, jaksamista, kykyä pysyä relevanttina, kontakteja ja oikea aika ja paikka. Levy-yhtiöiden promootiokoneisto, keikkojen järkkäys yms tietysti jeesaavat vitusti kun siihen pisteeseen pääsee, mutta jollakin sekin on saavutettava.

Menestyminen ja sen edellytykset on tietysti varsin genre&skenekohtainen ja subjektiivinen juttu. Onhan konemusapuolella vaikka kuinka vitusti kohtuu tunnettuja nimiä joitten esiintymispuoli on kohtuu ankeaa verrattuna rawkjuttuihin. Mutta toisaalta vaik kemikaaliveljekset Flowssa vaa väänski nuppii niin niil oli siistit visuaalit (hyvä taustatiimi, kontaktit) ja vitun jepaa musaa.

#11 kirjoitettu 20.08.2011 23:15

tissit ja taipumusta niiden esittelemiseen julkisesti.

#12 kirjoitettu 20.08.2011 23:39

Olla menestyvä muusikko on hiton laaja käsite. Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia. Muusikkohan voi olla niin kovin monella tavalla ja menestymiseenkin on muitakin tapoja, kuin olla kuuluisa. Menestystä on sekin, jos hallitsee instrumenttinsä suvereenisti ja soittaa miltei kaikkien artistien levyillä.

Ollakseen menestyvä artisti tarvitaan vain yksi asia ja se on karisma. Se on asia, jota suurelta tähtiesiintyjältä mennään hakemaan. Tähtiartisteilla on hyviä ja huonoja biisejä, mutta heillä on taito tehdä huonostakin biisitä biisi itselleen. Artisti voi olla kaunis, mutta rumatkin pärjäävät, jos heillä on kyky saada yleisö kuuntelemaan hiljaa paikallaan, tai hyppimään villinä, kun hän niin haluaa. Karismaa ei sitten oikeastaan voida opettaa, se joko on, tai ei. Jokaisella artistilla se on oltava erilainen, aivan omansa.

Päästäkseen sellaiseksi pitää olla sen karisman lisäksi hyvää tuuria ja kyky luoda suhteita.

#13 kirjoitettu 21.08.2011 11:03

Lautajaska kirjoitti:
Olla menestyvä muusikko on hiton laaja käsite. Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia. Muusikkohan voi olla niin kovin monella tavalla ja menestymiseenkin on muitakin tapoja, kuin olla kuuluisa. Menestystä on sekin, jos hallitsee instrumenttinsä suvereenisti ja soittaa miltei kaikkien artistien levyillä.

Ollakseen menestyvä artisti tarvitaan vain yksi asia ja se on karisma. Se on asia, jota suurelta tähtiesiintyjältä mennään hakemaan. Tähtiartisteilla on hyviä ja huonoja biisejä, mutta heillä on taito tehdä huonostakin biisitä biisi itselleen. Artisti voi olla kaunis, mutta rumatkin pärjäävät, jos heillä on kyky saada yleisö kuuntelemaan hiljaa paikallaan, tai hyppimään villinä, kun hän niin haluaa. Karismaa ei sitten oikeastaan voida opettaa, se joko on, tai ei. Jokaisella artistilla se on oltava erilainen, aivan omansa.

Päästäkseen sellaiseksi pitää olla sen karisman lisäksi hyvää tuuria ja kyky luoda suhteita.


Tässä on nyt sellainen kirjoitus, joka on täyttä asiaa.
Karisma on se kovin juttu, kaikkea muuta voikin harjoitella/voi haalia rahaa saadakseen sen avulla lyhyen hetken suosiota.

Olen käynyt joissakin muusikkobaareissa katsomassa bändejä. Yleisössä ja esiintyjissä aika suuri osa tuntuu olevan ihmisiä, jotka ovat käyneet kääntämässä UFFin vaatekeräyslaatikon ja niistä löydöistä sitten parsineet kasaan persoonallisen lookin. Nämä kävelevät resuiset joulukuuset kääntävät helposti katseita kadulla - joulukuusi itse ajattelee päässään myhäillen, että pakkohan sen on olla karismaa, kun kerran kyyläävät.

#14 kirjoitettu 21.08.2011 13:48

The Mercedes kirjoitti:
Karisma on se kovin juttu, kaikkea muuta voikin harjoitella/voi haalia rahaa saadakseen sen avulla lyhyen hetken suosiota.


Kyllä karismaa voi harjoitella. Lavaesiintyminen, supliikkitaidot, oman itsensä esille tuominen, ihmistuntemus yms. mistä karisma koostuu ovat kaikki sellaisia asioita mitä voi harjoitella.

Ensivaikutelmiahan vaan ei voi oikein korjata, ja karsimaakin on niin kovin monenlaista. Jotkut syttyvät herskarokkareihin, toiset ruotsalaisiin pukumiehiin, ja sitten alkaa valitus jos artistin habitus ja ulosanti muuttuvat.

#15 kirjoitettu 21.08.2011 19:09

Pitää imee paljon munaa. Olenko muka väärässä? Kaikki ne menestyneimmät on imeny munaa ja paljon.

#16 kirjoitettu 21.08.2011 21:19

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia.



50 cent


Voidaanko sitten omituista höpöttäjää pitää muusikkona? Hmm....
Yrjö Jyrinkoskikin levytti lukuisia runoja, muttei silti ollut muusikko, tuskin pidettäisiin muusikkona, vaikka lausunnan taustalla olisi soinut musiikkiakin.
Annan periksi, jos hän on vastuussa niistä taustabiiteistäkin. Siis 50 cent.

#17 kirjoitettu 21.08.2011 21:28

Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia.



50 cent


Voidaanko sitten omituista höpöttäjää pitää muusikkona? Hmm....
Yrjö Jyrinkoskikin levytti lukuisia runoja, muttei silti ollut muusikko, tuskin pidettäisiin muusikkona, vaikka lausunnan taustalla olisi soinut musiikkiakin.
Annan periksi, jos hän on vastuussa niistä taustabiiteistäkin. Siis 50 cent.


herää jo.

#18 kirjoitettu 21.08.2011 21:30

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Nagu kirjoitti:
Nykyäänhän ei tunnuta olettavan mitään muuta kuin alkupääomaa, otetaan nyt esimerkkinä mm Rebecca Black, nuori
"kermaperse-teini jonka vanhemmat maksavat kaiken" (anteeksi kielenkäyttöni) ja sitten onkin vähän vain autotunea laitettu sekaan ja siinä se onkin.


Huono esimerkki. Rebecca Blackin 15min julkkiksena perustuu siihen miten koomisen huono se biisi on. Se että vanhemmat ovat maksaneet $4000 (aika pienen kuulonen summa muuten, jos väitetään, että sillä voi ostaa julkisuuden) siitä biisistä, on täysin toissijaista. Rebecca Black on myöskin aika huono esimerkki menestyvästä muusikosta.


paitsi että se single on myynyt 40 000kpl ja muija tekee nyt levyä.

#19 kirjoitettu 21.08.2011 21:55

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia.



50 cent


Voidaanko sitten omituista höpöttäjää pitää muusikkona? Hmm....
Yrjö Jyrinkoskikin levytti lukuisia runoja, muttei silti ollut muusikko, tuskin pidettäisiin muusikkona, vaikka lausunnan taustalla olisi soinut musiikkiakin.
Annan periksi, jos hän on vastuussa niistä taustabiiteistäkin. Siis 50 cent.


herää jo.


Olemme aina naureskelleet, että mitenkähän noiden Rap miesten biisejä vihellellään.

#20 kirjoitettu 21.08.2011 22:11

Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia.



50 cent


Voidaanko sitten omituista höpöttäjää pitää muusikkona? Hmm....
Yrjö Jyrinkoskikin levytti lukuisia runoja, muttei silti ollut muusikko, tuskin pidettäisiin muusikkona, vaikka lausunnan taustalla olisi soinut musiikkiakin.
Annan periksi, jos hän on vastuussa niistä taustabiiteistäkin. Siis 50 cent.


herää jo.


Olemme aina naureskelleet, että mitenkähän noiden Rap miesten biisejä vihellellään.


Mä aina ihmettelen, että miten instrumentaalimusan mukana voi laulaa :O

#21 kirjoitettu 21.08.2011 22:47

Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Periaatteessa tarvitaan hyvä soitto- tai laulutaito, tai kyky säveltää, tai tehdä hyviä sovituksia.



50 cent


Voidaanko sitten omituista höpöttäjää pitää muusikkona? Hmm....
Yrjö Jyrinkoskikin levytti lukuisia runoja, muttei silti ollut muusikko, tuskin pidettäisiin muusikkona, vaikka lausunnan taustalla olisi soinut musiikkiakin.
Annan periksi, jos hän on vastuussa niistä taustabiiteistäkin. Siis 50 cent.


herää jo.


Olemme aina naureskelleet, että mitenkähän noiden Rap miesten biisejä vihellellään.


Mä aina ihmettelen, että miten instrumentaalimusan mukana voi laulaa :O


Ihmettele vaan!

#22 kirjoitettu 21.08.2011 23:09

MKDELTA kirjoitti:
Kyllä karismaa voi harjoitella. Lavaesiintyminen, supliikkitaidot, oman itsensä esille tuominen, ihmistuntemus yms. mistä karisma koostuu ovat kaikki sellaisia asioita mitä voi harjoitella.



Hmmm, en ole aikaisemmin tälläsestä kuullutkaan, että karismaa voisi harjoitella. Eikö se karisma pääse vain hyvän esiitymistaidon tähden paremmin puremaan yleisöön?

#23 kirjoitettu 21.08.2011 23:29

The Mercedes kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kyllä karismaa voi harjoitella. Lavaesiintyminen, supliikkitaidot, oman itsensä esille tuominen, ihmistuntemus yms. mistä karisma koostuu ovat kaikki sellaisia asioita mitä voi harjoitella.



Hmmm, en ole aikaisemmin tälläsestä kuullutkaan, että karismaa voisi harjoitella. Eikö se karisma pääse vain hyvän esiitymistaidon tähden paremmin puremaan yleisöön?


Itse näkisin että karisma on kattotermi varsin laajalle joukolle asioita, joita voi harjoitella, mutta joita jostain syystä pidetään jonain syntymälahjana. Oikeastaan vähän sama kuin musiikillinen taito ylipäätään. Toki joillakin ihmisillä on enemmän taipumuksia ja paremmat lähtöasetelmat karismansa kehittämiseen. Sitä, miten itse oman olemuksensa tässä maailmassa kantaa voi kyllä hioa ja harjoittaa.

#24 kirjoitettu 21.08.2011 23:54 Muok:22.08.2011 11:17

MKDELTA kirjoitti:
The Mercedes kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kyllä karismaa voi harjoitella. Lavaesiintyminen, supliikkitaidot, oman itsensä esille tuominen, ihmistuntemus yms. mistä karisma koostuu ovat kaikki sellaisia asioita mitä voi harjoitella.



Hmmm, en ole aikaisemmin tälläsestä kuullutkaan, että karismaa voisi harjoitella. Eikö se karisma pääse vain hyvän esiitymistaidon tähden paremmin puremaan yleisöön?


Itse näkisin että karisma on kattotermi varsin laajalle joukolle asioita, joita voi harjoitella, mutta joita jostain syystä pidetään jonain syntymälahjana. Oikeastaan vähän sama kuin musiikillinen taito ylipäätään. Toki joillakin ihmisillä on enemmän taipumuksia ja paremmat lähtöasetelmat karismansa kehittämiseen. Sitä, miten itse oman olemuksensa tässä maailmassa kantaa voi kyllä hioa ja harjoittaa.


Kun joku heitti tuon 50 cent tuohon, hän on hyvä esimerkki karisman tarpeellisuudesta. Mies ei osaa soittaa, eikä laulaa, mutta karismaa löytyy. Artisti ei muuta tarvitse.
Esiintymistä voi kyllä harjoitella, muttei karismaa. Se toisaalta usein tulee kokemuksen myötä. Sehän paljolti on sitä, että on ihmisten edessä kotonaan.
Montaa levytähteä olen päässyt vierestä seuraamaan säestyskeikoilla. Joku vaatii, että hänet pitää kuuluttaa ja hehkuttaa. Yleisö katsoo haavi auki, muttei paljoa reagoi. Tähtilaulaja puhua paasaa visikkäästikin, eikä kukaan edes naura.
Moni tulee ja hoitaa hommansa, hyppii ja huitoo, eikä yleisö edes huomaa, että nyt se tähti oli paikalla.
Sitten oli esim. Topi Sorsakoski, joka kielsi kuuluttelemasta mitään, mutta kun hän käveli lavalle, niin silloin aina repesi.
Hänellä vain oli jotain, mitä hän ei ollut koskaan edes käynyt missään opettelemassa. Ilman mitään opeteltuja eleitä. Mies piti mikrofonijalasta kiinni ja lauloikin silmät kiinni. Eikä yleensä edes puhunut mitään. Mutta silti...

Muusikoksi tietenkin "virallisesti" kutsutaan sellaista, joka saa elantonsa musiikin tekemisestä. Sikäli tietenkin se 50 centkin on muusikko. Itse haluaisin sen tittelin käytön kieltää jopa eräiltä iskelmälaulajilta. Useimmiten he ovat naisia, joskin erilaisten kilpailujen kautta on tullut vastaavia miehiäkin, jotka eivät tiedä musiikistaan yhtään mitään, paitsi osaavat sitä laulaa. Tulevat nuottikansion kanssa ja sanovat, että "en minä niistä mitään ymmärrä, mutta että tämmösiä biisejä". Artistin, estraaditaiteilijan, iskelmälaulajan tms. tittelin heille kyllä suon, mutta että muusikko. Muusikkohan on se ihminen, jota ilman he eivät tulisi toimeen. (Ja joka tienaa vähemmän)

#25 kirjoitettu 22.08.2011 11:27 Muok:22.08.2011 11:27

GxBx kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Nagu kirjoitti:
Nykyäänhän ei tunnuta olettavan mitään muuta kuin alkupääomaa, otetaan nyt esimerkkinä mm Rebecca Black, nuori
"kermaperse-teini jonka vanhemmat maksavat kaiken" (anteeksi kielenkäyttöni) ja sitten onkin vähän vain autotunea laitettu sekaan ja siinä se onkin.


Huono esimerkki. Rebecca Blackin 15min julkkiksena perustuu siihen miten koomisen huono se biisi on. Se että vanhemmat ovat maksaneet $4000 (aika pienen kuulonen summa muuten, jos väitetään, että sillä voi ostaa julkisuuden) siitä biisistä, on täysin toissijaista. Rebecca Black on myöskin aika huono esimerkki menestyvästä muusikosta.


paitsi että se single on myynyt 40 000kpl ja muija tekee nyt levyä.


40 000 on Suomen mittapuun mukaan tosi paljon, muttei kansainvälisesti. Vertailuna vaikkapa Pink Martini, joka teki ensin omakustanteen. Sitä myytiin 300 000 kpl, ennen kuin bändi noteerattiin levy-yhtiön toimesta.

#26 kirjoitettu 23.08.2011 08:04

MKDELTA kirjoitti:
The Mercedes kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kyllä karismaa voi harjoitella. Lavaesiintyminen, supliikkitaidot, oman itsensä esille tuominen, ihmistuntemus yms. mistä karisma koostuu ovat kaikki sellaisia asioita mitä voi harjoitella.



Hmmm, en ole aikaisemmin tälläsestä kuullutkaan, että karismaa voisi harjoitella. Eikö se karisma pääse vain hyvän esiitymistaidon tähden paremmin puremaan yleisöön?


Itse näkisin että karisma on kattotermi varsin laajalle joukolle asioita, joita voi harjoitella, mutta joita jostain syystä pidetään jonain syntymälahjana. Oikeastaan vähän sama kuin musiikillinen taito ylipäätään. Toki joillakin ihmisillä on enemmän taipumuksia ja paremmat lähtöasetelmat karismansa kehittämiseen. Sitä, miten itse oman olemuksensa tässä maailmassa kantaa voi kyllä hioa ja harjoittaa.


esiintymistaitoa voi kyl harjoitella, onhan noita kaikenmaailman kursseja tuolla yrityspuolella, kuinka tulla hyväksi esiintyjäksi etc. mut kyllä sen ainakin musiikin puolella huomaa artistista, jos se "karisma" on opeteltua; ihan kuin se olis joku naamari joka vedetään takahuoneessa päälle, ja sit se putoaa kun "stara" lampsii takaisin bäkkärille. onhan esim. Lady Gaga hieno esiintyjä, mut ei se narttu kovin karismaattinen persoona ole, sen perusteella mitä olen sen haastiksia sivusilmällä yyteröinyt (varmaan sen vuoksi se joutuukin huomiohuoraamaan kaikenmaailman pekoniasusteilla kun on tajunnut itsekin että sisäsyntyinen karisma ei oikein riitä). en täysin allekirjoita sitä, että karismaksi pitäis laskea sellaista, että vedetään hopeateryleenit ylle ja vedetään stagella ne pakolliset kuviot. Essariksi: Robbie Williams on karismaattinen esiintyjä, pitkälti sen vuoksi että on karismaattinen persoona siviilissäkin.

voiko älykkyysosaamääräänsä penkkipunnertaa paremmaksi? - en usko.
Voiko karismaa harjoitella? - en usko.

Esiintymistä voi kehittää, mut ei se vielä riitä. Monestakin artistista huomaa keikoilla, että väkisin on yritetty saavuttaa jonkinasteista karisman sädekehää, jota ei vaan oikeasti ole - varsinkin suomalaiset "starat" ovat toisinaan kunnostautuneet tässä ja lopputulos on lähinnä noloa.

#27 kirjoitettu 23.08.2011 11:24

Ketjua lukematta vastaan, että riippuu vähän musiikkityylistä. Jos haluaa olla koko kansan suosikki, tarvitaan vähintään auttavaa ulkonäköä, karismaa ja hyvää laulu-/soittotaitoa tai vaihtoehtoisesti helvetin hyvää ulkonäköä ja karismaa sekä hyvä tuottaja. Jos taas tahtoo tehdä vähän triviaalimpaa musiikkia, esim äärimetallia tai erikoisempaa elektronista mekkalaa, tarvitaan ehdottomasti laulu-/soitto-, sävellys-, sovitus-, ja esiintymistaitoa. Karismasta on myös paljon apua, mutta ulkonäöllä ei juurikaan pääse näissä menestymään. Myöskin menestyksen "määrää" on vaikea lähteä vertaamaan pop-suosikkeihin, kun edes niitä potentiaalisia kuuntelijoita ei välttämättä löydy kuin hyvin pieni murto-osa siitä mitä jollain Madonnalla lähtiään on.

Mainittakoon vielä että menestykseen tarvitaan kaikkien näiden "reilujen ja rehellisten" taitojen ja avujen lisäksi vielä joko uskomattoman hyvää tuuria tai sitten suhteita, jotta saa homman pyörimään levy-yhtiöiden, keikkamyyjien ym. osalta. Kuitenkin uskon vielä toistaiseksi että on mahdollista päästä pinnalle myös "pelkästään" sillä että on vaan aivan älyttömän hyvä siinä mitä tekee. Pelkästään on lainausmerkeissä siksi, että täytyyhän sitä nyt JOTAIN pientä promootiotyötä tehdä, ei riitä että nyhvää kotistudiossa omaksi ilokseen.

#28 kirjoitettu 23.08.2011 12:15 Muok:23.08.2011 12:18

karman hardon kirjoitti: en täysin allekirjoita sitä, että karismaksi pitäis laskea sellaista, että vedetään hopeateryleenit ylle ja vedetään stagella ne pakolliset kuviot. Essariksi: Robbie Williams on karismaattinen esiintyjä, pitkälti sen vuoksi että on karismaattinen persoona siviilissäkin.

voiko älykkyysosaamääräänsä penkkipunnertaa paremmaksi? - en usko.
Voiko karismaa harjoitella? - en usko.


Mie olen ehkä jossain määrin eri mieltä. Kuitenki lavalla oleminen on aina jonkilaisen roolin pukemista ylle, aika harva varmaan on täysin oma itsensä lavalla. Sen takia minusta karismaa voi harjotella siinä missä teatteriesitykseen voi reenata ilmeitä, liikkeitä, asentoja ja vuorosanoja. Tietenki tähän tarttee itseluottamusta ja heittäytymistä aika paljon, ja monesti sen tyyppiset ihmiset tuppaa olemaan karismaattisia ainaki jollain tasolla.

Karismojaki on kuitenki eri tyyppisiä. Esim. vXge-9MlnQ" target="_blank" class="bb-url">Lassi Valtonen oli monien mielestä karismaattinen ja miellyttävä katsoa kaikessa ujoudessaan.

Mulle riittää, että esiintyjä on karismaattinen lavalla, ku en mie oikeastaan seuraa artistien elämiä mistään julkisuudesta. Mutta on se tietysti niinki, että jos tykkää jostain artistista ja sitte sen tapaa tai näkee jossain videolla ja se onki täys nössö, niin kyllähän se vähän pilaa sitä mielikuvaa.

Enemmän ehkä ajattelisin, että sitä lavan ulkopuolista karismaa tarttee siihen, että lyö itsensä läpi levy-yhtiölle tai ohjelmatoimistolle, koska tarjontaa on kuitenki paljon ja vaaditaan aika paljon, että saa myytyä ittensä yrityksille.

merri- muokkasi viestiä 12:16 23.08.2011

#29 kirjoitettu 26.08.2011 22:44

Tosi Torka kirjoitti:
The Läsnä Olo eli karisma


Eikös menneet artistit ihan -50 -luvulta lähtien myyneet tällä. Muut teki biisit, studiobändi soitti, studio nauhoitti. LAulutaito toki vaadittiin, mitä en väheksy, mutta se on yksi taito nykyajan kotimuusikon monista taidoista joita vaaditaan ja jota ei ehkä ole, vaikka soittaisi kuinka hyvin sitä-tätä-ja-tuota ja tuottaisi täydellisesti. Nykyajan vaatimukset ovat suurempia, pitäisi osata montaa aluetta ja tietoa olla paljon ennenkuin studioon astuu. Muuten paraskaan studiovelho ei saa paskasta timanttia. Ennen hyvästä laulajasta ja KARISMAATTISESTA esiintyjästä saatiin myyvä artisti. Karismaattisia esiintyjiä tunnen monta. Laulutaito - noh, vähintään keskitasoa jokaisella, koska teatteriporukkaa. Kuten minäkin joskus.

#30 kirjoitettu 27.08.2011 00:11

Tosi Torka kirjoitti:
Näyttelijät nyt muutenkin osaavat tulkita paljon paremmin kuin varsinaiset laulajat.


Oletko varma tv. näyttelijä?
No joo, kyllä minu piti näyttelyn aikana tulkita paljon lauluja ilman erityistä taitoa laulaa, joka sitten kehittyi hieman siinä touhussa, ei toki mikserin LAULAJIEN tasolle lähellekkään, mutta sille tyydyttävälle, että näytelmän roolit saadaan läpi.

#31 kirjoitettu 27.08.2011 01:00

Tosi Torka kirjoitti:
Tulkinta on aina kaiken A ja O.

Ei aina, riippuu ohjaajasta ja yleisöstä, jotkut tykkää siitä että vedetään ihn nuotilleen oikein, jotkut siitä, että näyttelijä hyökkää tilanteeseen ihan omalla tyylillään, kunhan se...niin... maistuu yleisölle.
. Itse laulaminen on helppo oppia.

No noissa itsenäisyyspäivälauluissa ja muissa joo, kun ne on sävelletty niin. Mutta joskus voi tulla vastaan aika haastavaakin settiä ihan teatterissa, jopa lausunnassa.

#32 kirjoitettu 27.08.2011 01:37 Muok:27.08.2011 01:38

Mitä menestyvältä muusikolta nykypäivänä vaaditaan?

Lahjakkuutta, naiiviutta ja helvetisti itseluottamusta, jos viel tohon päälle pystyy olemaan jotenkin originelli tai uniikki - vois soppa alkaa olemaan aika pitkälti kasassa?

Yhtään nyt tarketumatta kysymykseen onko massamusiikki "lahjatonta" tai ei.

#33 kirjoitettu 27.08.2011 01:37 Muok:27.08.2011 01:38

Zzzzz..

Tuplaksi paukahti.

#34 kirjoitettu 30.08.2011 04:36

Omistautumista, kärsivällisyyttä ja hiuslakkaa.

#35 kirjoitettu 30.08.2011 10:42

Tosi Torka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tosi Torka kirjoitti:
The Läsnä Olo eli karisma


Eikös menneet artistit ihan -50 -luvulta lähtien myyneet tällä. Muut teki biisit, studiobändi soitti, studio nauhoitti. LAulutaito toki vaadittiin, mitä en väheksy, mutta se on yksi taito nykyajan kotimuusikon monista taidoista joita vaaditaan ja jota ei ehkä ole, vaikka soittaisi kuinka hyvin sitä-tätä-ja-tuota ja tuottaisi täydellisesti. Nykyajan vaatimukset ovat suurempia, pitäisi osata montaa aluetta ja tietoa olla paljon ennenkuin studioon astuu. Muuten paraskaan studiovelho ei saa paskasta timanttia. Ennen hyvästä laulajasta ja KARISMAATTISESTA esiintyjästä saatiin myyvä artisti. Karismaattisia esiintyjiä tunnen monta. Laulutaito - noh, vähintään keskitasoa jokaisella, koska teatteriporukkaa. Kuten minäkin joskus.


Totta kyllä puhut. Paljon näitä tapauksia ollut jo kautta vuosikymmenien. Eipä siitä aidosta läsnäolosta ole silti vieläkään haittaa. Ennen tosin vedettiin levyt purkkiin yhdellä otolla ja aina uudestaan ja vielä kerran uudestaan ja vielä kerran uudestaan. Nykyään sitten enemmänkin viissekunttia ja stop pala palaselta. Näyttelijät nyt muutenkin osaavat tulkita paljon paremmin kuin varsinaiset laulajat.


Toinen, mikä on levyn teossa muuttunut on, että ennen levytettiin paljon biisejä ja uskottiin, että kyllä sieltä joskus hittikin löytyy. Nyt pistetään paljon rahaa yhteen biisiin ja pakkosoitetaan sitä formaattiradioiden listoilla. Siitä ikään kuin koitetaan tehdä hitti väkisin. Sitten myös uskotellaan sen olevan hitti, kun se soi kokoajan, niin väitetään yleisölle. Ehkä jotkut jopa uskovat siihen... mene tiedä. Kansan omaan nosteeseen ei enää levy-yhtiöissä uskota ollenkaan. Siitä johtuen nuo artistit aina vain enemmän ja enemmän muistuttavat toisiaan, ovathan he pitkälti saman koneiston luomia kiiltokuvia.
Se, että silloin tällöin ponkaisee joku täysin poikkeava tapaus tähteyteen aivan kaiken tuon ulkopuolelta, ei juuri vaikuta muutoin, kuin että sitten hetken aikaa tehdään klooneja myös hänestä. Kaikki haluavat jaolle, jos yksi kana löytää jyvän.

#36 kirjoitettu 19.01.2012 16:14

http://www.youtube.com...
Toi kaava toimii valtapoulella (ja hyvä dokkari aiheest Tämä Before The Music dies)

Yleisesti se on vaan se julkisuus joka tuo menestyksen mutta sen tavoittelu vaikeutuu jatkuvasti kun ylipopulaatio näkyy kaikkialla ja raha puhuu ja lobbaa markkinat jo rikkaille yhtiölle joita kiinnostaa vaan tuotto. No Josmä olisin joku "univesumi" luokkanen musapamppu niin kylmää ekana antasin sopparit soittaville ja esiintyville artisteille jotka on tehny tuotannonsa itse. Lahjakkuus ja innovatiivisuus onne jota mä etin.

Kyl ihan puhtaalla musiikillakin voi löydä läpi veiläkin. hyvänä esimerkkinä GY!BE joka vaan on tehny yksinkertaisesti päräyttävimmät kappaleet minun elämäni aikana.

Epäsuora vastaus mutta näinse menee että artistin pitää vaan pitää moottori käynnissä niin homma menee eteenpäin.

*offaa*
Ja mitä tulee Rebbecca Black tapaukseen niin mä vastaan et se on vaa The Mighty Internet Hate Machine- uhri (siihenkin on kuitenkin käytetty kaavaa joka on tos linkissä)

#37 kirjoitettu 19.01.2012 20:28

Suhteita. Sitä että suostuu imuttamaan Sony Musicin pomon stagaa. Nuotinlukua ei tarvita, sävelkorvaa ei, ei ei ei.

Nykypäivänä musiikki on sellainen massamedia huoraama tuote, että eipä sitä jaksa paljoa kuunnella.

#38 kirjoitettu 19.01.2012 20:38

Klaus H kirjoitti:
Suhteita. Sitä että suostuu imuttamaan Sony Musicin pomon stagaa. Nuotinlukua ei tarvita, sävelkorvaa ei, ei ei ei.

Nykypäivänä musiikki on sellainen massamedia huoraama tuote, että eipä sitä jaksa paljoa kuunnella.


Nykymusiikki on muutamia pokkeuksia lukuunottamatta kertakäyttöpaskaa. Musiikista on tehty hampurilaisia. Mielen pikaruokaa. Ylikansallisten levy-yhtiöiden tyypit saa mun puolesta maata omissa ihroissaan, nenu valkoisena , kieli ruskeana ja dollarit silmissä kiiluen.

Miksi pitäisi menestyä? Ei kaikki sitä halua! Menestymistä voi mitata eri arvoilla.

#39 kirjoitettu 19.01.2012 20:40

Supikoirapensas kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Suhteita. Sitä että suostuu imuttamaan Sony Musicin pomon stagaa. Nuotinlukua ei tarvita, sävelkorvaa ei, ei ei ei.

Nykypäivänä musiikki on sellainen massamedia huoraama tuote, että eipä sitä jaksa paljoa kuunnella.


Nykymusiikki on muutamia pokkeuksia lukuunottamatta kertakäyttöpaskaa. Musiikista on tehty hampurilaisia. Mielen pikaruokaa. Ylikansallisten levy-yhtiöiden tyypit saa mun puolesta maata omissa ihroissaan, nenu valkoisena , kieli ruskeana ja dollarit silmissä kiiluen.

Miksi pitäisi menestyä? Ei kaikki sitä halua! Menestymistä voi mitata eri arvoilla.


Näin. Mielestäni menestys on sitä että on omasta mielestään tehnyt hyvän biisin ja on siihen tyytyväinen. Menestys on niin monisyinen jutska.

#40 kirjoitettu 19.01.2012 20:47 Muok:19.01.2012 20:49

jos on ruma ja köyhä ni sillo pitää oikeesti olla lahjakas ja osata myös hankkia kontakteja.
jos on rahaa, nätti naama ja pysyy rytmissä nousee ainakin tähdenlennoks. kontakteja sekin vaatii.

jos menestyminen tarkottaa siis kaupallisesti menestyvää..?