Mikseri.net

#82 kirjoitettu 12.10.2011 15:52

Kvri kirjoitti:
Prometheus kirjoitti:
Huh, huh, miten tyhmä ketju! Pelkkää provoa.


Häh? Mielestäni ihan asiallinen ketju päihteidenkäytöstä ja riippuvuudesta.

T. Käyttäjä


Hienoista itseironiaa, kai?

Minä kun olisin heti väittämässä, että narkomaanit eivät ole tyhmiä, mutta jos sinun mielestäsi on ihan OK pohtia sitä, että miksi he ovat niin tyhmiä, niin... OK sitten.

Ehkä en tästä asiasta mitään tiedäkään.
T. aika vähän käyttävä

#83 kirjoitettu 12.10.2011 16:23

cedarbear kirjoitti:

Minä kun olisin heti väittämässä, että narkomaanit eivät ole tyhmiä, mutta jos sinun mielestäsi on ihan OK pohtia sitä, että miksi he ovat niin tyhmiä, niin... OK sitten.


Keskustelu "tyhmänkin kysymyksen" pohjalta voi olla ihan avartavaa ja fiksua.

#84 kirjoitettu 12.10.2011 19:38

Haava kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:

Minä kun olisin heti väittämässä, että narkomaanit eivät ole tyhmiä, mutta jos sinun mielestäsi on ihan OK pohtia sitä, että miksi he ovat niin tyhmiä, niin... OK sitten.


Keskustelu "tyhmänkin kysymyksen" pohjalta voi olla ihan avartavaa ja fiksua.


Kyllä tyhmiä kysymyksiä saa esittää, mutta jos itse kysymykseen sisältyy virheellinen, asenteellinen, provosoiva tai ristiriitoja/erimielisyyttä herättävä olettamus, siltä pohjalta on hankala edetä.

#85 kirjoitettu 12.10.2011 19:40

cedarbear kirjoitti:

Kyllä tyhmiä kysymyksiä saa esittää, mutta jos itse kysymykseen sisältyy virheellinen, asenteellinen, provosoiva tai ristiriitoja/erimielisyyttä herättävä olettamus, siltä pohjalta on hankala edetä.


Olen vaan täysin erimieltä. Sen pohjalta on hankala edetä vain jos on jo etukäteen asenteellinen. Jos on keskutelukykyinen, niin siitä voi edetä aivan hyvin.

#86 kirjoitettu 12.10.2011 23:21

Miksi uusnatsit ovat niin tyhmiä?
Eivät käy armeijaa, eivätkä käy töissä. Tuhlaavat verorahoja ja ovat linnassa.
Käyttävät elämänsä alkoholiin ja huumeisiin, sekä ovat muutenkin vain niin tyhmiä?
Miksi tyhmät ihmiset jatkavat eniten sukua? Miksi esi-isät olivat niin tyhmiä, että muuttivat kylmään Suomeen?

#87 kirjoitettu 12.10.2011 23:30

Prometheus kirjoitti:
Miksi esi-isät olivat niin tyhmiä, että muuttivat kylmään Suomeen?


Eivät kuitenkaan yrittäneet jääkauden aikana. Toivottavasti...

#88 kirjoitettu 13.10.2011 08:57

Prometheus kirjoitti:
Miksi uusnatsit ovat niin tyhmiä?
Eivät käy armeijaa, eivätkä käy töissä. Tuhlaavat verorahoja ja ovat linnassa.
Käyttävät elämänsä alkoholiin ja huumeisiin, sekä ovat muutenkin vain niin tyhmiä?
Miksi tyhmät ihmiset jatkavat eniten sukua? Miksi esi-isät olivat niin tyhmiä, että muuttivat kylmään Suomeen?


Miksi sinä...?

#89 kirjoitettu 13.10.2011 15:00

Prometheus kirjoitti:
Toki on tyhmää pilata terveys huumeilla, alkoholilla tai tupakalla ja vielä maksaa siitä. Joskus ihminen kuitenkin tarvitsee nautintoa tuottavia aineita.

Ihminen tarvitsee nautintoa tai välttelee kipua. En ymmärrä miksi sen pitää välttämättä olla aine. Luulen kyllä ymmärtäväni, miksi kemialliset päihteet on urbaanissa nyky-yhteiskunnassa houkutteleva ratkaisu. Mutta ei pakollinen.

Vahinko vain jos elämä menee siihen, että vain huumeet tuottavat nautintoa. Mikä oli ennen kiellettyä on nykyisin sallittua ja päinvastoin.

En tajunnut.

Ei tähän aikaan yöstä osaa oikein kirjoittaa ajatuksiaan sanoiksi. Kuunnelkaa vaikka Julma-Henrin kappale Kipu. Siinä on syitä huumeiden käyttöön:

http://www.youtube.com...
"Sirpaleet lattialta kerätä. Ne on liian terävät."

Vaikka tuntuisikin siltä, että pystyy samaistumaan joidenkin sanoitusten ajatuksiin, muttei kuitenkaan pysty muotoilemaan ajatuksia itse loogiseksi kokonaisuudeksi, väitän, ettei ole välttämättä ymmärtänyt mitään. Ja taide on aika huono kommunikaatioväline kun pitäisi keskustella faktoista.

Liian terävät sirpaleet viittaa mielestäni kyvyttömyyteen elämänhallintaan. Mutta joku varmaan löytää siitä viittauksen lapsuuteen, toinen rikkoutuneeseen minäkuvaan, kolmas moraaliin... eli jospa keskusteltaisiin sanoilla eikä Youtube-videoilla?

#90 kirjoitettu 14.10.2011 12:20

Nää 'miksi' kysymykset on aina siitä kivoja kun mahollisia selityksiä voi keksiä loputtomasti eikä voi tietää mikä on millonki oikee.

#91 kirjoitettu 14.10.2011 17:33

Sunt1o kirjoitti:
Nää 'miksi' kysymykset on aina siitä kivoja kun mahollisia selityksiä voi keksiä loputtomasti eikä voi tietää mikä on millonki oikee.


Juuri tästä syystä mm. uskonnosta ja filosofiasta väitteleminen ON NIIN PERKELEEN VIIHDYTTÄVÄÄ EIKÄ OLLENKAAN RASITTAVAA!

#92 kirjoitettu 14.10.2011 18:25

Prometheus kirjoitti:
Miksi uusnatsit ovat niin tyhmiä?
Eivät käy armeijaa, eivätkä käy töissä. Tuhlaavat verorahoja ja ovat linnassa.
Käyttävät elämänsä alkoholiin ja huumeisiin, sekä ovat muutenkin vain niin tyhmiä?
Miksi tyhmät ihmiset jatkavat eniten sukua? Miksi esi-isät olivat niin tyhmiä, että muuttivat kylmään Suomeen?


Kaikki meikän tuntemat uusnatsit ovat käyneet armeijan, käyvät töissä, eivät tuhlaa verovaroja eivätkä ole linnassa. Alkoholia käyttävät, huumeita eivät. Kaikki tuntemani narkomaanit sitten taas sopivat tuohon kuvaukseesi, paitsi että eivät ole linnaan itseään saaneet ainakaan vielä.

#93 kirjoitettu 14.10.2011 19:35

Is this going to be a regular thing now? Meth cooking and corpse disposal? Jesus.

#94 kirjoitettu 15.10.2011 13:26

JM kirjoitti:
Eli lyhyesti: ANTAKAA KUNNON LÄÄKKEET SAATANA SIIHEN TIEDÄT ON KOULUTETTU NIIN EI TARVI ALKAA VETÄMÄÄN KAMAA JOKA PÄIVÄ ETTÄ PYSTYY KÄVELEMÄÄN/OLEMAAN/PUHUMAAN/ELÄMÄÄN. terveiset lääkäreille.


Olitsie sit niinku iha vaa osaton tähä siu bupreriippuvaisuuteen vai? Semmone viaton uhri?

#95 kirjoitettu 15.10.2011 14:40

realiteetin hukannut kirjoitti:
Ne videopelit on vain harvinaisen koukuttavia. Kyllä mää itse uskoisin, että itselääkintä on tässä ollut yhtä isossa osassa kuin lääkärin toimintaki. Itse sen päätöksen tekee, että itseään hoitaa, mutta yleensä tuon homman tekee siinä pisteessä ko alkaa olemaan jo aika epätoivonen ko paska jatkunu liian pitkään.


Toki, mut huono kivunhoito on yks asia ja narkkaamine toine eikä miusta niinku jälkimmäine välttämättä oo ainut maholline ratkasu ensimmäisee.

Siis ilmeisestihän niitä lääkkeitä ei annettu siksi että aateltiin että se olisi mennyt narkkaamiseksi ja siihenhän se sitten menikin. Toki voi väittää että ei olisi mennyt jos olisi saanut ne lääkkeet lääkäriltä, mutta onko se sitten kuitenkaan totta niin ei voi kukaan tietää. Tosin tässä tapauksessa se narkkaaminen oli alkanut jo ennen kivunhoitojuttua.

Mut sit tavallaan se kysymys lääkärin kannalta on se että jos on oletettavaa että päihderiippuvainen ihminen tahtoo opioideja (tai vaikka bentsoja) ja tulee niitä väärinkäyttämään niin pitäisikö sille antaa niitä. Jokatapauksessa on luultavaa että tämä ihminen tulee niitä hankkimaan ja väärinkäyttämään, mutta tarvitseeko lääkärin (ja onko eettisesti oikein) avustaa tässä.

Toki siis kivunhoitoon on muitakin vaihtoehtoja, ne eivät aina käy kylläkään ihmisille ketkä tulevat nimenomaan hakemaan opioideja.

#96 kirjoitettu 15.10.2011 15:03 Muok:15.10.2011 15:12

realiteetin hukannut kirjoitti:
No eihän tuo kyllä olekkaan ainoa mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin oletin niin että kyseessä oleva henkilö ei vedä sitä perus narkki linjaa vaan käyttää aika minimaalisia annoksia kuten 0,5mg max buprea. Tämä annos jo toleranssin nostattaneilla ihmisillä ei anna edes oloja välttämättä, niin en välttämättä laskisi tuota ihan narkkaamiseksi. En ole oikein koskaan kuullutkaan narkkarista joka säännöstelisi kovin huolella päihteitään.

Minusta jos nyt ajattelee niinkun laajemmin kuin tämän ketjun sisältöä tuon asian suhteen niin voi sanoa narkkaamiseksi.

No tässä tulee taas se juttu vastaan, että onko se oikein lääkärinkään evätä mahdollisesti toimivaa hoitoa ja laittaa itse potilas maksamaan lääkkeistä enemmän mitä ne lääkärin määräämänä tulisivat maksamaan.

Niin, onko lääkärin oikein antaa päihteitä päihderiippuvaiselle. Siis siinä ei ole kyse siitä että voi kokeilla koska ei menetä mitään vaan siitä että se voi pahentaa tilannetta ja siitä että niitä ei anneta voisi olla hyötyä. Koska onhan mahdollista että tämä ihminen ei sitten saakaan niitä muualta hankittua. Lääkkeiden evääminen on myös mahdollisesti toimiva hoito. Lisäksi sitten tietysti se että tahtooko valtio maksaa narkkausainekset.

Ja lääkärihän ei sano että 'sinun pitää ostaa nämä itse kalliimmalla kadulta' vaan 'älä syö näitä'.

Mitä nyt tässä on huomannut, että ihmiset jolla on oikeita ongelmia terveytensä kanssa eivät saa tarvittavaa lääkitystä vaan joutuvat kärsimään pelkästään sen takia, että lääkärit olettavat mahdollista lääkkeiden väärinkäyttöä. Eihän tuo lääkkeiden väärinkäyttö riipu lääkäristä oikeastaan ollenkaan vaan ihminen tekisi sitä muutenki, oli sitten lääkärillä osuutta asiaan tai ei. Mun mielestä lääkärin velvollisuus on hoitaa ihmistä, eikä vaikeuttaa heidän asioitaan.

Päihdeasioihin vaikuttaminen on kuitenkin yksi niistä asioista millä lääkäri hoitaa. Mikä on justiin se homma tässä. Päihteidenkäytön loppuminen tai vähentyminen on monessa tapauksessa suurin parannus mitä lääkäri voi sen ihmisen elämään tehdä.

Tottakai myös päihderiippuvaisilla on erilaisia oikeita terveysongelmia, jopa enemmän kuin muille. Se päihderiippuvuus vaan sikäli rajoittaa hoitoa että esim. tiettyjen lääkkeiden määrääminen voi käytännössä pahentaa tilannetta.

Ymmärrettäväähän tuo on, että tämä on vaikea asia varmasti pohtia mikä oikeasti on lopulta oikein ja mikä väärin, mutta loppupeleissä valitettavan moni saa kärsiä turhaan liiallisen holhoamisen takia.

Sinällään jos ihmiset tosiaan tekisivät niinkuin lääkäri sanoo niin asia olisi helposti ratkaistu. Mutta useimmiten se päihteily on tärkeämpää kuin esim. terveys.

Sunt1o muokkasi viestiä 15:11 15.10.2011

Sunt1o muokkasi viestiä 15:11 15.10.2011

#97 kirjoitettu 15.10.2011 15:44

realiteetin hukannut kirjoitti:
No tässä tilanteessa ei todellakaan tarvitse miettiä tahtooko valtio maksaa "narkkausaineet".

Se täytyy valitettavasti miettiä aina. Siis jossain kohtaa.

Kaikki ovat loppupeleissä lääkkeitä. Onko oikein, että apteekissa ihminen joka käy ostamassa apteekistä yskänlääkettä itse asiassa käyttääkin tällöin vaikkapa kodeiinia tai dexmiä. Itse en voisi narkomaaniseksi käytöksi tuota laskea koska siinä ei ole tarkoituksena hakea mitään oloja.

En miekään laskis tuota narkkauskäytöks.

Lääkkeiden evääminen on mielestäni aina huono vaihtoehto, kun näissä tapauksissa kun potilaita epäillään päihdekäytöstä, niin mitään mahdollisesti päihdyttävää ainetta ei tällöin määrätä, jotka oikeasti olisivat toimivia lääkkeitä tähän ongelmaan. Esim. särkyihinhän pystyisi helpostikkin määräämään eri valmistetta, joka myös voisi auttaa esim. kiputilojen yhteydessä. Ei sitä aina tarvitse, joka kivun yhteydessä miettiä että no määrätäämpäs tälle kaverille oxycontiinia, niin kivut lähtevät.

Miusta lääkkeiden evääminen on eettisesti oikea vaihtoehto sillon kun on syytä olettaa että niiden määrääminen pahentaa päihdeongelmaa eikä auta varsinaiseen ongelmaan. Mut en tajunnu mitä tuo loppu tarkotti.

Sunt1o kirjoitti:
Totta, olen itsekkin sillä kannalla, että huumausaineiden narkomaanisen käytön lopettaminen on paras temppu mitä lääkäri voi ihmiselle tehdä, mutta ensin pitäisi kyllä ottaa huomioon potilaan terveydentila, eikä katsella vain sitä mittaria, että onko kyseinen henkilö joskus käyttänyt mitään huumausaineita. Kiputiloja ei koskaan saisi jättää huomioimatta, pelkästään mahdollisen väärinkäytön pelon takia ja valitettavan usein näissä tilanteissa käy näin. Autappa armias vain, jos lääkäreillä on tietoa lääkkeiden väärinkäytöstä, niin et enään koskaan saa mitään tarpeellista lääkettä lääkäriltäsi kun apua menet hakemaan.

Ei tietenkään kiputiloja saisi jättää huomiotta, mutta epäonnistunut lääkärikäynti kivunhoidon yhteydessä on huono tekosyy alottaa käyttämään buprea. Se miten tuota on ainakin täällä käytännössä toteutettu, on se että niitä lääkkeitä annetaan sellainen määrä joka riittää tarkalleen sen ohjeen mukaisen annostuksen. Ja sitten aiemmin ei uusita. Jos tahtoo huvikseen niitä nappailla (tai myydä) niin se on oma päätös ja sitten on kivuissaan loppuajan.

Mutta siis päihdeongelma estää yleensä joittenkin lääkkeiden kirjoittamisen, mutta ei sen pitäisi hoitoa estää. Yleensä.

Sunt1o kirjoitti:
Valitettavasti olen itse kuunnellut lääkäriä ja älysin että tämä ihana ihminen on aiheuttanut minulle ärsyttävän psykoosin mistä pääsin eroon vasta lääkkeiden lopettamisen ja yleisen tervehtymisen kautta. Ja pakko myöntää kyllä se aina aina mukavaa tekee tuntea itsensä hyväksi ja olla hyvillä fiiliksillä liikenteessä Ainakin näin mielenterveysongelmaisen arkipäivinä en todellakaan pistä pahakseni jos joku ystävällisesti minulle tarjoaa jotain huumausainetta mikä saa oloni paremmaksi.

Niin, eipä sitä monikaan pistä pahakseen. Sehän se vähän ongelma on noissa narkkausjutuissakin.

Mut et uskoisin et vaikka lääkäreilläkin on mokia niin pääsääntösesti tää paranoia lääkäreitä kohtaan (etenkin mielenterveys ja päihdeasioissa) on vähän liioteltua. Narkkarit kyllä harvemmin saa niitä opiaatteja mitä ne on hakemassa. Ja useesti muu ei kelpaakkaan.

Ongelmanahan on se että päihderiippuvaisen puheisiin ei voi luottaa käytännössä ollenkaan tällaisessa asiassa. Tottakai se on valmis valehtelemaan jos se on hakemassa myyntiartikkeleja tai viikonlopun meininkejä. Sit tuo toinen juttu mistä mainitsit aiemmin tai et suoraan, mutta käsitin että vähän siihen suuntaan että aiheetta epäillään, niin se on vähän eri ongelma miusta. Mut se jos menee sit ostamaan ne lääkkeet katukaupasta ni miusta se ei oo aiheetonta epäilyä. Sillon toteuttaa itse omat hoitolinjauksensa vastoin lääkärin ohjeita ja kärsii seuraukset.

#98 kirjoitettu 15.10.2011 16:07 Muok:15.10.2011 16:07

realiteetin hukannut kirjoitti:

No eihän tuo kyllä olekkaan ainoa mahdollinen ratkaisu, mutta ainakin oletin niin että kyseessä oleva henkilö ei vedä sitä perus narkki linjaa

#99 kirjoitettu 15.10.2011 22:10

Niin siis pistetään tähän viel mun arvelu siitä että miten huumausaineet (ehkä) muokkaavat ihmisen persoonaa. Et voisko olla että narkkarin mielessä se kaman saanti prioriteettina ohittaa kaiken muun, myös ihmissuhteet ja sosiaaliset jutut ja tämä sitten näkyy narkkarin psyykeessä narsismina? Kyllähän pitkäaikainen päihdeaddiktio tietenkin muokkaa psyykettä ihan vitusti ja vielä enemmän kaikki sivuoireet mitä siinä on mukana, alkoholistakaan ei vissiin voi parantua vaan lopettamalla ryyppäämisen, koska se viina on ehkä muokannut muutenkin käyttäjän persoonaa tosi paljon.

Ja totta kai ON olemassa älykkäitä ja empatian tunteeseen kykeneviä narkkareita/alkkiksia. Miusta vaan tuntuu että se addiktio jotenkin korostaa niitä ihmisen huonoja puolia entisestään, kun siitä tietystä vittumaisuudesta voi olla niissä 'piireissä' vaan hyötyä.

Ja joo, olen tavannut pari nistiä, mutta en kyllä tunne ketään oikein kunnolla. Eipä kyllä hirveästi huvittaisikaan tuntea.

#100 kirjoitettu 16.10.2011 13:23

Pohjois-Korea kirjoitti:

Niin siis pistetään tähän viel mun arvelu siitä että miten huumausaineet (ehkä) muokkaavat ihmisen persoonaa.


Miusta tämä on ihan fakta. Mitä piedempään ja mitä enemmänä niin sitä syvemmin.

Kyllähän pitkäaikainen päihdeaddiktio tietenkin muokkaa psyykettä ihan vitusti ja vielä enemmän kaikki sivuoireet mitä siinä on mukana, alkoholistakaan ei vissiin voi parantua vaan lopettamalla ryyppäämisen, koska se viina on ehkä muokannut muutenkin käyttäjän persoonaa tosi paljon.


Alkohlisti on aina alkoholisti vaikka olisikin raitis. Adiktio alkoholin kanssa jatkaa muutenkin heti siitä mihin jäätiin vaikka pitäisi taukojakin. Sama tupakoitsikoilla. Eli aivot muistavat kymmenenkin vuoden takaa kyllä ne hyvänolon addiktiiviset reititykset.

Raitistuneen alkoholistein persoonassa on sekin vielä, että se raitistuminen yleensä käytännössä muuttaa ihmistä myös istessään hyvin monellakin tavalla. Myös ne persoonan ominaisuudet jota paettiin addition aon yleensä kohdattava ainakin osittain ja sekin vielä tuppaa muuttamaan ihmistä.

#101 kirjoitettu 16.10.2011 14:07

Se on muute jännä tuo persoona, tai siis se et miten se riippuvuus tavallaan pyrkii suojaamaan itseään. Saa ihmisen uskomaan mitä ihmeellisimpiin selityksiin ja selittämään pois itsestäänselvyyksiäkin jotta vaan mikään ei uhkaisi käyttöä tai paljastaisi riippuvuutta. Ja sit kun se riippuvuus on kumminki siin kohtaa niin iso osa ihmisen persoonaa et siitä luopumine ois vähä semmone psyykkinen itsemurha. Vaikkei sitä tietenkä myönnetäkkää.

Ni miust se on super outoa.

#102 kirjoitettu 16.10.2011 15:44

Sunt1o kirjoitti:

Ni miust se on super outoa.


Muuten samaa mieltä, mutta miusta se on super loogista ja ihan järkeenkäypää? Onko nyt jotain mitä en tajua?

#103 kirjoitettu 16.10.2011 21:06

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Ni miust se on super outoa.


Muuten samaa mieltä, mutta miusta se on super loogista ja ihan järkeenkäypää? Onko nyt jotain mitä en tajua?


on se sitäkin, mut myös outoa. Varmaa vaa eri näkökulma.

#104 kirjoitettu 16.10.2011 21:56

Sunt1o kirjoitti:
mut myös outoa.


Kui?

#105 kirjoitettu 29.11.2011 15:55

Saminoidi kirjoitti:

mutta keskimäärin voisin sanoa että riippuvuuteen ajautuneiden ongelmakäyttäjien määrä suhteessa laittomien aineiden viihdekäyttäjiin on sama, kuin alkoholia huvikseen nauttivien ja alkoholistien.


Faktaa takana vai omaa mutua?

#106 kirjoitettu 29.11.2011 17:00

realiteetin hukannut kirjoitti:

Ainakin oma huomio viittaa tuohon suuntaan, ei sentään noin kärjistetysti mutta silti


Joo siis nää "mutut" on juuri siitä vähän huonoja, että ne ovat aina hyvinkin epä-tasaisesti rajattuja mittauksia. Lähinnä se tilastollisestikattavan otoksen saaminen on mahdotonta ilman eri tutkintaa puhumattakaan muista tilatollisista ongelmista joita näihin mutuihin aina sisältyy.

Sinänsä tälläisten ainetojen kohdalla en anna mutullle juuri mitään arvoa. En edes omalle.