Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.01.2011 21:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jo silloin?

Niin. Ihan niinkuin päätökset ovat sen jälkeenkin olleet oikeita.

Niin, mutta ajankohta kertoo mielestäni Sveitsin systeemin heikkouksista.

Onko Sveitsin systeemi joidenkin muittenkin ajankohtien takia heikko vai oletko valmis lyttäämään sen tämän yhden ajankohdan takia, vaikka sekin asia on jo saanut oikean päätöksen 40 vuotta sitten?


Tai ainakin sitä 25% kansasta, joka jaksoi äänestää, kuten Sveitsin äänestyksissä heikoimmillaan.

Se on sitten taas sen lopun 75% vika kun eivät äänestä vaikka heille on siihen suotu mahdollisuus. He eivät voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Joka ikinen heistä. Systeemissä ei ole mitään vikaa.


Ajatus, että 100% varmuudella kansan enemmistöä miellyttää tulokset, on vähän sinisilmäinen. Äänestystulokset antavat kyllä suuntaa siitä mitä mieltä enemmistö on, mutta varsinkaan silloin, kun äänestys menee tiukoille, ei voida sanoa, että enemmistöä varmasti olisi miellyttänyt. Äänestysaktiivisuudesta taas voidaan suuntaa-antavasti päätellä, että kansan enemmistöä ei kiinnosta.

Se on, kuten jo aiemminkin sanottua, täysin sen äänestämättä jättäneen osan oma ongelma. Kaikille heille on suotu mahdollisuus vaikuttaa suorasti omaan elämäänsä. Kaikille tulisi suoda se mahdollisuus muuallakin kuin Sveitsissä.

#43 kirjoitettu 17.01.2011 21:30

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jo silloin?

Niin. Ihan niinkuin päätökset ovat sen jälkeenkin olleet oikeita.

Niin, mutta ajankohta kertoo mielestäni Sveitsin systeemin heikkouksista.

Onko Sveitsin systeemi joidenkin muittenkin ajankohtien takia heikko vai oletko valmis lyttäämään sen tämän yhden ajankohdan takia, vaikka sekin asia on jo saanut oikean päätöksen 40 vuotta sitten?


Tai ainakin sitä 25% kansasta, joka jaksoi äänestää, kuten Sveitsin äänestyksissä heikoimmillaan.

Se on sitten taas sen lopun 75% vika kun eivät äänestä vaikka heille on siihen suotu mahdollisuus. He eivät voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Joka ikinen heistä. Systeemissä ei ole mitään vikaa.


Ajatus, että 100% varmuudella kansan enemmistöä miellyttää tulokset, on vähän sinisilmäinen. Äänestystulokset antavat kyllä suuntaa siitä mitä mieltä enemmistö on, mutta varsinkaan silloin, kun äänestys menee tiukoille, ei voida sanoa, että enemmistöä varmasti olisi miellyttänyt. Äänestysaktiivisuudesta taas voidaan suuntaa-antavasti päätellä, että kansan enemmistöä ei kiinnosta.

Se on, kuten jo aiemminkin sanottua, täysin sen äänestämättä jättäneen osan oma ongelma. Kaikille heille on suotu mahdollisuus vaikuttaa suorasti omaan elämäänsä. Kaikille tulisi suoda se mahdollisuus muuallakin kuin Sveitsissä.


Olen samaa mieltä niin lainaan.

#44 kirjoitettu 17.01.2011 23:17

Goatsemencommando kirjoitti:
Ihan niinkuin päätökset ovat sen jälkeenkin olleet oikeita.

Miten määrität tuon?

Onko Sveitsin systeemi joidenkin muittenkin ajankohtien takia heikko vai oletko valmis lyttäämään sen tämän yhden ajankohdan takia, vaikka sekin asia on jo saanut oikean päätöksen 40 vuotta sitten?
Sveitsissä asiat tuntuvat tapahtuvan hitaasti. YK:honkin päästiin vasta 2002 mukaan.

Ei tuo kuitenkaan ole ainoa asia, josta en tuossa tykkää. Kyseenalaistan myös vähemmistöjen oikeudet Sveitsiläisessä systeemissä. Ideaalisen länsimaisen demokratian erottaa mielivaltaisesta enemmistön diktatuurista se, että ideaalisessa demokratiassa enemmistön tahdon lisäksi huomioidaan myös vähemmistön oikeudet. Esimerkiksi Sveitsiläisten äänestäessä minareettikiellon puolesta pisti epäilyttämään, että kuinka hyvin oikeudet on turvattu Sveitsissä. Päätös kun oli islamofobinen "no ku me ei tykätä noista tyypeistä", jonka takaa on vaikea löytää mitään rationaalisia perusteluita. Kaiken lisäksi koko Sveitsissä oli tuolloin yhteensä neljä minareettia. Minun oikeuskäsitykseeni ja perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan asioita ei voida kieltää sen perusteella, että niistä ei tykkää. Myös YK:n ihmisoikeusneuvosto tuomitsi tuon kansainvälisten lakien vastaiseksi.
Kyllähän tuo alunperin tuomittiin kaikkien kantoneidenkin toimesta perustuslain vastaiseksi, mutta koska liittovaltiotasolla tehdyt aloitteet eivät joudu juridisen tarkastelun kohteeksi (koska ne muuttavat suoraan perustuslakia), niin Sveitsissä asiat voidaan kieltää sen mukaan mistä tykkää.

Se on sitten taas sen lopun 75% vika kun eivät äänestä vaikka heille on siihen suotu mahdollisuus. He eivät voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Joka ikinen heistä.

Mielestäni ihminen joka jättää äänestämättä laista, johon ei ole perehtynyt tarpeeksi, tekee fiksummin, kuin ihminen, joka äänestää laista, johon ei ole perehtynyt tarpeeksi.

Systeemissä ei ole mitään vikaa.

"Vika on ihmisissä, ei systeemissä", kuten moni muukin asia, pätee vaan siinä sinun mustavalkoisessa mielikuvitusmaailmassasi, jossa elät. Systeemi on luotu ihmisiä varten, eli jos systeemi, joka perustuu enemmistön mielipiteeseen kansanäänestyksissä, ei saa enemmistöä äänestämään, niin se vika on systeemissä. Systeemin tulee huomioida se miten ihmiset toimivat, tai muuten systeemi ei toimi.

Se on, kuten jo aiemminkin sanottua, täysin sen äänestämättä jättäneen osan oma ongelma.

Puhuit kuitenkin 100% varmuudesta.

#45 kirjoitettu 18.01.2011 01:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten määrität tuon?

Siten että ne vastaavat äänestäneiden tahtoa. Jos kansa ei saa oman maansa asioista päättää niin jossain on vikaa. Mitä suoremmin se saa päättää, sitä parempi.


Ei tuo kuitenkaan ole ainoa asia, josta en tuossa tykkää. Kyseenalaistan myös vähemmistöjen oikeudet Sveitsiläisessä systeemissä. Ideaalisen länsimaisen demokratian erottaa mielivaltaisesta enemmistön diktatuurista se, että ideaalisessa demokratiassa enemmistön tahdon lisäksi huomioidaan myös vähemmistön oikeudet.

Vähemmistön oikeuksista voidaan myös järjestää kansanäänestyksiä. Hyvät, enemmistöä häiritsemättömät ehdotukset hyväksytään ja huonot hylätään. Erittäin toimiva systeemi. Kaikkeen vähemmistövouhotukseen ei tulisikaan lähteä mukaan yhtään missään maassa.

Esimerkiksi Sveitsiläisten äänestäessä minareettikiellon puolesta pisti epäilyttämään, että kuinka hyvin oikeudet on turvattu Sveitsissä. Päätös kun oli islamofobinen "no ku me ei tykätä noista tyypeistä", jonka takaa on vaikea löytää mitään rationaalisia perusteluita.

Peruste on se että enemmistö ei tahdo omaan maahansa minareetteja. Erittäin hyvä peruste. Siinä ei ole minun mielestäni mitään epäselvyyksiä.

Kaiken lisäksi koko Sveitsissä oli tuolloin yhteensä neljä minareettia. Minun oikeuskäsitykseeni ja perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan asioita ei voida kieltää sen perusteella, että niistä ei tykkää. Myös YK:n ihmisoikeusneuvosto tuomitsi tuon kansainvälisten lakien vastaiseksi.

Siinäkin on neljä liikaa...

Niin, Sveitsi tuomittiin. Mitä sitten? Mitä tapahtui? Ei maa nielaissut Sveitsiä ja elämä jatkuu ihan ilman niitä minareettejakin. Minareeteille ei ole minkäänlaista tarvetta maissa joihin niitä ei enemmistö tahdo. Muslimit voivat olla muslimeita ilman minareettejakin. Kukaan ei tästä kärsi. Ainoastaan Sveitsin katukuva pysyy enemmän Sveitsin näköisenä kuin jotain islamilaista maata muistuttavana.

Kyllähän tuo alunperin tuomittiin kaikkien kantoneidenkin toimesta perustuslain vastaiseksi, mutta koska liittovaltiotasolla tehdyt aloitteet eivät joudu juridisen tarkastelun kohteeksi (koska ne muuttavat suoraan perustuslakia), niin Sveitsissä asiat voidaan kieltää sen mukaan mistä tykkää.

Niin. Mahtavaa.

Mielestäni ihminen joka jättää äänestämättä laista, johon ei ole perehtynyt tarpeeksi, tekee fiksummin, kuin ihminen, joka äänestää laista, johon ei ole perehtynyt tarpeeksi.

Sinulla on kylmää faktaa siitä että suurin osa noista äänestäneistä ei perehtynyt siihen lakiin tarpeeksi?

"Vika on ihmisissä, ei systeemissä", kuten moni muukin asia, pätee vaan siinä sinun mustavalkoisessa mielikuvitusmaailmassasi, jossa elät.

Jotkut asiat toimivat mustavalkoisina vallan mainiosti. Niistä vaan tehdään helvetisti vaikeampia kuin mitä niitten tarvitsisi olla.

Puhuit kuitenkin 100% varmuudesta.

Sataprosenttisella varmuudella siellä on jokainen tehnyt päätöksensä joko äänestää jompaankumpaan suuntaan tai olla äänestämättä.

#46 kirjoitettu 18.01.2011 02:45

Goatsemencommando kirjoitti:
Siten että ne vastaavat äänestäneiden tahtoa.
En nyt ihan suoraan allekirjoita tätä määritelmää. Hypoteettinen esimerkki: Kansa äänestää talouspoliittisesta kysymyksestä. Päätös ajaakin maan sen historian pahimpaan taloudelliseen kriisiin. Onko päätös silti automaattisesti hyvä, koska se vastasi kansan enemmistön tahtoa?


Jos kansa ei saa oman maansa asioista päättää niin jossain on vikaa.
Kysymys onkin, miten niistä asioista päätetään.

Mitä suoremmin se saa päättää, sitä parempi.
Tästä olen eri mieltä. Tavallisella kansalla ei ole aikaa ja mahdollisuuksia perehtyä kaikkiin poliittisiin kysymyksiin tarpeeksi. Kyllä mä mielummin haluan, että niistä asioista huolehtii ne joiden ammatti on huolehtia niistä. Samoin kuin haluan, että jos joudun leikkaukseen, niin sen leikkauksen suorittaa pätevä kirurgi, eikä Jere Kantsusta. Tai jos matkustan lentokoneella, niin haluan, että siellä puikoissa on lentäjä, eikä Jeren kampaajavaimo.
Mitään hyviä perusteita en ole kuullut suoran demokratian puolesta.

Vähemmistön oikeuksista voidaan myös järjestää kansanäänestyksiä.

Niin, mutta minä kannatan perusoikeuksia, joihin ei vaikuta esimerkiksi muukalaisvastaiset trendit.


Hyvät, enemmistöä häiritsemättömät ehdotukset hyväksytään ja huonot hylätään. Erittäin toimiva systeemi.
Niin, jos kaikki hyvät tosiaan hyväksyttäisiin ja huonot hylättäisiin, mutta tää taas kuulostaa siltä sun mielikuvitusmaailmaltasi.

Kaikkeen vähemmistövouhotukseen ei tulisikaan lähteä mukaan yhtään missään maassa.
En minä sellaisesta ole puhunutkaan. Se, että kaikille taatan tietyt oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta, ei ole vähemmistövuohotusta.

Peruste on se että enemmistö ei tahdo omaan maahansa minareetteja. Erittäin hyvä peruste. Siinä ei ole minun mielestäni mitään epäselvyyksiä.
No mutta tää on sitä mielivaltaista enemmistön diktatuuria, ei länsimaista demokratiaa, jos tuo riittää perusteeksi.

Niin, Sveitsi tuomittiin. Mitä sitten? Mitä tapahtui? Ei maa nielaissut Sveitsiä ja elämä jatkuu ihan ilman niitä minareettejakin.
Pointtini oli ilmaista, että YK:n ihmisoikeusneuvosto on samaa mieltä asiasta vähemmistön oikeuksien kannalta. Ei, että tulisi jotkut massiiviset seuraukset. Itehän Sveitsi sitäpaitsi YK:hon tahtoi liittyä vuonna 2002. Ei niitä kukaan sinne pakottanut.

Minareeteille ei ole minkäänlaista tarvetta maissa joihin niitä ei enemmistö tahdo.
Astmalääkkeille ei ole niin yhtään minkäänlaista tarvetta maassa jossa enemmistö ei sairasta astmaa!
On se vähemmistönkin tarve minkäänlainen tarve.

Muslimit voivat olla muslimeita ilman minareettejakin. Kukaan ei tästä kärsi.
Paitsi muslimien oikeus harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla.

Ainoastaan Sveitsin katukuva pysyy enemmän Sveitsin näköisenä kuin jotain islamilaista maata muistuttavana.



Vittu tän sun islamofobias kanssa. Niitä minareetteja oli neljä koko maassa!

Lisäksi kaupunkien katukuva kuuluu yleensä kaupunkien vallan alle. Ei oo kovin tavanomaista kirjata säädöksiä kaupunkien katukuvasta maan perustuslakiin.

Ei sen puoleen, että tuota oltaisi katukuvalla perusteltu Sveitsissä.


Sinulla on kylmää faktaa siitä että suurin osa noista äänestäneistä ei perehtynyt siihen lakiin tarpeeksi?

Puhun yleisellä tasolla. Normaalilla työssä käyvällä ihmisellä ei ole aikaa ja mahdollisuuksia tutustua perusteellisesti jokaiseen lakiehdotukseen. Jos mietit ihan meidänkin äänestyksiä, niin uskotko, että jokainen ihminen on lukenut kaikkien ehdokkaiden, tai edes oman ehdokkaansa, vaaliohjelman tarkkaa läpi? Puolueetkin varaan ottavat julkkiksia listoilleen, koska julkkiksilla on vaan yleensä niin hyvät mielipiteet?

Jotkut asiat toimivat mustavalkoisina vallan mainiosti.

Hallintojärjestelmät vaan ei näihin lukeudu. Jos lukeutuisi niin kommunismi olisi toiminut. Mieti kuinka kaunis ajatus se oli täydellisineen tasa-arvoineen. Todellisuus vaan oli hyvin toisenlainen.

Niistä vaan tehdään helvetisti vaikeampia kuin mitä niitten tarvitsisi olla.
Voi tuota naiivia idealismia. Sulla tulee vielä joku päivä karu todellisuus vastaan. :(

Sataprosenttisella varmuudella siellä on jokainen tehnyt päätöksensä joko äänestää jompaankumpaan suuntaan tai olla äänestämättä.

Ihanko totta? Kukaan ei yhtään oo ollu epävarma asiasta? Varmoilta ja päättäväisiltä kuulostaa nämä Sveitsiläiset.
Hassu yhteensattuma muuten. Oikeassa maailmassakin on sellainen paikka kuin Sveitsi.

#47 kirjoitettu 18.01.2011 07:48

Goatsemencommando kirjoitti:

Onko Sveitsin systeemi joidenkin muittenkin ajankohtien takia heikko vai oletko valmis lyttäämään sen tämän yhden ajankohdan takia, vaikka sekin asia on jo saanut oikean päätöksen 40 vuotta sitten?


Sweitsin systeemi on heikko, koska siinä päätöksen tekijöillä ei ole resurssseja (eikä usein halujakaan) tutustua kunnolla päätöksiin joita tekevät.

#48 kirjoitettu 18.01.2011 11:35

Ihmisiä on tavattoman helppoa johdatella pelkällä kysymyksen asettelulla. Samoin voidaan antaa asioille kauniimpia nimiä. "Kannustinloukkujen purkaminen" tarkoitti perusturvan huononnusta. "Työurien pidentäminen" tarkoittaa opintotukien ja eläkkeiden leikkausta. Näitä esimerkkejä on pilvin pimein. Kansan pitäisi silloin tietää myös kaikki, mistä kabineteissa on puhuttu. Ihmiset eivät välttämättä tietäisi, mistä oikeasti äänestävät. Ja kuten aiemmista esimerkeistä on jo todettu, hyvätkään uudistukset eivät menisi läpi, ennen kuin muualla olisi jo keksitty parempiakin tapoja. Hyvä esimerkki tuo naisten äänioikeus.

#49 kirjoitettu 18.01.2011 17:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En nyt ihan suoraan allekirjoita tätä määritelmää. Hypoteettinen esimerkki: Kansa äänestää talouspoliittisesta kysymyksestä. Päätös ajaakin maan sen historian pahimpaan taloudelliseen kriisiin. Onko päätös silti automaattisesti hyvä, koska se vastasi kansan enemmistön tahtoa?

Sveitsissä kaksikamarinen parlamentti on pääasiallinen poliittisen vallan hallitsija, ja he tekevät päätökset talouspoliittisista kysymyksistä. Kansalla on toki mahdollisuus kumota heidän päätöksensä, mutta sellaista ei ole vielä tapahtunut. Ainakaan Sveitsi ei ole minun mielestäni kovassa taloudellisessa ahdingossa, ja vaikka olisikin niin ei ainakaan suoran demokratian takia.

Kyllä siellä ihmiset antavat sellaisten asioiden olla ja viisaampien päättää mistä he eivät tiedä. Sitten taas asiat joista he tietävät ja jotka vaikuttavat välittömästi heidän jokapäiväiseen elämäänsä hyvin näkyvästi & tuntuvasti, kuten minareetit, rikollisten maahanmuuttajien karkoitukset ja vastaanottokeskusten perustamiset, ovat asioita joista äänestykset järjestetään ja saadaan kansaa tyydyttävät, Sveitsin taloutta ja sen kansalaisten turvallisuutta mitenkään horjuttamattomat päätökset aikaan.

Tästä olen eri mieltä. Tavallisella kansalla ei ole aikaa ja mahdollisuuksia perehtyä kaikkiin poliittisiin kysymyksiin tarpeeksi. Kyllä mä mielummin haluan, että niistä asioista huolehtii ne joiden ammatti on huolehtia niistä.

Niinkuin tuossa aiemmin sanoinkin, niin kyllä siellä tapahtuu noinkin.

Voidaan nyt ottaa vaikka esimerkiksi Suomesta, että ei Astrid Thorsia varmaan kiinnosta vittuakaan jos Lammilla saa tytöt ulkomailta importoitua lenkkimakkaraa tahtomattaan ja sotaveteraanien eläkerahat vie kukkarosta toiset sotaveteraanit. Hänelle ne ovat yksittäistapauksia joista hän korkeintaan kuulee, mutta ei joudu koskaan niitä itse kokemaan tai kohtaamaan sitä ongelmaa päivittäin. Hän on kuitenkin se ihminen joka asioista päättää, koska on olevinaan asiantuntija. Hänelle kaikki on lukuja, niille ihmisille jotka elävät hänen päätöstensä kanssa ne ovat oikeita tapahtumia.

Niillä ihmisillä pitäisi todellakin olla mahdollisuus saada paskat päätökset peruttua kun ne havaitaan paskoiksi päätöksiksi. Ja muitten kaupunkien ihmisillä mahdollisuus estää ne tapaukset jo ennakkoon.


Niin, jos kaikki hyvät tosiaan hyväksyttäisiin ja huonot hylättäisiin, mutta tää taas kuulostaa siltä sun mielikuvitusmaailmaltasi.

Näin on käynyt Sveitsissä ainakin huomattavan usein. Ei Sveitsi ole minun mielikuvitustani vaan ihan oikea maa.

En minä sellaisesta ole puhunutkaan. Se, että kaikille taatan tietyt oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta, ei ole vähemmistövuohotusta.

Kaikille heille taataan mahdollisuus vaikuttaa suorassa demokratiassa.

No mutta tää on sitä mielivaltaista enemmistön diktatuuria, ei länsimaista demokratiaa, jos tuo riittää perusteeksi.

Ihan on demokraattisesti tehty tuo päätös.


Pointtini oli ilmaista, että YK:n ihmisoikeusneuvosto on samaa mieltä asiasta vähemmistön oikeuksien kannalta. Ei, että tulisi jotkut massiiviset seuraukset. Itehän Sveitsi sitäpaitsi YK:hon tahtoi liittyä vuonna 2002. Ei niitä kukaan sinne pakottanut.

YK:n ihmisoikeusneuvoston tulisi siis muuttaa kantojaan asioihin. En ymmärrä miksi Sveitsin tässä automaattisesti pitäisi.

Astmalääkkeille ei ole niin yhtään minkäänlaista tarvetta maassa jossa enemmistö ei sairasta astmaa!
On se vähemmistönkin tarve minkäänlainen tarve.

Astmalääkkeen käyttö ei ole mielestäni verrattavissa.

Paitsi muslimien oikeus harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla.

No voi... Mä itken nyt ihan pienen kyyneleen heidän puolestaan tässä. Kun kaikki ei menekkään uudessa maassa ihan just niin kun HE tahtovat, vaan se alkuperäisväestö saakin päättää jotain. On se kamalan epätasa-arvoista.

Vittu tän sun islamofobias kanssa. Niitä minareetteja oli neljä koko maassa!

Sveitsi on vitun pieni maa. Neljän luulisi riittävän. Jos sille ei oltaisi pantu stoppia niin niitä olisi tullut koko ajan lisää.

Ja lisää.

Ja lisää.


Minun puolestani myös kirkontorneista ja katoilta voidaan nakata ristit huit vitun neptunukseen, koska niillä ei ole täällä mitään virkaa ja niitten ei kuuluisi olla täällä. Tai vaikka samantien koko pytingit.

Ei sen puoleen, että tuota oltaisi katukuvalla perusteltu Sveitsissä.

Ei, vaan sillä että minareetit eivät ole pelkkiä uskonnollisia symboleja, vaan osoitus vallanhalusta. Sveitsin kansanpuolue uskoo minareettien olevan keino maan islamilaistamisessa. Niin se toki onkin ja täysin kelpo perustelu tuokin. Kyllä ne minareetit silti katukuvassakin pistää varmaan perusreiska sveitsiläistä kyrsimään. Ja miksei pistäisi.

#50 kirjoitettu 18.01.2011 17:03

Lautajaska kirjoitti:
Ja kuten aiemmista esimerkeistä on jo todettu, hyvätkään uudistukset eivät menisi läpi, ennen kuin muualla olisi jo keksitty parempiakin tapoja. Hyvä esimerkki tuo naisten äänioikeus.


Kyllähän se on mennyt läpi jo aikoja sitten.

Euroopassa naiset saivat viimeisenä äänioikeuden Liechtensteinissa. Vuosi minun syntymäni jälkeen.

#51 kirjoitettu 18.01.2011 17:27 Muok:18.01.2011 17:35

Haava kirjoitti:
Sweitsin systeemi on heikko, koska siinä päätöksen tekijöillä ei ole resurssseja (eikä usein halujakaan) tutustua kunnolla päätöksiin joita tekevät.


Toisin kuin esim. rajulla ammattilaisella Pertti Salolaisella, joka äänestää 100% varmasti sitä samaa mitä kaikki puolueet Persuja lukuunottamatta. Pertti ja muut ovat valmiita kieltämään vaikka youtubeen (jaossa rasistista materiaalia vaikka millä mitalla) linkkaamisen, kunhan hänelle ei kukaan lauantaitumuissa vittuile netissä.

Ihan yhtä vähän - ellei vähemmänkin - tuolla laumalla on mielenkiintoa tutustua kaikkien tekemiensä päätösten yksityiskohtiin kuin kansalla. Kansa vaan useimmiten joutuu elämään niitten huonojen päätösten kanssa ja keskellä.

#52 kirjoitettu 18.01.2011 18:27 Muok:18.01.2011 18:28

Ensimmäiset maat jotka antoivat naisille äänioikeuden olivat Uusi-Seelanti ja Australia 1800-luvun lopussa. Naisten äänioikeus tosin oli Yhdysvaltain New Jerseyn osavaltion perustuslaissa jo vuonna 1776, mutta se kumottiin 1807. Myöhemmin naiset saivat äänioikeuden Yhdysvalloissa vuonna 1920. Ranskassa Pariisin kommuuni antoi naisille äänioikeuden 1871, mutta päätös kumottiin kommuunin kaatuessa. Suomi antoi kolmantena maailmassa ja ensimmäisenä Euroopassa naisille äänioikeuden vuonna 1906 ja samalla valittiin Suomen eduskuntaan maailman ensimmäiset naisparlamentaarikot. Euroopan maista Sveitsi antoi naisille äänioikeuden vasta vuonna 1971 ja Liechtenstein, viimeisenä Euroopassa, vuonna 1984. Joissain Sveitsin kantoneissa naisten äänioikeus oli evätty 1990-luvun alkuun asti.

Voikohan Sveitsi todellakaan leuhkia olevansa kehityksen kärjessä tuossa asiassa?

#53 kirjoitettu 18.01.2011 18:48

Goatsemencommando kirjoitti:
Sveitsissä kaksikamarinen parlamentti on pääasiallinen poliittisen vallan hallitsija, ja he tekevät päätökset talouspoliittisista kysymyksistä. Kansalla on toki mahdollisuus kumota heidän päätöksensä, mutta sellaista ei ole vielä tapahtunut. Ainakaan Sveitsi ei ole minun mielestäni kovassa taloudellisessa ahdingossa, ja vaikka olisikin niin ei ainakaan suoran demokratian takia.

Kyllä siellä ihmiset antavat sellaisten asioiden olla ja viisaampien päättää mistä he eivät tiedä. Sitten taas asiat joista he tietävät ja jotka vaikuttavat välittömästi heidän jokapäiväiseen elämäänsä hyvin näkyvästi & tuntuvasti, kuten minareetit, rikollisten maahanmuuttajien karkoitukset ja vastaanottokeskusten perustamiset, ovat asioita joista äänestykset järjestetään ja saadaan kansaa tyydyttävät, Sveitsin taloutta ja sen kansalaisten turvallisuutta mitenkään horjuttamattomat päätökset aikaan.

Vastaa siihen kysymykseen. Sinulla on paha tapa vaihtaa aihetta, kun et halua vastata esitettyyn kysymykseen.

Niinkuin tuossa aiemmin sanoinkin, niin kyllä siellä tapahtuu noinkin.

Voidaan nyt ottaa vaikka esimerkiksi Suomesta, että ei Astrid Thorsia varmaan kiinnosta vittuakaan jos Lammilla saa tytöt ulkomailta importoitua lenkkimakkaraa tahtomattaan ja sotaveteraanien eläkerahat vie kukkarosta toiset sotaveteraanit. Hänelle ne ovat yksittäistapauksia joista hän korkeintaan kuulee, mutta ei joudu koskaan niitä itse kokemaan tai kohtaamaan sitä ongelmaa päivittäin. Hän on kuitenkin se ihminen joka asioista päättää, koska on olevinaan asiantuntija. Hänelle kaikki on lukuja, niille ihmisille jotka elävät hänen päätöstensä kanssa ne ovat oikeita tapahtumia.

Mä en ihan noin demonisoivaan kuvaan Thorsista usko. Tietenkin on mahdollista, että kansa valitsee huonon edustajan eduskuntaan, mutta suoraan demokratiaan en usko ratkaisuna tälle. Kansa kuitenkin todennäköisesti tekee itse ne paskat päätökset sen jälkeen.

Niillä ihmisillä pitäisi todellakin olla mahdollisuus saada paskat päätökset peruttua kun ne havaitaan paskoiksi päätöksiksi. Ja muitten kaupunkien ihmisillä mahdollisuus estää ne tapaukset jo ennakkoon.

Mä en vaan luota tarpeeksi kansan ymmärrykseen politiikasta, jotta tämmöistä voisin kannattaa.

Näin on käynyt Sveitsissä ainakin huomattavan usein. Ei Sveitsi ole minun mielikuvitustani vaan ihan oikea maa.
Se on mielikuvitusmaailmaasi, että kansan päätökset ovat automaattisesti parhaat päätökset.

Kaikille heille taataan mahdollisuus vaikuttaa suorassa demokratiassa.

Äänestyksessä vähemmistö häviää aina, eli vain se enemmistö vaikuttaa. Siksi on hyvä, että tietyt oikeudet taataan kaikille (eivätkä nämä rajoitu äänioikeuteen), jotta enemmistön päätöksellä niitä oikeuksia ei voida sortaa. Tää kuuluu ihan länsimaisen demokratian perusteisiin ja länsimaisiin arvoihin.

Ihan on demokraattisesti tehty tuo päätös.
Siinä mielessä kyllä, että äänestetään ja enemmistön mielipiteen mukaan mennään. Minä puhuin kuitenkin länsimaisesta demokratiasta. Jos lakeja ei aseteta minkäänlaisen juridisen tarkastelun kohteeksi, on käytännössä minkälaiset vaan ihmisoikeusloukkaukset mahdollisia.

YK:n ihmisoikeusneuvoston tulisi siis muuttaa kantojaan asioihin. En ymmärrä miksi Sveitsin tässä automaattisesti pitäisi.
Koska Sveitsi liittyi YK:hon sen tulee noudattaa kansainvälisiä lakeja. Niitä ei ole kirjoitettu suuntaa-antaviksi ehdotuksiksi. Kansalaisetkaan eivät saa valita mitä lakeja haluavat noudattaa. Miksi Sveitsillä tulisi olla oikeus päättää mitä lakeja haluaa noudattaa ja mitä ei, jos niitä on lupautunut noudattamaan?

Astmalääkkeen käyttö ei ole mielestäni verrattavissa.
Se ei ollut vertaus itse asiasisältöön. Se liittyi tuohon sinun jatkuvaan helvetinmoiseen liioitteluun termien, kuten "ei minkäänlaista" ja "100% prosentin varmuudella" avulla.

No voi... Mä itken nyt ihan pienen kyyneleen heidän puolestaan tässä. Kun kaikki ei menekkään uudessa maassa ihan just niin kun HE tahtovat, vaan se alkuperäisväestö saakin päättää jotain. On se kamalan epätasa-arvoista.
Vapaassa maassa ihminen saa harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavallaan niin pitkään, kun ei vahingoita muita. Mun mielestä on paljon huolestuttavampaa se, että tuo ei toteudu, kuin se, että jossain on minareetti.

Sveitsi on vitun pieni maa. Neljän luulisi riittävän. Jos sille ei oltaisi pantu stoppia niin niitä olisi tullut koko ajan lisää.

Ja lisää.

Ja lisää.

Tässä olet kyllä oikeassa. Siis aivan täysin kiistämättömällä täydellisellä 1000% varmuudella, tuo olisi johtanut siihen, että Sveitsin pieni muslimivähemmistö olisi ostanut ennen pitkää kaikki sveitsiläiset talot arabien öljyrahoilla ja rakentanut niihin kaikkiin minareetit. Ikävä kyllä koska tämä logiikka on täysin aukoton ja kaikki sen perusteella tehdyt spekulaatiot ovat faktaa, niin äänestystulos on paljon huonompi vaihtoehto. Minareettikielto johtaa siihen, että seuraavaksi kielletään moskeijat. Sitten kielletään Islam. Sen jälkeen kielletään kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko. Sitten siirrytään katoliseen teokratiaan ja lopuksi perustetaan inkvisitio. Mielummin mä asun talossa jonka katolla on minareetti, kuin joudun katolisen inkvisition kiduttamaksi.

Minun puolestani myös kirkontorneista ja katoilta voidaan nakata ristit huit vitun neptunukseen, koska niillä ei ole täällä mitään virkaa ja niitten ei kuuluisi olla täällä. Tai vaikka samantien koko pytingit.

Niin, sen tiedän, että vastustat länsimaisia arvoja kuten uskonvapautta, vapautta ylipäätään ja ihmisoikeuksia, koska ihailet radikaaleja länsimaisen yhteiskunnan vastaisia ajatuksia.

Ei, vaan sillä että minareetit eivät ole pelkkiä uskonnollisia symboleja, vaan osoitus vallanhalusta. Sveitsin kansanpuolue uskoo minareettien olevan keino maan islamilaistamisessa.

Niin, kuten sanoin, niin myös poliitikot voivat olla idiootteja.

Niin se toki onkin ja täysin kelpo perustelu tuokin.
...

Kyllä ne minareetit silti katukuvassakin pistää varmaan perusreiska sveitsiläistä kyrsimään. Ja miksei pistäisi.

Jos on hienoja minareetteja, niin miksi pistäisi?

#54 kirjoitettu 18.01.2011 21:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vastaa siihen kysymykseen. Sinulla on paha tapa vaihtaa aihetta, kun et halua vastata esitettyyn kysymykseen.

Vastaan kysymykseen että ei, ja lisään että kysymys on ihan syystäkin hypoteettinen koska noin ei ole koskaan käynyt eikä koskaan tule käymäänkään. Ei tuo Sveitsin systeemi ole ihan niin toimimaton kuin yrität antaa ymmärtää. Ei siellä käy se kansanäänestyksen järjestäminen niin helposti että Cletus ja Brandine tahtovat äänestää jostain asiasta joka kaataisi koko valtion, ja saavat siihen heti oikeuden ja äänestämään saapuu vain lisää Cletuseja ja Brandineja jotka eivät ole tutkineet asiaa ollenkaan.

Mä en ihan noin demonisoivaan kuvaan Thorsista usko.

Onko sinulla jotain syytä olla uskomatta?

Tietenkin on mahdollista, että kansa valitsee huonon edustajan eduskuntaan, mutta suoraan demokratiaan en usko ratkaisuna tälle. Kansa kuitenkin todennäköisesti tekee itse ne paskat päätökset sen jälkeen.

Sveitsissä kansa on estänyt monet paskat, ylemmällä taholla alustavasti tehdyt päätökset. Hyvien päätösten estämisiä ei tule yhtään heti mieleen.

Mä en vaan luota tarpeeksi kansan ymmärrykseen politiikasta, jotta tämmöistä voisin kannattaa.

Minä luotan täysin kansan ymmärrykseen siitä mitä heidän välittömässä läheisyydessään tapahtuu tai on selkeästi nähtävissä mitä tulee tapahtumaan päivittäin. Tai no en täysin, eihän täälläkään kukaan mitään näe. PS:n korkea kannatus onneksi antaa toivon siitä että yhä vähenevä määrä ihmisistä kulkee laput silmillään.


Äänestyksessä vähemmistö häviää aina, eli vain se enemmistö vaikuttaa. Siksi on hyvä, että tietyt oikeudet taataan kaikille (eivätkä nämä rajoitu äänioikeuteen), jotta enemmistön päätöksellä niitä oikeuksia ei voida sortaa. Tää kuuluu ihan länsimaisen demokratian perusteisiin ja länsimaisiin arvoihin.

Oikeus rakentaa torni ei ole mielestäni mikään välttämätön perusoikeus.


Siinä mielessä kyllä, että äänestetään ja enemmistön mielipiteen mukaan mennään. Minä puhuin kuitenkin länsimaisesta demokratiasta. Jos lakeja ei aseteta minkäänlaisen juridisen tarkastelun kohteeksi, on käytännössä minkälaiset vaan ihmisoikeusloukkaukset mahdollisia.

Käytännössä Sveitsin islamisaatiokin on mahdollista mutta eihän sekään tule tapahtumaan.

Tornin rakentamiskielto ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus eikä se estä ketään harjoittamasta omaa uskontoaan.

Koska Sveitsi liittyi YK:hon sen tulee noudattaa kansainvälisiä lakeja. Niitä ei ole kirjoitettu suuntaa-antaviksi ehdotuksiksi. Kansalaisetkaan eivät saa valita mitä lakeja haluavat noudattaa. Miksi Sveitsillä tulisi olla oikeus päättää mitä lakeja haluaa noudattaa ja mitä ei, jos niitä on lupautunut noudattamaan?

Koska se on Sveitsin tulevaisuuden kannalta parasta. Ja nykyisen "trendin" jatkaessa kasvuaan muissakin maissa aletaan toivottavasti näkemään heräämisiä todellisuuteen ja sitä myöten myös tiukennuksia ja kieltoja tiettyihin asioihin.
Ja toivottavasti se johtaa myös siihen että YK:n höpöhöpöjärjestöt alkavat muuttamaan kantojaan.

Se ei ollut vertaus itse asiasisältöön. Se liittyi tuohon sinun jatkuvaan helvetinmoiseen liioitteluun termien, kuten "ei minkäänlaista" ja "100% prosentin varmuudella" avulla.

En minä oo kirjoittanut että "100% prosentin". Se on tyhmän näköistäkin jo itsessään.


Vapaassa maassa ihminen saa harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavallaan niin pitkään, kun ei vahingoita muita. Mun mielestä on paljon huolestuttavampaa se, että tuo ei toteudu, kuin se, että jossain on minareetti.

Se ihminen saa harjoittaa uskontoaan ihan vapaasti haluamallaan tavalla. Se ei tarvitse sitä minareettia yhtään mihinkään. Ei se käy hinkkaamassa minareettia ennen rukousta tai käy mälläämässä sen kylkeen aina halal-purilaista syötyään. Minareetilla ei ole minkäänlaista konkreettista tarvetta heidän uskontonsa harjoittamista ajatellen. Se saa ainoastaan katukuvan näyttämään astetta lähi-itäisemmältä ja toimii isona Muhammadin falloksena vasten Sveitsiläisen kasvoja.

Tässä olet kyllä oikeassa. Siis aivan täysin kiistämättömällä täydellisellä 1000% varmuudella, tuo olisi johtanut siihen, että Sveitsin pieni muslimivähemmistö olisi ostanut ennen pitkää kaikki sveitsiläiset talot arabien öljyrahoilla ja rakentanut niihin kaikkiin minareetit.

Eihän se Sveitsin muslimivähemmistö tule loputtomiin pysymään pienenä. Ellei sitten asian parantamiseksi saada jotain hyvää kansanäänestystä aikaiseksi ennen kuin on liian myöhäistä.

Ikävä kyllä koska tämä logiikka on täysin aukoton ja kaikki sen perusteella tehdyt spekulaatiot ovat faktaa, niin äänestystulos on paljon huonompi vaihtoehto. Minareettikielto johtaa siihen, että seuraavaksi kielletään moskeijat. Sitten kielletään Islam.

Ihannemaa. <3

Niin, sen tiedän, että vastustat länsimaisia arvoja kuten uskonvapautta, vapautta ylipäätään ja ihmisoikeuksia, koska ihailet radikaaleja länsimaisen yhteiskunnan vastaisia ajatuksia.

Kristinuskon tänne tuoneet ja minun isoisäni julmasti tappaneet eivät arvostaneet uskonnonvapautta. Minä en keksi mitään järkevää selitystä sille miksi minun tulisi sitä heidän kohdallaan arvostaa.

Kun islamistien määrä maassa kuin maassa jossa vallitsee nykypäivänä länsimainen demokratia kasvaa sinne 50% tuntumaan tai sen yli (niinkuin tulee tapahtumaan väistämättä jos asialle ei tehdä mitään), niin silloin jokainen niistä maista voi niinsanotusti suudella länsimaista demokratiaansa hyvästiksi. Lait tullaan muuttamaan täysin, ja vähemmistön asemaan joutuneille ei todellakaan taata minkäänlaisia oikeuksia. Tämän mahdollistaa se että sitä länsimaista demokratiaa halataan juuri näissä asioissa nyt niin kovasti että se tukehtuu.

Niin, kuten sanoin, niin myös poliitikot voivat olla idiootteja.


Snake Mountain

Joskus nuorena kloppina äitini osti minulle Snake Mountainin, eli julman Skeletorin päämajan, jonka sisälle ei ollut hyvällä He-Manilla tai hänen joukoillaan asiaa ja jonka sisällä tapahtui sanoinkuvaamattomia Eternialaisen demokratian vastaisia asioita. Vihapuheet Eternialaista demokratiaa ja Eternian kansaa vastaan olivat taukoamattomia.

Tuota kuvaa kun katsot niin näet oikealla tuollaisen ruskeanharmaan käärmeenpään, joka on eräänlainen torni. Tuosta videosta käy selväksi sen käyttötarkoitus, eli sillä voi kailottaa Eternianvastaisia vihapuheita, sillä voi saada aikaan muuta todella ärsyttävää ääntä, ja se myös kaikenlisäksi näyttää jättimäiseltä fallokselta.

Siinä aikani leikkiessäni Snake Mountainilla ymmärsin itsekin sen mikä tuosta videosta käy ilmi, että tuolla tornilla saa aikaan varsin ärsyttävää ääntä, ja se ärsyttikin äitiäni kovasti. Hän kielsi minua käyttämästä sitä. Tottelin oman aikani.

Mutta koska olin hitaasti mutta varmasti kasvava nuorukainen, niin jossain vaiheessa alkoi auktoriteettitaistelu isompiani vastaan ja jatkoin ärsyttävän äänen pitämistä. Äitini kielsi minua toistamiseen. Olin kuitenkin jo kasvamassa niin isoksi että en välittänyt kielloista ja yritin syrjäyttää äitini vallan.

Silloisessa asunnossamme vallitsi kuitenkin suora demokratia, ja äitini sekä isäni päättivät 66,7% enemmistöllä että tuo fallos leikataan Snake Mountainistani pois ja heitetään romukoppaan. Kaksi siskoani ei ollut äänestyksessä mukana. He kuitenkin vaikuttivat myös olevan tyytyväisiä päätökseen.

Minä en aluksi ollut tyytyväinen, mutta ajan myötä tajusin että se Snake Mountainin funktio on toimia Skeletorin majapaikkana jossa saarnataan Eternianvastaisia vihapuheita ja suoritetaan kuvottavia riittejä Eternialaisten humanistien silmien ulottumattomissa. Ja niinhän siellä pystyi tekemään jatkossakin ihan täydellisesti, ilman tuota falloksen muotoista torniakin, jolla ei ollut muuta funktiota kuin olla falloksen muotoinen ärsyttävää ääntä pitävä torni.


Pointti: Koska äitini ja isäni ovat hyvää hyvyyttään suoneet minulle mahdollisuuden astua heidän maahansa ja vielä superhyvää hyvyyttään antaneet minulle mahdollisuuden leikkiä haluamallani lelulla, niin heillä on kyllä täysi oikeus modifioida sitä lelua haluamallaan - lelun varsinaista funktiota mitenkään vahingoittamattomalla - tavalla jos se ärsyttää heitä ja he huomaavat lelua käytettävän osana kasvun mukana tapahtuvaa valtataistelua, koska he ovat enemmistö heidän omassa maassaan ja he saavat siellä viimekädessä luoda pelisäännöt.

Jos on hienoja minareetteja, niin miksi pistäisi?

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin hieno minareetti Euroopassa.

#55 kirjoitettu 18.01.2011 22:12

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vastaa siihen kysymykseen. Sinulla on paha tapa vaihtaa aihetta, kun et halua vastata esitettyyn kysymykseen.

Vastaan kysymykseen että ei, ja lisään että kysymys on ihan syystäkin hypoteettinen koska noin ei ole koskaan käynyt eikä koskaan tule käymäänkään. Ei tuo Sveitsin systeemi ole ihan niin toimimaton kuin yrität antaa ymmärtää. Ei siellä käy se kansanäänestyksen järjestäminen niin helposti että Cletus ja Brandine tahtovat äänestää jostain asiasta joka kaataisi koko valtion, ja saavat siihen heti oikeuden ja äänestämään saapuu vain lisää Cletuseja ja Brandineja jotka eivät ole tutkineet asiaa ollenkaan.

Mä en ihan noin demonisoivaan kuvaan Thorsista usko.

Onko sinulla jotain syytä olla uskomatta?

Tietenkin on mahdollista, että kansa valitsee huonon edustajan eduskuntaan, mutta suoraan demokratiaan en usko ratkaisuna tälle. Kansa kuitenkin todennäköisesti tekee itse ne paskat päätökset sen jälkeen.

Sveitsissä kansa on estänyt monet paskat, ylemmällä taholla alustavasti tehdyt päätökset. Hyvien päätösten estämisiä ei tule yhtään heti mieleen.

Mä en vaan luota tarpeeksi kansan ymmärrykseen politiikasta, jotta tämmöistä voisin kannattaa.

Minä luotan täysin kansan ymmärrykseen siitä mitä heidän välittömässä läheisyydessään tapahtuu tai on selkeästi nähtävissä mitä tulee tapahtumaan päivittäin. Tai no en täysin, eihän täälläkään kukaan mitään näe. PS:n korkea kannatus onneksi antaa toivon siitä että yhä vähenevä määrä ihmisistä kulkee laput silmillään.


Äänestyksessä vähemmistö häviää aina, eli vain se enemmistö vaikuttaa. Siksi on hyvä, että tietyt oikeudet taataan kaikille (eivätkä nämä rajoitu äänioikeuteen), jotta enemmistön päätöksellä niitä oikeuksia ei voida sortaa. Tää kuuluu ihan länsimaisen demokratian perusteisiin ja länsimaisiin arvoihin.

Oikeus rakentaa torni ei ole mielestäni mikään välttämätön perusoikeus.


Siinä mielessä kyllä, että äänestetään ja enemmistön mielipiteen mukaan mennään. Minä puhuin kuitenkin länsimaisesta demokratiasta. Jos lakeja ei aseteta minkäänlaisen juridisen tarkastelun kohteeksi, on käytännössä minkälaiset vaan ihmisoikeusloukkaukset mahdollisia.

Käytännössä Sveitsin islamisaatiokin on mahdollista mutta eihän sekään tule tapahtumaan.

Tornin rakentamiskielto ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus eikä se estä ketään harjoittamasta omaa uskontoaan.

Koska Sveitsi liittyi YK:hon sen tulee noudattaa kansainvälisiä lakeja. Niitä ei ole kirjoitettu suuntaa-antaviksi ehdotuksiksi. Kansalaisetkaan eivät saa valita mitä lakeja haluavat noudattaa. Miksi Sveitsillä tulisi olla oikeus päättää mitä lakeja haluaa noudattaa ja mitä ei, jos niitä on lupautunut noudattamaan?

Koska se on Sveitsin tulevaisuuden kannalta parasta. Ja nykyisen "trendin" jatkaessa kasvuaan muissakin maissa aletaan toivottavasti näkemään heräämisiä todellisuuteen ja sitä myöten myös tiukennuksia ja kieltoja tiettyihin asioihin.
Ja toivottavasti se johtaa myös siihen että YK:n höpöhöpöjärjestöt alkavat muuttamaan kantojaan.

Se ei ollut vertaus itse asiasisältöön. Se liittyi tuohon sinun jatkuvaan helvetinmoiseen liioitteluun termien, kuten "ei minkäänlaista" ja "100% prosentin varmuudella" avulla.

En minä oo kirjoittanut että "100% prosentin". Se on tyhmän näköistäkin jo itsessään.


Vapaassa maassa ihminen saa harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavallaan niin pitkään, kun ei vahingoita muita. Mun mielestä on paljon huolestuttavampaa se, että tuo ei toteudu, kuin se, että jossain on minareetti.

Se ihminen saa harjoittaa uskontoaan ihan vapaasti haluamallaan tavalla. Se ei tarvitse sitä minareettia yhtään mihinkään. Ei se käy hinkkaamassa minareettia ennen rukousta tai käy mälläämässä sen kylkeen aina halal-purilaista syötyään. Minareetilla ei ole minkäänlaista konkreettista tarvetta heidän uskontonsa harjoittamista ajatellen. Se saa ainoastaan katukuvan näyttämään astetta lähi-itäisemmältä ja toimii isona Muhammadin falloksena vasten Sveitsiläisen kasvoja.

Tässä olet kyllä oikeassa. Siis aivan täysin kiistämättömällä täydellisellä 1000% varmuudella, tuo olisi johtanut siihen, että Sveitsin pieni muslimivähemmistö olisi ostanut ennen pitkää kaikki sveitsiläiset talot arabien öljyrahoilla ja rakentanut niihin kaikkiin minareetit.

Eihän se Sveitsin muslimivähemmistö tule loputtomiin pysymään pienenä. Ellei sitten asian parantamiseksi saada jotain hyvää kansanäänestystä aikaiseksi ennen kuin on liian myöhäistä.

Ikävä kyllä koska tämä logiikka on täysin aukoton ja kaikki sen perusteella tehdyt spekulaatiot ovat faktaa, niin äänestystulos on paljon huonompi vaihtoehto. Minareettikielto johtaa siihen, että seuraavaksi kielletään moskeijat. Sitten kielletään Islam.

Ihannemaa. <3

Niin, sen tiedän, että vastustat länsimaisia arvoja kuten uskonvapautta, vapautta ylipäätään ja ihmisoikeuksia, koska ihailet radikaaleja länsimaisen yhteiskunnan vastaisia ajatuksia.

Kristinuskon tänne tuoneet ja minun isoisäni julmasti tappaneet eivät arvostaneet uskonnonvapautta. Minä en keksi mitään järkevää selitystä sille miksi minun tulisi sitä heidän kohdallaan arvostaa.

Kun islamistien määrä maassa kuin maassa jossa vallitsee nykypäivänä länsimainen demokratia kasvaa sinne 50% tuntumaan tai sen yli (niinkuin tulee tapahtumaan väistämättä jos asialle ei tehdä mitään), niin silloin jokainen niistä maista voi niinsanotusti suudella länsimaista demokratiaansa hyvästiksi. Lait tullaan muuttamaan täysin, ja vähemmistön asemaan joutuneille ei todellakaan taata minkäänlaisia oikeuksia. Tämän mahdollistaa se että sitä länsimaista demokratiaa halataan juuri näissä asioissa nyt niin kovasti että se tukehtuu.

Niin, kuten sanoin, niin myös poliitikot voivat olla idiootteja.


Snake Mountain

Joskus nuorena kloppina äitini osti minulle Snake Mountainin, eli julman Skeletorin päämajan, jonka sisälle ei ollut hyvällä He-Manilla tai hänen joukoillaan asiaa ja jonka sisällä tapahtui sanoinkuvaamattomia Eternialaisen demokratian vastaisia asioita. Vihapuheet Eternialaista demokratiaa ja Eternian kansaa vastaan olivat taukoamattomia.

Tuota kuvaa kun katsot niin näet oikealla tuollaisen ruskeanharmaan käärmeenpään, joka on eräänlainen torni. Tuosta videosta käy selväksi sen käyttötarkoitus, eli sillä voi kailottaa Eternianvastaisia vihapuheita, sillä voi saada aikaan muuta todella ärsyttävää ääntä, ja se myös kaikenlisäksi näyttää jättimäiseltä fallokselta.

Siinä aikani leikkiessäni Snake Mountainilla ymmärsin itsekin sen mikä tuosta videosta käy ilmi, että tuolla tornilla saa aikaan varsin ärsyttävää ääntä, ja se ärsyttikin äitiäni kovasti. Hän kielsi minua käyttämästä sitä. Tottelin oman aikani.

Mutta koska olin hitaasti mutta varmasti kasvava nuorukainen, niin jossain vaiheessa alkoi auktoriteettitaistelu isompiani vastaan ja jatkoin ärsyttävän äänen pitämistä. Äitini kielsi minua toistamiseen. Olin kuitenkin jo kasvamassa niin isoksi että en välittänyt kielloista ja yritin syrjäyttää äitini vallan.

Silloisessa asunnossamme vallitsi kuitenkin suora demokratia, ja äitini sekä isäni päättivät 66,7% enemmistöllä että tuo fallos leikataan Snake Mountainistani pois ja heitetään romukoppaan. Kaksi siskoani ei ollut äänestyksessä mukana. He kuitenkin vaikuttivat myös olevan tyytyväisiä päätökseen.

Minä en aluksi ollut tyytyväinen, mutta ajan myötä tajusin että se Snake Mountainin funktio on toimia Skeletorin majapaikkana jossa saarnataan Eternianvastaisia vihapuheita ja suoritetaan kuvottavia riittejä Eternialaisten humanistien silmien ulottumattomissa. Ja niinhän siellä pystyi tekemään jatkossakin ihan täydellisesti, ilman tuota falloksen muotoista torniakin, jolla ei ollut muuta funktiota kuin olla falloksen muotoinen ärsyttävää ääntä pitävä torni.


Pointti: Koska äitini ja isäni ovat hyvää hyvyyttään suoneet minulle mahdollisuuden astua heidän maahansa ja vielä superhyvää hyvyyttään antaneet minulle mahdollisuuden leikkiä haluamallani lelulla, niin heillä on kyllä täysi oikeus modifioida sitä lelua haluamallaan - lelun varsinaista funktiota mitenkään vahingoittamattomalla - tavalla jos se ärsyttää heitä ja he huomaavat lelua käytettävän osana kasvun mukana tapahtuvaa valtataistelua, koska he ovat enemmistö heidän omassa maassaan ja he saavat siellä viimekädessä luoda pelisäännöt.

Jos on hienoja minareetteja, niin miksi pistäisi?

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin hieno minareetti Euroopassa.


Samat ihmiset, jotka äänestävät "huonot ihmiset" edustajikseen, äänestävät myös "huonoja asioita". Taidat olla varma, että enemmistö suomalaisista vihaa islamia. Vaikka tilastossa enemmistö suomalaisista kuuluu kirkkoon, heistä suurin osa ei piittaa uskonnosta tuon taivaallista. Uskovaisistakin suuri osa suhtautuu muihin uskontoihin täysin suvaitsevaisesti. Itse en suvaitse ääriuskovaisia sen paremmin kristityissä, kuin muslimeissakaan. Niitä on kuitenkin vain murto-osa. Jos kieltää yhden uskonnon sillä perusteella, pitää sitten kieltää kaikki muutkin.
Minua ei haittaisi sekään. Kirkkojenkin tornit saisi kaataa, jos kerran minareetitkin pistää liikaa silmään. Samaa asiaa nekin palvelevat.
Riittääkö se, että Sveitsi kieltää minareetit syyksi vaatia samaa poliittista syteemiä tänne? Pienet ovat ongelmat joillakin.

#56 kirjoitettu 18.01.2011 23:14

Goatsemencommando kirjoitti:
kysymys on ihan syystäkin hypoteettinen

Duh. Tarkoitus oli osoittaa vääräksi väittämäsi, että päätös on hyvä jos kansan enemmistö on sen takana. Nyt voisitkin sitten uudestaan yrittää määritellä hyvän päätöksen.

Ei siellä käy se kansanäänestyksen järjestäminen niin helposti että Cletus ja Brandine tahtovat äänestää jostain asiasta joka kaataisi koko valtion, ja saavat siihen heti oikeuden ja äänestämään saapuu vain lisää Cletuseja ja Brandineja jotka eivät ole tutkineet asiaa ollenkaan.
Missä vaiheessa olen noin antanut ymmärtää?

Onko sinulla jotain syytä olla uskomatta?
On. Se, että Thors on politiikasta kanssasi eri mieltä, ei tee hänestä sosiopaattia.

Sveitsissä kansa on estänyt monet paskat, ylemmällä taholla alustavasti tehdyt päätökset. Hyvien päätösten estämisiä ei tule yhtään heti mieleen.

Mikä on hyvä päätös?

Minä luotan täysin kansan ymmärrykseen siitä mitä heidän välittömässä läheisyydessään tapahtuu tai on selkeästi nähtävissä mitä tulee tapahtumaan päivittäin. Tai no en täysin, eihän täälläkään kukaan mitään näe.

Sitä en epäile, että luotat. Sinun ymmärrykseesi todellisuuden ja sokean idealismin erosta en vaan luota.

PS:n korkea kannatus onneksi antaa toivon siitä että yhä vähenevä määrä ihmisistä kulkee laput silmillään.


En kutsuisi silmien avaamiseksi sitä, että ollaan innoissaan tulossa "pelastamaan" "kansa" "korruptoituneelta" systeemiltä heti, kun joku xenofobinen populisti vähän huutelee tyhjiä "power to the people"-lupauksia. Oikeastaan aika päinvastaiseksi tuon näkisin. Mielenkiinnolla odotan sitä hetkeä, kun nämä "silmänsä avanneet" joutuvat huomaamaan, että mitään suurta muutosta ei koskaan tullutkaan.

Onneksi et sentään Muutos 2011 maininnut tuossa yhteydessä.

Oikeus rakentaa torni ei ole mielestäni mikään välttämätön perusoikeus.

On se taas niin vitun hienoa argumentointia, kun eka puolustellaan minareettikieltoa sillä, että "ei se ole pelkkä torni". Sit kun vasta-argumenttina puolustetaan ihmisen oikeutta harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla, niin minareetti onkin yhtäkkiä pelkkä torni. Se voi joko olla enemmän kuin torni tai sitten se voi olla pelkkä torni. Se ei voi olla kumpaakin sen mukaan kumpi on millekin argumentillesi käytännöllisempää.

Käytännössä Sveitsin islamisaatiokin on mahdollista mutta eihän sekään tule tapahtumaan.

Ei niin, mutta tuo on eri asia. Vaikka sveitsiläiset eivät keskitysleirien puolesta äänestäisikään, niin se ei tarkoita, ettei juridiselle tarkastelulle ole tarvetta.

Tornin rakentamiskielto ei ole minkään sortin ihmisoikeusloukkaus eikä se estä ketään harjoittamasta omaa uskontoaan.
Estää harjoittamasta sitä haluamallaan tavalla. Riistää myös yhdeltä uskonnolta oikeuden, jonka antavat toiselle. Kristityt saavat yhä rakentaa kirkontorneja.

Koska se on Sveitsin tulevaisuuden kannalta parasta. Ja nykyisen "trendin" jatkaessa kasvuaan muissakin maissa aletaan toivottavasti näkemään heräämisiä todellisuuteen ja sitä myöten myös tiukennuksia ja kieltoja tiettyihin asioihin.
Ja toivottavasti se johtaa myös siihen että YK:n höpöhöpöjärjestöt alkavat muuttamaan kantojaan.

Mutta kun itse ovat luvanneet niitä lakeja noudattaa. Kumma ajatus sinulla, että lakeja tarvitsee noudattaa vain silloin kuin haluaa.

En minä oo kirjoittanut että "100% prosentin". Se on tyhmän näköistäkin jo itsessään.

Tuo on kyllä totta.

Se ihminen saa harjoittaa uskontoaan ihan vapaasti haluamallaan tavalla. Se ei tarvitse sitä minareettia yhtään mihinkään.

Entä jos se haluaa rakentaa minareetin?

Kristinuskon tänne tuoneet ja minun isoisäni julmasti tappaneet eivät arvostaneet uskonnonvapautta. Minä en keksi mitään järkevää selitystä sille miksi minun tulisi sitä heidän kohdallaan arvostaa.

Kristinuskon tänne tuoneet ja isoisäsi tappaneet? Ei nyt osu oikein aikavälit oikein.
Esi-isäsi tappaneet? Ne on kaikki kuolleet jo.

Kun islamistien määrä maassa kuin maassa jossa vallitsee nykypäivänä länsimainen demokratia kasvaa sinne 50% tuntumaan tai sen yli (niinkuin tulee tapahtumaan väistämättä jos asialle ei tehdä mitään), niin silloin jokainen niistä maista voi niinsanotusti suudella länsimaista demokratiaansa hyvästiksi. Lait tullaan muuttamaan täysin, ja vähemmistön asemaan joutuneille ei todellakaan taata minkäänlaisia oikeuksia. Tämän mahdollistaa se että sitä länsimaista demokratiaa halataan juuri näissä asioissa nyt niin kovasti että se tukehtuu.
Joopa joo. Kerro se sveitsiläiselle inkvisitiolle.

Pointti: Koska äitini ja isäni ovat hyvää hyvyyttään suoneet minulle mahdollisuuden astua heidän maahansa ja vielä superhyvää hyvyyttään antaneet minulle mahdollisuuden leikkiä haluamallani lelulla, niin heillä on kyllä täysi oikeus modifioida sitä lelua haluamallaan - lelun varsinaista funktiota mitenkään vahingoittamattomalla - tavalla jos se ärsyttää heitä ja he huomaavat lelua käytettävän osana kasvun mukana tapahtuvaa valtataistelua, koska he ovat enemmistö heidän omassa maassaan ja he saavat siellä viimekädessä luoda pelisäännöt.

Perhe ei toimi samoilla säännöillä, kuin kokonainen yhteiskunta. Jos et tuota erotusta osaa tehdä, niin on erittäin hyvä, ettet pääse äänestämään lakiehdotuksista.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin hieno minareetti Euroopassa.

Luulen, että ainakin Istanbulissa on aika näyttäviä.

#57 kirjoitettu 19.01.2011 07:30

Goatsemencommando kirjoitti:

Toisin kuin esim. rajulla ammattilaisella Pertti Salolaisella, joka äänestää 100% varmasti sitä samaa mitä kaikki puolueet Persuja lukuunottamatta.


Aika heikkoa iskeä tuollaisia prosenttilukuja tiskiin, kun ne eivät pidä paikkaansa. Mitähän sellaisia lakiehdotuksia joissa persut ovat ainoat vastaan äänestäjät koko eduskunnasta on nähty tämän vaalikauden aikana? Varmaan noin 0,1% lakiesityksistä korkeintaan?

Pertti ja muut ovat valmiita kieltämään vaikka youtubeen (jaossa rasistista materiaalia vaikka millä mitalla) linkkaamisen, kunhan hänelle ei kukaan lauantaitumuissa vittuile netissä.

Ihan yhtä vähän - ellei vähemmänkin - tuolla laumalla on mielenkiintoa tutustua kaikkien tekemiensä päätösten yksityiskohtiin kuin kansalla.


Perustelusi on huono. Tietenkin tuo mielipide on heitetty ENNEN valokuntien ja asiantuntijoiden kuulemisia. Ennekun teoreettinen laki tuollaisesta kieltämisestä oikeasti saataisiin kasaan, niin siihen mennessä kansanedutajat olisivat perehtyneet siihen paljon paremmin kuin keskivertokansalainen ikinä.

Väitän edelleen, että perehtyneisyys on kansanedutajilla aivan eri sfääreissä kuin keskiverto kansalaisilla mitä tulee äänestettäviin lakiehdotuksiin. Toki on paljon yksittäisiä kansalaisia joidne tiedot ovat yksittäisissä asioissa isommalla tasolla kuin kansanedustajilla keskimäärin, mutta se ei todista mitään kokonaisuudesta.

#58 kirjoitettu 19.01.2011 12:44

Jos kävisi niin, että Timo Soini löytää itsensä pääministerin tuolilta jonain päivänä, hänelle lyödään sama virkamiehen kirjoittama paperi kouraan, kuin lyötäisiin Kataiselle, tai Urpilaisellekin ja hän lukee sen yhtä kiltisti, kuin lukisivat vaihtoehtoiset pääministeritkin. Oppositiossa on helppo uhota, kun ei joudu vastaamaan mistään. Hallituksessa on kakku jaettavana, eikä se ole yhtään suurempi, kuin oli edeltäjälläkään. Ne, jotka sanelevat, kuinka sitä aletaan jakaa, ovat virkamiehet.

Valiokunnissa kansanedustajat kuulevat sellaisia asiantuntijoita, joita tavallinen kansa ei pääse kuulemaan. Heidän ei tarvitse perustaa päätöksiään pelkkään mutuun. Kansa kääntelee takkiaan sen mukaan, miten sen päätä käännellään. Sopivalla kysymyksen asettelulla tänne saadaan vaikka kuolemanrangaistus takaisin. Kansa on historiassa ollut valmis tukemaan melkoisia pahantekijöitäkin, sopivasti manipuloituna.
Ja kuten Ratsumies oopperassa kysytään: "Kun kansa saa vallan, niin kuka sen saa?"

#59 kirjoitettu 19.01.2011 20:23

Haava kirjoitti:

Aika heikkoa iskeä tuollaisia prosenttilukuja tiskiin, kun ne eivät pidä paikkaansa. Mitähän sellaisia lakiehdotuksia joissa persut ovat ainoat vastaan äänestäjät koko eduskunnasta on nähty tämän vaalikauden aikana? Varmaan noin 0,1% lakiesityksistä korkeintaan?




Tässä varmaankin viimeisin.

Kuinkahan olisi käynyt jos tuosta asiasta olisi kansanäänestetty? Kansan oikeustaju on varmaankin sellainen, että rangaistus pitää kärsiä. Toisaalta vankilat täyttyvät pikkurikollisista ja sakkovangeista ja ulkomaalaisiakin niissä hotelleissa hyysätään!

#60 kirjoitettu 20.01.2011 08:15

har kirjoitti:

Tässä varmaankin viimeisin.


En usko että tuon lain kanssa rintamalinja menisi edes lähelle persut vs muut.

Kuinkahan olisi käynyt jos tuosta asiasta olisi kansanäänestetty? Kansan oikeustaju on varmaankin sellainen, että rangaistus pitää kärsiä.


Jeps, mutta jos kansalaisille selitettäisiin että se vähentäisi tuntuvasti uusintarikoksen riskiä ja ehköäisisi vankilakierrettä, niin mieli saattaisi muuttua.

#61 kirjoitettu 20.01.2011 15:59 Muok:20.01.2011 16:02

Haava kirjoitti:
En usko että tuon lain kanssa rintamalinja menisi edes lähelle persut vs muut.

Mikset?

Mä voisin melkein tästä lyödä sun kanssa vetoa, jos panokset olisi vähän inhimillisemmät kuin mitä Niemisen kanssa facebookissa pohdittiin Halla-ahon jutun ratkaisupäivämäärää koskevassa vedossa.

Jeps, mutta jos kansalaisille selitettäisiin että se vähentäisi tuntuvasti uusintarikoksen riskiä ja ehköäisisi vankilakierrettä, niin mieli saattaisi muuttua.

Onko tälle väitteelle jotain lähdettä olemassa?

Tai no, kai se vankilakierre ehkäistään jos ei vankilaan laiteta. Totta.

#62 kirjoitettu 20.01.2011 16:46

KorgTriton kirjoitti:
Mikäli pillua tekee mieli mutta ei ole rahaa huoriin, niin kannattanee siis jatkossa suosiolla vain raiskata. Hieno uudistus


Tuon kun yhdistää siihen että eduskunta päätti juuri - vain viittä Persuedustajaa lukuunottamatta - muuttaa kansalaisuuslakia siten että siitä tulee koko_vitun_Euroopan lievin. Aamulehden uutisessa monet kansanedustajat muista puolueista itkevät siitä että lakiuudistus on huono, mutta toki he silti äänestivät sen puolesta.

Suomen kansalaisuus voi irrota jatkossa helpommin kuin oleskelulupa. Vakavakaan rikos ei estä kansalaisuuden saamista - toisin kuin monessa muussa EU-maassa.

Oleskeluluvalla Suomessa asuva ulkomaalainen rikollinen voidaan karkottaa, mutta kansalaista ei.


Minä uskallan veikata että kansanäänestyksellä olisi tästäkin tullut hieman parempi tulos.

#63 kirjoitettu 20.01.2011 17:23 Muok:20.01.2011 17:24

Goatsemencommando kirjoitti:

Mikset?


Fiilis.

Mä voisin melkein tästä lyödä sun kanssa vetoa, jos panokset olisi vähän inhimillisemmät kuin mitä Niemisen kanssa facebookissa pohdittiin Halla-ahon jutun ratkaisupäivämäärää koskevassa vedossa.


Ai se veto. Oon Niemisen kannalla kyllä tässä ja minusta se, että et sitä vetoa tahdo lyödä osoittaa vaan, että se väitteesi on ihan tuulesta temmattu ja et usko siihen itsekkään.

Onko tälle väitteelle jotain lähdettä olemassa?


En minä esittänyt mitään väitettä koskien tuota lakiehdotusta. Vain sitä mahdollisen infomaatin vaikutusta esittelin. En minä tuota lakiehdotusta edes välttämättä kannata. Pitäisi enemmän juurikin tietää kuinak hyvin se toimii ja millaisissa rikoksissa.

#64 kirjoitettu 20.01.2011 17:28

KorgTriton kirjoitti:

Millä tavalla tuo vähentää uusintarikoksen riskiä? Pikemminkin kasvattaa?


En minä ole sanonut että se sitä tekisi? Mutta siis saattaisi se vähentää laitostumista tietynlaisten vankien kohdalla. Mutta itse lakiin en ota kantaa kun en tiedä onko sitä edes miten laajati kokeiltu ja millaisin tuloksin.

#65 kirjoitettu 20.01.2011 17:40 Muok:20.01.2011 17:42

Haava kirjoitti:
Ai se veto. Oon Niemisen kannalla kyllä tässä ja minusta se, että et sitä vetoa tahdo lyödä osoittaa vaan, että se väitteesi on ihan tuulesta temmattu ja et usko siihen itsekkään.


Ihan olemattoman pienikin mahdollisuus siitä että olisin väärässä on liikaa, panos on niin jäätävä.

En minä esittänyt mitään väitettä koskien tuota lakiehdotusta. Vain sitä mahdollisen infomaatin vaikutusta esittelin.

Sain sellaisen käsityksen että olisit tuon sanonut jonakin faktana. Jos et niin ok. Oma mielipiteeni on että ehdoton vankeus on ehdoton ja sellaisena sen tulee pysyäkin.

#66 kirjoitettu 20.01.2011 23:40

Goatsemencommando kirjoitti:

Ihan olemattoman pienikin mahdollisuus siitä että olisin väärässä on liikaa, panos on niin jäätävä.


Hannari. Vaik ei joo.. Kyl Nieminen pelkää varmasti tappiota kanssa.

Sain sellaisen käsityksen että olisit tuon sanonut jonakin faktana.


Sori. Tekniikkaa suhteess suoraan demokratiaan yritin kuvailla.

Jos et niin ok. Oma mielipiteeni on että ehdoton vankeus on ehdoton ja sellaisena sen tulee pysyäkin.


Oma mielipiteeni riippuu todellisuudesta. JOS jollain vankilan vaihtoehdolla päästään samaan pelotteeseen vähemmillä haitoilla yhtekuntaa kojtaan,niin kannatan sitä.

#67 kirjoitettu 26.01.2011 00:27

Kun katselee netin keskustelupalstoilla, ketkä ennen kaikkea kannattavat suoraa demokratiaa ja siitä eniten vaahtoavat, niin joutuu kummakseen toteamaan, että enimmäkseen ovat porukkaa, joka ei minkäänlaista demokratiaa tuntuisi arvostavan tippaakaan. Useimmiten heidän luulisi vaativan tähän maahan pikemminkin diktaattoria ja heidän näkevän kernaimmin itsensä sellaisena. Jotenkin tuntuu, että suurin kimmoke asiaan on ollutkin se, että muuan maa on kieltänyt minareetit. Uskovat, että sitten hekin voisivat pitää "rättipäät" poissa maasta, jos olisi suora demokratia. En sitten tiedä mihin laskelmiin perustavat uskonsa, että sitten se viimein onnistuisi. Jos heillä todella olisi sellainen joukkovoima, niin luulisi heillä jo olevan riittävä enemmistö edustuksellisenkin demokratian päätöksenteossa.

#68 kirjoitettu 29.01.2011 21:52

Demokratia on mahdollisimman huono hallintomuoto. Paitsi, kun vertaa sitä sen vaihtoehtoihin.

#69 kirjoitettu 29.01.2011 22:03

Suomessa ei tunnu toimivan oikein mikään vaihtoehto.

#70 kirjoitettu 02.02.2011 20:13

Klaus H kirjoitti:
Suomessa ei tunnu toimivan oikein mikään vaihtoehto.



Olen varmaan tässäkin keskustelussa jossakin tahallaan sekoittanut käsitteet "suora toiminta" ja "suora demokratia".

Ja nämä jotka haluaisivat, että kansa saisi äänestää suoraan vaikkapa minareeteista ei halua, että hipit hihhuloi Eduskuntatalon portailla ja käärivät epäilyttäviä savukkeita samalla.

Olisihan se hauskaa, että kaikista mahdollisista asioista järjestettäisiin kansanvaalit. Euroon siistymisestä susien metsästykseen ja romanikerjäläisten karkotuksesta hampun laillistamiseen...

#71 kirjoitettu 02.02.2011 20:50

har kirjoitti:
Ja nämä jotka haluaisivat, että kansa saisi äänestää suoraan vaikkapa minareeteista ei halua, että hipit hihhuloi Eduskuntatalon portailla ja käärivät epäilyttäviä savukkeita samalla.


Muutos 2011:n puheenjohtaja Jiri Keronen ainakin kannattaa kannabiksen laillistamista, enkä ole kuullut että hänellä olisi mitään tuollaisia mielenosoituksiakaan vastaan. Kumma juttu että hän on tällä hetkellä se suoran demokratian eräänlainen pääpuuhamies...

Jos kannabiksen laillistamisesta järjestettäisiin sitova kansanäänestys nyt, niin en tiedä miten kävisi, menisikö läpi vai ei. Minä äänestäisin vastaan ja Kerosen Jiri puolesta. Ne joita asia ei liikuta suuntaan eikä toiseen eivät äänestäisi.

Suoraa deomokratiaa kannattaa mielipiteeseen katsomatta melko moni. Katsos kun kaikki eivät ole sellaisia että he tyrmäisivät suoran demokratian vain siksi että heitä kenkuttaa jo etukäteen ajatus siitä että jos oma mielipide ei saa sittenkään sitä suurempaa prosenttia äänistä.

#72 kirjoitettu 03.02.2011 07:42

Goatsemencommando kirjoitti:

Katsos kun kaikki eivät ole sellaisia että he tyrmäisivät suoran demokratian vain siksi että heitä kenkuttaa jo etukäteen ajatus siitä että jos oma mielipide ei saa sittenkään sitä suurempaa prosenttia äänistä.


Huono veto. En minä dissaa suoraa demokratiaa siksi. Kannatan nytkin parlamentaarista demokratiaa, vaikka se tekee minusta usienkin omasta mielestäni vääriä päätöksiä. Suoran demokratian kritiikkini voit lukea aiemmista viesteistäni.

#73 kirjoitettu 03.02.2011 18:14

Goatsemencommando kirjoitti:


Suoraa deomokratiaa kannattaa mielipiteeseen katsomatta melko moni. Katsos kun kaikki eivät ole sellaisia että he tyrmäisivät suoran demokratian vain siksi että heitä kenkuttaa jo etukäteen ajatus siitä että jos oma mielipide ei saa sittenkään sitä suurempaa prosenttia äänistä.



Tässähän tämä suoran demokratian ongelma onkin pähkinänkuoressa. Siis jos asetettaisiin suomalaisten äänestettäväksi kysymys vaikkapa minareettien rakentamisesta, puolesta ja vastaan. Ne joita asia kiinnostaisi tavalla tai toisella lähtisivät uurnille. Mutta veikkaampa, että tavallista tallaajaa ei tuo kiinnostaisi juurikaan.

Mutta ymmärsinkö oikein, että sinusta tämä suora demokratia täytyisi tuoda täälläkin käytäntöön silläkin uhalla, että ihmiset äänestäisivät eritavalla kuin sinä ajattelet?

#74 kirjoitettu 03.02.2011 20:39 Muok:03.02.2011 20:40

har kirjoitti:
Mutta ymmärsinkö oikein, että sinusta tämä suora demokratia täytyisi tuoda täälläkin käytäntöön silläkin uhalla, että ihmiset äänestäisivät eritavalla kuin sinä ajattelet?


Totta kai täytyisi.

#75 kirjoitettu 05.02.2011 12:12

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta ymmärsinkö oikein, että sinusta tämä suora demokratia täytyisi tuoda täälläkin käytäntöön silläkin uhalla, että ihmiset äänestäisivät eritavalla kuin sinä ajattelet?


Totta kai täytyisi.



Kunnioitettavaa altruismia ja demokratian tajua