Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.11.2010 05:49 Muok:25.11.2010 05:51

vokaaleissa on aika paksulti bassopäätä. vaihtoehtoina on joko mikin pitäminen kauempana suusta, auditionissa alapään leikkaaminen tai kummatkin. kun räpit ei vie liikaa tilaa bassoalueelta, ne saa helpommin kovemmalle. jos harrastatte kompressointia, se kannattaa tehdä vasta bassojen leikkuun jälkeen. perinteisen kompressoinnin lisäksi vokaalien diskanttien kompressointi on mainio kikka, mahdollisesti rinnan alkuperäisen diskanttisignaalin kanssa.

biitin ja vokaalien keskinäisen äänenvärin kannattaa olla yleisesti about tasapainossa. jos biitissä on runsaasti diskanttisia soundeja ja yleissoundi on kirkas, niin vokaaleita kannattaa yrittää kirkastaa samaan suuntaan, jos tuntuu että niistä ei muuten saa selvää (sellainen ongelma tuntui vähän olevan). jos vähän monimutkaisempi säätäminen ei pelota, niin biitistä kannattaa etsiä ne soundit jotka tuntuvat kilpailevan vokaalien kanssa ja sit koittaa miksata niitä sopusointuun equtuksilla, volumeautomaatioilla ja/tai sidechain-kompressoinneilla.

kokeilkaa myös erilaisia mikkietäisyyksiä ja -asentoja. joku popfilsu tai muu voimakkaita uloshengityksiä hiljentävä viritelmä tekis myös gutaa.

#3 kirjoitettu 24.12.2010 22:51

Iso kiitos!
Pistetäänpä neuvot kokeiluun seuraavan projektin aikana.

#4 kirjoitettu 24.12.2010 23:35 Muok:24.12.2010 23:36

.. ja leikataan sillä EQ:lla, ei buustata.

Parametrinen / graafinen EQ on yleensä paras tähän hommaan; tehdään usemman desibelin piikki taajuusalueelle millä seulotaan epämiellyttävät / kokonaisuuden kannalta turhat taajuudet jonka jälkeen sama piikki leikataan sopivasti pois. Ei tarvitse ihan tappiin vetää, välillä pienikin leikkaus tyyliin -3/-6db riittää aivan hyvin.

Taajuudet joita ei tarvita, voidaan leikata tylysti pois low/highpasseilla joten vältetään ns. roskataajuudet. Esim hihatteihin ei tarvita kuin se korkein osa, bassossa taas (hieman bassosoundista riippuen tietty) ei tarvita korkeita taajuuksia jne. Vokaalit ovat tietenkin monimutkaisemmat miksata koska ne kattava koko taajuusalueen, aivan matalimpia bassoja ja alamiddlen huminoita ei näissä kuitenkaan kaivata, sinne ~250 hertsiin asti voi leikata suht turvallisesti ja siitä sitten maun ja nauhoitteen laadun mukaan taajuuksia trimmiin.

Näitä piikkejä voi sitten sorvailla useamman, EQ:n laadusta ja tarkkuudesta kiinni paljonko tarvitsee säätää. Jos taajuuksia pitää buustailla niin ei mielellään yli +3db ja mielellään "laajalla" vaikutusalueella, ei mainitun kaltaisia piikkejä kuten leikkauksen yhteydessä vaan nostetaan varovasti isompaa aluetta kerrallaan.

bze muokkasi viestiä 23:36 24.12.2010

#5 kirjoitettu 24.12.2010 23:57

Omppumuikkunen kirjoitti:

Miksi näin?


EQ on filtteri. Kaikki filtteri on suunniteltu ensisijaisesti äänen leikkaamiseen. Boostaaminen aiheuttaa huomattavasti helpommin vaihevirheitä ja ns kampafiltteriä. Joku insinööri voi selittää tarkemmin, että miksi. Ekvalisaattorilla voi toki huoletta korostellakin taajuusalueita, mutta tässä tapauksessa EQn kannattaa olla sellainen, joka kompensoi vaihevirheiden syntymistä. Tällainen on esim Waves LinEQ-sarja. Ja toki parempilaatuisilla ekvalisaattoreilla muroutumista ei tapahdu, tai ainakaan se ei kuulosta paskalta.

En mä tätä "sääntöä" ite mitenkään orjallisesti noudata, mut buustaukset teen leveillä q-arvoilla ja hienovaraisesti. Juurikin edellämainituista syistä.

#6 kirjoitettu 25.12.2010 00:00 Muok:25.12.2010 00:03

Omppumuikkunen kirjoitti:
bze kirjoitti:
.. ja leikataan sillä EQ:lla, ei buustata.

Miksi näin?


siksi koska näin se pitää tehdä.

jos tuota ny tekniikan puolelta lähtee selventämään niin mitä enemmän leikkaa, sitä enemmän ääni menettää harmonioita, profiiliansa ja yleistä tunnistettavuutta, jne. sen takia on hyvä leikata aina tarkasti ja sen mikä on tarpeen leikata. leikkaamisen, ja EQ:n idea ylipäänsä on nimenomaan korjata taajuutta - leikata ongelma-alueet pois. kyseessä ei ole mikään efekti, tätä varten on filtterit.

edit, tai niinku .trauma tuossa mainitsi niin eq on myös filtteri ja vice versa mutta jos haluaa taajuusalueilla kikkailla juurikin vaikka leikkaamalla tiettyä aluetta ajaksi x tms. niin tekee sen mielummin filtterillä ongelmien välttämiseksi.

tietty sitä kuvittelis et miksei sitä sit tekis piikkejä buustatessa mut jos olette leikkineet EQ:lla, olette varmasti huomanneet että esim. +12db kapea piikki mihin tahansa taajuusalueelle kuulostaa vain epämiellyttävältä, harvoin toimii edes "taiteellisessa" mielessä. koska korvamme toimivat miten toimivat, buustatessa pyritään nimenomaan ottamaan iso alue kerralla ja buustata sitä vähän, kuulostaa paremmalta. toinen ongelma ovat nämä vaihevirheet ja yksinkertaisesti tiettyjen alueiden ylikorostuminen.

#7 kirjoitettu 25.12.2010 17:01 Muok:25.12.2010 17:04

bze kirjoitti:
siksi koska näin se pitää tehdä.

huono vastaus.

kyseessä ei ole mikään efekti, tätä varten on filtterit.

on se silloin jos sitä käyttää efektinä. olen monesti lisännyt johonkin soundiin equlla kapeahkon piikin (tai useita) ja sweeppaillut taajuutta jollain lfo:lla tai temposynkatulla envelopella.

edit, tai niinku .trauma tuossa mainitsi niin eq on myös filtteri ja vice versa mutta jos haluaa taajuusalueilla kikkailla juurikin vaikka leikkaamalla tiettyä aluetta ajaksi x tms. niin tekee sen mielummin filtterillä ongelmien välttämiseksi.

mutta jos yksikään filtteri ei tarjoa sellaista leikkausta jonka parametrisella eq:lla saa aikaan, on vähän huono perustella filtterien käyttöä pelkästään tollasiin epäselviin syihin vedoten.

tietty sitä kuvittelis et miksei sitä sit tekis piikkejä buustatessa mut jos olette leikkineet EQ:lla, olette varmasti huomanneet että esim. +12db kapea piikki mihin tahansa taajuusalueelle kuulostaa vain epämiellyttävältä, harvoin toimii edes "taiteellisessa" mielessä.

jos teet -12dB kapean piikin johonkin soundiin ja buustaat sitä sen jälkeen +12dB yhtä kapeasti, ei se ainakaan reasonin mclass equlla kuulosta epämiellyttävältä (itse asiassa signaali on käytännössä identtinen kokonaan equttamattoman kanssa, testattu inverttimiksaamalla).

jos joku haluaa buustata jotain soundia järjettömiltä tuntuvia määriä, niin siihen on varmaankin joku syy (esim. "se on 12dB liian hiljaisella tuosta kohtaa ja haluan korjata äänenvärin"), eikä sitä kannata suoralta kädeltä lähteä kieltämään tuntematta tapausta.

koska korvamme toimivat miten toimivat, buustatessa pyritään nimenomaan ottamaan iso alue kerralla ja buustata sitä vähän, kuulostaa paremmalta.

equtus on silloin vaan huomaamattomampi, mutta tiettyyn lopputulokseen pyrittäessä ei välttämättä kuulosta paremmalta. jos on pakko korjata pientä aluetta paljon, jotta siitä tulee parempi, niin et kai sä silloin silti buustaa isoa aluetta vähän?

toinen ongelma ovat nämä vaihevirheet ja yksinkertaisesti tiettyjen alueiden ylikorostuminen.

vaihevirheitäkin voi joissain tapauksissa käyttää luovasti efekteinä. toki tällaisia virheitä helposti aiheuttavat equt on kehnompia perinteisessä miksaus-equtuksessa, mutta sen takia eri equja kannattaakin testailla erilaisissa käytöissä. jos jotkut alueet ylikorostuu, silloin equttaa vaan väärää soundia väärästä kohtaa väärän määrän. buustaamista ei kannata hylätä kokonaan pelkästään sen takia, että joku muu ei oo joskus osannut tehdä sitä hyvin.

ylipäänsä neuvot equlla pelkästään leikkaamisesta kannattaa ottaa aina vähän varauksella. monet vähän laadukkaammat softaequt kelpaa vaikka millaiseen buustailuun ilman mitään oikeita ongelmia. jos haluaa buustata jotain taajuutta, ei muiden alueiden leikkaaminen tuota yleensä koskaan sellaista tulosta kuin haluaa. jos soundista saa haluamansa yhdellä buustauksella, se on mun mielestä paljon parempi vaihtoehto kuin kymmenen leikkausta vain siksi, että eq-käyrästä saa saman näköisen buustaamatta jos ekutus on kuitenkin käytännössä sama.

toki equsta on suurin hyöty leikattaessa, koska on aina järkevämpää vähentää jotain kuin yrittää lisätä jotain mitä ei välttämättä edes ole. aloittelijoiden tapauksessa leikkaaminen nyrkkisääntönä on ehkä hyvä, mutta myöhemmin kannattaa uskaltaa ihan rohkeasti ruveta buustailemaan villistikin, jotta sitäkin osaa sitten käyttää hyödyllisesti.

#8 kirjoitettu 25.12.2010 17:43

Minkään laitteen käyttöön ei ole mitään sääntöjä.

Ei tietenkään, jos laitetta käytetään efektinomaisesti ja tekniikan/ohjelman haittavaikutukset halutaan kuuluviin. Luonnonmukaisia juttuja tehdessä, ja ns läpinäkymättömän vaikutuksen saavuttamiseen, on olemassa nyrkkisääntöjä. Ekvalisaattorin tapauksessa sellainen on, että leikkaa mieluummin kuin korosta. Ja kompressorissa esim, että leikkaa vähän kerrallaan. Ja kaiussa esim, että synkkaa sen pituus tempoon. Ja delayssa esim, että leikkaa heijasteen yläpäät. Onhan näitä. Efektit aina erikseen. Ja EQ ON FILTTERI siinä missä filtterikin on filtteri.

#9 kirjoitettu 25.12.2010 17:51

.Trauma kirjoitti:
Luonnonmukaisia juttuja tehdessä, ja ns läpinäkymättömän vaikutuksen saavuttamiseen, on olemassa nyrkkisääntöjä.

tossakin on jo sellanen lähtöoletus, että alkuperäsissä soundeissa ei ois mitään vialla ja ainoat equtukset ja kompressoinnit joutuu tekemään korkeintaan vaan jotta ne saa keskenään toimimaan tasapainoisesti. toki jos joku ääni kuulostaa siltä, että se vaatii 12dB boostin johonkin niin ois tietenkin lähes aina parempi lopputuloksen kannalta, että sitä dippiä ei ois siinä alunperinkään. harvemmin tosin aloittelijoiden tai edistyneempienkään tekemä matsku on miksaussoftaan tullessaan virheetöntä.

#10 kirjoitettu 25.12.2010 18:08

veezay kirjoitti:
tossakin on jo sellanen lähtöoletus, että alkuperäsissä soundeissa ei ois mitään vialla ja ainoat equtukset ja kompressoinnit joutuu tekemään korkeintaan vaan jotta ne saa keskenään toimimaan tasapainoisesti.


Jep, näin on. Miksaus ei ole virheiden korjaamista. Jos joutuu tekeen jotain 10 desibelin korjausliikkeitä niin kannattaa käydä ensin vetämässä äänittäjää/tuottajaa turpaan. Tietenkään mitään nyrkkisääntöjä ei voisi tehdä, jos lähdettäisiin oletuksesta, että kaikki kusee ja eri tavoilla. Paskaa korjatessa pitääkin aina tehdä kompromisseja. Lopputuloshan se ratkaisee.