Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.11.2010 19:46

Tusina Immonen kirjoitti:
Paskat.

Työn pieni palkkataso tekee elämästä stressaavaa.

Sinua ei stressaisi yhtään sellainen vastuu, että olet päättämässä Suomen laista? Eikä se, että olet koko kansan silmätikkuna ja hoidit hommasi miten tahansa, niin paskaa sataa niskaan?

#43 kirjoitettu 10.11.2010 22:26 Muok:10.11.2010 22:48

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Mitä luulet, onko sairaanhoitajilla henkilökohtaiset torkkupeitot?

Ei varmaan ole. Mitä järkeä siinä olisi? Sairaalasta löytynee täkkiä jos jonkinmoista, mikäli aikaa on torkkumiseen. Siksi sairaanhoitajien työssajaksamista edesautetaan varmasti joillain muilla tavoin.

Kuten?

Ilmainen kahviautomaatti ei ole luksusta.

Ai verrattuna peittoon? No kyllä minusta. En itse tekisi peitolla yhtään mitään duunipaikalla.

Ei verrattuna peittoon. Eikä silti minusta. Enkä itsekään tekisi peitolla yhtään mitään duunipaikalla.

Oletko kuullut työpaikasta, jossa ei tarjota kahvia?

Miten se liittyy siihen, onko kyseessä ns. ylimääräinen mukavuus vai ei? Selkeästihän se on. Aivan kuten peittokin. Laissa ei sanota, että työntekijälle pitää tarjota ilmaiset kahvit.

Laissa ei sanota, että työntekijälle pitää tarjota työtuoli.

Mä en todellakaan ymmärrä, millä ajatuksenjuoksulla sä liität suuren enemmistön työssäkäyvistä nauttiman ilmaisen kahvin yli satasen maksavaan torkkupeittoon.

Puhutaanko me edelleen siitä torkkupeitosta?

Sinäpä sen sanoit! Marmatat jostain peitosta kun samaan aikaan itselläsi on ollut siivoojana kuntosali, sauna ja uima-allas.

Ei minulle ole kukaan ostanut kuntosalia, saunaa ja uima-allasta. Ne sattuivat olemaan siinä talossa jossa olin siivoamassa, ja asiakas oli niin huomaavainen, että antoi meillekin luvan käyttää niitä.

Minä todellakin puhuin siitä torkkupeitosta, kunnes tulit kehuskelemaan omista työeduistasi. Kommentoin vain sitä, ettei tuon kaltaisia yhteisiä tiloja tarvitse välttämättä kovin kaukaa hakea. Kansanedustajillakin muuten on kyseiset edut... Kertoivat lehdessä...

Työn vaativuustaso on kansanedustajana aivan mitätön. Täytyy vain voittaa vaalit.
Esimerkkejä on edesmenneestä nyrkkeilijä-vapaapainijasta pariin päivämääränsä ylittäneeseen hiihtäjään.

Sinusta siis Tony Halme oli pätevä hoitamaan kansanedustajan tehtäviä, kun noin sanot? Minusta kun ei ollut.

Taas sä väännät mun sanoja.

Kansanedustajan työn vaatimustaso on siinä, että saa riittävästi ääniä. Sitten pääset kansanedustajaksi. Sitten olet kansanedustaja, ja siitä sinulle sitten maksetaan.
Se, mitä teet töissä, on periaatteessa toisarvoista sen jälkeen, kun olet saanut paikan eduskunnassa.

Tony Halme sai riittävästi ääniä, joten hänen täytyy sillä logiikalla täyttää tehtävän vaatimustaso.
Samalla Tony Halme on hyvä esimerkki siitä, että tuo logiikka pätee.
Ja Juha Mieto.

Se on ainoastaan kansan tyhmyyttä jos ei osaa äänestää sinne sen tehtävän vaativuutta vastaavia henkilöitä.

Tästä ollaan ihan samaa mieltä.

Ootko muuten koskaan siivonnu työkses? Ihan mielenkiinnosta...

En varsinaisesti. Raksalla kesätöissä joutui vähän vastaavia tehtäviä tekemään kyllä noin puolet ajasta.

Niin mä arvelinkin...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:47 10.11.2010

BTW mä oon kattellu nyt reilun kuukauden toimistosiivoojaa asiakkaan roolissa, ja kyllä se todellakin näyttää pirun helpolta ja kiireettömältä ja huolettomalta hommalta noin ulkoapäin. Tai sitte niillä on mitotukset kohdallaan...

#44 kirjoitettu 10.11.2010 22:27

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Paskat.

Työn pieni palkkataso tekee elämästä stressaavaa.

Sinua ei stressaisi yhtään sellainen vastuu, että olet päättämässä Suomen laista? Eikä se, että olet koko kansan silmätikkuna ja hoidit hommasi miten tahansa, niin paskaa sataa niskaan?

Luettele kaikki 200.

Ai mitenniin et osaa, jos ne kerran on koko kansan silmätikkuna jatkuvasti?

#45 kirjoitettu 10.11.2010 22:46

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Mitä luulet, onko sairaanhoitajilla henkilökohtaiset torkkupeitot?
Minä ainakin tiedän, että heidän työpäivänsä venyvät parhaimmillaan aivan perkeleen pitkäksi.

Miten pitkäksi?

No varovaisesti ainakin tuplavuoro eli 16 tuntia.
Vuorotyötähän se pitkälti on, tai päivätyötä. Siinä mielessä helppo laskea eteenkin päin, kun tuskin puolikkaita vuoroja tehdään.
24h vuoroa tuskin ainakaan ääneen tehdään, koska työaikalain mukaan pitää olla se vähintään öö olikohan se 7 tuntia vapaa-aikaa 24 tunnin sisällä työpäivän alkamisesta. En sit tiiä jos ovat senki onnistuneet kiertämään.

Ja kyllähän mä tiedän, että eduskunnassa saattaa venyä pidempään pahimmillaan, mutta se ei kyllä vielä selitä torkkupeittojen tarvetta. Enemmänkin lain tulkitsemisen tarvetta...

Työn pieni palkkataso tekee elämästä stressaavaa. Se johtuu työstä, joten se täytyy lisätä siihen stressitasoon, joka muutenkin saattaa olla (tapauskohtaista) hyvinkin korkea. Riippuu paljon esimiehestä, siivouskohteesta ja aluemitoituksista (jotka tehdään nykyään pyöristäen reippaasti ylöspäin, koska kilpailu on kovaa).

Rahan vähyys on tietysti stressitekijä, mut miusta on aika epärealistista väittää että palkkataso olisi ratkaiseva asia työn stressaavuutta mietittäessä. Huomattavasti tärkeämpiä asioita on.

Onhan nuutä muitakin seikkoja, kyllä. En kuitenkaan vähättelisi palkkatason vaikutusta siellä kaikista matalimmalla tasolla. Sekin on toki yksilöllistä, mutta henkilökohtaisen kokemuksen mukaan siivousduuni on vähän siinä ja siinä, että kannattaako vääntäytyä mieluummin sossun luukulle. Siinä kun bruttopalkasta vähentää sosiaaliturvan verran pois, jää virolaisittainkin aika pieni tuntiliksa.

Ei liity kansanedustajien työhön sillein että mie en tiiä niitten työn stressaavuudesta. On siinä hommassa varmasti ainakin potentiaalia siihen. Mut aika harvahan meistä varmaan tietää kovinkaan hyvin kansanedustajan työpäivän kulusta et sinällään kai tässä voi spekuloida vähemmälläkin tiedolla.

On siinä varmasti joo potentiaalia stressaavuuteen. En mä sitä sano.
Yritin vaan sanoa, ettei se stressitaso ole automaattisesti piiruakaan suurempi kuin muissa ammateissa. Belrak kun yritti väittää että kansanedustaja stressaa enemmän kuin SOL:in siivooja (ilmeisesti kokematta kumpaakaan itse).

Ei se nyt siis sitä meinaa et jos on hito stressaava työ niin se ratkasu asiaan ois ostaa vitun kallis torkkupeitto. Mut ei miuta nyt nää kyseiset peitot hirveesti haittaa.

Mua ei varsinaisesti haittaa tää yks 27000 euron menoerä. Siihen alkaa melkein tottua, kun ne jatkuvasti törsää tai nostaa liksaa, mutta tuhlauksen kohde kyllä vähän nipisti tällä kertaa.

Turhaakin turhempaa paskaa, kuten olen jo kovaan ääneen monesti ilmoittanut.

#46 kirjoitettu 11.11.2010 02:06

Kynä siinä kuluu kun raportteja laatii,
ja jotkut nyyhkyt vielä oikeutta vaatii.

#47 kirjoitettu 11.11.2010 09:25

Tusina Immonen kirjoitti:
Kuten?

Mistä minä tiedän? Eikö tuo liene päivänselvää silti, että jotain kivaa heillekin tarjotaan.

Ei verrattuna peittoon.

No peittoonhan tässä nyt oli tarkoitus vertailla.

Laissa ei sanota, että työntekijälle pitää tarjota työtuoli.

Ei nyt ihan tuolla tavalla sanota tietenkään. Siellä sanotaan yleisesti vaatimuksista työnantajalle työntekijän työolojen suhteen. Työnantajan tulee tarjota työntekijälle asianmukaiset välineet työn turvalliseen suorittamiseen. Jos lähdetään oikeuteen kokeilemaan, että pitäisikö esim. mulla olla tuoli työskentelyä varten, niin väitän että pitäisi.

Mä en todellakaan ymmärrä, millä ajatuksenjuoksulla sä liität suuren enemmistön työssäkäyvistä nauttiman ilmaisen kahvin yli satasen maksavaan torkkupeittoon.
Kahviautomaatti oli vain yksi esimerkki tollasesta pienestä "luksusjutusta" mikä on kyllä melkoisen luksusta verrattuna peittoon.

Ei minulle ole kukaan ostanut kuntosalia, saunaa ja uima-allasta. Ne sattuivat olemaan siinä talossa jossa olin siivoamassa, ja asiakas oli niin huomaavainen, että antoi meillekin luvan käyttää niitä.

Ei kai näitä peittojakaan nyt ostettu kotiin vietäväksi, vai?

Minä todellakin puhuin siitä torkkupeitosta, kunnes tulit kehuskelemaan omista työeduistasi. Kommentoin vain sitä, ettei tuon kaltaisia yhteisiä tiloja tarvitse välttämättä kovin kaukaa hakea.

No tuo ettei moisia luksusjuttuja tarvitse kaukaa hakea, kertoo vain siitä että peittojen ostaminen työpaikalle on aika pieni paha. Kiitti kun heität mun puolesta hyviä pointteja mitkä on sua itteäs vastaan tässä.

Taas sä väännät mun sanoja. Kansanedustajan työn vaatimustaso on siinä, että saa riittävästi ääniä. Sitten pääset kansanedustajaksi.

Edelleenkin, se että Tony Halme oli eduskunnassa, kertoo enemmän kansan tyhmyydestä kuin siitä työn vaativuustasosta.

#48 kirjoitettu 11.11.2010 09:31

Kansanedustaja muuten tienaa tuon 127 euroa noin 3 tunnissa, joten ehkä edelleenkin olisi aiheellista mieluummin napista niistä palkoista kuin näistä peitoista, jos tuo eduskunnan törsääminen ärsyttää.

Mä en siis mitenkään puolustele tuota peittojen hintaa, olisi halvemmatkin varmasti riittäneet. Mutta kun ajattelee miten pieni rikka tuo on rokassa niin ihmetyttää koko kalabaliikki.

#49 kirjoitettu 11.11.2010 09:49

BVR kirjoitti:
No mut sie ootki lakkoileva ahtaaja. Ei siun argumentil oo painoarvoa.

Mutsis oli lakkoileva ahtaaja ku sua teki. Huomasitko muute että olin alkuviikosta ylen alueuutisis haastattelus?

#50 kirjoitettu 11.11.2010 19:21

Tulipahan muuten mieleen, että valtioltahan menee tukea muutenkin taiteilijoille, joka tämä suunnittelijakin on ollut. Että eikös sitä voi ajatella sellaisena?

#51 kirjoitettu 11.11.2010 19:42

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kuten?

Mistä minä tiedän? Eikö tuo liene päivänselvää silti, että jotain kivaa heillekin tarjotaan.

Ei mulle ole päivänselvää...

Ei verrattuna peittoon.

No peittoonhan tässä nyt oli tarkoitus vertailla.

Sinusta oli. Minä sanoin jo, ettei mielestäni oikein voi verrata kahvietua ja torkkupeittoetua, koska kahvietu on niin yleinen.
Vähän ku työtuolietuki...

Laissa ei sanota, että työntekijälle pitää tarjota työtuoli.

Ei nyt ihan tuolla tavalla sanota tietenkään. Siellä sanotaan yleisesti vaatimuksista työnantajalle työntekijän työolojen suhteen. Työnantajan tulee tarjota työntekijälle asianmukaiset välineet työn turvalliseen suorittamiseen. Jos lähdetään oikeuteen kokeilemaan, että pitäisikö esim. mulla olla tuoli työskentelyä varten, niin väitän että pitäisi.

Jos työpöytäsi jalkoja pidennettäisiin reilulla puolella metrillä, niin sitten et tarvitsisi tuolia.
Halvemmaksi se tulisi, mutta työnantajasi on katsonut paremmaksi, että saat lepuuttaa jalkojasi. Se on eräänlainen etu.

Ei minulle ole kukaan ostanut kuntosalia, saunaa ja uima-allasta. Ne sattuivat olemaan siinä talossa jossa olin siivoamassa, ja asiakas oli niin huomaavainen, että antoi meillekin luvan käyttää niitä.

Ei kai näitä peittojakaan nyt ostettu kotiin vietäväksi, vai?

Mistä tuo koti nyt tuli tuohon?

Minä todellakin puhuin siitä torkkupeitosta, kunnes tulit kehuskelemaan omista työeduistasi. Kommentoin vain sitä, ettei tuon kaltaisia yhteisiä tiloja tarvitse välttämättä kovin kaukaa hakea.

No tuo ettei moisia luksusjuttuja tarvitse kaukaa hakea, kertoo vain siitä että peittojen ostaminen työpaikalle on aika pieni paha. Kiitti kun heität mun puolesta hyviä pointteja mitkä on sua itteäs vastaan tässä.

Ei ne pointit ole minua vastaan, eikä edes mielipidettäni tai pointtiani vastaan.
Kursivoin "yhteiset tilat" tarkoituksella, eikä minua haittaisi, jos vaikka eduskunnan joku nurkkakoppi muutettaisiin torkkuhuoneeksi ja sinne hommattaisiin pari jotain mitälie riepua johon saisivat ruokalevolle kääriytyä.
Se olisi sitten yhteinen sosiaalitila, jollaisia löytää milloin minkäkinlaisia ties mistä työpaikoista, millä kulloinkin kalustettuna.
Jonkun pingispöydän hommaaminen parin sadan työntekijän jaettavaksi on ihan eri luokan juttu, kuin 27000 euron peittohankinta kansanedustajille ja vähän avustajillekin henkilökohtaiseen käyttöön.

Taas sä väännät mun sanoja. Kansanedustajan työn vaatimustaso on siinä, että saa riittävästi ääniä. Sitten pääset kansanedustajaksi.

Edelleenkin, se että Tony Halme oli eduskunnassa, kertoo enemmän kansan tyhmyydestä kuin siitä työn vaativuustasosta.

Kuinka määrittelet ylipäätään työn vaativuustason?
Pitää luultavasti ensialkuun päästä töihin, eikös?
Sitten mielestäni pitää olla saamatta potkuja.
Tällöin mielestäni ideaaliympäristössä täyttää työn vaativuustason, ellei sitten itse pala loppuun kesken kaiken, jolloin ehkä tehokkuus riitti, mutta työmäärä oli liikaa omaan suoritustasoon nähden.


Voiko kansanedustaja ylipäätään saada potkut eduskunnasta muuten kuin tulemalla tuomituksi rikoksesta tai joutumalla varsin syvälle median mustaan kurkkuun? Tai onko tällaista koskaan tapahtunut? (En tiedä, siksi kysyn)

#52 kirjoitettu 11.11.2010 19:54 Muok:11.11.2010 19:55

Sunt1o kirjoitti:
Torkkupeiton alla.

Touché!

Onhan nuutä muitakin seikkoja, kyllä. En kuitenkaan vähättelisi palkkatason vaikutusta siellä kaikista matalimmalla tasolla. Sekin on toki yksilöllistä, mutta henkilökohtaisen kokemuksen mukaan siivousduuni on vähän siinä ja siinä, että kannattaako vääntäytyä mieluummin sossun luukulle. Siinä kun bruttopalkasta vähentää sosiaaliturvan verran pois, jää virolaisittainkin aika pieni tuntiliksa.

Niin, on siinä pien liksa, mie joskus siivosin itekkin. Mut positiivisena puolena jos saat hienon torkkupeiton ni siitä ei oo puoli suomee nillittämmässä.

Totta, se on positiivinen puoli.

Tosin matalapalkka-aloilla tuppaa noi työedut olemaan kans aika reippahasti nihkeämmät kuin hyvin palkatuilla aloilla.

Kymppitonnin johtajat istuu kolmen ruokalajin edustuslounailla firman piikkiin, no googlelaisten palkkoja en tiedä, mutta siellä saa ilmaset safkat aamupalasta ja tuoreista hedelmistä lounaaseen ja mihin lie (jossain oli juttu tästä ku oikein kehuskelivat), kolmen tonnin toimistorotta vetää lounareilla lounasravintolan lihapatoja tai sitte työpaikkaruokalan emmeitä pauttiarallaa femmalla laaki, reilun tonnin siivooja mussuttaa siivouskomerossa omia eväitä.
Jeah...

Vaan eihän kukaan sanonutkaan elämän olevan reilua ja tasa-arvoista.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 19:55 11.11.2010

Ainii ja eduskunnassa ne maksaa femman ruuasta, joka ilmeisesti on aika hyvätasoista verrattuna perus amica-sodexo akseliin.

#53 kirjoitettu 11.11.2010 19:58

Chadonna kirjoitti:
Tulipahan muuten mieleen, että valtioltahan menee tukea muutenkin taiteilijoille, joka tämä suunnittelijakin on ollut. Että eikös sitä voi ajatella sellaisena?

Ei.

Tai no... Se ois sit vähän niinku semmonen kuuden vuoden välein lahjoitettava - aina samaan henkilöön kohdistuva - taiteilija-apuraha.
Kai se sellasena menis. Ainakin vuoteen 2016 asti voidaan ajatella niin.

#54 kirjoitettu 11.11.2010 20:32

Tusina Immonen kirjoitti:
Ainii ja eduskunnassa ne maksaa femman ruuasta, joka ilmeisesti on aika hyvätasoista verrattuna perus amica-sodexo akseliin.


Ja minä maksan 1.9 euroa. Oe voe.

#55 kirjoitettu 11.11.2010 20:37

Minäkin havahduin kuultuani uutisen. Toisaalta summa on mitätön. Toisaalta mitä vattua? Työaikainen nukkuminen tuetaan työnantajan toimesta.

Sellainen kelpaisi minulle myös. Mutta taitaa rajoittua heihin keistä ei bkt koostu.

#56 kirjoitettu 11.11.2010 21:06

Chadonna kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ainii ja eduskunnassa ne maksaa femman ruuasta, joka ilmeisesti on aika hyvätasoista verrattuna perus amica-sodexo akseliin.


Ja minä maksan 1.9 euroa. Oe voe.


Onnea.
Itsehän syön kyllä ilmaiseksi, osan ajasta kahdesti päivässä.

Jos jotakuta jostain syystä kiinnostaa..?

#57 kirjoitettu 11.11.2010 22:05 Muok:12.11.2010 07:57

Tusina Immonen kirjoitti:
Ei mulle ole päivänselvää...

Et taida paljoa tietää työelämästä.

Edit: Siis älä nyt oikeesti pyydä mua esittämään todisteita, että sairaanhoitajienkin työhyvinvoinnista / -viihtyvyydestä huolehtimiseen on keksitty jotain keinoja.

Sinusta oli. Minä sanoin jo, ettei mielestäni oikein voi verrata kahvietua ja torkkupeittoetua, koska kahvietu on niin yleinen.
Vähän ku työtuolietuki...

Mikä sun pointti nyt on? Jonkun edun harvinaisuus / yleisyys on yleellisyyden mitta? Jos mulle työnantaja tarjoaa ilmaista kuravettä kindermuniin pakattuna niin se on yleellisyyttä koska on harvinaista?

Jos työpöytäsi jalkoja pidennettäisiin reilulla puolella metrillä, niin sitten et tarvitsisi tuolia.
Halvemmaksi se tulisi, mutta työnantajasi on katsonut paremmaksi, että saat lepuuttaa jalkojasi. Se on eräänlainen etu.

Äläpä nyt heittäydy typeräksi. Ei takuulla menisi oikeudessa läpi tuo, että seisaaltaan pitäisi tietokoneella työskennellä koko päivä. Toivottavasti tästä ei tarvitse enempää väitellä.

Jonkun pingispöydän hommaaminen parin sadan työntekijän jaettavaksi on ihan eri luokan juttu, kuin 27000 euron peittohankinta kansanedustajille ja vähän avustajillekin henkilökohtaiseen käyttöön.

Onko tuo henkilökohtaiseen käyttöön nyt siis se joka tässä erityisesti ärsyttää? 27 000 euron käyttäminen jonkun yhteisen lepotilan rakentamiseen ei ärsyttäisi? Jos näin, niin miksi?

Kuinka määrittelet ylipäätään työn vaativuustason?

Se mitä kaikkea työn hoitaminen menestyksekkäästi vaatii.

Pitää luultavasti ensialkuun päästä töihin, eikös?
Sitten mielestäni pitää olla saamatta potkuja.

Nojoo. Tietysti kyynisesti ajatellen tuo riittää eduskunnassa. En kuitenkaan itse ajattele noin, eikä esimerkiksi kansanedustajan palkkiota pidä missään nimessä perustaa tuollaiselle pohjalle.

Voiko kansanedustaja ylipäätään saada potkut eduskunnasta muuten kuin tulemalla tuomituksi rikoksesta tai joutumalla varsin syvälle median mustaan kurkkuun? Tai onko tällaista koskaan tapahtunut? (En tiedä, siksi kysyn)

Ei saa potkuja ilman rikosta.

Belrak muokkasi viestiä 07:55 12.11.2010

#58 kirjoitettu 12.11.2010 01:32

http://pics.kuvaton.co...

#59 kirjoitettu 12.11.2010 08:45

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei mulle ole päivänselvää...

Et taida paljoa tietää työelämästä.

Edit: Siis älä nyt oikeesti pyydä mua esittämään todisteita, että sairaanhoitajienkin työhyvinvoinnista / -viihtyvyydestä huolehtimiseen on keksitty jotain keinoja.

Ajattelin että sinulla on jotain faktaa, kun sanoit... Sen sijaan käytkin hyökkäykseen minun työelämän tuntemustani vastaan.

Ja tottahan on, etten tiedä hoitajien arjesta niin paljoa, mutta sen tiedän, ettei kaikissa ammateissa ja kaikissa työpaikoissa todellakaan huolehdita työntekijöiden työhyvivoinnista eikä varsinkaan -viihtyvyydestä.
Esimerkkinä sanottakoon tämä esimerkkien kauhukakara jota tässä ketjussa on puolin ja toisin käytetty: siivooja.

Siitä on muuten kokemusta, ja monta vuotta eikä mikään kesäduuni-kakskuukautta.

Sinusta oli. Minä sanoin jo, ettei mielestäni oikein voi verrata kahvietua ja torkkupeittoetua, koska kahvietu on niin yleinen.
Vähän ku työtuolietuki...

Mikä sun pointti nyt on? Jonkun edun harvinaisuus / yleisyys on yleellisyyden mitta? Jos mulle työnantaja tarjoaa ilmaista kuravettä kindermuniin pakattuna niin se on yleellisyyttä koska on harvinaista?

Mun pointti nyt on, että sinusta on sinusta, ja minusta on minusta. Ja että minä en todellakaan, ilman erittäin painavia perusteluja jotka liittyvät nimenomaan kahviin, eikä kuraveteen, ala mielipidettäni asiasta muuttamaan.
Sinun pitäisi siis joko elää sen kanssa, ettet voi minun kanssani keskustellessa käyttää kahvivertaustasi, tai sitten keksittävä ne perustelut sen kahvin kautta.

Harvinaisuus on yksi ylellisyyden mittari. Rutto on harvinainen, muttei ylellisyys. Luulenpa että ymmärrät hyvin, mitä tarkoitin aikaisemmin sillä, mutta haluat vaan vääntää nyt vielä vähän ja puristaa oikein tiukasti, ettei vaan olisi kellään kivaa.
Voihan olla että olen väärässäkin, etkä tosiaan ymmärrä mitä tarkoitan...

Kindermuniin pakattu kuravesi olisi ylellisyys, jos se olisi haluttua tavaraa, koska sitä ei ihan joka paikasta saa.


Synonyymisanakirja: luksus
luksus

luxus, loistokkuus, loisto, ylellisyys, hulppea.

Liittyvät sanat: luksusasunto, luksusauto, luksusluokka, luksusristeilijä.



Englannin sanakirja: luxury
luxury (englanti > suomi)

1. ylellisyys, luksus, loisto

luxury englanniksi

1. very wealthy and comfortable surroundings.
2. something desirable but expensive.
3. something very pleasant but not really needed in life.
4. very expensive


Eli ilmeisesti luksuksen tulee olla jotain haluttua mutta kallista, jotain josta huokuu varallisuus ja mukavuus, mutta jota ei elämässä tarvitse.

Jos työpöytäsi jalkoja pidennettäisiin reilulla puolella metrillä, niin sitten et tarvitsisi tuolia.
Halvemmaksi se tulisi, mutta työnantajasi on katsonut paremmaksi, että saat lepuuttaa jalkojasi. Se on eräänlainen etu.

Äläpä nyt heittäydy typeräksi. Ei takuulla menisi oikeudessa läpi tuo, että seisaaltaan pitäisi tietokoneella työskennellä koko päivä. Toivottavasti tästä ei tarvitse enempää väitellä.


Sun on ilmeisesti annettu tottua vähän liian hyvään, kun se sun mielestä kuuluu sulle jo automaattisesti.

Kyllä elämä vielä opettaa.... Toivottavasti.

Jonkun pingispöydän hommaaminen parin sadan työntekijän jaettavaksi on ihan eri luokan juttu, kuin 27000 euron peittohankinta kansanedustajille ja vähän avustajillekin henkilökohtaiseen käyttöön.

Onko tuo henkilökohtaiseen käyttöön nyt siis se joka tässä erityisesti ärsyttää? 27 000 euron käyttäminen jonkun yhteisen lepotilan rakentamiseen ei ärsyttäisi? Jos näin, niin miksi?

Ei se lepotila noin paljoa maksaisi. Urakoitsija pitäisi kilpailuttaa, ja tiedäthän sinä kuinka siinä käy kun remontteja kilpailutetaan....

Kuinka määrittelet ylipäätään työn vaativuustason?

Se mitä kaikkea työn hoitaminen menestyksekkäästi vaatii.

Olet siis sitä mieltä, että lähes kaikki 200 eivät täytä työn vaativuustasoa, entisestä pääministeristä lähtien.
Ja ne, jotka täyttävät, eivät ole todellakaan ministeritasoa, eikä heillä näinollen välttämättä ole työkaluja työtehtävänsä täyttämiseen menestyksekkäästi, eli edellyttämälläsi tavalla.

Vai kuka sen menestyksekkyyden määrittelee, ja miten?

(Tää sun vastaus oli vähän niinku matemaattisen pulman, jossa etsitään X:n arvoa, ratkaiseminen niin, että X=Y.)

Pitää luultavasti ensialkuun päästä töihin, eikös?
Sitten mielestäni pitää olla saamatta potkuja.

Nojoo. Tietysti kyynisesti ajatellen tuo riittää eduskunnassa. En kuitenkaan itse ajattele noin, eikä esimerkiksi kansanedustajan palkkiota pidä missään nimessä perustaa tuollaiselle pohjalle.

Ei pitäisi perustaa, ei. (Tässä on yksi syy, miksi tuppaan aina vähän hämmentymään, kun kansanedustajat nostavat palkkaansa ja täällä mikserissä eräät tukahduttavat kaiken keskustelun sillä, kuinka he tietty hei ansaitsevat sen ja se on kuitenki niin pieni raha)
Silti siellä istuu ex-hiihtäjää ja muuta urheilijaa, ties mitä mallia ja iskelmälaulajaa.
Se kun realistisesti ajatellen riittää eduskunnassa, että voittaa vaalit. Sitten sä ole jumalauta kansanedustaja ja istut siellä, osasit hommasi tai et.

Siinä ei ole kyynisyyden kanssa mitään tekemistä, muuta kuin korkeintaan esitystapa.

Voiko kansanedustaja ylipäätään saada potkut eduskunnasta muuten kuin tulemalla tuomituksi rikoksesta tai joutumalla varsin syvälle median mustaan kurkkuun? Tai onko tällaista koskaan tapahtunut? (En tiedä, siksi kysyn)

Ei saa potkuja ilman rikosta.

Belrak muokkasi viestiä 07:55 12.11.2010

Näin mä vähän arvelinkin. Eli ne tosiaan istua möllöttävät siellä kauden tappiin asti halutessaan, kunhan pitävät kiinni laeista, joita säätävät.
Tai jos rikkovat niitä, niin ainakin sitten rikkovat vain sellaisia lakeja, joista ei ole määrätty rangaistusta... (Vaaliraha, anyone?)

Eikä tosiaan mitään tarvitse osata... Ei, vaikka sinä asettaisit kuinka ja mitä vaatimuksia.

#60 kirjoitettu 12.11.2010 08:57

Sunt1o kirjoitti:
Siis on eduskunnassa varmasti ihan järjettömän hyvät työsuhde-edut ja palkka. Mut mie luulen et noin sen stressaavuuden kannalta (joka toki on nyt ihan sivujuonne tässä joko peittokeskustelussa eikä hirveen olennainen välttämättä) niin mie en usko et se useimpien kohdalla voi korvata sitä että oikeesti iso osa suomea on raivoissaan millon mistäkin mitä teet tai et tee tai mitä joku muu tekee. Vaikkakin se on aina hetkellistä, mutta vaikuttaa siltä että niitä hetkiä on koko ajan.

Kansa on kansanedustajien pomo.
Jos kansa on raivoissaan millon mistäkin mitä kansanedustaja tekee tai jättää tekemättä, ei kansanedustaja hoida hommaansa kovin kunniallisesti.

Eduskunta on vähän niinku semmonen laitos jonka seinät on kiveä.

Ulkopuolelta ei näe oikein sisään, kun kansanedustajat eivät vaivaudu edes kaikkia päätöksiään kovin kansanomaisesti selittämään, vaan turvaudutaan jargoniin ja helvetin pitkiin selostuksiin (jotka kyllä yleensä saa pdf:nä jostain, mutta joita ei erkkikään jaksa lukea).

Sisäpuoleltakin on luultavasti vaikeampaa enää ulospäin katsella, ellei sitten ikäänkuin norsunluutornista. Tästä on vaikeampi sanoa kun en ole edes käynyt koko rakennuksessa, saati kansanedustajana..

Siis en välttämättä näe että sitä pitäisi luontaiseduilla koittaakkaan korvata mutta onhan kansanedustajat paitsi hyvin julkisia henkilöitä, myös aika vihattu ammattikunta. Mie luulen et ne on varmaan ne olennaisimmat stressitekijät vastuun lisäksi siinä hommassa.

Edelleen, kyllä ketä tahansa vituttaa ja stressaa jos hoitaa ensin työn huonosti ja sitten saa toruja pomolta, eikä asia muutu miksikään vaikka kuinka yrittäisi muotoilla saman asian uudelleen vähän eri tavalla.
Sitte kun pomo ei voi edes erottaa tätä työntekijää... Siinä sitten ollaan ja valitetaan, mutta onneksi heillä on valta korottaa omaa palkkaansa niin saa edes jotain kompensaatiota.

Eduskunta on tyhmä. Samalla tavalla kuin kansa on tyhmä.


Mitä itse tekisin?
Läpinäkyvyyttä. Kertoisin asioista. Vähän ku tää curling-meisteri siinä eräässä haastattelussa vähän sivusi näitä sisäpiirijuttuja siellä, kuinka aina ei oikein saisi äänestää mitä haluaa vaikka virallisesti saakin jne.
Jos kansanedustaja ei voi työrauhan uhalla kertoa eduskunnan työstä kansalle (eli toteuttaa työtehtäviensä yhtä osa-aluetta), täytyy ehkä miettiä uudelleen koko juttu.

#61 kirjoitettu 12.11.2010 11:17

Tusina Immonen kirjoitti:
Ja tottahan on, etten tiedä hoitajien arjesta niin paljoa, mutta sen tiedän, ettei kaikissa ammateissa ja kaikissa työpaikoissa todellakaan huolehdita työntekijöiden työhyvivoinnista eikä varsinkaan -viihtyvyydestä.

Ei varmasti tarpeeksi hyvin huolehditakaan joka työpaikassa, mutta vaikea löytää sellasta työpaikkaa, missä työhyvinvoinnin ja -viihtyvyyden eteen ei olisi tehty mitään.

Esimerkkinä sanottakoon tämä esimerkkien kauhukakara jota tässä ketjussa on puolin ja toisin käytetty: siivooja.

Voidaan vaihtaa esimerkkiäkin. Ihan sama.

Mun pointti nyt on, että sinusta on sinusta, ja minusta on minusta. Ja että minä en todellakaan, ilman erittäin painavia perusteluja jotka liittyvät nimenomaan kahviin, eikä kuraveteen, ala mielipidettäni asiasta muuttamaan.
Sinun pitäisi siis joko elää sen kanssa, ettet voi minun kanssani keskustellessa käyttää kahvivertaustasi, tai sitten keksittävä ne perustelut sen kahvin kautta.

Käytin esimerkkinä kahviautomaattia, enkä kahvia. Sinä voisit myös elää sen kanssa, ettet minusta ole esittänyt mitään kunnon perustelua sille, miksei kahviautomaattia voi verrata peittoon ylimääräisenä, työviihtyvyyttä ja -hyvinvointia parantavana etuna. Sinusta niitä ei voi verrata, koska peitto on harvinainen. Aika paska perustelu, ja sitä yritin sulle selventää tolla kuravesiesimerkillä.

Eli ilmeisesti luksuksen tulee olla jotain haluttua mutta kallista, jotain josta huokuu varallisuus ja mukavuus, mutta jota ei elämässä tarvitse.

Tolla määrittelyllä kahviautomaatti on mun mielestä enemmän luksusta kun design-peitto.


Sun on ilmeisesti annettu tottua vähän liian hyvään, kun se sun mielestä kuuluu sulle jo automaattisesti.

Kyllä elämä vielä opettaa.... Toivottavasti.

Just. Suomessa onneksi työtuoli kuuluu ihan automaatioetuun toimistossa työskenteleville. Voit toki näyttää mulle sellasen konttorin missä töitä tehdään seisaaltaan. Tuskinpa siis liian hyvään olen tottunut, en mä tiedä minkä maan tai planeetan oloihin mun pitäis sun mielestä oppia.

Ei se lepotila noin paljoa maksaisi. Urakoitsija pitäisi kilpailuttaa, ja tiedäthän sinä kuinka siinä käy kun remontteja kilpailutetaan....

Ihan helposti voisi tuon verran maksaa ja enemmänkin. Eikä se ollut nyt edes se idea tässä, että sen pitäisi juuri saman verran maksaa. Et vastannut kysymykseen.

Olet siis sitä mieltä, että lähes kaikki 200 eivät täytä työn vaativuustasoa, entisestä pääministeristä lähtien.
Ja ne, jotka täyttävät, eivät ole todellakaan ministeritasoa, eikä heillä näinollen välttämättä ole työkaluja työtehtävänsä täyttämiseen menestyksekkäästi, eli edellyttämälläsi tavalla.

Kyllä, olen sitä mieltä, etteivät kaikki kansanedustajat välttämättä ole päteviä hoitamaan niitä tehtäviä. Minun oman määrittelyni mukaan.

Vai kuka sen menestyksekkyyden määrittelee, ja miten?

No tässä tapauksessa kansa tietenkin. Joten myös minä ja sinä.

Silti siellä istuu ex-hiihtäjää ja muuta urheilijaa, ties mitä mallia ja iskelmälaulajaa.

Pientä asenteellisuutta havaittavissa. Ei se välttämättä ole pätevyydestä pois, jos on entinen urheilija. Ainakaan minun määrittelyni mukaan.

Eikä tosiaan mitään tarvitse osata... Ei, vaikka sinä asettaisit kuinka ja mitä vaatimuksia.

No onneksi suurin osa kansasta kuitenkin ajattelee että siellä jotain tarvitsee osata. Muuten siellä istuisi enemmän niitä tonyhalmeita.

#62 kirjoitettu 12.11.2010 13:42

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ja tottahan on, etten tiedä hoitajien arjesta niin paljoa, mutta sen tiedän, ettei kaikissa ammateissa ja kaikissa työpaikoissa todellakaan huolehdita työntekijöiden työhyvivoinnista eikä varsinkaan -viihtyvyydestä.

Ei varmasti tarpeeksi hyvin huolehditakaan joka työpaikassa, mutta vaikea löytää sellasta työpaikkaa, missä työhyvinvoinnin ja -viihtyvyyden eteen ei olisi tehty mitään.

Varmasti onkin vaikeaa, ellei mahdotonta.
Mutta kuten itse sanoit...


Mun pointti nyt on, että sinusta on sinusta, ja minusta on minusta. Ja että minä en todellakaan, ilman erittäin painavia perusteluja jotka liittyvät nimenomaan kahviin, eikä kuraveteen, ala mielipidettäni asiasta muuttamaan.
Sinun pitäisi siis joko elää sen kanssa, ettet voi minun kanssani keskustellessa käyttää kahvivertaustasi, tai sitten keksittävä ne perustelut sen kahvin kautta.

Käytin esimerkkinä kahviautomaattia, enkä kahvia. Sinä voisit myös elää sen kanssa, ettet minusta ole esittänyt mitään kunnon perustelua sille, miksei kahviautomaattia voi verrata peittoon ylimääräisenä, työviihtyvyyttä ja -hyvinvointia parantavana etuna. Sinusta niitä ei voi verrata, koska peitto on harvinainen. Aika paska perustelu, ja sitä yritin sulle selventää tolla kuravesiesimerkillä.

Tottakai minä elänkin sen kanssa.
Yritin ilmoittaa tyytyväni siihen, että olemme yksinkertaisesti eri mieltä tästä asiasta, eli ilmaisen kahviautomaatin statuksesta työpaikkaetuna.

Sinä rinnastat sen mieluummin torkkupeittoon, minä taas työtuoliin. Olkoon niin.


Sun on ilmeisesti annettu tottua vähän liian hyvään, kun se sun mielestä kuuluu sulle jo automaattisesti.

Kyllä elämä vielä opettaa.... Toivottavasti.

Just. Suomessa onneksi työtuoli kuuluu ihan automaatioetuun toimistossa työskenteleville. Voit toki näyttää mulle sellasen konttorin missä töitä tehdään seisaaltaan. Tuskinpa siis liian hyvään olen tottunut, en mä tiedä minkä maan tai planeetan oloihin mun pitäis sun mielestä oppia.

Haluaisin myös nähdä sen konttorin, jossa kahvi maksaa.
Voi olla että sellaisen löydät, ja itseasiassa olen törmännyt yhteen toimistokarsinaan jossa ei tuolia ollut ja pöytä oli seisomakorkeudella. Tosin se oli luultavasti erikseen pyytämällä tilattu sellanen...

Ei se lepotila noin paljoa maksaisi. Urakoitsija pitäisi kilpailuttaa, ja tiedäthän sinä kuinka siinä käy kun remontteja kilpailutetaan....

Ihan helposti voisi tuon verran maksaa ja enemmänkin. Eikä se ollut nyt edes se idea tässä, että sen pitäisi juuri saman verran maksaa. Et vastannut kysymykseen.

Kyllä, hyväksyisin mielelläni sellaisen ennen torkkupeittoja.
Sitä voisi sitten käyttää eduskuntatalon kaikki työntekijät, eikä vain ne joille ojennetaan torkkupeitto käteen. (tai toimistoon)

Ylipäätään tuollainen yleinen tila on paljon käytännöllisempi kuin yksittäiset esineet joita jaellaan yksittäisille henkilöille.

Vai kuka sen menestyksekkyyden määrittelee, ja miten?

No tässä tapauksessa kansa tietenkin. Joten myös minä ja sinä.

Kumpi?
Vai eikö sittenkään kumpikaan...

Määritellä se silti pitäisi, jotta sinun määritelmääsi työn vaativuustasosta saataisiin tolkku.

Silti siellä istuu ex-hiihtäjää ja muuta urheilijaa, ties mitä mallia ja iskelmälaulajaa.

Pientä asenteellisuutta havaittavissa. Ei se välttämättä ole pätevyydestä pois, jos on entinen urheilija. Ainakaan minun määrittelyni mukaan.

Asenteellisuutta tai ei, se pitää paikkansa.

Enkä toki väitä, että kaikki entiset urheilijat ja missit olisivat epäpäteviä. Esim Markku Uuspaavalniemi ei ole mielestäni puhunut ollenkaan hullummin mediassa viimeaikoina. Tuosta persuloikasta en sitten tiedä...

Eikä tosiaan mitään tarvitse osata... Ei, vaikka sinä asettaisit kuinka ja mitä vaatimuksia.

No onneksi suurin osa kansasta kuitenkin ajattelee että siellä jotain tarvitsee osata. Muuten siellä istuisi enemmän niitä tonyhalmeita.

Eri asia on se, tarvitseeko osata, ja se, ajatteleeko joku että olisi tarvittava.
En tietenkään ole sitä mieltä, että kansanedustajan työ on ihan yksi hailee, mutta nykyään sen vaatimukset ovat niin pienet, ja todellinen vastuu kansalle olematon.

Toisaalta, tämä ei liity mitenkään enää aiheeseen... Kansanedustajat eivät tilanneet torkkupeittoja. Sen teki se eduskunnan lahja- ja mikälie osasto.

#63 kirjoitettu 12.11.2010 15:38

Tusina Immonen kirjoitti:
Haluaisin myös nähdä sen konttorin, jossa kahvi maksaa.

Mun esimerkki oli kahviautomaatti, ei kahvi. Tajua jo. Yleensähän niistä automaateistahan muuten saa melkein kaikkea paitsi limpparia ja kaljaa. Ainakin niistä mihin mä olen törmännyt. Mut ihan sama, jätetään nyt jo tää kahviautomaattijuttu.

Kyllä, hyväksyisin mielelläni sellaisen ennen torkkupeittoja.
Sitä voisi sitten käyttää eduskuntatalon kaikki työntekijät, eikä vain ne joille ojennetaan torkkupeitto käteen. (tai toimistoon)

Mutta jos sitä saisi käyttää ainoastaan ne joille peitot nyt jaettiin, niin olisi taas nou nou?

Ylipäätään tuollainen yleinen tila on paljon käytännöllisempi kuin yksittäiset esineet joita jaellaan yksittäisille henkilöille.

Minusta se on kyllä aika käytännöllistä, että kansanedustaja voi pitkänä päivänä vetää tirsat omassa työhuoneessaan. Paljon käytännöllisempi kuin yhteinen torkkumahuone mun mielestä.

Kumpi?
Vai eikö sittenkään kumpikaan...

Johan mä sanoin. Koko kansa. Tai siis kaikki jotka ovat äänioikeutettuja.

Määritellä se silti pitäisi, jotta sinun määritelmääsi työn vaativuustasosta saataisiin tolkku.


Ei sille mitään yhtä määritelmää olekaan. Jostain syystä sinne edustajistoon nyt tuppaa valikoitumaan korkeasti koulutettuja, vuosia luottamustehtävissä olleita ihmisiä. Kansa ei halua sinne ketä tahansa. Kansalla on vaatimuksensa.

Eri asia on se, tarvitseeko osata, ja se, ajatteleeko joku että olisi tarvittava.

No kuten jo sanoin, käytännössä asia kuitenkin on niin, että kansalla on vaatimuksensa. Keskimäärin aika paljon osaamista vaaditaan, että sinne tulee valituksi. Ihan kun et tätä tietäisi. Jonkinlainen osaamisvaatimus siis on ihan käytännössä olemassa.
ja todellinen vastuu kansalle olematon.

Kui?

#64 kirjoitettu 13.11.2010 00:59 Muok:13.11.2010 11:25

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Haluaisin myös nähdä sen konttorin, jossa kahvi maksaa.

Mun esimerkki oli kahviautomaatti, ei kahvi. Tajua jo. Yleensähän niistä automaateistahan muuten saa melkein kaikkea paitsi limpparia ja kaljaa. Ainakin niistä mihin mä olen törmännyt. Mut ihan sama, jätetään nyt jo tää kahviautomaattijuttu.

Kahviautomaatista saa lähes poikkeuksetta huonompaa kahvia kuin ei-automaatista.

Jos haluat keskittyä kahviautomaatteihin niin omapa on häpeäsi.
Wiener cafe ei paljon lohduta siinä vaiheessa, jos katsot niitä kalorimääriä.
Teen itse parempaa, eikä kaloreista ole niin kovasti huolta.
Tervetuloa kylään, mutta ilmoita etukäteen niin osaan varautua.

Kyllä, hyväksyisin mielelläni sellaisen ennen torkkupeittoja.
Sitä voisi sitten käyttää eduskuntatalon kaikki työntekijät, eikä vain ne joille ojennetaan torkkupeitto käteen. (tai toimistoon)

Mutta jos sitä saisi käyttää ainoastaan ne joille peitot nyt jaettiin, niin olisi taas nou nou?

Keksitkö ainoatakaan syytä, miksi sitä rajoitettaisiin sillä tavalla?

Taidat nyt iskeä suutarinallia kuules...

Oishan noita skenaarioita...

Ylipäätään tuollainen yleinen tila on paljon käytännöllisempi kuin yksittäiset esineet joita jaellaan yksittäisille henkilöille.

Minusta se on kyllä aika käytännöllistä, että kansanedustaja voi pitkänä päivänä vetää tirsat omassa työhuoneessaan. Paljon käytännöllisempi kuin yhteinen torkkumahuone mun mielestä.

Sinusta ja sun mielestä.

Ollaan vaan eri mieltä. Ei mua haittaa. Tyhmiä ihmisiä on maailma täynnä, oli miten oli.

Kumpi?
Vai eikö sittenkään kumpikaan...

Johan mä sanoin. Koko kansa. Tai siis kaikki jotka ovat äänioikeutettuja.

N-n-n-niin?

Määritellä se silti pitäisi, jotta sinun määritelmääsi työn vaativuustasosta saataisiin tolkku.

Ei sille mitään yhtä määritelmää olekaan. Jostain syystä sinne edustajistoon nyt tuppaa valikoitumaan korkeasti koulutettuja, vuosia luottamustehtävissä olleita ihmisiä. Kansa ei halua sinne ketä tahansa. Kansalla on vaatimuksensa.

Ja ex-urheilijoita ja iskelmätähtiä, ja missejä.
Kuten sanoit, kansalla on vaatimuksensa.

Eri asia on se, tarvitseeko osata, ja se, ajatteleeko joku että olisi tarvittava.

No kuten jo sanoin, käytännössä asia kuitenkin on niin, että kansalla on vaatimuksensa. Keskimäärin aika paljon osaamista vaaditaan, että sinne tulee valituksi. Ihan kun et tätä tietäisi. Jonkinlainen osaamisvaatimus siis on ihan käytännössä olemassa.

hahhah.

Ihan vaan että Tony Halme.

Ei mulla muuta tuota vastaan ole sanoa, koska se on niin naurettava väite.

Edit: Katselin tuota väitettäsi uudelleen, ja totesin että se taitaa pitää paikkansa. Mediaosaamista todellakin tarvitaan, kun pyritään antamaan jokaiselle tiedotusvälineelle juuri oikeanlainen kuva itsestä, ja kameroiden edessä ei saa lipsauttaa sponsorin nimeä eikä rehellisiä mielipiteitä.

ja todellinen vastuu kansalle olematon.

Kui?

Vaalilupaukset.
Oliko muuta kysyttävää?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 01:00 13.11.2010

Ilmeisesti tämä offtopic-keskustelu on jonkun luottiksen/ylläpitäjän mielestä mielenkiintoinen, koska eivät ole sulkeneet tätä niinkuin tupakakeskustelua. Kiitos siitä.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 11:22 13.11.2010

#65 kirjoitettu 13.11.2010 11:32

Tusina Immonen kirjoitti:
Keksitkö ainoatakaan syytä, miksi sitä rajoitettaisiin sillä tavalla?

Keksin, mut ei sillä tän keskustelun kannalta taida enää merkitystä olla. Ei tää nyt mihinkään etene.

Ja ex-urheilijoita ja iskelmätähtiä, ja missejä.
Kuten sanoit, kansalla on vaatimuksensa.

Niin. Minä katsos olen sitä mieltä, että se urheilu- tai missitausta ei ole välttämättä mitään pois siitä pätevyydestä. Halme nyt oli mitä oli. Itekin sanoit että esim. Paavalniemi on ihan jees.

hahhah.

Ihan vaan että Tony Halme.

Ei mulla muuta tuota vastaan ole sanoa, koska se on niin naurettava väite.

Tiedät hyvin itsekin että Tony oli poikkeus eikä sääntö. Naurettavaa perustella Tony Halmeella yhtään mitään. Tai kellään muullakaan urheilutaustan omaavalla, kun ei niitä niin montaa siellä ole.

Vaalilupaukset.
Oliko muuta kysyttävää?

Ainiin. Kyllähän eduskunnasta voi "potkut" saada, jos sinne ei tule uudestaan äänestetyksi. Kyllä niille äänestäjille pitää koko ajan mieliksi olla, jos tahtoo siinä työssä jatkaa. Melko stressaavaa sekin, luulisin.

#66 kirjoitettu 13.11.2010 11:52

Belrak kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Keksitkö ainoatakaan syytä, miksi sitä rajoitettaisiin sillä tavalla?

Keksin, mut ei sillä tän keskustelun kannalta taida enää merkitystä olla. Ei tää nyt mihinkään etene.

Ei etene ainakaan, jos et kerro mitä keksit..

Totta kuitenkin, ettei tämä keskustelu ole edennyt mihinkään pitkään aikaan. Se lienee selvää, että sinä pidät eduskuntaa ylipäätään korkeassa arvossa koska sitä on tapana pitää korkeassa arvossa, ja minä taas en, koska siellä on mielestäni vähän huono meininki. That's it, ja torkkupeitto korviin.

Ja ex-urheilijoita ja iskelmätähtiä, ja missejä.
Kuten sanoit, kansalla on vaatimuksensa.

Niin. Minä katsos olen sitä mieltä, että se urheilu- tai missitausta ei ole välttämättä mitään pois siitä pätevyydestä. Halme nyt oli mitä oli. Itekin sanoit että esim. Paavalniemi on ihan jees.

Sanoin, ettei Uuspaavalniemi ole puhunut mediassa hassummin.
Ja kyllä se useimmiten on. Missitausta ei niinkään, mutta huippu-urheilijat eivät useimmiten taida ainakaan lukiota pidemmällä kouluttautua, kun pitää treenata ja treenata...

hahhah.

Ihan vaan että Tony Halme.

Ei mulla muuta tuota vastaan ole sanoa, koska se on niin naurettava väite.

Tiedät hyvin itsekin että Tony oli poikkeus eikä sääntö. Naurettavaa perustella Tony Halmeella yhtään mitään. Tai kellään muullakaan urheilutaustan omaavalla, kun ei niitä niin montaa siellä ole.

Kansa oli riittävän sitä mieltä, että Tony Halme pääsi eduskuntaan.
Ei se ole poikkeus, vaan sujuva esimerkki demokratian toimivuudesta.

Juha Mieto on toinen samanlainen esimerkki.

Kansalle sitä mitä kansa haluaa.

Vaalilupaukset.
Oliko muuta kysyttävää?

Ainiin. Kyllähän eduskunnasta voi "potkut" saada, jos sinne ei tule uudestaan äänestetyksi. Kyllä niille äänestäjille pitää koko ajan mieliksi olla, jos tahtoo siinä työssä jatkaa. Melko stressaavaa sekin, luulisin.

Mitkäs potkut ne nyt on?
Pätkätyösopimuksen loppuminen on ihan eri asia kuin potkut.

Ja jos oikeasti haluaa palvella kansaa eduskunnassa, ei se äänestäjille mieliksi oleminen ole mikään taakka.
Tietty jos oman asian ajaminen on se juttu, eikä kansa kiinnosta pätkääkään, niin sitte sitä ollaan lähtökohtasesti ihan väärässä paikassa eduskunnassa, ja varmaan sellanen stressaa...

#67 kirjoitettu 14.11.2010 02:33

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Edelleen, kyllä ketä tahansa vituttaa ja stressaa jos hoitaa ensin työn huonosti ja sitten saa toruja pomolta, eikä asia muutu miksikään vaikka kuinka yrittäisi muotoilla saman asian uudelleen vähän eri tavalla.

Mutta useimpien pomona ei ole miljoonapäinen jakomielipiteitä viljelevä olento joka ei oikeasti edes enimmäkseen tiedä mitä sinä teet ja kärsii vakavista mielialanvaihteluista ja tunteenpurkauksista. Kansa ei johda ammatillisesti jos sitä nyt ajattelee pomona. Se on huono esimies.

Kyllä. Erittäin huono esimies.
Ei käy väittäminen.

Mitä itse tekisin?
Läpinäkyvyyttä. Kertoisin asioista. Vähän ku tää curling-meisteri siinä eräässä haastattelussa vähän sivusi näitä sisäpiirijuttuja siellä, kuinka aina ei oikein saisi äänestää mitä haluaa vaikka virallisesti saakin jne.
Jos kansanedustaja ei voi työrauhan uhalla kertoa eduskunnan työstä kansalle (eli toteuttaa työtehtäviensä yhtä osa-aluetta), täytyy ehkä miettiä uudelleen koko juttu.

Sinällään läpinäkyvyys on ihan hyvä juttu. Miusta ongelma ratkeis sillä et ihmiset siellä ottas selkeesti vastun epämiellyttävistäkin päätöksistä ja perustelis ne. Näin myös ehkä ihmiset tottus siihen ettei tulis skandaalia heti kun joku on jotain mieltä.

Ihan kyllä taas. Ei voi paljo muuta sanoa.

Fakta on kuitenki se, ettei kaikki yhteiskunnalle hyödylliset päätökset ole edes enemmistölle hetkellisesti ajateltuna hyviä päätöksiä, mutta pidemmän päälle ne kysytyssä esimerkissä mainitut päätökset saattavat olla hyvinkin yhteiskunnan etua edistäviä.

Että niin. Naulan kantaan.

#68 kirjoitettu 15.11.2010 11:23

Aamulehdessä joku kirjoitti, että pitäisi nyt vielä saada sinne eduskuntaan kallistuvat tuolit, missä olisi hyvä torkkua!

#69 kirjoitettu 15.11.2010 11:57

Tusina Immonen kirjoitti:
Se lienee selvää, että sinä pidät eduskuntaa ylipäätään korkeassa arvossa koska sitä on tapana pitää korkeassa

Pidän suht korkeassa arvossa. Tosin tuo syy meni väärin.

Ja kyllä se useimmiten on. Missitausta ei niinkään, mutta huippu-urheilijat eivät useimmiten taida ainakaan lukiota pidemmällä kouluttautua, kun pitää treenata ja treenata...

Näinhän se on. Toisaalta ei voida sanoa, että esim. Tony tai Mieto olisi sinne eduskuntaan helpolla päässyt. Toinen on raskaansarjan nyrkkeilyn SM ja toinen moninkertainen olympiamitalisti. Ei nyt multa ainakaan äkikseltään onnistuisi. En siis nyt sillä, että urheilusaavutukset munkaan mielestä pätevöittäisi eduskuntaan.

Kansa oli riittävän sitä mieltä, että Tony Halme pääsi eduskuntaan.
Ei se ole poikkeus, vaan sujuva esimerkki demokratian toimivuudesta.

Edelleenkään en kenelläkään urheilijalla tai varsinkaan Tony Halmeella perustelisi mitään eduskuntaan liittyvää.

"Kansanedustejien palkat alas koska Tony Halme!"
"Kansanedustajilta luontoisedut pois koska Tony Halme!"


Mitkäs potkut ne nyt on?

Et huomannut lainausmerkkejä?
Pätkätyösopimuksen loppuminen on ihan eri asia kuin potkut.

Ihanko totta? Se työ kuitenkin ei ikuisesti jatku jos vetää siellä kaiken vituiksi, se tässä oli pointtina.

Ja jos oikeasti haluaa palvella kansaa eduskunnassa, ei se äänestäjille mieliksi oleminen ole mikään taakka.

No se kuitenkin vaatii sen että työn tekee kunnolla. Se että pääsee sinne eduskuntaan sisään, riittää aina vain 4 vuodeksi. Jos vetää homman vituiksi niin ei mitä todennäköisemmin pääse uudestaan. Ja vituttais mua ainakin se vaalirumba aina 4 vuoden välein.

#70 kirjoitettu 15.11.2010 16:24

Sunt1o kirjoitti:
Ei kansanedustajat saa nussia työaikana.

Koska hoitajatkaa ei saa.

Mitä haaskausta.


Mainitankohan eduskunnan säännöissä mitään työaikana nussimisesta. Jospa ei tullut lain laatijalle edes mieleen, että niinkin voitaisiin joskus menetellä ja oikein torkkupeiton alla.