Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.10.2010 21:19

quafka kirjoitti:
Mitä ymmärrät käsitteellä "globalisaatio"?

Se yleensä kietaistaan tiskiin aina siinä vaiheessa kun pitäisi ottaa lisää porukkaa tänne elätettäväksi. Ihan niinkuin sitä pidettäisiin jotenkin hyvänäkin perusteena joittenkin tahojen toimesta.

Itse tunnustaudun globalisaatiokriitikoksi.

Mitä vaikutuksia tällä ilmiöllä on?

Pääosin negatiivisia.

Onko kyseessä hyvä vai huono ilmiö?

Huono.

#3 kirjoitettu 20.10.2010 21:34

Goatsemencommando kirjoitti:

Se yleensä kietaistaan tiskiin aina siinä vaiheessa kun pitäisi ottaa lisää porukkaa tänne elätettäväksi. Ihan niinkuin sitä pidettäisiin jotenkin hyvänäkin perusteena joittenkin tahojen toimesta.

Itse tunnustaudun globalisaatiokriitikoksi.



musta tuntuu ettet vaan ymmärrä noin monimutkasia sanoja ja yhdistät sen automaattisesti pelottaviin asioihin niinku ulkomaalaisiin.

huom. myös trendikäs "kriittisyys".

#4 kirjoitettu 20.10.2010 21:39

bze kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:

Se yleensä kietaistaan tiskiin aina siinä vaiheessa kun pitäisi ottaa lisää porukkaa tänne elätettäväksi. Ihan niinkuin sitä pidettäisiin jotenkin hyvänäkin perusteena joittenkin tahojen toimesta.

Itse tunnustaudun globalisaatiokriitikoksi.



musta tuntuu ettet vaan ymmärrä noin monimutkasia sanoja ja yhdistät sen automaattisesti pelottaviin asioihin niinku ulkomaalaisiin.

huom. myös trendikäs "kriittisyys".



Minäkin luulen, että globalisaatio-käsitteen pohtiminen olisi Goatselle hyödyllistä. Tuo aatehan on suosittua myöskin hänen suosimissaan ajattelutavoissa. Maahanmuuttokritiikki ja uusoikeistolainen populismi on varsin kansainvälistä.

#5 kirjoitettu 20.10.2010 22:10 Muok:20.10.2010 22:14

bze kirjoitti:
musta tuntuu ettet vaan ymmärrä noin monimutkasia sanoja ja yhdistät sen automaattisesti pelottaviin asioihin niinku ulkomaalaisiin.

Kyllä minä tiedän että globalisaatio tarkoittaa pääpiirteittäin maailmanlaajuista verkottumista. Tiedän myös sen että itä-euroopasta ryminällä tullut rikollisuus ja huomattavat määrät ulkomailta tulleita sosiaalielättejä ovat molemmat globalisaation ihannoimisen ansiota. Sitä en vieläkään tiedä miksi jotkut ihmiset näittenkin faktojen valossa näkevät globalisaation tavoittelemisen arvoisena asiana.

Globalisaatiossa on toki myös hyviä puolia. Globaali siirtolaisuus ei vaan ole miltään kantilta katsottuna sellainen.

huom. myös trendikäs "kriittisyys".

Sen heitin vähän läpällä. Anteeksi. Alan taas olemaan totaalisen -_-

Goatsemencommando muokkasi viestiä 22:13 20.10.2010

#6 kirjoitettu 21.10.2010 08:31

quafka kirjoitti:
Mitä ymmärrät käsitteellä "globalisaatio"?


"Informaation, ihmisten ja tavaroiden maailmanlaajuinen liike."

Olipas hyvä määritelmä. Ihan ite vedin just hatusta. Eli jos joku noista vähenee, niin globalisaatio vähenee. Jos taas lisääntyy, niin globalisaatio lisääntyy.

Mitä vaikutuksia tällä ilmiöllä on?


Tämähän on ihan käsittämättömän laaja kysymys? Siis niinku ihan perusasioiden veivaaminenkin veisi varmaan puoli A4:sta ranskalaisia viivoja. Ei voi lyhyesti ilmaista.

Onko kyseessä hyvä vai huono ilmiö?


Sekä että. Pitäisi antaa hyvien asioiden tapahtua samalla kun pitäisi yrittää hillitä niitä huonoja.

Pitkällä tähtäimelä ja kontrolloidusti silti uskoisin, että enemmän hyvä kuin huono.

#7 kirjoitettu 21.10.2010 08:31

Goatsemencommando kirjoitti:

Itse tunnustaudun globalisaatiokriitikoksi.


Minäkin! Enkä edes läpällä!

#8 kirjoitettu 01.11.2010 20:17

Riippumatta siitä, ovatko ne "hyviä" vai "huonoja" ilmiöitä, on musta joka tapauksessa tapahtuvien asioiden suhteen huomattavasti tärkeämpää kysyä, miten maksimoida hyödyt ja minimoida haitat.

Kuten yllä todettu, globalisaatiolla on vähän kaikenlaisia vaikutuksia. Mä luotan vapaiden markkinoiden itseorganisoituvuuteen järkevämpään ja kestävämpään suuntaan sitä mukaa kun niistä tehdään oikeasti vapaampia. Fiilistelen kulttuuriperinnön säilyttämistä, mutten kuitenkaan loputtoman dogmaattista takertumista vanhaan, pakkoa säilyttää kaikki mitä on ikinä ollu. Ei tuu tapahtuu. Etiäppäin.

Kannatan mahdollisimman suurta kulttuurillista diversiteettiä samanaikaisesti mahdollisimman suuren kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen kanssa.

Mulla ei oo mitään mielipiteitä mistään. Nyt valehtelin.

#9 kirjoitettu 01.11.2010 21:05 Muok:01.11.2010 21:05

quafka kirjoitti:
Jaa? Sinulta hieman yllättävä lausuma. Tarkoitatko vapailla markkinoilla samaa kuin uusliberalistit ja Kokoomus?

Luultavasti en. Toisaalta en kovinkaan tiukasti allekirjoita myöskään vasemmistolaisia kannanottoja - todellisuus on musta liian monimutkainen jotta mikään yksi näkemys riittäisi.

Olen ainakin toistaiseksi joidenkin rajoitusten kannalla ja kannatan myös verotusta, mutta uskon että ne käyvät ajan kanssa vähitellen tarpeettomammiksi, kun ihmiset alkavat esimerkiksi teknologian suomien mahdollisuuksien myötä jakaa enemmän, ja kun markkinat alkavat itsenäisesti ohjaamaan rahavirtoja eettisempien ja ekologisempien vaihtoehtojen suuntaan. Miksi? Koska alamme kollektiivisesti tajuta, että se on vähänniinku ainoa keino kulttuurimme selviytymiselle, ja eettisestä ja ekologisesta tulee siten askel askeleelta seksikkäämpää, haluttavampaa ja kannattavampaa - alkaen toki jo käynnissä olevasta viherpesusta, mutta siirtyen ihmisten ymmärryksen karttuessa yhä enemmän todellisen kestävän meiningin suuntaan.

Onko sinulla parempia ehdotuksia?

#10 kirjoitettu 01.11.2010 21:08 Muok:01.11.2010 22:45

Minusta globalisaatio on kanssakäymisen tiheentymistä kansojen välillä. "Lopputuloksena" olemme yksi iso kansa jota erottaa vain näennäiset geologiset ja psykologiset rajat. Tottakai löytyy hyviä ja huonoja puolia. Mutta isommalla joukolla on kai helpompi saavuttaa tärkeitä tavoitteita ja arvoja. Sodat vähenevät, koska erimielisyydet ovat jäänne epäsivistyneiltä ajoilta ja lisäksi uudet erimielisyydet, joita ainoastaan ympäristönmuutokset tuottavat, ovat vähäisiä, koska muutoksien määrä ajan suhteen vähenee. Siirtymävaihe on se vaikein, koska muutokseen ei olla yksilötasolla varauduttu.

Twight muokkasi viestiä 22:43 01.11.2010

Tarkennan, että erimielisyydet eivät ole epäsivistystä, vaan se, että niitä ei osata sovittaa sivistyneesti. Fiksusti. Ihan lapsellista sellainen sotiminen ja tappaminen. Pitäisi läimäistä pyllylle niitä, jotka haluaa sotia.

#11 kirjoitettu 01.11.2010 22:30

quafka kirjoitti:
Mitä ymmärrät käsitteellä "globalisaatio"?

No aika negatiivisesti se omaan kalloon kaikuu.
Mieleen tulee lähinnä ylikansallisten firmojen muuttoliike halpatyömaihin ja köyhien kansojen emigraation maihin, joissa maksetaan työstä enemmän kuin kotimaassa.

Lyhyellä tähtäimellä tämä on erittäin epätervettä toimintaa talouskasvuun nojaavassa maailmassa, koska se kääntää geologisesti sidottujen valtioiden rahavirrat vapaasti liikkuvien firmojen kukkaroihin. Käytännössä myös valta siirtyy pikkuhiljaa yhtiöille, koska valtiot alkavat olemaan riippuvaisia niistä.

Onko kyseessä hyvä vai huono ilmiö?

Pidemmällä tähtäimellä globalisaatio voi olla ihan hyväkin juttu. En loppujen lopuksi ole edes miettinyt asiaa hirveästi.

Helposti ajattelee, että länsimainen hyvinvointi on vaarassa globalisaation myötä, koska firmat, jotka vetävät sen pisimmän korren tässä hommassa, siirtävät tuotannon maihin jotka myyvät itseään halvimmalla, joka vääjäämättä vie kohti länsimaiden köyhtymistä.
Siihen kun lisätään vielä fakta, ettei ne halvemmat maat paljoa rikastu alhaisen verotason takia, niin raha yksinkertaisesti siirtyy suuryrityksille. Utopistisesti ajateltuna halpuus siirtyisi hintoihin, jolloin globalisaation se puoli ei haittaisi Kalle Kuluttajaa ainakaan ihan heti, mutta itse en jaksa uskoa sellaiseen...

Tiedä tässä sitte, mitä oikeasti tulee tapahtumaan.

#12 kirjoitettu 01.11.2010 23:55

quafka kirjoitti:
Tiivistän nyt jumalattomasti. Uskon, että tiukasti kontrolloitu markkinatalous on lopulta humaanimpi vaihtoehto. Vapaa markkinatalous on osoittanut kykenemättömyytensä käsitellä ihmisiä tasa-arvoisena.

Onko todella vapaata markkinataloutta toteutettu?

Mitä mieltä olet näkemyksistä, joiden mukaan juurikin kapitalismi on mahdollistanut elintason nousun monissa maailman maissa? En toki tahdo sivuuttaa niitäkään näkemyksiä, joiden mukaan monien kehitysmaiden elintaso on ollut hyvä ennen kapitalismin sekaantumista asioihin...

Sit vois muuten vielä erikseen määritellä käsitteiden "kapitalismi" ja "markkinatalous" eroja?

#13 kirjoitettu 02.11.2010 01:11

quafka kirjoitti:
Jos tarkoitat vapaudella sitä, että yritystoimintaa ei säädellä minkäänlaisten lakien avulla, niin onneksi ei. Minua ei huvittaisi nähdä sitä pivää, kun taloudellista voittoa saisi tavoitella oikeasti keinoja kaihtamatta.
Musta tätä ei voi erottaa siitä tosiasian faktasta, että ilman ehdottomia säädöksiäkin yleinen mielipide vaikuttaa. Ihan vitusti.

kehitysmaiden kohdalla erittäin keskeinen asia on se, että maailmantalous ei päästä niitä kehittymään.

Maailmantalous itsessään, toteuttamiskeinoista riippumatta?