Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.10.2010 15:51

Veri kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ehkä tämä oli modernia taidetta ennen aikaansa.


Tai sitten vaan täysin järjetöntä paskaa.


En näe eroa.

#3 kirjoitettu 19.10.2010 10:23

Veri kirjoitti:
Asiaan perehtymättömille linkki wikipediaan.


Minusta tuota usein vähän väärin lähestytään salkirkoituksen näkökulmasta, sillä JOS kyseessä on aivan oma henkilön itsesä kehittämä kieli, niin salkirjoitustieteilijät eivät sitä voi avata salakirjoituksen aukomismetodeilla.

Toisaalta voi kyse olla ihan siansaksastakin.

#4 kirjoitettu 19.10.2010 10:36

quafka kirjoitti:

Eikös jokainen ihmiskieli ole kuitenkin periaatteessa käännettävissä?


Ei tuollaisella aineistomäärällä välttämättä ilman mitään apuja. Tarvittaisiin se rosettan kivi.

#5 kirjoitettu 19.10.2010 10:46

quafka kirjoitti:

Joo. Tai tuota kieltä puhuva naitiivi.


Joo no häneltä saataisiin varmasti muutamasta sanasta käännös (vaikka osoittaa kiveä kun näyttää sanaa kivi) jollion homma lähtee yleensä aukemaan.

Voisi kuvitella, että kieliopin saisi jotenkin laskennallisesti selvitettyä, vaikka ei tuntisi ainoankaan sanan merkitystä. Kielioppihan voi pelata ainoastaan sanojen suhteilla, ja tietyt rakenteet löytyvät kaikista kieliopeista. Nojoo, tämäkin kuulostaa vähän liian kunnianhimoiselta.


Joo. Kyllä se on liian kunnianhimoista. Valtavasta aineistosta ehkä JOTAIN, mutta ei sitä kieltä silti sillä "kräkätä".

#6 kirjoitettu 19.10.2010 12:22

Haavan esi-isät päätti tehä kuitenkin modernin runon.

#7 kirjoitettu 19.10.2010 13:02 Muok:19.10.2010 13:07

500 vuotta vanhaa trollaamista.

BVR muokkasi viestiä 13:07 19.10.2010

http://img819.imagesha...

#8 kirjoitettu 19.10.2010 16:45

Veri kirjoitti:
Mielestäni on jokseenkin coolia, että Voynichin käsikirjoitus jäänee ikuisiksi ajoiksi samanlaiseksi, ratkaisemattomaksi mysteeriksi, kuten vaikka Roswellin UFOn maahansyöksy.


uhm, miusta siin roswellis ei oo kyl mitää mysteeriä. No UFOs.

#9 kirjoitettu 19.10.2010 16:54

Tällainen tuntematon kirjoitus on siitä kiva, että mielestäni sen ratkaiseminen on yksi ultimaattisista älyllisistä testeistä.

#10 kirjoitettu 19.10.2010 16:57

Mä oon miettiny tätä juttua jostain kymmenvuotiaasta asti. En oo toistaiseksi keksiny mitään järkevää selitystä eikä sitä kyllä koskaan taida keksiä kukaan muukaan. Mutta tosiaankin ihan onnistunutta trollausta.

#11 kirjoitettu 19.10.2010 17:25

Vessajono kirjoitti:

En oo toistaiseksi keksiny mitään järkevää selitystä


Eikö synteettinen kieli olisi ihan järkevä selitys?

#12 kirjoitettu 19.10.2010 20:05

Melkoisen mahdottoman edessä on tutkija tuossa tapauksessa, kun ei tiedetä, mikä kieli on kyseessä ja onko sitä enää olemassakaan. Kun ei ole tietoa mistään lainalaisuuksista, mitä kielessä on kenties ollut.
Kokonaan kadonneita kieliä maailmassa sitten riittääkin. Juuri luin kielestä, jota on puhuttu Suomen alueella muinaisena aikana, ennen suomenkielisten tänne tuloa. Mitään muuta siitä ei ole jäljellä, kuin muutama paikan nimi. Koli ja Saimaa mainittiin esimerkkeinä. Samoihin aikoihin täällä on puhuttu lukuisia muitakin kieliä, silloin täällä eleli monia erillisiä heimoja kyseisen kirjoituksen mukaan. Nekin kielet ovat ammoin kadonneet. Ihan jo siltäkin pohjalta uskoisin, että kadonneesta kielestä lienee kyse. Jos kyseessä on huijaus, niin sitten on joku nähnyt sen eteen kyllä tolkuttomasti vaivaa.

#13 kirjoitettu 19.10.2010 21:58

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:

En oo toistaiseksi keksiny mitään järkevää selitystä


Eikö synteettinen kieli olisi ihan järkevä selitys?


Olis. Mutta toisaalta ihan silkka hölynpölykin on ihan yhtä järkevä selitys ja koska en osaa päättää kumman puoleen kallistun, en ole keksinyt mitään järkevää selitystä.

#14 kirjoitettu 19.10.2010 22:21

Twight kirjoitti:
Tällainen tuntematon kirjoitus on siitä kiva, että mielestäni sen ratkaiseminen on yksi ultimaattisista älyllisistä testeistä.


Niin, paitsi jos ratkaisua ei ole.

#15 kirjoitettu 19.10.2010 22:25

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:

En oo toistaiseksi keksiny mitään järkevää selitystä


Eikö synteettinen kieli olisi ihan järkevä selitys?


Tarkoitit varmaan keinotekoista kieltä?


Suomen kieli on synteettinen kieli (kr. synthesis 'asettaminen yhteen'). Nimitys johtuu siitä, että synteettisessä kielessä morfeemit asetetaan yhteen pitkiksi sanoiksi, esim. talo/i/ssa/mme.

http://internetix.fi/o...

#16 kirjoitettu 19.10.2010 23:43

Tusina Immonen kirjoitti:
Niin, paitsi jos ratkaisua ei ole.


Se, että se ei ole kieli, on ratkaisu myös

#17 kirjoitettu 20.10.2010 07:08

Twight kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Niin, paitsi jos ratkaisua ei ole.


Se, että se ei ole kieli, on ratkaisu myös


MOT.

Mahdotonta todistaa sitä varmasti kieleksi, jos on mahdollista ettei se ole kieli.

#18 kirjoitettu 20.10.2010 08:11

Tusina Immonen kirjoitti:

Tarkoitit varmaan keinotekoista kieltä?


Joo. Omiani johtelin sanan kun en kielitieteilijä ole.

#19 kirjoitettu 20.10.2010 11:10 Muok:20.10.2010 11:11

Tämä on tosiaan viihdyttävä aihe. Kukaan ei saattuisi tietämään jotain hyvää dokumenttia tästä?

#20 kirjoitettu 20.10.2010 11:12 Muok:20.10.2010 11:14

dödö kirjoitti:
Tämä on tosiaan viihdyttävä aihe. Kukaan ei saattuisi tietämään jotain hyvää dokumenttia tästä?


Englanninkielinen wikpediua artikkeli on linkkeineen ja lähteineen aika hyvä alkusysäys.

Haava lisäsi linkin 11:13 20.10.2010

#21 kirjoitettu 20.10.2010 13:51

Kärpässieniä.

#22 kirjoitettu 20.10.2010 14:04 Muok:20.10.2010 14:08

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Tämä on tosiaan viihdyttävä aihe. Kukaan ei saattuisi tietämään jotain hyvää dokumenttia tästä?


Englanninkielinen wikpediua artikkeli on linkkeineen ja lähteineen aika hyvä alkusysäys.

Haava lisäsi linkin 11:13 20.10.2010


Pitänee lukasta läpi joku päivä. BBC 4 vissiin ON tehnyt aiheesta documentin, joka kantaa nimeä The Voynich Manuscpript (ylläripylläri), ties sitten mistä tämän saisi käsiinsä...

#23 kirjoitettu 20.10.2010 14:30

Tuolta voi muuten lukea kyseisen teoksen.

#24 kirjoitettu 20.10.2010 14:46

Haava kirjoitti:
Tuolta voi muuten lukea kyseisen teoksen.


Luin tuon, mutten oikein tykännyt, kun oli niin heikosti kirjoitettua tekstiä ja juonikin täynnä porsaanreikiä. Lisäks tosta tulee liikaa mieleen uusin Twilight-kirja.

Tusina Immonen kirjoitti:
Suomen kieli on synteettinen kieli (kr. synthesis 'asettaminen yhteen'). Nimitys johtuu siitä, että synteettisessä kielessä morfeemit asetetaan yhteen pitkiksi sanoiksi, esim. talo/i/ssa/mme.

http://internetix.fi/o...


Synteettinen kieli tuhoaa luontoa, mutta hamppu on KASVI.

Veri kirjoitti:
Mielestäni on jokseenkin coolia, että Voynichin käsikirjoitus jäänee ikuisiksi ajoiksi samanlaiseksi, ratkaisemattomaksi mysteeriksi, kuten vaikka Roswellin UFOn maahansyöksy.


http://wwwstatic.megav...

Tää dokkari valaisee tota Roswell-juttua aika hyvin.

#25 kirjoitettu 20.10.2010 21:49

Jos J.R.R. Tolkienin kielikokeilut eivät olisi niin tarkasti tunnettuja eikä hänen kirjoituksistaan olisi niin lyhyt aika, olisivat hänenkin haltia-, entti-, mustanmaan- ja hobittien kieli hyvin hankalia tulkita.

#26 kirjoitettu 20.10.2010 23:05

Muistuttaa ensi silmäyksellä vaakatasoon kirjoitettuja mongolialaisia kirjaimia. Mielenkiintoinen kirja kyllä...

#27 kirjoitettu 21.10.2010 00:37 Muok:21.10.2010 00:45

Create kirjoitti:
miksi jotku kukat näyttää siltä ettei ne olis oikeita? juuren ja varsien yhtymäkohta on epäluonnollisen näkönen. miksi? onko se kasvi kasvanut jossain epäluontaisessa ympäristössä? vaikka purkissa? tai onko se oikea kasvi. miksi se olisi tuollainen. hmmm. jos se on oikea kasvi, niin se ei ole kasvanut luonnollisessa tilassa. veikkaisin.


Lähes mitään noista "kasveistahan" ei ole tunnistettu oikeasti olemassa olevaksi kasviksi. Sen sijaan ne vaikuttavat usean kasvin sekoituksilta.

Jamsteri muokkasi viestiä 00:43 21.10.2010
Create kirjoitti:
piirtäjällä ei ollu montaa eri väriä käytössä. ehkä se oli köyhä?


Voisiko tuohon värien köyhyyteen syynä olla kenties se, että jotkut värit ovat hajonneet ajan kuluessa? Kyseessä on kuitenkin 500 vuotta vanha teos.

#28 kirjoitettu 21.10.2010 09:50

SUURI RIEMU! Olin kirjoittanut tämän tekstin miltei kokonaan valmiiksi kun tietokone kaatui. Kun käynnistin buuttausken jälkeen firefoxin uudelleen, niin sivu avautui uudelleen ja teksti oli tallessa. JEE!

Create kirjoitti:

pikaisesti katsottuna voisin päätellä että ainakaan kaikki tekstit ja kaikki kuvat ei ole saman henkilön tekemiä. kuvat voi olla tosi huonosti piirettyjä kun taas fontti on taidokkaasti piirrettyä.


Minusta hyvin pitkälle samantyyppinen "käsiala" molemmissa? Jos katsot miten kurvit on piirretty kuvissa, niin minsua se muistuttaa tapaa miten kurvit on piirretty tekstissä?

miksi osa kirjaimista on niin paljon tummempia kun muut? se kirjainten tummuus ei näytä seuraavan mitään semmosta kaaviota että kirjoitusvälineestä loppuis väri. millä se olikaan kirjotettu edes. hmph


Muste ja paperi ovat aina sen verran epätasalaatuisia, että tuo on hyvin tyyppilisesti vanhentunut käsikirjoitus.

toisella sivulla teksti on todella vaaleaa ja toisela todella tummaa. mistä se vois johtua? vois olettaa että paperi ja muste on koko ajan samoja. voiko kirjoittaja olla välillä eri?


Ihan tyypillistä vanhoille käsikirjoituksille. Isompi hetki valossa, niin se halituu tai vähän erilaatuinen sivu. Jokainen "paperinarkki" on tehty siapalasesta, joten vaihtelua voi olla suuresti. Lisäksi on minuista suhteellisen selvää että tekstin on kirjoittanut yksi henkilö. Ei niin samanlaista käsialaa voi olla noion systemaattisesti ilman että se huomattaisiin.

miksi jotku kukat näyttää siltä ettei ne olis oikeita? juuren ja varsien yhtymäkohta on epäluonnollisen näkönen. miksi? onko se kasvi kasvanut jossain epäluontaisessa ympäristössä? vaikka purkissa? tai onko se oikea kasvi. miksi se olisi tuollainen. hmmm. jos se on oikea kasvi, niin se ei ole kasvanut luonnollisessa tilassa. veikkaisin.


Eivät ole tunnettuja kasveja.

piirtäjällä ei ollu montaa eri väriä käytössä. ehkä se oli köyhä?


Jo pelkkä siannahasta tehty "paperi" oli todella kallista ja sulkee pois tekijän köyhyyden melkoisella varmuudella. Etenkin kun paperia ei juuri ole säästelty ja kirja on iso kuin kuin mikä. Väriaineet olivat toki myös hyvin kalliita ja usein myös todella vaikeasti saatavia (riippuu paikasta jossa kirjoitus olisi mahdollisesti tehty) tuohon aikaan.

kirjotuksen rivit on tasaset mikä kertoo kans siitä että tuo henkilö on kirjottanut paljon enemmän ku piirtänyt. jotku kuvat on väritetty aivan huolimattomasti. silti ne on tehty ja väritetty. hmm


Tästä voisi ehkä olettaa, että kuvalla on ollut vain funtionalinen merkitys. Riittää, että se on riittävän kuvaava ja teksti kertoo loput.

joillakin kuvilla on selvästi "kuvaselitystekstejä". alastomista naisista uima-altaiden näkösissä paikoissa tulee tietenki ekana mieleen kylpylä. en silti usko siihen. tulee mieleen jotakin tieteellisempää. jotakin vinksahtanutta.


Tiedettä ei oltu vielä edes keksitty tuon tekoaikaan. Ainakin yli satavuotta myöhäsemmäksi ne tieteen ensiaskeleetkin kuin minne tuo on ajoitettu. Enemmän astoronomia, alkemia tai joku ihan magiikka tulisi kysymykseen silloin. Astronomiaa epäilen aikas paljonkin, kun siellä on tähtiä niin paljon ja muutenkin muistuttavat keskiaikaisia astonomisia karttoja.

Se kylpylän näköinen on selvästi joku ja sitten lampi? Siis PDF:än sivu 135 (135 lehti kaikki kannet ja muut laskettuna). No joo.. On siinä kylpylämäisempiä juttuja myöhemmin.

onko nuo naiset piirretty raskaanaoleviksi?


Sen mitä olen keskiaikaisia piirroksia katsellut niin sanoisin äkkiipäältä, että eivät ole.

vaatteet päällä olis vaikeampi arvata että he olis naisia. ehkä sillä halutaan näyttää että ne oli naisia eikä miehiä. ehkä ne oli vaan vaikeampi piirtää vaatteet päällä. hmm. veikkaan että ne on alasti siksi, että näkee että ne oli naisia. jos tässä siis on joku pointti, niiin se vois olla yks osa sitä.


Hmm.. Epäilen. En osaa sanoa miksi. Tuntuu vain oudolta kaukaa haetulta.

monet asennot ja paikat missä nuo muka seisoo, on niin epäluontaisia, että tämän täytyy olla vertauskuva jostakin. ei ketään voi pistää tuola tavoin seisoskelemaan johonkin vesitötteröön jonnekkin korkealle. se tippuis. se on vertauskuva tai idea. ei todellinen tilanne.


Kun tutkii keskiaikaista (1400-luvun loppu 1500-luvun alku jonne tuo on ajoitettu) piirrostyyliä yleensäkkin, niin on aivan tyypillistä että anatomiat ovat ihan perseellään ja kaikki on oudoissa asennoissa. Siis ihan taiteilijoidenkin töissä, saati sitten amatöörien.

#29 kirjoitettu 21.10.2010 09:51

Jamsteri kirjoitti:

Voisiko tuohon värien köyhyyteen syynä olla kenties se, että jotkut värit ovat hajonneet ajan kuluessa? Kyseessä on kuitenkin 500 vuotta vanha teos.


Hyvin epätodennäköistä. Harvoin tuossa välissä kokonaan katovat siten, että siitä ei jäisi jotain jälkeä. Huonokaan väri siis. Kyllä hyvin todennäköistä on, että se on noilla väreillä tehty. Muutenkin väriellä on selvästi vain väritetty pinnat eikä sävytetty.

#30 kirjoitettu 21.10.2010 10:09 Muok:21.10.2010 10:10

Create kirjoitti:

jossain kohtaa jollakin oli kädessä risti. onko risti symboli muille kun kristinuskolle ja mille?


Riippuu vähän miten se risti on piirretty. Millä sivulla suunnilleen?

teksti sensijaan on vaikemapi pala. kiinnostais tutkia asiaa tarkemmin niin että kuinka vaikea on keksiä joku "kieli" ja huijata sillä 500 vuotta tutkijoita.


Jos oikeasti kehittää sen kielen eden pääpiireteissään, niin helppoa. Jos taas kirkoittaa satunnaisesti "kielen näköistä", niin hyvin vaikeaa.

en usko kuolleeseen kieleen.


Siis et usko, että henkilö olisi kehittänyt oman kielesä tuota varten?

oiko välimerkkien puuttuminen viitata alkeelliseen kieleen tai ei kovin hyvin keksittyyn huijauskieleen? toki voi olla että en vaan huomaa välimerkkejä.


Eikun välimerkit standardisoitiin vasta kirjapainon keksimisen yhteydessä eli tolkuttomasti tuon jälkeen. Muutenkin tuohon aikaan välimerkkejä käyettiin sekalaisesti tai ei ollenkaan.

päättelen kirjoituksen ulkonäöstä, että kirjoittaja tiesi koko ajan minkälaista kirjainta oli tekemässä, mikä olisi seuraava kirjain, ja ylipäätään, mitä oli kirjoittamassa. näyttää siltä pikaisesti katsottuna, että on keskittynyt lähinnä tekemään hyviä kirjaimia. selkeitä kirjaimia.


Pitää muuten musitaa, että kalligrafia oli hyvin opeteltu ja tärkeä asia tuohonaikaan usemmille jotka kirjoittaman opettelivat (mikä ei ollut moni).

#31 kirjoitettu 21.10.2010 10:50

Create kirjoitti:

olen erimieltä siitä että kuvat ja teksti olis saman henkilön tekemiä.


Miksi uskot niin? Yksi syy miksi epäilen vastaan on se, että tekstit ovat kuvien lomassa. Siten, että kuvat olisivat sitten olleet ensin ja sitten sinne väleihin olisi kirjoitetu. Tuntuu jotenkin oudolta ajatukselta. En sulje pois, mutta en oikein näe äkkiä miettittynä mitään perusteita tuolle teorialle.

jos tuo on ns. tosissaan tehty eikä vain huijausmielessä, niin paras selitys mitä tuossa ajassa keksin on, että se kuvailee mahdollisesti jonkun unia, ehkä mielummin psykedeelisiä trippejä. tekstin sisällöstä on mahdotonta sanoa mitään.


Itse epäilen jotain "maagista" kasvioppia ja astrologiaa. Jotain muutakin okkultismia voi olla. Mutta siis TODELLA arvaus kyseessä. Tripin jälkiselittelykin sopisi kuvaan, mutta selvästi näkee, että todella paljon opillistettu näkemys se silti siitä tripistäolisi. Kun vertaa ylipäänsä keskiaikaiseen herbaliikkaan, taiteeseen ja astronomisin piirroksiin, niin ei tuo nyt niin oudolta näytä kuin ensiksi kuvittelisi. Pitää muistaa, että perspektiiviä ei oltu edes keksitty kun tuo on piirretty. Arkisistakin asioista on saatu noin psydedelia trippejä. EIkä tuo ensimmäiseksi löytänäni kuva ole edes erikoinen mitenkään. Kun pohtii, että tekijä olisi yrittänyt selittää jotain magiasta tai astronomiasta tai muusta siihen aikaan "normaalista" jutusta, niin pakostakin sen ajan tyylillä lopputulos on aika psykedeelinen.

teksti on jostain syystä todella aidon oloista. kirjoittaja on tiennyt mitä kirjoittaa. se on toki voinut harjotella sana kerrallaan johonkin, mutta en usko siihen. minusta teksti on jotain kieltä ja jonkun sellaisen kirjoittamaa joka on kirjoittanut ennenkin ja paljon.


No siis kukaanhan ei tiedä paljonko tekijä on tällä kirjoituksella kirjoittanut. Tämä vain on säilynyt.

jos teksti olisi huijauskieltä, niin täytyisi olla aika älykäs.


Tästä olen samaa mieltä. Lisäksi olisi outoa, että joku oikeasti tekisi noin systemaattisen, ison opuksen ja noin poskettoman työn ihan vain hupina kalliille sian-nahalle. Ei äkkipäältä sovi kuvaan vaikka en poissuljekkaan sitä toki.

kuvissa on silti niin paljon epäloogisia asioita että siinä on suuri ristiriita.


Missä kohtaa? Esim. millä sivuilla?

minusta kuvat vaikuttaa ainakin osittain ja ajoittan siltä että joku on paremminkin koittanut kuvailla jotain todella kummallista jota ei nähnyt samalla kun piirsi. se visuaalisuus siis kumpuaa mielestä, joko muistista tai mielikuvituksesta.


No siis minusta taas mikä tahansa keskiaikainen astonominen kuvitus tai karttojen tyhjien paikkojen täyttäminen merihirviöillä on ihan sitä samaa ja ne on 100% tosissaan tehty ilman "trippejä". Todella vaikea käsittää keskiaikaista mielenmaisemaa kun maailma ja ideologiat olivat niin TOTAALISEN erilaisia.

jos on noin hyvä kirjoittaja 1500 luvulla, niin ei voi olla aivan dorka. kuvat on siis tarkotuksella tietoisesti jätetty epäluonnollisiksi, tai sitten niiden piirtäjä on eri (tasolla) kuin kirjoittaja.


No siis 1400-luvulla ei osattu piirtää edes taiteilijoiden keskuudessa. Perpektiiviä ei oltu edes keksitty ja kuvataide oli aivan erilaisella tasolla jo ajatuksena kuin meillä. Sen sijaan kirjoitusta harjoiteltiin ihan hulluna ja se oli todella tärkeää koulussa jos kirjoitusta ylipäänsä joku oppi. Opeteltiin tarkasti kopioimaan erilaisia käsialoja ja kirjoitettiin ja kirjoiteetiin kun samalla oppilaat laitettiin "monistamaan" kirjoja kun painokoneita ei ollut. Sen sijaan piirrustusta nykykuvaamataidon tavoin ei harrastettu, joten piirrustustaidot olivatkin usein surkeat. Yllättävän heikot jopa ammattitaiteilijoilla.

Tässä esimerkkejäö tyypillisitä 1400-luvun ammattitaiteilijoiden teoksista:

1 2 3 ja 4

Nuokin on tehty taiteeksi. Epäilen, että tuossa käsikirjoituksessa kirjoittaja on vain kuvittanut kuvat selventääkseen tekstiä.

#32 kirjoitettu 21.10.2010 11:54

Create kirjoitti:

sitä on voitu tehdä yhdessä. uskon siksi niin että minusta osa kuvista ja tekstistä mitä katselin oli aivan eri jälkeä. kuvat oli epävarmoin vedoin toisin ku teksti.


Joo! Ihan mahdollista. Miten en tuota ajatellut. Tosiaalta silloin kuvat ja teksti olisivat sidoksissa toisiinsa ja kyse olisi vielä epätodennäkösiemmin huijauksesta.

epäilin myös sitä että tekijä vaan ei ole luottanut omiin piirtäjän lahjoihinsa.. ihan syytäkin toki siihen ois. hmph.


Joo siis itse analysoisin, että selvästi se kerotisi, että tekijä on tahtonut piirtää selkeästi jotain tiettyä. Jos piirtää "pästänsä", niin jälki tuppaa varmenemaan. Tämä siis kokemattomilla piirtäjillä, kun tuohon aikaan lähes kaikki olivat.

mää katselin ehkä tunnin sitä kirjaa, en siis ole kovin perehtynyt asiaan. laitoin iitä ajatuksia siksi että halusin jakaa ne


Jo en mäkään ole sitä kuva kuvalta analysoinut. Ihan kiintoisia ajatuksia esitit, vaikka osaan en uskokkaan. Tälleen pohtimalla avoimesti ne ajatuksen syntyvät ensin ja sitten niitä voi kriittisesti pohtia.

joo joku semmonen mullakin tuli ekana mieleen, mutta sitten kuitenkaan ei. jos se liittyis maan ulkopuoleiseen elämään niin joo. sittenhän se ois "maagista"


No siis käsite "maanulkopuolinen elämä" oli harvinaisen olematon käsie silloin. Maapallo oli niinkuin "kaikki". Planeetoista ei tiedetty mitään, vaan ne olivat taivaan kuvun reikiä joista näki tulervaisuuden ja niin edelleen.

hmm perspektiiviä ? keksitty?


Jeps. Siis KAIKKI kuvat olivat tuollaisia "kaksiulotteisia" lätyskäkuvia tuohon tyyliin. Ihan muutamassa poikkeuksessa joku tälläinen sattaoi olla, jossa oli edes vähän syvyysvaikutelmaa (tuokin myöhäisemmältä ajankohdalta kuin tuo käsikirjoitus). Ihmisiä piirrettiin eri kokosiksi sen mukaan miten tärkeitä he ovat asemaltaan, eikä sen mukaan miten kaukana he ovat. Koko ajatus piirtämisestä että se suoraan kuvaisi sitä mitä me näemme puuttui täysin.


ei tiedä, mutta se on pääteltävissä. en saa edes tätä tietokoneella kirjoitettua yhtä hyvin etenemään kuin hänen käsikirjotuksensa on edennyt. ei minkäänlaista haparointia


Yritän vain sanoa, että siihen aikaan oltiin todella hyviä kirjoittamaan käsin. Sinäkin olisin jot olisit matematiikan, biologian, uiskonnon, kemian, historian jne... Sijaan käyttänyt suurimman osan kouluopetuksesta kirjoittamisen harjoitteluun ja muillakin tunneilla lähinnä kjirjoittanut ja kirjoitanut.

Tässä vielä esimerkkejä keskiaikaisesta normi käsinkirjoitetusta tekstistä 1 ja 2

siksi uskonkin että kyseessä on unet tai psykedeeliset tutkimukset


Se on historiallisesti tosi epätyyppillinen aihe keskiajalle. Lisäksi kun kyseessä on ensin joku älyttömän monta yksityiskohtaista sivua kasveista ajalta jollion yrtit ja niillä lääkintä oli todella oleennaista, niin vaan epäilen tuota teoriaa.

en muista sivua. hei nyt taidan tajuta mitä meinaat perspektiivillä. eli esim suoran putken kummastakin päästä näkyy sisään, vaikka se on mahdotonta?


Vaika sitäkin, mutta siis ihan normaalia syvyysvaikutulmaa mitä me pidämme itsestäänselvyytenä. Eli kaukana oleva puu on pienellä ja lähellä oleva isolla. Joskus kaunaka oleva kaupunki piirrettiin pienellä, mutta sekin niinkuin erikseen sinne, eikä mikään yleensä pienene pikkuhiljaa. Sitä vaan ei tehty.

#33 kirjoitettu 22.10.2010 12:48

Suosittelen kans: Codex Seraphinianus

http://www.google.fi/i...

Iha himmee kirja.
http://peteashton.com/...
http://blog.educastur....
http://g-images.amazon...

#34 kirjoitettu 25.10.2010 09:26

Ilmiselvä kirjoitti:
Suosittelen kans: Codex Seraphinianus

http://www.google.fi/i...

Iha himmee kirja.
http://peteashton.com/...
http://blog.educastur....
http://g-images.amazon...


Oiken kiva ja tykkään kyllä tostakin, mutta siinä mielessä tylsä, että tuo on vaan ihan tarkoituksella tehty "käsittämättömäksi" ja siinä' ei sinällään ole mitään mysteeriä.

#35 kirjoitettu 26.10.2010 12:45

Haava kirjoitti:
Oiken kiva ja tykkään kyllä tostakin, mutta siinä mielessä tylsä, että tuo on vaan ihan tarkoituksella tehty "käsittämättömäksi" ja siinä' ei sinällään ole mitään mysteeriä.

Niin, ton alkuperässä ei tosiaan oo mysteeriä, mutta kyllä mua silti loputtomasti hämmentää se, että mistä kaikki noi todella vieraan ja oudon tuntuiset ideat ovat tulleet. Ja sit kiinnostaa kans toi käytetty kieli.

wiki:
"The writing system (possibly a false writing system) appears modelled on ordinary Western-style writing systems (left-to-right writing in rows; an alphabet with uppercase and lowercase letters, some of which double as numerals) but is much more curvilinear, not unlike cursive Georgian in appearance. Some letters appear only at the beginning or at the end of words, a feature shared with Semitic writing systems. The language of the codex has defied complete analysis by linguists for decades."

Tosin tossa sanotaan myös Seraphinin myöntäneen tekstin olevan aseemista, ja että kirjan tarkoituksena olisi luoda aikuisille samankaltainen fiilis kuin lapsille jotka ovat kirjan edessä jota eivät ymmärrä. Onnistuu kyllä, ton kirjan selaaminen fyysisenä versiona on hieno kokemus.

#36 kirjoitettu 26.10.2010 12:47

Terence McKenna ja Voynichin käsikirjoitus:
http://www.youtube.com...