Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.07.2010 14:02

kuuntelin tuota kohtalaisen tukevassa krapulassa ja se sai mut voimaan pahoin..

#3 kirjoitettu 04.07.2010 17:37 Muok:04.07.2010 17:38

kanttorinpoika kirjoitti:
kui vaa jompaakumpaa?

kanttorinpoika muokkasi viestiä 16:37 04.07.2010

Mä en erityisemmin kuuntele mitään extreme-metallia, mutta ihan hyvältähän tuo kuulosti. Tai siis tuo ensimmäinen biisi.


No juu. Voihan taiteet kategorisoida vaikka tuhanteen eri lokeroon, mutta tuo nyt on yleistä vastakkainasettelua, kun jokin kuulostaa erityisen poikkeavalta tai on omituista. Sitähän ei voi kieltää etteikö Ebony Lake olisi extrememetallin kummajainen, vähän kuin olisivat oman rotunsa Pablo Picasso. Itse pidin eniten tuosta "the music and woe between horse thieves"-kipaleesta. Tiedä sitten tämänkin threadin kiinnostavuusasteesta

K.Tormentor muokkasi viestiä 17:38 04.07.2010

#4 kirjoitettu 04.07.2010 19:00

K.Tormentor kirjoitti:

Tekotaiteellista vai nerokasta?


En jaksa kuunnella, mutta miltei aina kun kysytään näin niin vastaus on "ei kumpaakaan".

#5 kirjoitettu 04.07.2010 20:13

Haava kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:

Tekotaiteellista vai nerokasta?


En jaksa kuunnella, mutta miltei aina kun kysytään näin niin vastaus on "ei kumpaakaan".


Ok. Oliko sinulla sitten jokin syy osallistua tähän keskusteluun?

#6 kirjoitettu 04.07.2010 20:19

K.Tormentor kirjoitti:

Oliko sinulla sitten jokin syy osallistua tähän keskusteluun?


Tietenkin oli. Sanoa vain tuollainen yleinen tilasti tuollaisista kysymyksen asetteluista. Oliko tuossa sinusta jotain väärää? Meinaat, että keskustelufoorumilla ei saisi keskustella kysymyksen vastauksen lisäksi myös kysymyksen asettelusta?

#7 kirjoitettu 04.07.2010 20:22 Muok:04.07.2010 20:24

mä kävin kans kuuntelees ja vastaus on ei kumpaakaan noista annetuista vaihtoehdoista. Ei oikeen iskeny henk koht, + tekotaiteellisuus termiä käytetään ihan liikaa mustavalkoisesti ja väärissä yhteyksissä. Tekotaide terminä tarkoittaa mielestäni taidetta jossa ei ole oikeaa sisältöä vaan siinä koitetaan hämätä monimutkaisella pinnalla sitä että pinnan alta ei löydy mitään. Silti!!!! se ei tarkoita sitä että kaikki taide joka ei jonkun mielestä ole hyvää on tekotaidetta, se on mielestäni väärä käsitys ihmisillä tästä aiheesta noin yleisesti ottaen. Se että jossaan on monimutkainen pinta ja sisältöäkin ei kuitenkaan tarkoita sitä että siintä tarvitsisi tykätä, eikä se myöskään tee siintä tekotaiteellista, jos siintä ei pidä.

torchelli muokkasi viestiä 20:24 04.07.2010

#8 kirjoitettu 04.07.2010 20:46

Haava kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:

Oliko sinulla sitten jokin syy osallistua tähän keskusteluun?


Tietenkin oli. Sanoa vain tuollainen yleinen tilasti tuollaisista kysymyksen asetteluista. Oliko tuossa sinusta jotain väärää? Meinaat, että keskustelufoorumilla ei saisi keskustella kysymyksen vastauksen lisäksi myös kysymyksen asettelusta?


toki saa keskustella myös siitä. Vastaanottajastahan se sitten on kiinni kiinnostaako sitä yleinen tilasto jostakin kysymyksestä tai sen asettelusta. Mainitsinko lauseessani/viittasinko siihen, että osallistumisessasi keskusteluun olisi ollut jotakin väärää? En mielestäni.

Onko sinulla sitten jokin tilasto olemassa näistä kysymysten asetteluista ja minkälaiset kysymyksen asettelut ovat sitten mielestäsi samankaltaisia, jotka voidaan tilastoida samalla tavalla? Mielenkiinnosta vaan haluaisin kuulla perustelua siihen, että miten voit sanoa "yleisesti ei kumpaakaan", jos et ole edes kuullut kysymyksen kohteena olevaa asiaa. Ei sinulla ole edes perustelua sille miksi kohde kuuluisi tähän sinun "yleisesti"-kategoriaan.
Periaatteessa siis jos joku kysyisi vaikka, että onko Metallican uusi albumi hyvä vai huono ja joku vastaisi, että "en jaksa kuunnella, mutta ei se ole yleensä kumpaakaan", on tietoaines keskustelun kohteesta yhtä kattava.

#9 kirjoitettu 04.07.2010 20:46 Muok:04.07.2010 20:46

#10 kirjoitettu 04.07.2010 21:08

torchelli kirjoitti:
mä kävin kans kuuntelees ja vastaus on ei kumpaakaan noista annetuista vaihtoehdoista. Ei oikeen iskeny henk koht, + tekotaiteellisuus termiä käytetään ihan liikaa mustavalkoisesti ja väärissä yhteyksissä. Tekotaide terminä tarkoittaa mielestäni taidetta jossa ei ole oikeaa sisältöä vaan siinä koitetaan hämätä monimutkaisella pinnalla sitä että pinnan alta ei löydy mitään. Silti!!!! se ei tarkoita sitä että kaikki taide joka ei jonkun mielestä ole hyvää on tekotaidetta, se on mielestäni väärä käsitys ihmisillä tästä aiheesta noin yleisesti ottaen. Se että jossaan on monimutkainen pinta ja sisältöäkin ei kuitenkaan tarkoita sitä että siintä tarvitsisi tykätä, eikä se myöskään tee siintä tekotaiteellista, jos siintä ei pidä.

torchelli muokkasi viestiä 20:24 04.07.2010


Tarkoitus ei ollutkaan käynnistää keskustelua laatimalla hyvälle ja huonolle toisilla sanoilla erilainen merkitys. Olen samaa mieltä, että tekotaide on terminä aika häilyvä ja helposti väärinkäytettävä ilmaisu. Tässä ei ollut siis perimmäinen tarkoitus kysyä, että onko Ebony Lake hyvää vai huonoa musiikkia eri ilmaisuilla, koska eihän nerokkuuskaan välttämättä ole hyvä asia. Jos vastaus edellä esitettyyn kysymykseen on ei kumpaakaan, on se ihan kelvollinen ja riittävä vastaus, koska kaikkeen ei voi vastata myöskään kyllä tai ei. Pointti tossa kysymyksessä oli, että kuulostaako se kuulijan korvaan niin sanotusti sille, että on ollut pakko vaan keksiä väkisin jotain toisenlaista, vai kuulostaako se aidolle. Ei minua varsinaisesti siis kiinnosta tykkääkö täällä joku ko. bändistä.

#11 kirjoitettu 05.07.2010 07:37 Muok:05.07.2010 07:37

K.Tormentor kirjoitti:

Mainitsinko lauseessani/viittasinko siihen, että osallistumisessasi keskusteluun olisi ollut jotakin väärää? En mielestäni.


Ihan aikuisten oikeasti ja tosissasi yrität sanoa että tuo vastakysymyksesi ei selvästi implikoinut että osallitumiseni tähän kutjuun oli turha?

Onko sinulla sitten jokin tilasto olemassa näistä kysymysten asetteluista ja [...]


MuTu:lla mennään.

Periaatteessa siis jos joku kysyisi vaikka, että onko Metallican uusi albumi hyvä vai huono ja joku vastaisi, että "en jaksa kuunnella, mutta ei se ole yleensä kumpaakaan", on tietoaines keskustelun kohteesta yhtä kattava.


Aivan eri kysymys. "Hyvä ja huono"-vastakkain asettelu merkitsee jotain ihan muuta arkikielessä kuin tuo sinun aloituksesi, joka pyrki luomaan kysymyksessä sitä polarisaatiota siihen vastaukseen. Toisin kuin tyo "hyvä vai huono"-käytännön kielessä.

Haava lisäsi viestiä 07:37 05.07.2010

Ai niin.. Vastaus vikaan kysymykseen on "huono".

#12 kirjoitettu 05.07.2010 19:22

en tiä kyllä mitä oli, mutta en kyllä tykänny. :(

#13 kirjoitettu 05.07.2010 19:40

Haava kirjoitti:


Ihan aikuisten oikeasti ja tosissasi yrität sanoa että tuo vastakysymyksesi ei selvästi implikoinut että osallitumiseni tähän kutjuun oli turha?


Onko sinulla konkreettinen todiste asiasta? Tässäkin ilmeisesti ajattelit, että tietenkin jos joku esittää tuollaisen vastakysymyksen, hän ajattelee nimenomaan juuri niinkuin yleensä ajatellaan. Mielenkiinnosta halusin vain tietää syyn osallistumiseesi.


MuTu:lla mennään.


Eli sinulla ei siis ole osoittaa tilastoa, jonka perusteella teit yleistyksen. Älä puhu tilastoista, jos tarkoitat intuitiota. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Aivan eri kysymys. "Hyvä ja huono"-vastakkain asettelu merkitsee jotain ihan muuta arkikielessä kuin tuo sinun aloituksesi, joka pyrki luomaan kysymyksessä sitä polarisaatiota siihen vastaukseen. Toisin kuin tyo "hyvä vai huono"-käytännön kielessä.


Jos luit yhden vastausviesteistäni, niin tarkoitus ei ollut esittää hyvä vai huono-kysymystä eri muodossa. Tässä ei ollut tarkoitus keskustella ollenkaan siitä, oliko edellämainittu bändi hyvä vai huono. Sitäpaitsi myös kysyessä, että onko joku hyvä vai huono ei välttämättä vastauskaan ole jompaakumpaa. Edelleen voi vastata "ei kumpaakaan". Ja mitä tulee Metallican uuteen albumiin, tämä keskustelu ei alunperinkään koskenut sitä, joten vastauksesi ko. aiheeseen ei kuulu tähän keskusteluun ja on siksi tarpeetonta. Sitäpaitsi kritisoin ainoastaan lähestymistapaasi alkuperäiseen kysymykseen, koska ei sinulla voi olla rehellistä mielipidettä sellaiseen asiaan, josta sinulla ei ole kokemusta.

#14 kirjoitettu 09.07.2010 11:43

K.Tormentor kirjoitti:

Onko sinulla konkreettinen todiste asiasta?


Ei tietenkään. Siksihän minä kysyin.

Mielenkiinnosta halusin vain tietää syyn osallistumiseesi.


Halusin sanoa juuri sen minkä sanoin.

Eli sinulla ei siis ole osoittaa tilastoa, jonka perusteella teit yleistyksen. Älä puhu tilastoista, jos tarkoitat intuitiota. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.


Kyllä minä tiedän mikä on tilasto ja mikä ei. Viittasin tilastola siihen, että jos asiaa tutkittaisiin tilastollisesti niin olettaion tuloksen olevan sellainen. On minulla "mutu"-tilasti aiheesta, että aina kun tälläinen esittämä on osunut kohdalle, niin vastaus on ollut tuo sama.

Tässä ei ollut Sitäpaitsi kritisoin ainoastaan lähestymistapaasi alkuperäiseen kysymykseen, koska ei sinulla voi olla rehellistä mielipidettä sellaiseen asiaan, josta sinulla ei ole kokemusta.


Minulla oli näkemys siihen mi´tä sanoin. Minulla ei ollut näkemystä juuri tuosta biisistä ja siksi en siihen ottanutkaan kantaa.

#15 kirjoitettu 10.07.2010 11:46

Haava kirjoitti:


Kyllä minä tiedän mikä on tilasto ja mikä ei. Viittasin tilastola siihen, että jos asiaa tutkittaisiin tilastollisesti niin olettaion tuloksen olevan sellainen. On minulla "mutu"-tilasti aiheesta, että aina kun tälläinen esittämä on osunut kohdalle, niin vastaus on ollut tuo sama.

miksi et sitten muotoillut asiaa siten, että siitä saisi käsityksen "jos tilasto olisi olemassa", vaan muotoilit asian kuulostamaan sille, että sinulla on aiheesta tilasto? Juhannuksena hukkuneiden määrä vuosittain on tilasto. Hirvikolareiden määrä toukokuussa 2005 on tilasto. Tilasto on faktaa, "mutu-tilasto" arvailua. Valitettavasti et nyt kykene vakuuttamaan ainakaan minua siitä, että todella tietäisit mikä on tilasto.


Minulla oli näkemys siihen mi´tä sanoin. Minulla ei ollut näkemystä juuri tuosta biisistä ja siksi en siihen ottanutkaan kantaa.


Otitpas vastaamalla "ei kumpaakaan" . Jos asiasta ei ota kantaa, silloin ei voi sanoa asiaan mitään. Edes tuonkaan vertaa.

#16 kirjoitettu 10.07.2010 11:56

K.Tormentor kirjoitti:

miksi et sitten muotoillut asiaa siten, että siitä saisi käsityksen "jos tilasto olisi olemassa", vaan muotoilit asian kuulostamaan sille, että sinulla on aiheesta tilasto?


No joo.. Huonoisti moutoiltu oli. En silti väittänyt, että jotain virallista laskelmaa olisi.

Otitpas vastaamalla "ei kumpaakaan" . Jos asiasta ei ota kantaa, silloin ei voi sanoa asiaan mitään. Edes tuonkaan vertaa.


En minä vaastannut "ei kumpaakaan". Opetellaas lukemaan ja käydään lekemassa se miun vastaus vielä kerran.

#17 kirjoitettu 10.07.2010 12:36

Haava kirjoitti:
K.Tormentor kirjoitti:








En minä vaastannut "ei kumpaakaan". Opetellaas lukemaan ja käydään lekemassa se miun vastaus vielä kerran.


OK. Myönnän, että olin väärässä tässä asiassa. Kehotan silti vastaisuudessa harkitsemaan tarkemmin millaista terminologiaa käytät keskusteluissa, koska vääristä sanoista väärissä yhteyksissä syntyy vääriä käsityksiä.

#18 kirjoitettu 10.07.2010 12:40

Ei kumpaakaan. Huonoa musiikkia kumminkin.

#19 kirjoitettu 10.07.2010 12:41

Hui hirviää. En kyllä saanu irti tästä, että oliko tämä tekotaiteellista, nerokasta, vai pelkästään aivotonta meteliä.

#20 kirjoitettu 10.07.2010 19:50

Coivisto kirjoitti:
Ei kumpaakaan. Huonoa musiikkia kumminkin.


Ihan samaa mieltä. Kokeellisuutta ja riitasointuja voi käyttää hyvinkin lyömättä niitä kuulijan naamalle.