Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.04.2010 16:40

Alapäästä

#3 kirjoitettu 08.04.2010 17:42

Päästähän noi varmaa tulee....

#4 kirjoitettu 08.04.2010 17:50

Kemikaaleista

#5 kirjoitettu 08.04.2010 19:47

Tarkotatko nyt siis tunteita eli tällasta vihaa ja niin edellee vai sitä reaktioo joka tapahtuu tunteen ansiosta vai sitte kaikkia tuntemuksia kuten kylmää ja kuumaa.

#6 kirjoitettu 08.04.2010 22:01

Luontainen, muinainen vietti tukehduttaa järkevän ja loogisen ajattelun, näin saamme aikaiseksi tunteen.

#7 kirjoitettu 08.04.2010 22:24

oikea vastaushan on luonnollisesti huolellinen selektio aiemmista vastauksista pienellä tarkennuksella: päässä tapahtuvista kemiallisista reaktioista, joille ihminen antaa niin paljon turhaa arvoa, että jotkut luulevat kyseessä olevan jotain mystisempää.

#8 kirjoitettu 09.04.2010 08:06

veezay kirjoitti:
oikea vastaushan on luonnollisesti huolellinen selektio aiemmista vastauksista pienellä tarkennuksella: päässä tapahtuvista kemiallisista reaktioista, joille ihminen antaa niin paljon turhaa arvoa, että jotkut luulevat kyseessä olevan jotain mystisempää.

No nii noinhan mä sanoin. Paitsi et yhellä sanalla...

#9 kirjoitettu 09.04.2010 08:09

Rääväsuu kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kemikaaleista

JM:llä on sitten toosi tosi paljon tunteita.

Nii, mikäli JM:llä on jotenki enemmän aivokemiallista toimintaa ku muilla.

Väittäisin kuitenki että se tuppaa toimimaan toisinpäin. Että jos tuuttaat hirviät määrät ulkoisia kemikaaleja sinne aivonesteiden sekaan, ni ne ei enää sitte samalla tavalla kipinöi siellä ne kehon omat liemet. Tai ainaki palautumiseen menee aikaa ihan reilusti.
Mut toisaalta en mä sit tiedä mikä luokitellaan tunteeks. Jos nitkut ja "olot" on tunteita ni sitte on eri asia.

#10 kirjoitettu 09.04.2010 09:44 Muok:09.04.2010 09:49

Tusina Immonen kirjoitti:
Mut toisaalta en mä sit tiedä mikä luokitellaan tunteeks. Jos nitkut ja "olot" on tunteita ni sitte on eri asia.

perinteinen alkoholikin muokkaa aivotoimintaa siinä määrin että ihminen voi kokea aggressiota tai yhtäkkistä tarvetta vollottaa, joten miksipä ei.

Sunt1o kirjoitti:
Ei pelkästään päässä.

ei niin, mut kokonaisuuden kannalta millään muulla ei oo läheskään yhtä paljon merkitystä, joten ne voidaan sivuuttaa jotta vastauksesta saadaan sopivan ytimekäs.

Tusina Immonen kirjoitti:
No nii noinhan mä sanoin. Paitsi et yhellä sanalla...

eikä mun monisanaisempi selityskään kelvannu Sunt1olle. :(

#11 kirjoitettu 09.04.2010 10:19 Muok:09.04.2010 10:21

Omppumuikkunen kirjoitti:
Mistä tunteet tulevat?


Vastaus löytyy minista evoluutio biologiasta. Kun seuraa sitä tunteiden kehitystä pikkuhiljaa eläimissä, niin tajuaa mistä on kyse. Eli toimitaa ohjaavia aivokemiallisia systeemejä ovat. Tarkoituksenaan pitää olento hengissä ja saada se lisääntymään.

Saanksmä nyt pisteen kun annoin parhaan vastauksen?

#12 kirjoitettu 09.04.2010 10:36

Sunt1o kirjoitti:

En tiiä, onha täs huomioitava myös muutkin kun pelkät sisältöseikat siitä vastauksesta.


No joo.. Vaikka vähän tulisi takkiin kieliopista ja oikeinkirjoituksesta muutenkin, niin kyllä mä lähtisin siitä että voitin silti?

#13 kirjoitettu 09.04.2010 10:58 Muok:09.04.2010 10:59

Sunt1o kirjoitti:

Henk. koht. oisin kaivannu vielä vähän jonkunlaista esteettisempää ilmaisua.


Aika on aluton ja loputon.
Se yhdistää kaksi ajattomuutta.
Se on portti kahden pimeyden välillä.
Se on päätön rihma,
jota tuntematon käsi kerii
olemattomasta olleeseen
maailmain vavistessa.

– Kenen on se käsi, joka kerii?
Miksi se kerii?
Mistä, mistä lähtee valo,
joka lankeaa ajan rihmalle?
Ja miksi se sitä valaisee?

Tätä kaikkea on kysytty.
Tätä kaikkea kysytään.
Mutta hapuileva ajatus
tapaa vain tyhjyyden,
jonka edessä kaikki sydämet värisevät.

– Eikö kukaan
missään, milloinkaan;
ratkaise ongelmaa,
jonka jokin tuntematon oikku
asetti ihmisen arvattavaksi
piloillaan ehkä –?

- Uuno Kailas

#14 kirjoitettu 09.04.2010 13:14

Periaatteessa uskoisin suurimman osan tunteista tai ainakin niiden näyttämisestä tulevan opituista loogisista reaktioista, jotka liittyvät suuresti kulttuuriin.

Tästä pääsenkin pohdintaan: Periaatteessa mikään, joka ei ole ollut hyödyllistä, ei ole myöskään säilynyt. Täten voidaan päätellä, että tunteet ovat olleet hyödyllisiä. ELI se, että minä olen vihainen nyt jostain jollekkin johtuu siitä, että luolamies sai vihasta enemmän voimaa ottaa kiinni mursu.

Vasta-argumentit ovat tervetulleita.

#15 kirjoitettu 09.04.2010 13:45

Chadonna kirjoitti:
Periaatteessa uskoisin suurimman osan tunteista tai ainakin niiden näyttämisestä tulevan opituista loogisista reaktioista, jotka liittyvät suuresti kulttuuriin.


Ninku pavlovin koirakokeessa? Joo. Toki vaditaan jotain joka laukaisee sen biologisen reaktion. Niin ihmisillä kuin eläimillä oppiminen on seurassa yhteydessä siinä välissä. Sitten on biologisempia reaktioita, kuten että nälkä aiheuttaa vauvoissa jo aika oppimatta tietynlaista tunnetta.

Tästä pääsenkin pohdintaan: Periaatteessa mikään, joka ei ole ollut hyödyllistä, ei ole myöskään säilynyt. Täten voidaan päätellä, että tunteet ovat olleet hyödyllisiä.


Noh.. Ei oikeastaan. Evoluutio ei toimi ihan noinkaan. Siinä on seassa myös sattumaa ja ennenkaikkea ns. johdanaisia ilmiöitä. Eli itse tunne voi olla haitallinen, mutta koska se liityy integraalisti toiseen tunteeseen joka on hyödyllinen, mutta siinä sivussa syntyvä tunne välttämättä ei ole.

#16 kirjoitettu 09.04.2010 15:51

Pääasiassa päästä ja ne riippuu siitä miten elämä kohtelee. Itse hieman just nyt hatuttaa.

#17 kirjoitettu 09.04.2010 18:28

BVR kirjoitti:
Luontainen, muinainen vietti tukehduttaa järkevän ja loogisen ajattelun, näin saamme aikaiseksi tunteen.


Aikalailla näin, paitsi pienillä muutoksilla:

Ei välttämättä tukahduta, vaan peittää ennemminkin.

#18 kirjoitettu 09.04.2010 18:32 Muok:14.04.2010 02:35

Musiikista ja sitä ystävien kanssa tehdessä.

har muokkasi viestiä 02:30 14.04.2010

Siis näin!

#19 kirjoitettu 15.04.2010 01:14

Aivoista. Eikä ne ole tunteita, ne on pelkkää kemiaa.

#20 kirjoitettu 15.04.2010 06:44

Vessajono kirjoitti:
Aivoista. Eikä ne ole tunteita, ne on pelkkää kemiaa.

Jätkähä on mikserin oma J.Karjalainen.

#21 kirjoitettu 15.04.2010 07:39

har kirjoitti:
Musiikista ja sitä ystävien kanssa tehdessä.

har muokkasi viestiä 02:30 14.04.2010

Siis näin!


LWSp0m9G2U" target="_blank" class="bb-url">Tunteet syntyy fiiliksestä

#22 kirjoitettu 15.04.2010 07:40

Vessajono kirjoitti:
Aivoista. Eikä ne ole tunteita, ne on pelkkää kemiaa.


Huomattavan kapea ja tieteen valossa epätosi väittämä ihmisen fysiologiasta.

#23 kirjoitettu 15.04.2010 10:08

Haava kirjoitti:
Ninku pavlovin koirakokeessa? Joo. Toki vaditaan jotain joka laukaisee sen biologisen reaktion. Niin ihmisillä kuin eläimillä oppiminen on seurassa yhteydessä siinä välissä. Sitten on biologisempia reaktioita, kuten että nälkä aiheuttaa vauvoissa jo aika oppimatta tietynlaista tunnetta.

Noh.. Ei oikeastaan. Evoluutio ei toimi ihan noinkaan. Siinä on seassa myös sattumaa ja ennenkaikkea ns. johdanaisia ilmiöitä. Eli itse tunne voi olla haitallinen, mutta koska se liityy integraalisti toiseen tunteeseen joka on hyödyllinen, mutta siinä sivussa syntyvä tunne välttämättä ei ole.


Nojoo. Aika Darwinmaisesti muotoiltua. Mutta juurikin Darwinhan vertasi, kuinka koiratkin tekee tietyllä lailla ja osottaa häpeää, koska on ollu hyödyllistä pistää häntä koipien väliin, ku on juossu vihollista pakoo. Ja tunteiden ilmaisu ku on kaikilla samankaltasta, ni senhä periaattees täytyy olla evoluution tulosta. Ja vihjaatko siis, että on olemassa tarpeettomia tunteita? Kyllä mie luulen, että kaikista on täytyny olla hyötyä. En missää nimessä usko, et millää mikä on olemassa ei oo ollu ees jossai vaiheessa jotai hyötyä. Umpisuolellaki on ollu merkitys joskus.

#24 kirjoitettu 15.04.2010 11:21

Chadonna kirjoitti:

Ja vihjaatko siis, että on olemassa tarpeettomia tunteita?


Yritän sanoa, että evoluutiobiologian valossa on taysin mahdollista että on olemassa tarpeettomia tuntteita.

Kyllä mie luulen, että kaikista on täytyny olla hyötyä.


Saahan sitä luulla mitä vaan, mutta mitään evoluution perustuvia perusteita tälle hyvinkin epäortodoksiselle väittämällesi et ole vielä esittänyt.

En missää nimessä usko, et millää mikä on olemassa ei oo ollu ees jossai vaiheessa jotai hyötyä. Umpisuolellaki on ollu merkitys joskus.


Miksi et missään nimessä ovisi uskoa sellaista? Aivan standardia evoluutiobiologiaa, että kakki mitä evoluutio tuotta ei ole aina hyödyllistä edes sillion kun se syntyy. Tämän tunnustaa likimain 100% biologeista, niin ihmetyttää että millä ihmeen kompetenssilla sinä olet sitä mieltä, että käytännössä kaikki biologit ovat väärässä?

#25 kirjoitettu 15.04.2010 15:22

BVR kirjoitti:

Jätkähä on mikserin oma J.Karjalainen.


Joo. Missä mun Väinö on?

#26 kirjoitettu 15.04.2010 15:44

Vessajono kirjoitti:
Joo. Missä mun Väinö on?

Tsekkaa jos se on vaikka omenapuun alla. Vänät on yleensä siitä kehveliä porukkaa että kipittävät niiden alle.

#27 kirjoitettu 15.04.2010 17:31

Aivoista.

#28 kirjoitettu 16.04.2010 09:53

MKDELTA kirjoitti:
Aivoista.


Alkaa masentaa jo tässä ketjussa tämä toituvasti esitetty yksipuolinen ja biologian näkökulmasta valheellinen näkemys ihmisen fysiologiasta.

#29 kirjoitettu 16.04.2010 09:54

Omppumuikkunen kirjoitti:

Jos evoluutio ei aina tuota hyödyllistä, niin onko mahdollista, että biologit saattavat olla yksi evoluution tuottamista hyödyttömyyksistä ja täten heidän näkemyksensä ovat erheellisiä?


Ei, kyllä minä näkisin että tuo virhe on ihmisen eikä evoluution.