Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.02.2010 12:11

quafka kirjoitti:
Uutisoi Yle.

Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?


Misään nimessä ei pitäsi kieltää turkistarhausta. Minusta jo ehdotuskin on täysin älytön ja kaiken pienenkään järjenvastainen. Sen sijaan tarhauksessa voisi kyllä vaatia niin hyviä oloja, että se voisi osoittautua taloudellisesti kannattamattomaksi. Siihen en uskalla ottaa kantaa kun en ole tutustunut aiheeseen. Sen sijaan täyskieltoa en kannata missään nimessä.

Jos pitäisi, niin mikä olisi paras tapa luopua siitä? Miksi?


Ei pitäisi ikinä kieltää, mutta jos jotain tiukempia säädöksiä asetettaisiin, niin kunnon siirtymäajoilla tottakai.

Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?


Tietysti tukee, mutta se ei sisänsä ole suoraan syy olla kieltämättä sitä täällä.

Jos tukee, niin voisiko tätä seurausta estää jotenkin? Kenties rajoituksia turkisten tuontiin?


Mahdollista.

#3 kirjoitettu 18.02.2010 12:11

quafka kirjoitti:

Pitäisi. Toiminta ei ole eettisesti hyväksyttävää.


Natsi! Halla-Aho!

#4 kirjoitettu 18.02.2010 12:27

quafka kirjoitti:

No jatketaan samalla linjalla.


Ihan turhaan älämölöät kun hävisit jo väittelyn! Olit samaa mieltä kuin Halla-aho! Lisäksi kieltämien on natsia, joten olet siksikin väärässä!

Eli pitäisi jotenkin oikeuttaa se, että eläimet kasvatetaan ainoastaan ihmisen turhamaisuuden tarpeita silmälläpitäen. Kukaan kun ei de facto tarvitse turkiksia. Kyseessä ei ole välttämätön hyödyke.


Minusta tuo on ihan harhapoloilla koko jatus. No siis liharuoka on yleellisyystuote sekin. Pelkkää turhamaisuutta. Liha ei ole välttämätön hyödyke.

edit: mutta voisin kyllä kannattaa myös tuota sinun "kiertotietäsi" samaan tavoitteeseen.


No siis kyse on minusta siitä, että JOS tahdotaan eläintein oikeudet kuntoon, niin laitetaan NE kuntoon. En todellakaan voi kannattaa jotain irrationaalista "kieltoa", joka olisi läpensä epälooginen ja älytön. Se että eläinten ympäristö on riittävän hyvä ei ole "kiertotie" millekään. Minulla ei ole mitään absurdia tavoitetta, vaan pelkästään kannatan että eläimillä on edes jotain oikeuksia.

#5 kirjoitettu 18.02.2010 12:34 Muok:18.02.2010 12:35

quafka kirjoitti:

Niin onkin, enkä minä lihateollisuuttakaan kannata.


Täsäs meillä onkin eri näkemykset. Minusta eläimiä saa käyttää hyväkseen kunhan niille tarojotaan riittävät elinolosuhteet. Sekä turkiksiksi, että lihaksi. Tällä hetkellä kumpikaan ei kyllä toteude, mutta silti.

Miksi se on epälooginen ja älytön?


Siis täyskielto on aivan älytön jos samaan aikaan ei tehdä mitään lihateollisuudelle.

#6 kirjoitettu 18.02.2010 13:24

quafka kirjoitti:

Okei. Meikäläinen tosiaa puoltaa eläimiä sen verran, että sallisin niiden hyväksikäytön vain jos se on ihmisten selviytymisen ja perustarpeiden tyydyttämisen kannalta välttämätöntä.


Tästä on vaikea keskustelua enää repäistä. AIka perusasioissa mennään.

Liha ja turkikset olivat joskus tälläisiä, enää eivät.


Joo. Missään nimessä kummatkaan eivät ole ihmisen kannalta välttämättömiä enää.

No, voihan sitä jostain aloittaa.


En nyt vaan ymmärrä, että JOS se ongelma on eläinten hyvinvointi, niin miksei laiteta SITÄ kuntoon? Ylipäänsä kaikki tälläiset "hehkulamppukiellot" ja muut täyskillot ovat minusta älyttömiä, JOS se ongelma ei ole siinä tuotteessa itsessään, vaan seen tuotannossa tai hinnassa.

#7 kirjoitettu 18.02.2010 15:21

quafka kirjoitti:
Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?


Tuo argumentti, jota olen kuullut monelta suunnalta on aika häiritsevä, ellei jopa paska sillä tavalla että tarkoitus pyhittäisi aina keinot. Jotenkin samanlainen, kuin "Jos lopetamme merirosvouksen, vielä julmemmat itärannan merirosvot terrorisoivat apajia joita me olemme tähän asti terrorisoineet".

#8 kirjoitettu 18.02.2010 15:38 Muok:18.02.2010 15:40

Kyl mää kieltäisin turkistarhauksen.

Ihan hyvä ajatus.

Zitru muokkasi viestiä 15:39 18.02.2010

Mut teuraslehmään en meinaa kieltää itseäni pukeutumasta. Ainoastaan niihin pikkuolioihin jotka kasvatetaan ihan pelkästään nahkojensa takia.

#9 kirjoitettu 18.02.2010 17:16

Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?

Kyllähän tuo on kumma jäänne. Mutta kysymys on kysynnästä, jotkut vielä haluavat pukeutua turkkiin ja jotkut vielä haluavat turkiseläimiä kasvattaa.
Tällaisena maalaismiehenä ja hyvin erilaisilla tiloilla pitkin Suomea työtä tehneenä sanoisin, että ainakun on kysymys ihmisen ja eläimen edusta ja hyvinvoinnista niin ihmisen etu menee edelle.

Jos pitäisi, niin mikä olisi paras tapa luopua siitä? Miksi?

Tämä nyt on vähän sama asia kuin jos sanoisit poromiehelle, että nyt loppui poronpito koska Lapin ympäristö ei kestä tätä poromäärää. Tai sanoisit monta sukupolvea Saimaalla kalastaneelle perheelle, että nyt loppui verkkopyynti koska kuutteja kuolee liikaa. Hyviä perusteluja löytyy toiminnan lopettamiseen mutta mitä se työttömäksi jäänyt tarhaaja tekee jos ei osaa mitään muuta kuin kiduttaa kettuja?
Hirveet tuet pitäisi yhteiskunnalta tulla ja uudelleenkoulutus tai eläke.

Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?

Varmaan tukee. Ja kyllähän kiinasta tulee myös kissojen ja koirienkin karvoja. Kerran mulla oli ihanat kiinalaiset nahkahanskat, joiden sisäkarva oli harmaata hiirtä.
Mutta ei tuo peruste ole oikein kestävä, että kun ne kiinalaisetkin!

Jos tukee, niin voisiko tätä seurausta estää jotenkin? Kenties rajoituksia turkisten tuontiin?

Kunnon protektionismi päälle. Tuontitullit, tarkastukset ja turkistuottajien sertifioinnit tuontimaissa.


Mutta noin muuten usko, että Eviran tarkastusten jälkeen toimintaa jatketaan Suomessa. Ellei kysyntä lopu tykkänään.
Minä en turkiksia tarvitse enkä usko, että moni muukaan. Mutta onhan se pistämätön vaatekappale arktisissa oloissa ja esim. reen vällynä.

#10 kirjoitettu 23.02.2010 11:17

Tuosta saa kuunnella maatalousministeri Anttilan uusimmat kommentit eläinsuojelujärjestöjen viimeaikaisista tempoiluista!

Väittely kansanedustaja Annika Lapintien ja Sirkka-Liisa Anttilan välillä ihan ohjelman alussa.

#11 kirjoitettu 23.02.2010 11:52 Muok:23.02.2010 11:53

Sunt1o kirjoitti:
Mie oon vieläki nii moraaliton et mie en näe oikeestaan hirveetä ongelmaa turkistuotannossa sinänsä.


Sama. Jos eläimille hankitaan puolen neliökilometrin kokoiset maahäkit ja hoidetaan hyvin, niin en vain näe mitään ongelmaa. Siksi en tätä täyskiltoa osaa edelleenkään kannattaa ja pidän itseasiassa aika typerinä niitä jotka kannattavat.

#12 kirjoitettu 23.02.2010 12:47 Muok:23.02.2010 12:57

quafka kirjoitti:

Vähän irrationaalisen oloinen mielipide sinänsä, koska annoin ihan hyvät ja loogiset perusteet kannalleni. Joka pohjautuu siis toki sekin irrationaaliseen, perimmäiseen arvoon.


Ihan samaan perimmäiuseen arvoon perustuva mielipide. Ihan rationaalinen. Jotenkin tuntuu läpensä epäloogiselta tässä maailmassa. Toki jos olet täysvegaani ja pukeudut muovikenkiin ja puuvillaan niin annan mielipiteellisei jonkun arvon vaikka pidänkin sinua edelleen vähän typeränä ja suhteellisuudentajuttomana. Mutta joo. Mielipiteitä nämä vain ovat.

Haava lisäsi viestiä 12:54 23.02.2010

Vaikka mä mietin tätä kuinka, niin turkistarhauksen kokonaiskielto suomessa nyt tällä hetkellä olisi minusta lähinnä tekopyhää ja kaksinaismoralistista. En vaan pääse mihinkään siitä ajatuksesta. Sen sijaan tämä Ruotsin malli vaikuttaisi ihan järkeenkäypältä.

Haava lisäsi viestiä 12:56 23.02.2010

Samalla tahdon ilmaista suuren ärsyyntymiseni EU:n hehkulamppi kieltoon joka on samalla tapaa älytön. Jos hehkulampulla olisi kymmenkertainen hauittavero, niin niitä astaisi enää todella pieni vähemmistö jolla niille on oikeasti käyttöä.

#13 kirjoitettu 23.02.2010 12:59 Muok:23.02.2010 12:59

Haava kirjoitti:
Toki jos olet täysvegaani ja pukeudut muovikenkiin ja puuvillaan niin...

Toki jos syöt niiden turkiseläinten lihatkin sitten, niin....

Zitru muokkasi viestiä 12:59 23.02.2010

#14 kirjoitettu 23.02.2010 13:01

Zitru kirjoitti:

Toki jos syöt niiden turkiseläinten lihatkin sitten, niin....


Ei nyt liittynyt logiikkaani?

#15 kirjoitettu 23.02.2010 13:24 Muok:23.02.2010 13:34

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Toki jos syöt niiden turkiseläinten lihatkin sitten, niin....


Ei nyt liittynyt logiikkaani?


Logiikkasi on virheellinen.

Zitru muokkasi viestiä 13:25 23.02.2010

Ymmärrän kyllä, jos se on susta niin mustavalkosta että joko rääkätään eläimiä niiden nahkojen takia tai sitte ollaan vegaaneja ja paijataan hyeenojakin, mutta ei siinä silti ole mitään järkeä.

Lampaat tykkää että niitä keritään, eikä ne kärsi siitä vaan kasvattaa lisää sitä ryijyä.
Teuraslehmän nahka menee joko kenkiin tai roskiin.

Turkiseläimen nyljetty ruho menee minne? Semmonen pieni räkälappu sitä turkista sitte jää...

#16 kirjoitettu 23.02.2010 13:40 Muok:23.02.2010 13:45

Zitru kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, jos se on susta niin mustavalkosta että joko rääkätään eläimiä niiden nahkojen takia tai sitte ollaan vegaaneja ja paijataan hyeenojakin, mutta ei siinä silti ole mitään järkeä.


Sovitaanko, että vaikka luet tuon keskustelun jonka me quafkan kanssa kävimme, miettisit hetken ja vasta sitten yrittäisit vastata minulle uudelleen. Jookosta? Kun en mitään tuollaista näkemystä ole esittänyt. Toki jos olen, niin quottaa se ihmeessä esille, niin korjaan sen.

#17 kirjoitettu 23.02.2010 13:43

quafka kirjoitti:

Mutta Haava, elämme postmodernia aikaa. Nyt on luvallista, että puheet ja teot eivät liity toisiinsa mitenkään.


Olenko mä kieltänyt? Siinä ei edes ole se ongelma. Ongelma on siinä, että vaaditaan käytännössä turhan järeitä toimia ongelmaan joka ei sellaisa vaadi, kun ei samalla itse olla kuitenkaan kokonaisuudessa ja loogisesti niiden ääritoimien takana.

En muuten ole täysin varma, että kestääkö tämä "ellet elä omien moraalioppiesi mukaan, moraalisella mielipiteelläsi ei ole arvoa" -linjan argumentaatio.


Ongelmana tässä pohdinnassa on nyt se, että minä en argumentoinut sillä yhtään mitään.

Käytännössähän tämä on puhujan uskottavuuskysymys,


Ja juos katsot mitä minä sillä sanoin, niin minähän otin sillä kantaa vain ja ainoastaan puhujan uskottavuuteen ja vieläpä vain omissa silmissäni.

Voin sanoa esim. että moraalittomasta toiminnasta ei loogisesti seuraa moraalitonta mielipidettä. Murhaaja voi olla sitä mieltä, että tappaminen on väärin, ja omata näin täysin arvostettavan moraalisen mielipiteen.


Tämän kanssa minulla taas ei ole mitään ongelmia, jonka olisit saattanut huomata rivien välistä jo edellisestä viestistäni jos oikein täsmällisesti olisit lukenut.

#18 kirjoitettu 23.02.2010 15:17 Muok:23.02.2010 15:19

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, jos se on susta niin mustavalkosta että joko rääkätään eläimiä niiden nahkojen takia tai sitte ollaan vegaaneja ja paijataan hyeenojakin, mutta ei siinä silti ole mitään järkeä.


Sovitaanko, että vaikka luet tuon keskustelun jonka me quafkan kanssa kävimme, miettisit hetken ja vasta sitten yrittäisit vastata minulle uudelleen. Jookosta? Kun en mitään tuollaista näkemystä ole esittänyt. Toki jos olen, niin quottaa se ihmeessä esille, niin korjaan sen.

Luin. Et niin esittänyt suoraan tuollaista näkemystä, mutta teksteistäsi paistaa tietynlainen joko-tai meininki.
Turkistarhauksen kieltämisen vastustaminen on ihan ookoo, mutta jos sitä perustellaan tyyliin "mutta kun lihatuotantokin", niin menee pikkasen höttöpullaks koko keskustelu.

Minkähän takia sitä turkistarhausta valtaosa on kieltämässä...?

Zitru muokkasi viestiä 15:17 23.02.2010

Varmasti punnitsisin omankin mielipiteeni uudelleen, mikäli joku varteenotettava taho alkaisi huudella noiden eläimien olojen puolesta jotain vähänkään järkevää vaihteeksi. Niin kauan kuin siitä ei edes käydä julkista keskustelua, pysyy kantani aika tiukkana...

#19 kirjoitettu 23.02.2010 15:25

Zitru kirjoitti:

Et niin esittänyt suoraan tuollaista näkemystä, mutta teksteistäsi paistaa tietynlainen joko-tai meininki.


Hmm.. Minusta peräti päinvastoin?

Turkistarhauksen kieltämisen vastustaminen on ihan ookoo, mutta jos sitä perustellaan tyyliin "mutta kun lihatuotantokin", niin menee pikkasen höttöpullaks koko keskustelu.


Minähän en perustele sitä sillä mikäli jaksoit lukea taas kerran sen mitä kirjitin. Nämä keskustelut ovat aina niin hankalia kun joka kerta kun keskustelen tästä asiasta kenenkään kanssa, niin aina minun mielipiteeni tahdotaan työtää johonkin valmiiseen lokeroon ja alkaa paasata täysin kuuntelematta mitä olen asiasta sanonut. Taas mikserissäkin tämä toistuu taas, vaikka täällä on aika hyvä keskustelukulttuuri aina perinteisesti ollut noin keskimäärin.

Minkähän takia sitä turkistarhausta valtaosa on kieltämässä...?


Eläinten hyvinvoinnin takia. Minkä vuoksi itse näkisinkin ruotsin mallin aivan loogisena ja järkevänä.

Varmasti punnitsisin omankin mielipiteeni uudelleen, mikäli joku varteenotettava taho alkaisi huudella noiden eläimien olojen puolesta jotain vähänkään järkevää vaihteeksi. Niin kauan kuin siitä ei edes käydä julkista keskustelua, pysyy kantani aika tiukkana...


En kyllä tajunnut tästä yhtään mitään?

#20 kirjoitettu 23.02.2010 16:52

Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?
Pitäisi. Tuntuu että tässä lähinnä vaan turkistarhaajien mieliksi pidetään sitä yllä.

Jos pitäisi, niin mikä olisi paras tapa luopua siitä? Miksi?

No varmaankin olisi hyvä maksaa korvausta tarhaajille että eivät ihan barrikaadeille lähtisi. Ja ehkä tarjota jotain korvaavaa elinkeinoa, jos mahdollista.

Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?
En oikein ymmärrä, että miksi turkisten myyntiä pitäisi edelleen jatkaa ylipäätään. Mutta varmasti joo tukisi. Joku turkisten täyskielto ei olisi yhtään paskempi ratkaisu.

Jos tukee, niin voisiko tätä seurausta estää jotenkin? Kenties rajoituksia turkisten tuontiin?

No lähinnä tarhaamalla kasvatettujen turkisteläiten turkkien täyskielto toimisi. Olishan se aikamoisen natsia ja muutenkin ei-kivaa, mutta uskon että kenenkään ei ole pakko pitää sitä kuollutta raatoa päällään enää nykyään. Metsästettyjä turkiksia vastaan ei ole oiekastaan mitään, kun noita turkiseläimiä on luontoon kuitenkin päässyt.

#21 kirjoitettu 23.02.2010 16:54

pyörätuoli kirjoitti:

mieleen tulikin aiheeseen välillisesti liittyvä dokumentti earthlings (95min)
suosittelen, ellei oo jo nähty


Tuo on vähän tappava pläjäys miulle, kun en englantia oikein ymmärrä. Luotan vaan siihen, et ei mitään sen kummempia seikkoja tuoda ilmi, kuin muissakaan asiaa käsittelevissä lähteissä.

#22 kirjoitettu 23.02.2010 17:08

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Turkistarhauksen kieltämisen vastustaminen on ihan ookoo, mutta jos sitä perustellaan tyyliin "mutta kun lihatuotantokin", niin menee pikkasen höttöpullaks koko keskustelu.


Minähän en perustele sitä sillä mikäli jaksoit lukea taas kerran sen mitä kirjitin. Nämä keskustelut ovat aina niin hankalia kun joka kerta kun keskustelen tästä asiasta kenenkään kanssa, niin aina minun mielipiteeni tahdotaan työtää johonkin valmiiseen lokeroon ja alkaa paasata täysin kuuntelematta mitä olen asiasta sanonut. Taas mikserissäkin tämä toistuu taas, vaikka täällä on aika hyvä keskustelukulttuuri aina perinteisesti ollut noin keskimäärin.

Et perustellut sitä millään alkuunkaan. Tuo nyt oli niitä ainoita varsinaisia syitä nimenomaan kieltämistä vastaan, mitä olet sanonut tässä ketjussa.

Edelleen, luin kyllä mitä kirjoitit.
Ja ymmärrän kyllä, jos mielestäsi pitäisi perustella kieltäminen eikä kieltämisen vastustaminen. Onhan se tietyllä tavalla ihan järkevää.

Varmasti punnitsisin omankin mielipiteeni uudelleen, mikäli joku varteenotettava taho alkaisi huudella noiden eläimien olojen puolesta jotain vähänkään järkevää vaihteeksi. Niin kauan kuin siitä ei edes käydä julkista keskustelua, pysyy kantani aika tiukkana...


En kyllä tajunnut tästä yhtään mitään?

Niin että semmosta vaan, että jos jossain esitettäis ihan tosissaan, että voitais siirtyä "Ruotsin malliin", niin ei kai siinä sitte mitään.
Turkistarhaus on silti aika huono juttu ihan luonnonki kannalta, mut oishan se aika hiton hyvä alku että niille eläimille vaadittais paremmat oltavat.

#23 kirjoitettu 23.02.2010 17:22

quafka kirjoitti:
Uutisoi Yle.

Pitäisikö turkistarhauksesta luopua Suomessakin? Miksi/miksi ei?

Minusta turkiseläinten kasvatus ei ole väärin. Eläinten pahoinpitely on. Pahoinpitelyä harjoittavien tarhaajien kuuluisi joutua vastuuseen teoistaan. En kannata luopumista.

Tukeeko kotimaisesta turkistarhauksesta luopuminen välillisesti Kiinalaista (ym. tuontiturkiksia tuottavaa), eläimille vielä julmempaa tarhausbisnestä?

En tiedä ulkomaalaisesta turkistarhauksesta juuri mitään. Veikkaan, että lisäisi ulkotuontia jonkun verran.

Jos tukee, niin voisiko tätä seurausta estää jotenkin? Kenties rajoituksia turkisten tuontiin?

Julkista tuontia voisi varmaan rajoittaa noin.

#24 kirjoitettu 23.02.2010 18:25 Muok:23.02.2010 18:25

Hyppymiina kirjoitti:
Pitäisi. Tuntuu että tässä lähinnä vaan turkistarhaajien mieliksi pidetään sitä yllä.


Se on kyllä totta että suomessa turkiksia näkee lähinnä ullanlinnan 50+ tädeillä ja venäläisillä. Afaik toi turkisten negatiivinen maine vähentänyt kysynytää melkoisesti viime aikoina.

#25 kirjoitettu 23.02.2010 19:11

pieslice kirjoitti:


Se on kyllä totta että suomessa turkiksia näkee lähinnä ullanlinnan 50+ tädeillä ja venäläisillä. Afaik toi turkisten negatiivinen maine vähentänyt kysynytää melkoisesti viime aikoina.


No kuka ylipäätään haluais päälleen nyljetyn elukan jonka tuotantotoimet on yleisen käsityksen mukaan aika arveluttavia? Varsinkaan jos vastaavan saa keinotekoisena.

Turkikset nyt vaan on mennyttä aikaa, ei sitä teollisuuden alaa kannata väkisin pitää yllä.

#26 kirjoitettu 23.02.2010 19:33

Hyppymiina kirjoitti:
pieslice kirjoitti:


Se on kyllä totta että suomessa turkiksia näkee lähinnä ullanlinnan 50+ tädeillä ja venäläisillä. Afaik toi turkisten negatiivinen maine vähentänyt kysynytää melkoisesti viime aikoina.


No kuka ylipäätään haluais päälleen nyljetyn elukan jonka tuotantotoimet on yleisen käsityksen mukaan aika arveluttavia? Varsinkaan jos vastaavan saa keinotekoisena.

Turkikset nyt vaan on mennyttä aikaa, ei sitä teollisuuden alaa kannata väkisin pitää yllä.

Eiköhän niitä joku osta kun niitä kerran tehotuotetaan.

#27 kirjoitettu 23.02.2010 21:21

Muuten. En tiedä mihin turkiseläinten liha joutuu? Pitäisin aika todennäköisenä, että raadot jauhetaan noiden turkiseläinten omaksi ruoaksi. Jos joku tietää minne ne menee niin kertokaa!

Muuten rämemajava eli nutria oli aikoinaan sellainen turkiseläin, että sen lihaa pidettiin ihmisravinnoksi oikein hyvin sopivana. Mutta eipä tuosta ole taidettu puhua sitten 80-luvun?

#28 kirjoitettu 24.02.2010 00:00

Sunt1o kirjoitti:

Miuta kiinnostas enemmän että kun on haahkan untuvaa niin miten tapetaanko ne haahkat aina vai otetaanko niiltä vaan untuvat pois? Kasvaako niille uudet untuvat? Miten ne on sen väliajan? Saako ne semmoset pienet untuvaliivit?




Ainakin joskus ne untuvat kerättiin haahkojen pesistä. Kun ne vuoraavat pesänsä niillä.

#29 kirjoitettu 24.02.2010 00:22

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Ainakin joskus ne untuvat kerättiin haahkojen pesistä. Kun ne vuoraavat pesänsä niillä.

Ahaa, joo, tää selvittää asiaa paljon.

Siis onko niille tehty pesät jonnekki mistä niiltä sit viedää aina untuvat ja vittuuntuneet haahkat sisustaa aina uudelleen ja uudelleen vai mennääkö sinne iha luontoo niitten pesille niinkun murtovarkaisii ikäänku?




Enpä usko, että haahkoja paljon tarhataan, taitaisi olla lainvastaistakin se. Mutta tässäkin on varmaan kansainvälisiä eroja lainsäädännöissä.

Olisiko hanhien ja ankkojenkin untuvat lämmöneristyksessä haahkan luokkaa, vesieläimiä nekin?

#30 kirjoitettu 24.02.2010 01:48

nykyajan ihminen ei tarvitse turkkeja

#31 kirjoitettu 24.02.2010 02:45

BleedingLiver kirjoitti:
nykyajan ihminen ei tarvitse turkkeja


eipä tarvi montaa muutakaan asiaa, mutta silti mun mielestä tämä on hyvä argumentti. jos ei olisi olemassa lämpimiä, kestäviä ja tyylikkäitä tekoturkiksia, puolsutaisin turkistarhausta, mtuta koska tekoturkkien materiaalit ovat kehittyneet sellaisiksi, että niillä pärjää oikein loistavasti, hinta - laatu suhde jopa parempi kuin aidoissa, niin mitnkäs vitun tkaia niitä kettuja sun muita pitää niissä häkeissä kisuttaa. en voi mymmärtää. Eihän niitä edes syödä? Jos niitä kohdeltaisiin hyvin, sitten syötäisiin lihat ja laitetaisiin loput turkkeihin ja mutuenkin hyödynnnettäisiin kaikki niin ehkä miettisin aisaa vähän uusiksi.

Mutta nykymuodossaan ei turkistarhausta tarvi kukaan.

#32 kirjoitettu 24.02.2010 08:31

Zitru kirjoitti:

Ja ymmärrän kyllä, jos mielestäsi pitäisi perustella kieltäminen eikä kieltämisen vastustaminen. Onhan se tietyllä tavalla ihan järkevää.


Hienoa. Vieläkin vähän hakusessa kyllä minusta ne perustelut miksi turkistarhaus pitäisi nimeomaan kieltää kokonaan.

Niin että semmosta vaan, että jos jossain esitettäis ihan tosissaan, että voitais siirtyä "Ruotsin malliin", niin ei kai siinä sitte mitään.
Turkistarhaus on silti aika huono juttu ihan luonnonki kannalta, mut oishan se aika hiton hyvä alku että niille eläimille vaadittais paremmat oltavat.


Minä vaion näen sen helvetin tekopyhänä, jos turkistarhaus kielletään kokonaan maassa, jossa on posketon määrä eläimiä paljon huonommissa oltavissa kuin mitä mahdollisilla turkiseläimillä olisi ruotsin mallin mukaan.

#33 kirjoitettu 24.02.2010 08:31

Rääväsuu kirjoitti:
Tuli näin ohimieleen mieleen tämä .


Ihan paras ohjelma. Katson aina.

#34 kirjoitettu 24.02.2010 08:35 Muok:24.02.2010 08:35

JM kirjoitti:

jos ei olisi olemassa lämpimiä, kestäviä ja tyylikkäitä tekoturkiksia, puolsutaisin turkistarhausta, mtuta koska tekoturkkien materiaalit ovat kehittyneet sellaisiksi, että niillä pärjää oikein loistavasti, hinta - laatu suhde jopa parempi kuin aidoissa, niin mitnkäs vitun tkaia niitä kettuja sun muita pitää niissä häkeissä kisuttaa.


Tota ööh.. Anteeksi nyt vaan, mutta ei ole olemassa lämpiviä, kestäviä ja tyylikkäitä tekoturkiksia. Siis tekoturkisten laatua aitoihin ei voi edes samana valovuonna verrata aitoihin. Aito ei hikoiluta, on lämmin ja näyttää paljon "orgaanisemmalta" jo muutaman metrinkin päästä. Tekoturkikset ovat steriilin näköisiä, paljon kylmempiä ja ennenkaikkea paljon hiostavampia.

Toki voidaan kysyä tarvitseeko ihminen tekoturkistakaan, kun on muitakin vaatteita olemassa mutta pakko ilmoittaa nyt sinulle, että olet virallisesti turkistarhauksen kannataja jos puhuit totta?

#35 kirjoitettu 24.02.2010 08:37

Hyppymiina kirjoitti:

No varmaankin olisi hyvä maksaa korvausta tarhaajille että eivät ihan barrikaadeille lähtisi. Ja ehkä tarjota jotain korvaavaa elinkeinoa, jos mahdollista.


En oikein usko tuohon "kovaavan elinkeinon" tarjoamiseen ja korvauksetkin näkisin vähän liioitteluna. Sopivan mittainen siirtymäaika (joka on niin lyhyt, että laajentaa ei kannata, mutta niin pitkä että investoinneista ei tule kamalasti takkiin) olisi mielestäni sopivin vaihtoehto jos sääntöjä ollaan kiristämässä tai koko elinkeinoa kieltämässä.

#36 kirjoitettu 24.02.2010 10:25

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Ja ymmärrän kyllä, jos mielestäsi pitäisi perustella kieltäminen eikä kieltämisen vastustaminen. Onhan se tietyllä tavalla ihan järkevää.


Hienoa. Vieläkin vähän hakusessa kyllä minusta ne perustelut miksi turkistarhaus pitäisi nimeomaan kieltää kokonaan.

No vaikka siksi, että turkiksia ei tarvita.
Eihän toi nyt mikään maailman paras syy ole, mutta totta silti.

Totaalinen kielto poistaisi ongelmat. Se on fakta. Kukaan ei varmasti lähtisi salaa tarhaamaan minkkejä, niin tyhmiä ihmisiä ei olekaan...
Jos eläimiä käsitellään jo nyt lainvastaisesti, niin mikä estää tekemästä sitä säännösten tiukentamisen jälkeen?

Niin että semmosta vaan, että jos jossain esitettäis ihan tosissaan, että voitais siirtyä "Ruotsin malliin", niin ei kai siinä sitte mitään.
Turkistarhaus on silti aika huono juttu ihan luonnonki kannalta, mut oishan se aika hiton hyvä alku että niille eläimille vaadittais paremmat oltavat.


Minä vaion näen sen helvetin tekopyhänä, jos turkistarhaus kielletään kokonaan maassa, jossa on posketon määrä eläimiä paljon huonommissa oltavissa kuin mitä mahdollisilla turkiseläimillä olisi ruotsin mallin mukaan.

Tekopyhäksi leimaaminen on tyhmää ja turhaa. Jos sulla on kaksi ongelmaa ja voit ratkaista toisen, jätätkö sen ratkaisematta tasapuolisuuden nimissä?

#37 kirjoitettu 24.02.2010 11:02

Sunt1o kirjoitti:
Miten se on huono juttu luonnon kannalta?


Eläinten virtsasta liukenee maaperään typpeä ja fosforia, ja ilmaan ammoniakkia.
Tommosina keskittyminä ne on aika myrkkyä ympäristölle, joskin ammoniakki on enemmän paikallinen (tyyliin kilsan säteellä) haitta puustolle.

En tiedä onko noista jotain hoitosääntöjä, mutta ihan wikipediassa väittävät, että "Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa."
Noista tehdään myös lannotteita ja varmasti suurin osa virtsasta hoidetaan ihan kunnialla himaan. En tiedä onko tuo lainaus nyt vuosittainen päästövuoto vai se kokonaismäärä josta vaan hyvin pieni osa pääsee luontoon.

Lähettä: http://fi.wikipedia.or...

#38 kirjoitettu 24.02.2010 11:08

Tässä vähän humaanimpi tapa saada turkiksia. Hylkeethän elävät vapaana...

#39 kirjoitettu 24.02.2010 11:13 Muok:24.02.2010 11:13

har kirjoitti:
Tässä vähän humaanimpi tapa saada turkiksia. Hylkeethän elävät vapaana...

Musta humaanimpi tapa olis ootella et ihmisiä kuolee ja mennä sit sinne haaskalle nylkemään. Kyl sieltä irtois jonkunsortin karvotustaki siihen nahkaan...
Aatelkaa nyt jos vaik tästä thaikkujen tsunami-incidentistä olis napattu oikeesti hyöty irti. Olis nahkatakkia kuulkaa monella nyt, eikä kenekään tai minkään tarvinnu sen takia kuolla.

Jos nyt haetaan humaanimpaa ihan oikeesti...

Zitru muokkasi viestiä 11:13 24.02.2010

#40 kirjoitettu 24.02.2010 12:29 Muok:24.02.2010 12:31

Sunt1o kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Eläinten virtsasta liukenee maaperään typpeä ja fosforia, ja ilmaan ammoniakkia.
Tommosina keskittyminä ne on aika myrkkyä ympäristölle, joskin ammoniakki on enemmän paikallinen (tyyliin kilsan säteellä) haitta puustolle.

Tuo ei kyllä kuulosta ihan semmoselta ongelmalta että sen takia kannattaisi koko homma lopettaa. Eikä ees välttämättä nimenomaan turkistarhoihin liittyvältä ongelmalta (siis niinkun mitenkään yksinomaan).

Kyllä se liittyy turkistarhoihin. Varmasti muussakin eläinteollisuudessa on samoja ongelmia, ja pelloilta vuotaa myös kakkaa luontoon. Mut turkikset voi korvata muovilla, ruoan voi korvata vain ruoalla.

Zitru muokkasi viestiä 12:30 24.02.2010

...eikä kaikki vaan voi olla luomuvegaanisettiä, vaikka se oliski teoriassa paljo parempi....