Mikseri.net

#82 kirjoitettu 18.02.2010 19:18

JM kirjoitti:
superlapio kirjoitti:
mutta miksi raiskausta vähätellään? tuomiot suomessa lähes naurettavia. parhaimmillaan sakot ja ehdollista


Niin, mutta miksi miehen raiskausta vähätellään vielä enemmän?

No, jos tuomiot vähentäisivät raiskauksia ja lepsut tuomiot lisäisivät niitä, niin silloinhan suomen pitäisi olal raiskaustilastoissa ihan kärkeä... ja julmien rangaistusten maiden aasiassa,m afrikassa ja lähi-idässä oikeita onneloita, mtuta näin ei ole.

Kaipa raiskauksen syihin pitäisi puuttua jotenkin muuten. Raiskaaja tuskin raiskaa siksi, että tuomiot ovat alhaiset. Pitäisi siis saada selville mikä saa ihmisen raiskaamaan ja sitten suorittaa sellaisia toimenpiteitä sitä yksilö kohtaan, jotka vähentäisivät todennäköisyyttä, että hän raiskaa. Vankila ei näytä toimivan, koska monet vankilassa pitkäänkin istuneet raiskaajat raiskaavat vain uudelleen.
Eli miksi laittaa raiskaaja vankilaan vuoden sijasta kahdeksi vuodeksi, jos se vankilassa istuminen ei ole se ratkaisu siihen raiskaushimoon?


Ymmärrän, mutta en usko, että siitä kellekään olis haittaa että raiskauksesta minimi olis aina vuos ehdotonta. Se ei vielä syrjäyttäisi ihmistä yhteiskunnasta, mutta olis sopiva "jäähy". Se pitkä tuomio auttais meitä muita kestämään tätä paskaa. Uskonnot perustuu just siihen et jos tekee väärin ni lopuks saa ikuisuuden helvetissä. Hyvikset haluaa et pahikset joutuu kärsimään kunnolla. Harmi vaan tosiaan et mikään kuritus ei lopeta pahuutta. Siks pitäski olla sivullisilla paremmat oikeudet tulla väliin, koska se taas on ihan perseestä, että raiskaaja lyövä voi saada pahoinpitelytuomion!

#83 kirjoitettu 18.02.2010 22:00

Stocco kirjoitti:
. Hyvikset haluaa et pahikset joutuu kärsimään kunnolla.


Ei hyvikset tolasta taho. Jos tahtoo tollasta, ei ole hyvfis, vaan pahis.

#84 kirjoitettu 19.02.2010 10:59

Stocco kirjoitti:

Minä ainakin sanon steissillä noin, kun en halua turpaan. Valehtelen siis mieluummin, kun alan pelastamaan maailmaa yksin verissäpäin.


Täh? Siis yrität nyt väittää, että jos valehtee olevansa jotain mieltä niin se tarkoittaa että myös on sitä mieltä?

#85 kirjoitettu 19.02.2010 14:02

Stocco kirjoitti:
Siks pitäski olla sivullisilla paremmat oikeudet tulla väliin, koska se taas on ihan perseestä, että raiskaaja lyövä voi saada pahoinpitelytuomion!


No ongelmanahan tossa on lähinnä se, että se raiskatun puolustaminen menee jo rankasemisen puolelle.. Hyökkääjää saa lyödä, sen voi periaatteessa vaikka tappaa, jos ne olosuhteet sen uhrin pelastamiseks sitä edellyttää. Mut uskosin että kuka tahansa joka on todistamassa jotain raiskaustapausta ja menee siihen väliin, ei todellakaan malta jättää sitä väkivaltaa siihen pelkkään pelastamiseen vaan sitten se menee jo "turhaks" pahoinpitelyks siinä raivossa.. Riskinä tossa siis ei oo se että laki ois epäreilu tai että se jotenkin suojelis sitä raiskaajaa jne, vaan riskinä on se että ite ei malta sitten lopettaa ajoissa.. Mut sen ei kyllä pitäs estää kenenkään pelastamista.

#86 kirjoitettu 19.02.2010 16:42

Itse olen osin aika samaa mieltä noiden brittien kanssa. Tarkoitan, että on vaikea luottaa kummankaan osapuolen väitteisiin. Jos olisin tuomarina tollasessa tilanteessa, niin kyllä venyis käsittelyaika, verrattuna johonkin puskaraiskaukseen. En nyt tarkoita, että raiskaus olisi ikinä sallittavaa, mutta kyllä kysymysmerkkejä nousee ilmaan, jos ovat nussineet aiemmin.

#87 kirjoitettu 26.03.2010 12:39

Thimns kirjoitti:
SuomiFinland666 kirjoitti:
Alkaa kuulostaa vähän suomalaiselta. Eikös Suomessa ollut näin että jos raiskaaja ja raiskattu ovat tuttuja se katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi.

En tiiä mut ainakin se ilmeisesti katsotaan suomessa lieventäväksi asianhaaraksi jos raiskaaja on poliisi.

(lähde)


tota noin. sitä ei oitäis kyl pitäis mistään hinnast kattoo lieventäväks asian haaraks jos se raiskaaja on poliisi päin vastoin siit pitäis antaa kovempi rankaisu.