Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.02.2010 22:35

Youtube kai vetoaa käyttäjien vastuuseen olla lataamatta mitään, mihin heillä ei itsellään ole oikeuksia. Kyllähän youtubesta paljon räikeämpiäkin rikkomuksia löytyy kuin jonkin kehnon kellaribändin tekemät coverit Metallican Sandmanista. Niitä sitten aika ajoin poistellaankin Youtuben toimesta.

#3 kirjoitettu 19.02.2010 21:42

Täsmennyksenä huomautus, että toisen taiteilijan teoksen esittäminen ei ole sallittua ilman tekijän lupaa. Säännöt on selvät, jos tilaisuus on julkinen (esim. ravintola ym. vastaava).

#4 kirjoitettu 20.02.2010 16:10

Fillari kirjoitti:
Täsmennyksenä huomautus, että toisen taiteilijan teoksen esittäminen ei ole sallittua ilman tekijän lupaa. Säännöt on selvät, jos tilaisuus on julkinen (esim. ravintola ym. vastaava).


Mistä ihmeestä sinä olet tuollaista tietoa saanut? Lähde?

Sävellyksille ei tuollaista oikeutta ole. Jos tahdot COveroida beatlesia, niin sen voit tehdä vaikka he eivät sinulle lupaa tahtoisikaan antaa. Itseasiassa eivät muuten tahtoisi. Saat silti coveroida heidän (ja muiden teosto taiteilijoiden) sävellyksiä sekä lyvylle, että keikalla niin paljon kuin haluat.

Sen sijaan äänimateriaali (itse yhtyeen nauhoitukset) vaativat erillis luvan, eli biitlesin tuotantoa et saa eism. samplata. Sen sijaan sävellyksiä saa versioida.

#5 kirjoitettu 20.02.2010 16:47

Fillari kirjoitti:
Täsmennyksenä huomautus, että toisen taiteilijan teoksen esittäminen ei ole sallittua ilman tekijän lupaa. Säännöt on selvät, jos tilaisuus on julkinen (esim. ravintola ym. vastaava).


Ei mielestäni mene näin. Julkisesta esittämisestä tulee Teosto-korvaus taiteilijalle. Mm. Leevi & The Leavingsiä livenä esittänyt LeeWings ei ainakaan Gösta Sundqvistin sanomalehtihaastattelun perusteella oikein ollut tämän mieleen. Gösta kommentoi asiaa sanoen about näin: "Idea on minusta huono - ihan perseestä". Tosin hän jatkoi, että "tuleehan minulle onneksi jokaisesta keikasta jonkinlainen rahasumma".

Eli ymmärsin ainakin niin, että jos Gösta olisi saanut päättää, ei lupaa olisi annettu. Mutta kun laki salli moisen, ei auttanut. Göstan oli tyydyttävä tähän korvausten mukaiseen rahasummaan.

#6 kirjoitettu 20.02.2010 21:04

Fetito kirjoitti:

Eiku hetko, nyt en oikein pysy perässä. Saisinko esimerkiksi minä versioida omakustannelevylleni (jos semmonen olisi tulossa) vaikka sitä Beatlesiä, vai miten? Vai mihin siis tarvii erillisen luvan ja mitä kaikkea saa levytellä ihan ilman huolia?


Kaikkea saa COVEROIDA ilman lupaa, mutta mitään ei saa samplata ilman lupaa.

Coveridusta materiaalista pitää kuitekin maksaa maksu alkuperäiselle esittäjälle. En tiedä miten se omakustanteiden tapauksessa toimii. Teostolta kannattaa kysyä miten voi ne maksut tilittiää ja paljonko se kustantaa, jos tahtoo tehdä homman laillisesti. Tiedän, että monet eivät kyllä tee kun ei noita omakustanteita oikein voi valvoa.

#7 kirjoitettu 20.02.2010 21:08

Sistis kirjoitti:

Göstan oli tyydyttävä tähän korvausten mukaiseen rahasummaan.


Näin juuri. Samaten juuri Beatlesia aikoinaan kyrpi kaiki cover yhtyeen ja lupia samplauseen ei ole herunut edes miljoona summilla.

#8 kirjoitettu 21.02.2010 12:05

Seuraava teksti on lainattu suoraan Teoston sivustolta:


Milloin tarvitset luvan?

Luvan tarvitset kun musiikkia esitetään julkisesti ja käyttämäsi musiikki on tekijänoikeudellisesti suojattua. Suoja on voimassa tekijän elinajan sekä 70 vuotta tämän jälkeen.

Mitä on julkinen esittäminen?

Lähes kaikki muu kuin yksityisessä perhe- ja ystäväpiirissä tapahtuva musiikin käyttö on musiikin julkista esittämistä. Julkista on musiikin käyttö esimerkiksi radiossa, TV:ssä, konserteissa ja tansseissa. Samoin musiikin käyttö myymälöissä, ravintoloissa, kampaamoissa, kauneushoitoloissa, kuntokouluissa, messuilla, julkisissa liikennevälineissä jne. Julkista esittämistä on myös musiikin laittaminen tarjolle Internetiin.

Luvan saat Teostosta,

* jos teoksen tekijä tai tekijät kuuluvat Teostoon tai vastaavaan ulkomaiseen tekijänoikeusjärjestöön
* jos tekijänoikeussuoja on voimassa

Sovittuasi musiikin käytön ehdoista, voit käyttää lähes kaikkea maailman musiikkia. Maksamasi esitys- ja tallennuskorvaukset ohjaamme esitetyn musiikin tekijöille ja kustantajille kotimaahan ja ulkomaille.

Jos musiikin tekijä ei kuulu Teostoon eikä vastaavaan ulkomaiseen tekijänoikeusjärjestöön, lupa sävellyksen käyttöön pitää pyytää häneltä itseltään.

#9 kirjoitettu 21.02.2010 12:11

J. Hifish kirjoitti:
Seuraava teksti on lainattu suoraan Teoston sivustolta:


Kiitos. Tuo vahvistaa omat epäilyni. Eli teosto artistien koverointiin ei tarvita tekijän lupaa ja teoston ulkopuolisten artistien coveroitiin tarvitaan.

#10 kirjoitettu 22.02.2010 02:18

Entäpä sitten Soundclick-sivusto? Siellä on oikein Cover-songs listat joka genrestä.

http://www.soundclick....

#11 kirjoitettu 22.02.2010 07:13

pikahiiva kirjoitti:
Entäpä sitten Soundclick-sivusto? Siellä on oikein Cover-songs listat joka genrestä.

http://www.soundclick....


Jos siellä on teosto (tai ulkomaisten sisarjärjetöjen) artistien covereita, niin silloin jonkun pitää maksaa korvaukset kappaleiden kuunteluista tai sivusto toimii laittomasti.

#12 kirjoitettu 23.02.2010 15:25

Melko suorasti aiheeseen liittyen:

Jos löydän samplen, jota haluan käyttää jossain biisissäni, mutten kuitenkaan halua maksaa kenellekään mitään, pitäisikö jonkun saada korvauksia, jos soitan+äänitän+miksaan jne samplen itse uudestaan samanlaisilla soundeilla ja sitten choppaan sen niin, että melodia on jollain tapaa erilainen kuin alkuperäisessä biisissä (vaikka se sisältäisikin samoja ääniä), vaikka se olisikin tunnistettavissa sampleksi alkuperäisestä biisistä? Koska tällöinhän en riko sen biisin copyrightia, koska se melodia menee eri tavalla ja mitkään sovitusratkaisut, soundit yms eivät ole tekijänoikeuden alaisia. tuohan ei sitten sinänsä ole minkään levy-yhtiön omaisuutta, koska minä olen sen itse alusta loppuun äänittänyt... Eli olen tehnyt "omaan käyttöön" coverin, jota sitten olen sämplännyt ja choppailut niin, että alkuperäinen melodia ei ole enää samanlainen, vaikkakin tunnistettavissa. Oonks mä hakoteillä?

Huh huh, nyt olis kyl äidinkielenopettaja ylpeä. Mut siis tällanen pitäs olla ihan laillista sinänsä?

#13 kirjoitettu 23.02.2010 15:34

Lenno kirjoitti:

Jos löydän samplen, jota haluan käyttää jossain biisissäni, mutten kuitenkaan halua maksaa kenellekään mitään, pitäisikö jonkun saada korvauksia, jos soitan+äänitän+miksaan jne samplen itse uudestaan samanlaisilla soundeilla ja sitten choppaan sen niin, että melodia on jollain tapaa erilainen kuin alkuperäisessä biisissä (vaikka se sisältäisikin samoja ääniä), vaikka se olisikin tunnistettavissa sampleksi alkuperäisestä biisistä?


Ei. Kenenkään ei pitäisi silloin saada korvauksia (ellei teoriassa sen äänen kohdalla teos kynnys ylity, jos kyseessä on koko sävellyksen kannalta täysin keskeinen juttu mikä nyt ei käytännössä toteudu juuri koskaan).

Oletten toki, että soitat + äänität + miksaat sen äänen jostain muualta kuin siitä alkuperäisestä biisistä.

Eli jos se pätkä on soitettu vaikka jonkun analogisynan presetillä, niin jos kaivat sen saman presetin esiin ja samplaan sen siitä synasta niin se on laillista ja jos samplaat sen siitä levyltä, niin laitonta.

Fyysisten soittimen kanssa homma onkin sitten helpompi kun niitä ei kovinkaan täydellisesti voi ikinä tuottaa udeleen samankuuloisiksi.

Hassu yksityikohta tästä lainsäädännöstä ovat sampleja käyttävät rumpukoneet. Jos sen samplen lukee sieltä rumpukoneen mustipiiriltä, niin se sample on laiton. Jos sen samplaa siitä laitteesta, niin laillinen.

#14 kirjoitettu 23.02.2010 16:41

Okei, kiitos mielenrauhasta! Vaviskaa, EMIn lakimiehet.

Haava kirjoitti:
Hassu yksityikohta tästä lainsäädännöstä ovat sampleja käyttävät rumpukoneet. Jos sen samplen lukee sieltä rumpukoneen mustipiiriltä, niin se sample on laiton. Jos sen samplaa siitä laitteesta, niin laillinen.


eli jos lataan softasamplerin mukana tulleen äänitiedoston DAWiin ja soitan sen valmiissa biisissäni siitä, "samplaus" on laiton, mutta jos soitan sen samplerilla, kaikki on kunnossa? : D Just out of curiosity.

#15 kirjoitettu 24.02.2010 07:31

Lenno kirjoitti:

eli jos lataan softasamplerin mukana tulleen äänitiedoston DAWiin ja soitan sen valmiissa biisissäni siitä, "samplaus" on laiton, mutta jos soitan sen samplerilla, kaikki on kunnossa?


Softa samplereihin tuota ei tietenkään käytännössä voi soveltaa, kun lopputulos on bitti bitiltä täydellinen.

Toisaalta JOS nyt lähdetään teoretisoimaan, niin JOS sen softasamplerin mukana ei tule avoimia sampletiedostoja (jotain saunddfontteja tai yleisiä ääniformaatteja) ja se sampleri efektoi niitä ääniä jotenkin aina pakolla, niin silloin periaatteessa joo. Eli jos kräkkäät ne samplet sieltä sisältä niin se on kiellettyä periaatteessa.

#16 kirjoitettu 24.02.2010 14:58 Muok:24.02.2010 15:14

Niin itse olen ymmärtänyt että kyse ei ole ainoastaan tehdyn CD-talleenteen soittamisesta, vaan lupa tarvitaan jo toisen säveltäjän teoksen esittämisestä. Tekijänoikeushan kattaa myös lyriikan ja sävellyksen. Lupahan tulee sitten teostomaksun suorittamisen myötä.

Jos bändi soittaa cover-keikalla toisen taiteilijan musiikkia, niin hänen tulee kait maksaa siitä tekijänoikeusmaksut. Ei kai kukaan voi kiertää Suomen ravintoloita soittaen muiden bändien hittejä maksamatta siitä sävellysten tekijöille mitään? Korjatkaa, jos olen väärässä.

Fillari muokkasi viestiä 15:01 24.02.2010

Fillari muokkasi viestiä 15:13 24.02.2010

#17 kirjoitettu 24.02.2010 15:13 Muok:24.02.2010 15:14

Fillari kirjoitti:
Jos bändi soittaa cover-keikalla toisen taiteilijan musiikkia, niin hänen tulee maksaa siitä tekijänoikeusmaksut. Ei kai kukaan voi kiertää Suomen ravintoloita soittaen muiden bändien hittejä maksamatta siitä sävellysten tekijöille mitään? Korjatkaa, jos olen väärässä.


Tilaisuuden järjestäjä on velvollinen tilittämään korvauksen Teostolle, joka tilittää sitten korvauksen esittäjälle. Tilaisuuden järjestäjä on yleensä tässä tapauksessa tämä Suomen ravintola. Mutta jos taas artisti itse esim. vuokraa jonkun esiintymispaikan käyttöönsä, tämä velvoite lankeaakin hänelle.

Ja pitää muistaa, että jos artisti on itse Teoston jäsen, sama velvollisuus lankeaa ravintolalle/artistille itselleen, vaikka hän esittäisi omia kappaleitaan. Periaatteessa siis Teostoon kuuluva artisti joutuu maksamaan järjestäjänä ollessaan Teostolle omien kappaleidensa esittämisestä. Nuo rahat taas palautuvat (Teoston hallinnointikulujen vähentämisen jälkeen) artistille itselleen korvausten tilitysten aikana.

lisäys: tuo pätee siis Teoston artisteihin. Jos coveroitava artisti ei kuulu Teostoon, pitää asiasta ja korvauksista sopia suoraan hänen kanssaan.

Sistis muokkasi viestiä 15:13 24.02.2010

#18 kirjoitettu 24.02.2010 15:15 Muok:24.02.2010 15:15

Fillari kirjoitti:
Ei kai kukaan voi kiertää Suomen ravintoloita soittaen muiden bändien hittejä maksamatta siitä sävellysten tekijöille mitään? Korjatkaa, jos olen väärässä.


Mitäs jos ne ravintolat ihan itse hoitaisivat Teostolle maksunsa?

#19 kirjoitettu 24.02.2010 15:17

Kiitos hyvästä täsmennyksestä. Eli saa esittää kunhan maksaa teoston. Ja jos artisti ei kuulu teostoon ilman lupaa ei saa coveroida.

#20 kirjoitettu 24.02.2010 15:19

Korjaan sen verran, että tietenkin muiden hittien soittaminen on ok, mikäli ravintola maksaa teostot. Ja joutuuhan se maksamaan myös sen soittajan teostot, jos artisti kuuluu teostoon. Mutta ilman maksun suoritusta ei kait saa soittaa.

#21 kirjoitettu 24.02.2010 15:41 Muok:24.02.2010 15:44

Fillari kirjoitti:
Korjaan sen verran, että tietenkin muiden hittien soittaminen on ok, mikäli ravintola maksaa teostot. Ja joutuuhan se maksamaan myös sen soittajan teostot, jos artisti kuuluu teostoon. Mutta ilman maksun suoritusta ei kait saa soittaa.


Jeps. Ei saa. Eli säveltäjälle kuuluu tilittää maksut hänen biisiensä soitosta jon hän kuuluu teostoon. Oli sitten coveri soitettu keikalla tai bändin levyllä, mutta tosiaan silltä biisin teostoon kuuluvalta tekijältä ei mitään tarvitse kysyä, koska hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä sen biisin coveroinnista.

#22 kirjoitettu 24.02.2010 15:59

Hyvä täsmennys.

Tietääköhän joku, minkä hintainen jokin peruspiisi ravintolassa soitettuna on?
Aina puhutaan teostomaksuista, mutta ainakaan itselläni ei ole käsitystä mitä se oikeasti maksaa?

#23 kirjoitettu 24.02.2010 20:00

Fillari kirjoitti:
Tietääköhän joku, minkä hintainen jokin peruspiisi ravintolassa soitettuna on?


Mun käsittääkseni normi ravintola maksaa vuodessa Teostolle jonkunhintaisen köntän joka oikeuttaa niitä sitten huudattamaan musaa sekä levyltä että orkesterilta ympäri vuoden.

SItten kun bändi on siellä ravinteelissa soittamassa, niin joku (yleensä bändi itse) tekee sen keikan jälkeen Teostoon ilmoituksen siitä mitä tuli soitettua.

Näiden ilmoitusten perusteella biisinikkarit saavat sitten vähän rahhaa jouluna ja juhannuksena.

Ja sama homma radioiden kanssa, eikös?

#24 kirjoitettu 25.02.2010 07:56 Muok:25.02.2010 08:00

Effekt kirjoitti:

Ja sama homma radioiden kanssa, eikös?


Radiot listaavat mitä soittavat ja sen perustella teosto antaa taiteilijalle dokausrahaa. Jos taiteilija asuu Pattayalla tai hän edustaa sibeliuksen tai unto monosen perikuntaa niin sillä voi maksaa mahdollisesti vuokrankin.

Haava lisäsi viestiä 07:59 25.02.2010

Radiot toki maksavat siitä musasta jollain minuutti taksalla, että heidän kannattaa laittaa sinne ohjelmien väliin sitä turhaa paskalöpinää jota kukaan ei jaksa kuunnella ja käyttää aikaa siihen, että ihmiset soittavat lähetykseen maksullisten palvelunumeroiden kautta, että saavat rahastettua vielä silläkin.

#25 kirjoitettu 25.02.2010 09:40

Tulee myös mieleen, että eikö teostoon kuulumattomuus voi olla itse asiassa myös kilpailuvaltti. Jos pändi menee ravintolaan soittamaan ja ei kuulu teostoon, niin silloin ravintolan ei tarvitse maksaa kuin bändille.

Toki tuen sitä etä taitelijat saavat ansaitun korvauksen hengentuotteistaan, mutta kyselen uteliaisuuttani.

Entä voiko käydä niin että bändi soittaa mitä soittaa ja kun ravintolan pitäisi maksaa teostot, niin eivät suostu, jos etukäteen ei ole sovittu että teoston alaista musaa soitetaan. Onko tällaista käynyt kenellekään?

#26 kirjoitettu 25.02.2010 09:45 Muok:25.02.2010 09:48

Fillari kirjoitti:

Tulee myös mieleen, että eikö teostoon kuulumattomuus voi olla itse asiassa myös kilpailuvaltti. Jos pändi menee ravintolaan soittamaan ja ei kuulu teostoon, niin silloin ravintolan ei tarvitse maksaa kuin bändille.


Olen ymmärtänyt että maksavat siten könttäsummina, että ei ole vaikutusta tällä. Saatan olla väärässä kyllä.

Sitten tietysti olisi mielenkintoista, jos olisi sellainen pubi, jonka kukaan bänsi ei olisi teoston jäsen, eikä soittaisi teoston alaista musiikkia. Aika jännä ajatusleikki. Empäs osaa sanoa miten toimisi käytännössä vai toimisiko. Sama tietysti jos baarissa soitettaisiin pelkästään mikseri (ynnä muuta teostovapaata) musiikkia.

Toki tuen sitä etä taitelijat saavat ansaitun korvauksen hengentuotteistaan, mutta kyselen uteliaisuuttani.


Taiteilijoita ne ovat teoston ulkopoliset taiteilijatkin. Jokaisella on oikeus myydä hengentuotteitaan siten kuin tahtovat. Teoston avulla tai ilman.

#27 kirjoitettu 25.02.2010 22:02

Haava kirjoitti:
Radiot toki maksavat siitä musasta jollain minuutti taksalla, että heidän kannattaa laittaa sinne ohjelmien väliin sitä turhaa paskalöpinää jota kukaan ei jaksa kuunnella ja käyttää aikaa siihen, että ihmiset soittavat lähetykseen maksullisten palvelunumeroiden kautta, että saavat rahastettua vielä silläkin.


Tuleeko radiokanaville muuten jollain tavalla halvemmaksi soittaa sama biisi kymmenen kertaa kuin kymmenen eri biisiä kerran? Ei kyllä kuvittelisi näin olevan, mutta joku syy kai sille täytyy olla, että radiossa niin usein soitetaan samoja kappaleita kyllästymiseen asti ja vielä vähän lisää.

Tämä nyt ei enää covereihin liity, mutta kysynpä silti, kun radiosta puhuttiin.

#28 kirjoitettu 26.02.2010 11:10

Migeteus kirjoitti:

Tuleeko radiokanaville muuten jollain tavalla halvemmaksi soittaa sama biisi kymmenen kertaa kuin kymmenen eri biisiä kerran? Ei kyllä kuvittelisi näin olevan, mutta joku syy kai sille täytyy olla, että radiossa niin usein soitetaan samoja kappaleita kyllästymiseen asti ja vielä vähän lisää.


Ei tule halmeaksi kuin korkeintaan teknisitä syistä.

#29 kirjoitettu 28.02.2010 09:32

Migeteus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Radiot toki maksavat siitä musasta jollain minuutti taksalla, että heidän kannattaa laittaa sinne ohjelmien väliin sitä turhaa paskalöpinää jota kukaan ei jaksa kuunnella ja käyttää aikaa siihen, että ihmiset soittavat lähetykseen maksullisten palvelunumeroiden kautta, että saavat rahastettua vielä silläkin.


Tuleeko radiokanaville muuten jollain tavalla halvemmaksi soittaa sama biisi kymmenen kertaa kuin kymmenen eri biisiä kerran? Ei kyllä kuvittelisi näin olevan, mutta joku syy kai sille täytyy olla, että radiossa niin usein soitetaan samoja kappaleita kyllästymiseen asti ja vielä vähän lisää.

Tämä nyt ei enää covereihin liity, mutta kysynpä silti, kun radiosta puhuttiin.


Näin joskus olen tajunnut että levy-yhtiöt sanelee mitä normaalisti soitetaan on harvoja ohjelmia jossa musa tekijöiden täysin itse päättämää esimerkkinä Alivatliosihteeri ja Avaruusromut ja kait nämä muut genrejen erikoisohjelmat.

#30 kirjoitettu 21.04.2010 11:39

Coveria levylle laittaessa pitää siihen saada lupa oikeudenomistajalta. Oikeudenomistaja löytyy pakollisista tiedoista alkuperäisen äänitteen biisitiedoissa. (WarnerMusic, UniversalMusic jne). Sen voi sitten myös kysyä Teostolta, ellei sitä muutoin löydä. Jos haluaa tehdä käännöstekstin, siihen on haettava lupa noiden kautta ja silloin lopullinen lupa tulee tekijältä. Lupaa haettaessa pitää mukaan liittää käännös tekstistä. Ja aina, kun aletaan sitä taltioimaan, pitää olla Teoston tallennuslupa. Näin siis menee virallinen kuvio. Kaikkia omakustanteita, jotka tehdään kotistudiossa ja monistetaan jossain nyrkkipajassa ei ole kustannettu ihan lain kirjaimen mukaan. Jos jakelu on kovin pientä, eivät isot firmat välttämättä viitsi niihin edes puuttua. Kuitenkin pitää sekin ottaa huomioon, että siitä Coverista saattaa tulla hittikin. Ellei sitä ole tehty lupien kanssa, niin voi olla, että homma tyssääkin siihen, eikä hittiä voikaan hyöyntää rahallisesti.

#31 kirjoitettu 24.04.2010 09:48

Ravntola maksaa joka tapauksessa saman verran, soitti bändi kenen teostolaisen kappaleita tahansa. Ravintolalle lankeava vuosimaksu määräytyy koon ja esitysmuotojen mukaan (esim 2 telkkaria, radio ja bändejä viikonloppuisin, 200 asiakaspaikkaa=xxx€). Bändi ilmoittaessaan mitä kappaleita on tullut soitettua voi ohjata sitä rahavirtaa itsensä tai niiden, joiden musiikkia tuli soitettua, suuntaan. Kakku on siis tavallaan tuon osalta yhtä iso ilmoitit tai et, mutta voit vaikuttaa niiden palasten kokoon ilmoittamalla settilistasi teostolle.

Teostonalaista musiikkia saa tallentaa kun maksaa tallennuslupamaksun + korvaukset menee tietysti teostoon merkityille tekijöille. Hauskasti jos sun teostomusaa menee leffaan, voit itse määritellä tallennuslupamaksun suuruuden. Äänitallenteille hintatietoja löytyy tästä http://www.teosto.fi/f....

Loppuun vielä kysymys, miten ns. teostovapaa baari voisi mikseristä musaa soittaa? Mikserissä on mun ymmärtääkseni myös Teostonalaista musaa, eikä sitä ole erikseen mitenkään merkitty. Tässä tapauksessa maksut siis pitäisi maksaa yhdenkin tällaisen kappaleen osuessa soittoon siellä teostovapaassa baarissa.