Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.01.2010 14:23

No tuo Hazardin kolumni oli kyllä aika rankkaa tekstiä. ehkä vähän tahditonta sillai näin nopeasti kuoleman jälkeen. Mutta kyllä minun puolesta saa puhua pahaa, mutta suositeltavaa se ei ole, ellei sillä "pahan" puhumisella ole joku järkevä pointti.

Ja toisekseen pahaa voi puhua niin monella tapaa Tony Halmeen elämästä voi puhua pahaa ihan asiallisellakni tasolla puhuen hänen hölmöilyistään, mutta asiat voi esittää myös loukkaavasti ja sensaatiohakuisesti.

Että kyllä tosiasian saa ääneen sanoa, mutta kyllähän me ihan jokapäiväisessä elämässä, puhuttiimpa elävistä tai kuolleista, vähän harkitaan miten ne asiat sanotaan.

#3 kirjoitettu 13.01.2010 14:48

Saa, jos ne on sen ansainnu.
Mauttomaks tuosta vaik hazardin jutusta tekee sen ko ei saanu suutaan auki ko kaveri oli vielä elossa,
selkärangatonta vätystelyä ja jälkiviisastelua.

#4 kirjoitettu 13.01.2010 14:58

Saa ja yhdyn tohon jinxedin kommenttiin. Mä olen aina sanonut että Halme on perseestä mielipiteidensä kanssa, mutta mä olen sanonut sitä aina jos on keskusteltu Halmesta. Sitten taas jos joku alkaa paukuttaa tulemaan kaikki ajatuksensa vasta ja heti kun toinen on kuollut niin se on säälittävää sekä idioottimaista. Tämä nainen saattaa hyvinpitkälti olla idiootimpi kuin Halme että onnea sille vaan.

#5 kirjoitettu 13.01.2010 15:18

Kaipa sitä saa heitää ihan samaa legendaa ku elävistäkin. Enemmän mua vituttaa ihmisten tuuppaaminen kuolemaan. KH:han käskee Mattia tappamaan itsensä?!

#6 kirjoitettu 13.01.2010 15:22

Ei tietenkään saa. I Hitler

#7 kirjoitettu 13.01.2010 15:26

Kumpi se nyt sitten on pahempi, se että haukutaan kun on elossa vai sitte ku on kuollu, eikä enää luultavasti voi kommenteista loukkaantua

#8 kirjoitettu 13.01.2010 15:36

saa silloin jos se on oikeesti tehny jotai pahaa tai ollu joku hirvee kusipää. mut must on tyhmää alkaa haukkuu jotai kuollutta joka ei oikeest ees oo tehny mtn. mul o sisko kuollu ja mua ainaki loukkaa iha hirveesti jos joku alkaa puhuu siit jtn paskaa

#9 kirjoitettu 13.01.2010 15:38

Touhu89 kirjoitti:
Miksi ei saisi? Onhan sitä tehty iät ja ajat!



oliko tuo jälkimmäinen siis perustelu? Että jotain saa tehdä siksi että sitä on tehty iät ja ajat?
Ajattelitko, että lapsia on raiskattu iät ja ajat, ihmisiä on tapettu hetken mielijohteesta iät ja ajat... kaikennäköistä paskaa joka on vahingollsita joko itselel tai muilel on tehty iät ja ajat, eikö näistä paheista pitäisi pyrkiä eroon?

#10 kirjoitettu 13.01.2010 15:40

pinnnja kirjoitti:

mut must on tyhmää alkaa haukkuu jotai kuollutta joka ei oikeest ees oo tehny mtn. mul o sisko kuollu ja mua ainaki loukkaa iha hirveesti jos joku alkaa puhuu siit jtn paskaa


Entäs jos sinun siskosi olisi vaikka joskus kiusannut häntä jotenkin tai muuten vaan riidellyt, niin olisiko sinusta oikein, että hän valittaisi tästä, nyt kun siskosi on kuollut?

#11 kirjoitettu 13.01.2010 15:43

Ei sitä pidä päätä silittää, jos joku on ollut oikeasti hiton tyhmä. Mutta se, millä tavalla niitä sanoja suustaan päästelee, sitä pitäisi tuon naisen vähän harkita. Varsinkin jonkin toimittajan jonka sanat tulevat julkisesti näkyville. Ammattitaidoton kirjoittaja.

#12 kirjoitettu 13.01.2010 15:43

No saa. Aiheellisesti, huomatkaa.

Jos mun veli on elossa jollekkin vittuillut ja asia on jäänyt puimatta, niin ei minua kiinnosta. Sellanen 'ja sit myö veettiin sitä siun nistiveljeäs turphaan' - vituttaa.

Miusta saa sanoa ihan mitä vaan, kuhan ei ihan lähisuvulle lähde vittuilemaan. Sit tuun haudan takkaa ja tapan kaikki yli-inhimillisillä voimillani

#13 kirjoitettu 13.01.2010 17:21

Ennemmin kuolleista kuin elävistä.

Hölynpölyä tuollainen! Ihmiset pelkäävät kuolemaa, siksi kuolleita kunnioitetaan. Kuolleiden kunnioitus tyydyttää myös tarvetta olla moraalinen ja rakastaa lähimmäisiään. Onhan kuolleista välittäminen paljon helpompaa kuin elävistä välittäminen: ei tarvitse kuin viedä kynttilä haudalle ja olla puhumatta edesmenneestä pahaa.

Kuolleiden kunnioittamista voisi harkita sitten, kun ihmiset oppivat kunnioittamaan eläviä.

#14 kirjoitettu 13.01.2010 17:24

Olihan toi aika tykitystä.

Melkein naurahdin...


Mun mielestä kuolleista saa puhua ihan sitä samaa paskaa ku elävistäkin, mut jos ei oo pokkaa elävälle huudella ni sit vois pitää turpansa kiinni kuolleellekin.

#15 kirjoitettu 13.01.2010 17:25

..kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.

Vitjatti mikä horo tuo akka on. Kirjaimellisesti hazardi.

Itselläni on vähän ristiriita "pahan" puhumisen kanssa, koskien kuolleita. Periaatteessa miksikäs ei puhua pahaa kuolleesta, mutta ihan höyryävästä ruumiista ei passaa mennä läppää heittämään, ainankaan jos sen ruumiin lähimmäinen on siinä vieressä. Esimerkiksi jos kaveri löytää äitinsä kuolleena ja mie oon mukana, nii ei siinä passaa mennä sanomaan että "mutsis on horo", sitten todeta että "haha, se onkii kuollu, no eipä ainankaan enää jaa persettään rautatieaseman vessassa."

#16 kirjoitettu 13.01.2010 17:27

Sorsamies kirjoitti:
Kyllä ainakin tuoreissa tapauksissa voisi vähemmän kivat mielipiteet pitää omana tietonaan.
Olisi tuo hazardinkin juttu voinut silti olla jopa hyväkin jos nainen osaisi kirjoittaa.
Paskaa läppää rumalta lehmältä


Komppaan.

#17 kirjoitettu 13.01.2010 17:32

Kallemania kirjoitti:
Kumpi se nyt sitten on pahempi, se että haukutaan kun on elossa vai sitte ku on kuollu, eikä enää luultavasti voi kommenteista loukkaantua


Useimmissa tapauksissa loukkaantuja on joku muu kuin loukattu.

#18 kirjoitettu 13.01.2010 17:33

quafka kirjoitti:
Hauskin Halme-läppä jäi kertomatta. Se että mies oli suomenruotsalainen. Tämän hän järkeili olevan ristiriidassa elintärkeän äijyyden kanssa, joten päätyi mm. teeskentelemään huonoa ruotsinkieltä.

No ei vaan huonosti ajoitettu tuon julkaistu näin hyvien tapojen näkökulmasta. Ja sisältökin on omaisille varmasti ikävää luettavaa. Tarpeetonta retostelua, jonka tarkoitusta en tuon retostelun lisäksi löydä.


Kaarinakin haluaa olla äijä?

#19 kirjoitettu 13.01.2010 17:41

pinnnja kirjoitti:
saa silloin jos se on oikeesti tehny jotai pahaa tai ollu joku hirvee kusipää. mut must on tyhmää alkaa haukkuu jotai kuollutta joka ei oikeest ees oo tehny mtn. mul o sisko kuollu ja mua ainaki loukkaa iha hirveesti jos joku alkaa puhuu siit jtn paskaa


Mulle tuli tästä mieleen et kukaan ei oo enää haukkunu mun isää ku se on kuollu ja se tuntuu tekopyhältä. en usko et ihmiset olis mitenkään parempia nyt mut ne vaan pitää turpansa kii ku ei kehtaa kuollutta enää haukkua. varsinki yks lehmä mut jooh. rankkaa on

#20 kirjoitettu 13.01.2010 17:56

Stocco kirjoitti:
Mulle tuli tästä mieleen et kukaan ei oo enää haukkunu mun isää ku se on kuollu ja se tuntuu tekopyhältä. en usko et ihmiset olis mitenkään parempia nyt mut ne vaan pitää turpansa kii ku ei kehtaa kuollutta enää haukkua. varsinki yks lehmä mut jooh. rankkaa on


Nyt sie vedät jo angstiin mukaan kuolleitakin. "Kun mikään ei ole Stoccolle tarpeeksi." Laitettiiks se muuten matojen sapuskaks lootassa, vai pistettiiks se döhikseen? Ihan näin mielenkiinnosta.

#21 kirjoitettu 13.01.2010 18:13 Muok:13.01.2010 18:14

Periaatteessa mä olen kyllä samoilla linjoilla Hazardin kanssa mutta olihan tuo vähän räikeästi överiksi vedetty. Mitä pahan puhumiseen kuolleista tulee noin yleisellä tasolla niin jos ihminen on mätämuna ja mulkku eläessään, ei se siitä kuolemalla minusta miksikään parane. Eli kyllä, kuolleista saa puhua pahaa mikäli siihen on olemassa aihetta. Aivan toinen asia onkin sitten se että onko sitä hirveän korrektia tehdä sanomalehden palstalla vain muutamia päiviä ihmisen kuoleman jälkeen.

Vessajono muokkasi viestiä 18:14 13.01.2010

#22 kirjoitettu 13.01.2010 18:13

quafka kirjoitti:

No ei vaan huonosti ajoitettu tuon julkaistu näin hyvien tapojen näkökulmasta. Ja sisältökin on omaisille varmasti ikävää luettavaa. Tarpeetonta retostelua, jonka tarkoitusta en tuon retostelun lisäksi löydä.


Höh.. Olisin niin tahtonut kuulla juuri sinun vastauksesi noihin kysymyksiin?

#23 kirjoitettu 13.01.2010 18:15

Saa puhua.

#24 kirjoitettu 13.01.2010 18:17 Muok:13.01.2010 18:18

Kyllähän se oli iso makkaraniskainen mulli, joka pukeutui taljaan mut se oli just kovinta.

Eli saa. Kolumni tuo vaan vähän enemmän väriä tähän Halmeen tarinaan. Ei se mikään sankari ollut, mutta ihan helvetin hyvä tarina.

#25 kirjoitettu 13.01.2010 18:54

Haava kirjoitti:
Tässä Kaarina Hazardin kolumni juuri kuollesta Tony Halmeesta.

Meneekö tämä jo yli?

Ei. Halme oli paska jätkä eläessään. Olisi tekopyhää alkaa puhumaan jostain natsipaskasta kunnioittavaan sävyyn vain sen takia, että se on kuollut.

#26 kirjoitettu 13.01.2010 21:11

Multa on kuollut useita omaisia ja kavereita. Ja ei minua harmita olla kriittisiä heidän tekemisistään puhuttaessa.

Puhun itse heidän puutteistaan ja minulle saa puhua. Tekee ihmisestä inhimillisemmän muistella.

Tuo Hazardin juttu lähti todennäköisesti liikkeelle tästä iltapäivälehtien ja ehkä muunkin median Halmetta kohtaan osoittamasta perusteettomasta glorifioinnista. Jos saman lehden sivuilla on muunlaista uutisointia Tonysta, on aivan paikallaan, että Kaarina asettaa omat näkemyksesnsä peliin. Sehän on vaan tätä meidän sananvapautta?

Ja -iiru-, kyllä minäkin rakastan Hitleriä, oli hauska tyyppi ja teki miehen työn itsensä tappaessaan. Samoin voisi Tonya ratkaisustaan kiitellä. Ei tarvitse turhalle miehelle veronmaksajien enää maksaa kansanedustajankaan eläkettä.

#27 kirjoitettu 13.01.2010 21:52

On toi aika perseestä haukkua mies joka on kylmänä kappelissa odottamassa monttuun pääsyä!
Tietysti olihan Tonyn jutut pääosin aika yliampuvia, mutta olisihan fiksumpaa arvostella silloin kun asianomaisella on mahdollisuus päästä kommentoimaan.
Tulee vähän sellainen olo, että potkitaan sitä nyt sinne arkkuun päin kun ei rohkeutta piisannut potkia kun Tony oli elävien kirjoissa.

Puhumme paljon pahaa myös elävistä kunhan he eivät ole paikalla. Kuolleista on vielä helpompi puhua toki aiheet vain ei lisäänny mistä puhua.

Meillä on bändissä ollut tapana sanoa: "Olet niin hyvä mies kun olet paikalla, mutta kun tuosta ovesta kävelet ulos ja oven suljet niin..."

#28 kirjoitettu 13.01.2010 23:11

Pahan puhuminen ei ole hyväksi puhujalle itselleen.

#29 kirjoitettu 13.01.2010 23:50

har kirjoitti:
Multa on kuollut useita omaisia ja kavereita.


Et nyt sinäkin jaksais..

#30 kirjoitettu 13.01.2010 23:52

Sunt1o kirjoitti:
Enpä mie nyt toisaalta tiiä miksi ei sais.

Tai siis no, on varmasti joitai kenen mielestä ei sais, mut minkäpä ne sille tekee. Sillein voi kumminkin tehä eikä mitään hirveetä tapahu ainaka yleensä. Mut jos kuolleesta sanoo et 'vittu mikä kyrpä jätkä olit en ikinä anna anteeks et nussiit siiskooni, kuuletko??' ni se ois kannattanu sanoo sillo ku se toine viel kuulee sen. Turha sitä tavallaa on sit enää valittaa kun tilanne (elämä) on jo ohi.

Mut onhan se hyvä mennä hautajaisiin sanomaan tuo ni tietää sitten sen lapsetki millanen mulkku se oli ja kuka niiden äiti on.

#31 kirjoitettu 14.01.2010 00:52

Nyt kun tuon oikein kunnolla luki niin silmään pistää nämä "kolumnistin" käyttämät termit: "sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara"...


Koskakohan Hazardi on mahtanut katsoa viimeksi peiliin...

#32 kirjoitettu 14.01.2010 00:54 Muok:14.01.2010 00:59

Goatsemencommando kirjoitti:
Nyt kun tuon oikein kunnolla luki niin silmään pistää nämä "kolumnistin" käyttämät termit: "sikaniska", "möhkäleen muotoinen", "niskamakkara"...


Koskakohan Hazardi on mahtanut katsoa viimeksi peiliin...


No jos teil on Santavuori, niin kai meilläkin on oikeus vastaavanlaiseen?

Hyppymiina muokkasi viestiä 00:58 14.01.2010

#33 kirjoitettu 14.01.2010 00:56

Hyppymiina kirjoitti:
Satntavyori


Satanvuori

#34 kirjoitettu 14.01.2010 00:59

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Satntavyori


Satanvuori


Sie varmaan kuitenkin ymmärsit mitä tuossa viestissä tarkoitin?

#35 kirjoitettu 14.01.2010 01:00

Hyppymiina kirjoitti:
Sie varmaan kuitenkin ymmärsit mitä tuossa viestissä tarkoitin?


Ymmärsin ja joo, on.

#36 kirjoitettu 14.01.2010 12:16

Haava kirjoitti:
"De mortuis nil nisi bonum dicendum est" sanoo vanha Latinan kielinen sananlasku, joka kääntyy sanatarkkana tökerökäännöksenä: Kuolleista ei tulisi sanoa mitään mikä ei ole hyvää.


Ihan hyvä perusohje vainajan lähesten kanssa toimiessa, mutta sääntönä aivan nauretta. Sellaseksi tuota sanan partta tuskin on tarkoitettukaan.

Saako kuolleista puhua pahaa?


Saa. Nimeomaan julkisuuden henkilöistä ja nimeomaan julkisesti. Minusta suorastaan pitää, jos on pahaa sanottavaa. Inhoan sitä tekopyhää tapaa, jossa vainajista kaivamalla kaivetaan vain hyvät puolet esiin ja enkelitkin oksentavat sateenkaria kun se on kaikista niin ällöä.

Tässä Kaarina Hazardin kolumni juuri kuollesta Tony Halmeesta.

Meneekö tämä jo yli?


No siis menee. Ihan sama olsiiko tuollaista roskaa kirjoitettu elävästä vai kuolleesta, niin aikas paskaa. Ymmärrän hyvin, että kyseessä on samanlainen tyyli kuin mitä Halme itse käytti sanomisiissaan ja kirjoituksissaa, mutta yksi väärä ei tee oikeaa edes huumorin ja kärjsityksen varjolla.

SILTI:

Iltalehden päätoimittaja Kari Kivelä on puolustautunut, että "kolumnit ovat kirjoituksina ilmaisultaan ja tyylilajiltaan uutistekstiä vapaampia ja kärkevämpiä, ja kolumnistin ilmaisunvapauteen kuuluu median - myös Iltalehden - arvostelu".

Jos tuosta tahtoo tehdä sanavapauskysymyksen, eikä moraalista kysymystä, niin kannatan Kaarinan oikeutta mielipiteeseensä ja kärjistyksiinsä vankasti. Jos joku Halmeen lähiomainen tahtoo tehdä tuosta kunnianloukkausjutun, niin oikeus sitten vetää rajan oliko tuo sopiva kirjotus vaiko ei.

#37 kirjoitettu 14.01.2010 12:24

On kyllä kolumnistit rajumpiakin tekstejä päästelleet ja ei Halme itsekkään niin korrekti aina ollut. Samaa tasoa, vaikken niin kiinnostunut koko tapauksesta olekkaan.

#38 kirjoitettu 14.01.2010 12:46

Ellei uskalla asianomaiselle huudella päin naamaa, parempi pitää vain se naamansa kiinni. Vituttaa tuollainen yleinen ihmisten selkärangattomuus.

#39 kirjoitettu 14.01.2010 12:49

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:

No sinänsähän tuo kirjoitus sisälsi ihan asiaa mutta itse olisin varmaankin pyrkinyt muotoilemaan sen hieman toisin.


Minsuta vähän makuasia mikä on sitten juttu joka on "asiaa, joka pitäisi muotoilla uudestaan" ja mikä on "yksinkertaisesti epätotta".

Otan otteita:

Kaarina Hazard kirjoitti kolumnissaan:
Miten julkisuus tähän suhtautui? Ihaillen.


Minusta tämä ei ole ihan totta tämäkään. Huume-, sairaus- ja aseoneglmat olivat heti tapetilla.

Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan.


Ihan täyttä paskaa. Tosi vaarallinen tyyppi, väkivalta ja se tuomioineen. Sekoili sekä humalassa, että huumeissa ja käyttäytyi agressiivisesti.

Noihin Kaarinan ulkonäköön liittyviin kommentteihin en nyt viitsi edes ottaa kantaa.

#40 kirjoitettu 14.01.2010 12:50 Muok:14.01.2010 12:50

Aissi- kirjoitti:
Ellei uskalla asianomaiselle huudella päin naamaa, parempi pitää vain se naamansa kiinni. Vituttaa tuollainen yleinen ihmisten selkärangattomuus.


Varsinkaan kun ei uskalla huudella vainajille päin naamaa. Se vasta kova jätkä on joka menee lapion kanssa hautausmaalle vittuilemaan vainajille. Varsinkin talvella.