Mikseri.net

#122 kirjoitettu 27.05.2013 14:25

bahlastiompehda kirjoitti:

Nykyneurologian yleisen käsityksen mukaan todellisuuskuva on vaan aivojen tai mielen esitys.


Mitä muuta se voisi olla?

Henkilö ei ole kosketuksissa todellisuuteen muuta kuin jonkin normaalisti tiedostamattoman rajapinnan kautta.


Vaihtoehtona mille?

Niin kuin simulaatio mikä koetaan avatarien kautta mutta varsinaista avatarin ohjaajaa ei ole edes olemassa.


Tarkoitatko nyt ohjaajalle päätöksiä joka tietoisuus kokee tekevänsä vai mitä?

#123 kirjoitettu 27.05.2013 15:04 Muok:27.05.2013 15:04

Professori Sykerö kirjoitti:
Se ei ole maailma mitä katselet tai kuuntelet, tai missä liikut. Et katso tietokonetta kun luet tätä vaan katsot omaa mieltäsi. Kävelet omassa mielessäsi. Et ole koskaan kokenut muuta kuin oman mielesi, katsomalla, kuuntelemalla, haistamalla, maistamalla jne.


Tuon voi muuten käsittää monellakin eri tavalla. Tahtoisin esittää myös semmoisen tulkinnan että minä en katso omaa mieltäni koska ei ole mitään katsojaa. On vain se mieli. Ennemminkin ehkä voisia sanoa että minä olen se mieli joka katsoo ja sitä mieltä taas ei katso kukaan (paitsi jos se mieli tahtoo katsoa itseään mihin se on kumma kyllä kykenevä jossain määrin).

Muutenhan tuo olettaisi että olisi joku sen mielen ulkopuolinen asia katsomassa sitä mieltä ja kävelemässä siellä mielessä. Näin todennäköisesti ei ole ja jos on niin se taas sitten vaan herättää ne seuraavat kysymykset että kukas sen katsojan mieltä sitten katsoo yms.

Sunt1o muokkasi viestiä 15:04 27.05.2013

#124 kirjoitettu 27.05.2013 15:11

Professori Sykerö kirjoitti:

Se ei ole maailma mitä katselet tai kuuntelet, tai missä liikut. Et katso tietokonetta kun luet tätä vaan katsot omaa mieltäsi. Kävelet omassa mielessäsi. Et ole koskaan kokenut muuta kuin oman mielesi, katsomalla, kuuntelemalla, haistamalla, maistamalla jne.

Onko tämä mielenkiintoista vai mieletöntä?


Oisko itsestäänselvää?

#125 kirjoitettu 27.05.2013 16:35

Professori Sykerö kirjoitti:
Exactly.


Lopputuloksenahan tästä jokatapauksessa syntyy semmoinen havainto siitä miten kyseinen asia ei, oli se miten vaan, ei juurikaan vaikuta päivittäiseen elämään.

#126 kirjoitettu 27.05.2013 16:49

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Nykyneurologian yleisen käsityksen mukaan todellisuuskuva on vaan aivojen tai mielen esitys.


Mitä muuta se voisi olla?

Henkilö ei ole kosketuksissa todellisuuteen muuta kuin jonkin normaalisti tiedostamattoman rajapinnan kautta.


Vaihtoehtona mille?

Niin kuin simulaatio mikä koetaan avatarien kautta mutta varsinaista avatarin ohjaajaa ei ole edes olemassa.


Tarkoitatko nyt ohjaajalle päätöksiä joka tietoisuus kokee tekevänsä vai mitä?


Selkeempi esimerkki Metzigeriltä:

I claim that phenomenal first-person experience and the emergence
of a conscious self are complex forms of virtual reality. A virtual reality is
a possible reality. As anyone who has worn a head-mounted display or
played modern video games knows, we can sometimes forget the “as if”
completely—the possible can be experienced as the real. In a way, the
conscious parts of our brains are like the body’s head-mounted display:
They immerse the organisms in a simulated behavioral space.

Together, the embodied brain and the PSM, the phenomenal self-
model, work much like a total flight simulator. Before we get to the little
word “total,” let’s look at why a flight simulator is a good metaphor for
the way our consciousness works. A flight simulator is, of course, a
training device that helps pilots learn to control an airplane successfully.
To achieve this, the simulation must be as accurate as possible in inte-
grating two different sources of sensory information: vision and the pro-
prioceptive sense of balance. During a simulated takeoff, for example,
the pilot not only has to see the runway, but he also has to feel the accel-
eration of the “as if” plane—and in relation to his own body.

Advanced flight simulators have replaced the movable cockpit mock-
up and computer screen with a head-mounted display; two slightly dis-
placed monitors create three-dimensional surround graphics. A special
programming technique called infinity optics allows the pilot to look at
remote objects “through the windows” of the cockpit, even though the
computer-generated images are only a few inches from his face. The
mock-up’s movable platform has been replaced with seat shakers that
simulate a range of realistic kinesthetic sensations, such as acceleration
or turbulence. Moreover, so the pilot can learn to use on-board instru-
ments and get to know how the aircraft will react to different opera-
tions, the simulations of visual and kinesthetic input are constantly
updated at great speed and with maximum accuracy.

The human brain can be compared to a modern flight simulator in
several respects. Like a flight simulator, it constructs and continuously
updates an internal model of external reality by using a continuous
stream of input supplied by the sensory organs and employing past ex-
perience as a filter. It integrates sensory-input channels into a global
model of reality, and it does so in real time. However, there is a differ-
ence. The global model of reality constructed by our brain is updated at
such great speed and with such reliability that we generally do not expe-
rience it as a model. For us, phenomenal reality is not a simulational
space constructed by our brains; in a direct and experientially untran-
scendable manner, it is the world we live in. Its virtuality is hidden,
whereas a flight simulator is easily recognized as a flight simulator—its
images always seem artificial. This is so because our brains continuously
supply us with a much better reference model of the world than does the
computer controlling the flight simulator. The images generated by our
visual cortex are updated much faster and more accurately than the im-
ages appearing in a head-mounted display. The same is true for our pro-
prioceptive and kinesthetic perceptions; the movements generated by a
seat shaker can never be as accurate and as rich in detail as our own sen-
sory perceptions.

Finally, the brain also differs from a flight simulator in that there is no
user, no pilot who controls it. The brain is like a total flight simulator, a
self-modeling airplane that, rather than being flown by a pilot, generates
a complex internal image of itself within its own internal flight simula-
tor. The image is transparent and thus cannot be recognized as an image
by the system. Operating under the condition of a naive-realistic self-
misunderstanding, the system interprets the control element in this im-
age as a nonphysical object: The “pilot” is born into a virtual reality with
no opportunity to discover this fact. The pilot is the Ego. The total flight
simulator generates an Ego Tunnel but is completely lost in it.
(the ego tunnel, 2010)

#127 kirjoitettu 27.05.2013 17:15 Muok:27.05.2013 17:19

Sunt1o kirjoitti:
Professori Sykerö kirjoitti:
Exactly.


Lopputuloksenahan tästä jokatapauksessa syntyy semmoinen havainto siitä miten kyseinen asia ei, oli se miten vaan, ei juurikaan vaikuta päivittäiseen elämään.


Ei vielä. Metzinger arvioi, että ehkä vasta v. 2050 alkaa "tapahtuun". EIhän toikaan malli ole mikään maailman omaperäisin. Kaukoaasiasta yms tuttu. Suomen mytologiassakin taitaa olla jotain selviä yhteyksiä. Ja filosofiassa varmaan liikaa. Mutta se mikä on ainakin yksi hieno puoli, että tiedemiehet alkaa ottaan vakavissaan, että "todellisuus on simulaatio". ja että varsinaista itseä ei ole olemassa. Ja vähemmän turhaa filosofista jauhantaa. Ehkä se muuttaa asioita. Toivottavasti aikasemmin kuin v. 2050.

New Scientistin arvio kirjasta The Ego Tunnel (2010) oli huvittava, koskasen pontteja pidettiin jo itsestäänselvyytenä. There is No Self (2006) oli taas tosi hehkutettu (vaikka onkin rasittavan raskas) koska siihen aikaan teoriat ja pointit oli vielä uusia ja yleisesti hyväksyttyjä. Alkaa leviään yllättävän nopeeta. Eli on todennäköstä että tiede tekee jossain vaiheessa harppauksen.

#128 kirjoitettu 27.05.2013 17:18

Todellisuutta ei voi hajottaa. Oman todellisuuskäsityksensä voi.

#129 kirjoitettu 27.05.2013 17:24

bahlastiompehda kirjoitti:

Selkeempi esimerkki Metzigeriltä:


Oisin niinku enempi kiinnsotuntu sinun tulkinnastasi. Niiku, että osaatko vastata noihin miun kysymyksiini tuon pohjalta vai oliko ne liian vaikeita?

#130 kirjoitettu 27.05.2013 17:48

Professori Sykerö kirjoitti:
en halua väheksyä teidän keskustelua missään nimessä, en sano tätä sillä.


En tahtoisi väheksyä siun panosta tähän keskusteluun, mutta tietysti väheksyt? Miksei sitä saisi sanoa? Mitä niin tabua on siinä mielipiteessä?

#131 kirjoitettu 27.05.2013 18:02

Professori Sykerö kirjoitti:

Miksi väität tietäväsi minua paremmin mitä minä tunnen?


Se ei ollut väite. Se oli kysymys. Siksi siinä oli perässä kysymysmerkki. Kysyin, että oletko varma? Oletko?

#132 kirjoitettu 27.05.2013 18:08

Professori Sykerö kirjoitti:

Yritä pysyä aiheessa?


Höh ja ok

#133 kirjoitettu 27.05.2013 18:13

Professori Sykerö kirjoitti:

Tuo Alan Wattsin pätkä on muuten ihana. Jos haluat, kuuntele se. Suosittelen keskittymään, ettei surffaa samalla. Se on parasta iltakuunneltavaa <3


Luen mielummin. Siinä ajassa kun tuo pyörii kokonaan saa luettua asian paljon syvemmin. Pistin listalle.

#134 kirjoitettu 27.05.2013 18:23

Professori Sykerö kirjoitti:
tarkoittaako "jokatapauksessa" nyrkkisääntöä joka koskee kaikkia maailman ihmisiä, vai sinun henkilökohtaista kokemusta?

Toki voi olla että yksittäinen ihmine ei tuota havaitse. Mut aika vähän käytännön sovelluksia tai merkitystä tuolla asialla on. Se on vaan yks monista vaihtoehtosista tavoista selittää todellisuus itselleen ja voihan se tuntua jännältä sillon kun sen eka kertaa tajuaa.

#135 kirjoitettu 27.05.2013 18:26 Muok:27.05.2013 18:27

Professori Sykerö kirjoitti:

Kun kuuntelen Alan Wattsin luentoa, se on kuin kuuntelisin jumalaa puhumassa.


Tätä mie vähän aattelinki. Mie jätän metafysiikan meditaatioon.

#136 kirjoitettu 27.05.2013 18:27

bahlastiompehda kirjoitti:
Mutta se mikä on ainakin yksi hieno puoli, että tiedemiehet alkaa ottaan vakavissaan, että "todellisuus on simulaatio". ja että varsinaista itseä ei ole olemassa. Ja vähemmän turhaa filosofista jauhantaa. Ehkä se muuttaa asioita. Toivottavasti aikasemmin kuin v. 2050.

Missä mielessä todellisuus, on se sitten mitä hyvänsä, voi olla simulaatio. Mistä se on simulaatio?

New Scientistin arvio kirjasta The Ego Tunnel (2010) oli huvittava, koskasen pontteja pidettiin jo itsestäänselvyytenä. There is No Self (2006) oli taas tosi hehkutettu (vaikka onkin rasittavan raskas) koska siihen aikaan teoriat ja pointit oli vielä uusia ja yleisesti hyväksyttyjä. Alkaa leviään yllättävän nopeeta. Eli on todennäköstä että tiede tekee jossain vaiheessa harppauksen.

Joo kyllähän nää on äärimmäisen wanhoja oivalluksia. Muistan nähneeni jo jonkun 60 luvun filminpätkän aiheesta (siis semmosen parin minuutin selityksen). Mut se et ihminen kokee aistiensa kautta ja aivot tulkitsee sen datan niin ei varmaan sillein oo ihan uus asia. Vai puhuitko vielä tästä samasta?

#137 kirjoitettu 27.05.2013 18:34

Professori Sykerö kirjoitti:

Niin eihän vaikka hyvää laulajaakaan kuunnella minkään erityisen monimutkaisen syyn takia, vaan sen takia että laulettuna sanat ja soitettuna nuotit on eri asia kuin että lukee ne paperilta.


Eiku siis en mie tuota kuuntelutapaa/lukutapaa kommentoinu enää, kun tuota siun lausuntoa.

#138 kirjoitettu 27.05.2013 18:39 Muok:27.05.2013 18:40

Professori Sykerö kirjoitti:

Alan Watts- this is it: become what you are

tää kuulostaa mun korviin vain hyvältä samplauskohteelta dub-albumille.

itse asiassa odotan jatkuvasti että seuraavaksi tulee joku kohta jonka tunnistan jostain Ottin biisistä/remixistä.

#139 kirjoitettu 27.05.2013 18:48 Muok:27.05.2013 18:49

Haava kirjoitti:

Eiku siis en mie tuota kuuntelutapaa/lukutapaa kommentoinu enää, kun tuota siun lausuntoa.


Täsmennän tätä siis, että pyrintietoisesti pitämään metafysiikan erossa sanoista. Sanat ja metafysiikka eivät minusta tee hyvää toisilleen. Sääntän sanat logiikan maailman ja metafysiikan pidän siitä erossa, koska uskon että ne tekevät toisilleen vain hallaa.

Jos joku usko toisin, niin en pano vastaan. Tämä on toiminut minulle.

#140 kirjoitettu 27.05.2013 18:53

veezay kirjoitti:
Professori Sykerö kirjoitti:

Alan Watts- this is it: become what you are

tää kuulostaa mun korviin vain hyvältä samplauskohteelta dub-albumille.

itse asiassa odotan jatkuvasti että seuraavaksi tulee joku kohta jonka tunnistan jostain Ottin biisistä/remixistä.


Mäki ekana heti kelasin, että kovaa samplematskua. Kuuntelin aikalailla loppuun ton, alku oli lupaava mutta loppuun päin tuntu vähän haparoituvan se punainen lanka. Pitää ehkä kuunnella vähän enemmän, ja itellekkin usein lukeminen on tehokkaampi tapa kun kuuntelu, ennenkö sanon mitään varmaa. Ihan mielenkiintosta tavaraa.

#141 kirjoitettu 28.05.2013 02:32

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Selkeempi esimerkki Metzigeriltä:


Oisin niinku enempi kiinnsotuntu sinun tulkinnastasi. Niiku, että osaatko vastata noihin miun kysymyksiini tuon pohjalta vai oliko ne liian vaikeita?


No en ainakaan, tänään. Oon vähän sekava päivä. Mutta yritetän jotain alkua... Vaikee selittää suppeesti.


Mitä muuta todellisuuskuva voisi olla?

Timothy Leary käytti tietosuuden kuvaamiseen termiä Reality Tunnel. Myöhemmin, Thomas Metzinger siisti siitä muutaman ristiriidan ja vaihtoi termin nimeksi Ego tunnel. Nykyneurotiede todistaa, että tietoinen kokemus on äärimmäisen valikoiva tapa esittää informaatiota. Se tarkoittaa, että tietoinen kokemus on kuin tunneli. Sen läpi voi aistia vain murto-osan tapahtumista. Itse käytän tavallisesti, selkeyden nimissä, termiä todellisuuskuva. Näet vain kaksulotteisen pienen kuvan todellisuudesta mutta et itse todellisuutta. Kukaan ei elä todellisuuskuvassa. Meillä on todellisuusmallinnus. Ei olla yhteydessä todellisuuteen muuta kuin mallin kautta. Kuitenkin malli ei vangitse. Tietoa voi saada mallin ulkopuolelta mm. muilta ihmisiltä, kirjoista jne.

Mitä muuta se voisi olla? ...Ei tuu vielä mieleen mutta sitten tulee toinen termi:


Phenomenal self Model (PSM) (henki)

Tietoisuuden osa, joka käsittelee ja kartoittaa subjektiivisia tapahtumia ja aistimuksia. Tietoinen mallinnus itsestä. Se mahdollistaa vuorovaikutuksen ulkoisten sekä sisäisten tekijöiden välillä.

Ajatellaan tilannetta: Poltan Salvia Divinoriumia ja muutun edessä olevaksi esineeksi. Tuntuu niin kuin tietoisuuteni siirtyy esineeseen. Niin kuin olisin se esine. Tietenkään en muutu esineeksi vaan hetken päästä tajunta palaa. Voidaan todeta, että tietoisuus ei ole sidoksissa ruumiiseen tai mihinkään tiettyyn elimeen. Se on Metzgerin mukaan jonkinlainen prosessi ja lukemattomien osien summa.

En tiedä sotkeeko vaan, mutta PSM:ää voisi kutsua Hengeksi ja mielummin kutsun sitä siksi kun alan vänkään joidenkin sanojen kanssa, joilla ei ole suomen kielellä mitään vastinetta.

Henki, (translated as "life", "breath" or "spirit"), was the power of life of a human being, like "stamina". Presence of henki in a body caused breath, blood circulation, and body warmth. Without a henki a person died.

Edellä mainittu salvia esimerkki on mahdollista, koska henki (PSM) on mallinnus. Se saa kuvittelemaan, että ruumis on henkilön oma. Tai että jalka on osa henkilöä jne. Käytän sanaa kuvittelu, koska - kuten joidenkin amputoitujen raajojen kohdalla - henki (PSM) saa kuvitellun (totena pidetyn) käden tuntumaan omalta, vaikka sitä ei ole olemassa. Mallinnushäiriö. Salviaesimerkissä, tietoisuuteni mallinnus häiriintyy ja kuvittelee, että olen edessä oleva esine. Tunnen ja pidän itseäni esineenä. Se ei välttämättä tunnu edes oudommalta kuin oma ruumis.


Itse

Ego on mitä "henki" kullakin hetkellä esittää. Normaalisti "henkimallinnus" on täysin huomaamatonta. Ei nähdä metsää puilta. Koska ego on ärsyttävän harhaanjohtava ja kiistelty termi, käytän sen sijaan sanaa Itse. Tai Itsemallinnus.

The "personality" of a person was one of the beings that composed the human soul. Sometimes this being was called "itse" (today "itse" has a different meaning as the noun for "self" in the Finnish language). However, more often itse was believed to be a shadow-soul, parallel to one's self, but a different being. This means that usually "me" and "self" were understood as different beings. - http://en.wikipedia.or...

Suomen pakanat tajusivat ilmeisesti, että itse on pelkkä mallinnus. Luultavasti kristinuskon rantautuminen sai ihmiset unohtamaan sen merkityksen. Mutta se sopii paljon paremmin yhteen nykyneurologian ja filosofian kanssa. Siis, Itse on mitä henki (ruumiin tuntemukset, emotionaalinen tila, havainnot, muisti, tahto ja ajatukset) kullakin hetkellä mallintaa. Koska pakanat tajusivat tämän, heidän maailmankuvansa ei ollut varmaan yhtä rajoittunut. Henkimallinnus ei siis ollut täysin huomaamatonta ja nähtiin metsä puiden sijaan.

Henkilö näkee itsensä läpi mutta ei näe itseään. Tai niinkuin Sunt1o ilmaisi pointin hyvin. Tämä tiedostomaton mallinnus on murto-osa todellisuudesta
mutta kuitenkin hyödyllinen. Itsen avulla voi kontrolloida Itseään ja ymmärtää muita. Henki (sekä Itse, joka on osa henkeä) aktivoituu tarvittaessa. Kun sitä ei tarvita, se häipyy. Esim, jos nukkuu eikä näe unta.



Vaihtoehto sille, ettei ole normaalisti kosketuksissa todellisuuteen muuta kuin tiedostamattoman rajapinnan kautta?

Ajatellaan, että mallinnusprosessi on ikkuna, jonka läpi katsoo. Jos ikkunaan tulee särö, tajutaan että tietoinen havainto on vain rajapinta ja että objekti on väliane. Epäillään, että aistit ei toimi kunnolla. Epäillään olemassaoloa ja huomataan, että "väliaine" on harhanen. Tulis epäiltyä sen itsenäistä olemassaoloa. Se vaikuttais enemmän objekti-ajatukselta kuin objekti-havainnolta. Näin tapahtuu mm. deeleissä ja optisissa illuusioissa. Henkilö luulee, että silmissä on vikaa tjsp.

Yksi vaihtoehto olisi sitten, ettei ikkunaan tule koskaan säröä ja henkilön havainnot ovat vakaammalla pohjalla.


Tarkoitatko nyt ohjaajalla päätöksiä joka tietoisuus kokee tekevänsä vai mitä?

Tavallisesti, kun pelaat virtuualimaailmassa, ohjaat jotain avataria. Mutta ohjaajaa ei vaikuta olevan olemassa eikä sen olemassaololle ole muuta kuin myyttisiä perusteluita.

"note, once again, that neither the "mind" nor the self-model is a little man in the head; there is no one doing the creating, the comparing, and the deciding. If the dynamical-systems theory is correct, then all of this is a case of dynamical self-organization in the brain." (the ego tunnel p.122)

#142 kirjoitettu 28.05.2013 03:14

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Mutta se mikä on ainakin yksi hieno puoli, että tiedemiehet alkaa ottaan vakavissaan, että "todellisuus on simulaatio". ja että varsinaista itseä ei ole olemassa. Ja vähemmän turhaa filosofista jauhantaa. Ehkä se muuttaa asioita. Toivottavasti aikasemmin kuin v. 2050.

Missä mielessä todellisuus, on se sitten mitä hyvänsä, voi olla simulaatio. Mistä se on simulaatio?


Toiseen kysymykseen on kai mahdoton vastata. En oo varma mitä tarkotat ekalla kysymyksellä mutta ehkä jokin valveuni kokemus voi selventää.


Joo kyllähän nää on äärimmäisen wanhoja oivalluksia. Muistan nähneeni jo jonkun 60 luvun filminpätkän aiheesta (siis semmosen parin minuutin selityksen). Mut se et ihminen kokee aistiensa kautta ja aivot tulkitsee sen datan niin ei varmaan sillein oo ihan uus asia. Vai puhuitko vielä tästä samasta?



En puhu samasta asiasta, vaikka kuulostaa samalta. Siis ennen ajateltiin, että aistit aistii todellisuutta ja aivot tulkitsee datan. Mutta nykyään vaikuttaa siltä, että aivot aistii ja tulkistsee simulaatioo ennen kuin Itse mallintaa sen edelleen. Ehkä mallinnus perustuu dataan? Hyvä esimerkki (ja tieteellisesti pätevä) on valveuni (Itse aktivoituu kesken unen). Aistit aistii uniympäristön niin kuin ne aistisi normaali ympäristön vaikka mitään ei ole varsinaisesti olemassa. Välillä näin käy normaalissakin unessa mutta yleensä kaikki aistit ei ole silloin käytössä.

Ollaan joskus suunniteltu, mitä jos menis istuun baarissa täyteen pöytään ja väittäis siinä istuville, että tää on mun uni. Antakaa kajat ja häipykää jne.

#143 kirjoitettu 28.05.2013 04:09 Muok:28.05.2013 04:19

Professori Sykerö kirjoitti:
en halua väheksyä teidän keskustelua missään nimessä, en sano tätä sillä.

Mutta länsimainen pohdinta aiheesta vaikuttaa olevan aikalailla lapsen kengissä, mitä tulee tuohon ajatukseen "todellisuus on simulaatio".

Suosittelen tutkimaan Zeniläisyyttä. Alan Watts on minusta paras länsimainen Zen-tutkija. Hänen teoksiinsa kannattaa tutustua. Hän ei kuitenkaan ole muuta kuin länsimainen filosofi ja kirjailija, mutta esitteleen zeniä hyvin, varsinkin kirjassaan Zen.

Tässä pätkä yhdestä hyvästä "todellisuussimulaatioluennosta"

Alan Watts- this is it: become what you are


Kuulosti nopeeta kuunneltuna tosi havainnollistavalta mutta hämää vaan se spotlite conciousness ja flashlight conciousness (keskittyminen). Huomion keksittäminen, varsinkin nykyään, on todella tärkeä voimavara. Sen takia en tykkää kunka varsinkin länsimaalaiset "mystikot" yms. dissaa Egoa. Egolla on niin kielteinen konnaatio, että en suostu käyttämään sitä termiä. Mitä, jos pelaat videopeliä. Frontlight conc. kytkeytyy yleensä päälle. Tai monessa muussakin viihteessä. Spotlight conciousnessin käyttö muuttuu koko ajan hankalammaksi. Syntyy keskittymisongelmia. Porukka ei jaksa edes lukee kirjoja. Mites mindfulness (tai meditaatio). Sehän on yleensä huomion kiinnittämistä johonkin tiettyyn. Huh, huomion kiinnittäminen muuttuu helpommaksi eli se treenaa spotlight conciousnessiä, jonka hyödystä on tieteellistäkin näyttöö. Videopelien pelaaminen taas...

Missasinko jotain?

#144 kirjoitettu 28.05.2013 06:07

"Jos haluat tietää universumin salat, niin ajatelkaa kaikkea energiana, taajuutena sekä värähtelynä."

- Nikola Tesla

#145 kirjoitettu 28.05.2013 09:50 Muok:28.05.2013 09:52

Oisko teillä jätkät myydä suolakidelamppua halvalla?

Fitz muokkasi viestiä 09:52 28.05.2013

#146 kirjoitettu 28.05.2013 10:05 Muok:28.05.2013 10:07

bahlastiompehda kirjoitti:

Mitä muuta se voisi olla? ...Ei tuu vielä mieleen mutta sitten tulee toinen termi:


Höh.. Siihen just olennaiseen kysymykseen et osannu vastata

En vieläkään ymmärrä miten muuten tuon asian voisi ajatella?

"Nykyneurologian yleisen käsityksen mukaan todellisuuskuva on vaan aivojen tai mielen esitys."

Eikö tuon alleviivatun tekstin voisi muuttaa "Ihan kaikkien mielestä"-muotoon?

Hirveen pitkät lätinät ja tieteellisiin auktoriteetteihin vetoaminen asiasta joka on itsestäänselvä?

#147 kirjoitettu 28.05.2013 11:10

Mielestäni todellisuus on asia, jota ei voi hajoittaa millään. Se on se mitä on. Jollain kemian seoksella voi tietenkin saada aivonsa luulemaan jotain muutakin. Todellisuus on kuitenkin se, mitä on pään ulkopuolella. Anarkiakaan ei hajota todellisuutta, sehän on vain yksi muoto sitä.
Hiukan samanlainen harha, kuin käsite "yliluonnollinen". Eihän mikään ole yliluonnollista. Jos joku keksii, miten voi vaikkapa levitoida, on se silloin täysin luonnollista.

#148 kirjoitettu 28.05.2013 11:15 Muok:28.05.2013 11:16

Lautajaska kirjoitti:

Jos joku keksii, miten voi vaikkapa levitoida, on se silloin täysin luonnollista.


Etkö sä muista LUONNONLAIN PUOLUETTA? Ne osas!

#149 kirjoitettu 28.05.2013 11:32 Muok:28.05.2013 11:33

Lautajaska kirjoitti:

Todellisuus on kuitenkin se, mitä on pään ulkopuolella.


Sit oot huono tässä metafysiikka jutussa.

Shah kirjoitti:

Etkö sä muista LUONNONLAIN PUOLUETTA?


Muistan

#150 kirjoitettu 28.05.2013 11:55

Shah kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jos joku keksii, miten voi vaikkapa levitoida, on se silloin täysin luonnollista.


Etkö sä muista LUONNONLAIN PUOLUETTA? Ne osas!


Levitointiahan käytetään ihan liiketeessäkin maailmalla.

#151 kirjoitettu 28.05.2013 11:59 Muok:28.05.2013 12:00

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Todellisuus on kuitenkin se, mitä on pään ulkopuolella.


Sit oot huono tässä metafysiikka jutussa.

Shah kirjoitti:

Etkö sä muista LUONNONLAIN PUOLUETTA?



Voi olla, mutta mielestäni todellisuus on eriasia, kuin kuvitelma siitä. Voihan olla jopa, että todellisuus on yleensäkin muuta, kuin me kaikki luulemme. Niin kuin Matrix elokuvassa.
Sama, kuin jumalan olemassaolon kanssa. Siihen voi uskoa, tai olla uskomatta. Kukaan ei tiedä, mikä on todellisuus.
Se on mikä on, olemme mitä mieltä tahansa.

#152 kirjoitettu 28.05.2013 12:30

Lautajaska kirjoitti:

Voi olla, mutta mielestäni todellisuus on eriasia, kuin kuvitelma siitä. Voihan olla jopa, että todellisuus on yleensäkin muuta, kuin me kaikki luulemme. Niin kuin Matrix elokuvassa.
Sama, kuin jumalan olemassaolon kanssa. Siihen voi uskoa, tai olla uskomatta. Kukaan ei tiedä, mikä on todellisuus.
Se on mikä on, olemme mitä mieltä tahansa.


Kauheen tollane länsimaisen hapatuksen läpikäymä käsitys todellisuudesta. Siun pitäs ottaa mallia idästä jossa tämäkin juttu ymmärretään paljon syvällisemmin.

#153 kirjoitettu 28.05.2013 12:42

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Mitä muuta se voisi olla? ...Ei tuu vielä mieleen mutta sitten tulee toinen termi:


Höh.. Siihen just olennaiseen kysymykseen et osannu vastata

En vieläkään ymmärrä miten muuten tuon asian voisi ajatella?

"Nykyneurologian yleisen käsityksen mukaan todellisuuskuva on vaan aivojen tai mielen esitys."

Eikö tuon alleviivatun tekstin voisi muuttaa "Ihan kaikkien mielestä"-muotoon?

Hirveen pitkät lätinät ja tieteellisiin auktoriteetteihin vetoaminen asiasta joka on itsestäänselvä?


Heh, muokkasin sen muotoon "todellisuus on vaan..." "todellisuuskuvan" sijasta. Kirjotin väärin. En oo nyt ees enää varma mitä tarkoitin.

Joka tapauksessa aistit aistii virtuaalimaailmaa tälläkin hetkellä eikä tajua että kyseessä on virtuaalimaailma niin kuin Matrixissa.

#154 kirjoitettu 28.05.2013 12:52

Haava kirjoitti:
Eikö tuon alleviivatun tekstin voisi muuttaa "Ihan kaikkien mielestä"-muotoon?


Silloin ei voi vedota auktoriteettiin

#155 kirjoitettu 28.05.2013 12:59

bahlastiompehda kirjoitti:

En oo nyt ees enää varma mitä tarkoitin.


Ok.

#156 kirjoitettu 28.05.2013 13:39

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Voi olla, mutta mielestäni todellisuus on eriasia, kuin kuvitelma siitä. Voihan olla jopa, että todellisuus on yleensäkin muuta, kuin me kaikki luulemme. Niin kuin Matrix elokuvassa.
Sama, kuin jumalan olemassaolon kanssa. Siihen voi uskoa, tai olla uskomatta. Kukaan ei tiedä, mikä on todellisuus.
Se on mikä on, olemme mitä mieltä tahansa.


Kauheen tollane länsimaisen hapatuksen läpikäymä käsitys todellisuudesta. Siun pitäs ottaa mallia idästä jossa tämäkin juttu ymmärretään paljon syvällisemmin.


Joskus uskottiin maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Nyt sentään tiedetään, että ei se todellisuus ollutkaan. Vaikka nyt tiedämme enemmän, voimme edelleen odottaa tiedemisten kertovan yllättäen uusia kenties järkyttäviäkin tietoja, jotka kertovat todellisuuden olevan muuta, kuin olemme luulleet.
Tiedämme, että on olemassa pimeää energiaa ja pimeää ainetta, muttemme pysty niitä aistimaan, tai havainnoimaan. Jonain päivänä kenties niitäkin käytetään hyödyksi, tai havaitaan, että siellä puolella onkin jotain paljon meitä suurempaa, joka käyttääkin meitä. Tai että siellä onkin se meedioiden selostama henkien maailma, eikä sielläkään tiedetä meistä mitään.
Pekkä johonkin uskominen vain ei tee siitä asiasta totta, kuin omanssa mielessä.

#157 kirjoitettu 28.05.2013 14:00 Muok:28.05.2013 14:03

Lautajaska kirjoitti:

Joskus uskottiin maan olevan litteä ja auringon kiertävän maata. Nyt sentään tiedetään, että ei se todellisuus ollutkaan.


"ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" - Socrates

Pekkä johonkin uskominen vain ei tee siitä asiasta totta, kuin omanssa mielessä.


Höpö höpö..

#158 kirjoitettu 28.05.2013 21:51

Haava kirjoitti:

"ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα"



Nii että terveisiä Siriuksesta?

#159 kirjoitettu 28.05.2013 22:58

Shah kirjoitti:

Nii että terveisiä Siriuksesta?


Ei.

#160 kirjoitettu 29.05.2013 18:02

Uskominen saattaa olla vaarallistakin. Luin Austraalian alkuasukkaiden menetelmästä, jolla he suorittivat telotuksen rikolliselle. Poppamies vain osoitti häntä luulla, joka oli tarkoitusta varten valmistettu rituaalisesti. Sitten hän lausui loitsun, jonka jälkeen koko heimo kohteli tuomittua kuolleena. Lopputulos oli, että tuomittu myös pienen ajan päästä kuoli fyysisestikin.
Tuohan tietenkin kuulostaa mahdottomalta, mutta sitten siihen annettiin selitys: Uhri vankkumatta uskoi kuolevansa. Hän pelkäsi ja oli kauhuissaan, jolloin elimistö alkoi erittää vereen adrenaliinia. Lisääntynyt adrenaliini aiheutti huonon olon, josta uhri senkun hätääntyui lisää ja samalla adrenalliiniakin erittyi lisää. Niinpä hän kuoli lopulta omaan pelkoonsa. Hän tietenkin pelkäsi, hänhän oli nähnyt muidenkin kuolevan vastaavassa tapauksessa.
Aboriginaaleilla on ollut myös tapana "laulaa kuolleeksi", senkin homman toimintamekanismi on samanlainen.