Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.04.2009 12:39

Sunt1o kirjoitti:

Englannissa myydään synteettistä kannapinoidia nimella 'spice'. Sitä myydään niin että sen myyntinimike on 'incent' ja valmistaja kieltää sen käytön esim. sisäänhengitettynä päihtymistarkoituksessa. Kuitenkin em. liikkeessä myyjä myy kyseistä tuotetta argumenteilla 'vaikutusta ei voi erottaa kannabiksesta' yms. Sitä on laillista myydä, koska se on vain öö... onko tuo suomeksi 'suitsuke' eikä mikään nautintoaine. Jos sitä koitettaisiin valmistaa ja myydä päihteenä, todennäköisesti lainsäädäntö puuttuisi siihen.


Eikös ainakin suomen huumaiusaine lainsäädäntö lähde siitä, että sillä markkinoidulla käyttötarkoituksella ei ole edes väliä, jos sitä voi käyttää päihteenä?

Onko tuo briteissä oikeasti laillista?

En analogian pointtia PB:hen näe, koska sen toiminta on selvästi laitonta.

#43 kirjoitettu 19.04.2009 12:39

har kirjoitti:
Paljonkos se on nykyään se tekijänoikeudensuoja-aika. 40, 50, 80 vuotta?


Vaihetlee maittain ja sen mukaan onko oikeudet sävellyksestä vai esittämisestä ja mikä tuote on kyseessä. Kamala viidakko.

Ja koskeeko tämä kaikenmaalaisia tekijöitä ja kaikenlaisia formaatteja?


Hyvin vaihtelevasti maittain.

Tuli vaan mieleen. Elokuviakin on tehty jo sata vuotta kuten nauhoitettua musiikkiakin.

Ja mites nuottipainokset, kirjat, lehdet, kuvat?


Kaikki vaihtelee.

Mutta nythän taisi olla kysymys uusista peleistä, elokuvista, musiikista.
Kulttuurista, jolla on kaupallista merkitystä.


Itseasiassa teoksille joiden oikeudet ovat rauenneet on omia torrent saittejaan.

#44 kirjoitettu 19.04.2009 12:42

Sunt1o kirjoitti:

Itse näkisin näin äkkiä katsoen että piratebay ei olisi tuomittavissa, mutta sehän ei ole minun päätökseni.


En ole juristi enkä etenkään tunne tarkasti ruotsin lakia, mutta mutta minsusta PB on ihan tuomitttavissa. Siitä yksisertaisesta syystä, että torrent teknologia ei ole hyvä tekosyy sille että indeksiä ei tarvitsisi valvoa.

#45 kirjoitettu 19.04.2009 12:47

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Kuten sanoin, minusta ei voi kohtuudella vaatia noin valtavaa määrää tiedostoja pyörittelevän hakukoneen ylläpitäjiä puuttumaan yksittäisiin tiedostoihin. Se olisi lisäksi aika lailla mahdotontakin, koska kuten sanoin, joku voi uploadata uuden torrentin jolla saa ladattua sen saman tuotteen.


PirateBay EI OLE hakukone. Usko jo. Ihan kuin Googlen indeksikään ei ole hakukone. Google toki itsesään on, mutta PB ei muistuta toiminnaltaan sitä. Usko jo.


No ei siinä mielessä, mutta kuitenkin, eihän tuon torrentin jakaminenkaan ole rikos, ei sisällä tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia, vaan sen polun sinne?

No, sama se sille väännölle, ei tämä tuomio tule kuitenkaan pysymään, miten ne voisivat maksaa korvauksia materiaalista, jota eivät ole itse piratisoineet millään tavoin, kuka ne korvaukset saisi ja millä perustein?

#46 kirjoitettu 19.04.2009 12:58

JM kirjoitti:

No ei siinä mielessä, mutta kuitenkin, eihän tuon torrentin jakaminenkaan ole rikos, ei sisällä tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia, vaan sen polun sinne?


Jos minä jakelen ihmisille lappusia huumeiden maastokätköille, niin sinustako se ei ole rikollista? Voin ihan 100% varmuudella vakuuttaa, että tuomio napsahtaa minulle, jos moista teen. Torrenteissä (JOS jakelija tiettä, että siellä päässä on tekijänoikeudellisesti suojattua materiaalia) on kyse melkolailla samasta asiasta.

No, sama se sille väännölle, ei tämä tuomio tule kuitenkaan pysymään, miten ne voisivat maksaa korvauksia materiaalista, jota eivät ole itse piratisoineet millään tavoin, kuka ne korvaukset saisi ja millä perustein?


Korvaukset saa se jolle oikeus ne määrää. Voiivat olla sakkoja (=valtio) tai korvauksia (= tekijänoikeuksia hallinnnoivat tahot).

Miten niin eivät voisi maksaa korvauksia materiaalista jota eivät ole itse piratisoineet? Siis oikeus määrää rangaistuksen LAIN mukaan. JOS laki sanoo, että tikkarin syömisestä saa sakkoja, niin siitä saa sakkoja. JOS laki määrää, että siitä pitää maksaa korvaiuksia vaikka kanin kasvatus yhdistykselle, niin sitten niin pitää tehdä.

Tuomio tuli AVUNAANNOSTA. Jos minä teen avunnannon murhnaa, niin saan tuomion. He tekivät avunnon tekijänoikeuksien loukkaukseen ja saivat tuomion siitä. Tuomiuo toki voi muuttua korkeimmissa oikeusasteissa, mutta mitään välttämättömyyttä tähän ei ole. Itse en usko että edes itse tuomio muuttuu. Rangaistuksen todennäköisemmin.

#47 kirjoitettu 19.04.2009 13:00

Sunt1o kirjoitti:

Täytyy sanoa että en tiedä, mutta kyllähän suomessa ainakin myydään yhtä jos toista ainetta mitä voi käyttää päihteenä. Liimoista ja butaanista lähtien.


Jeps. Erikseenhän ne kielletään. Nuo on sitten sallittu. Hyvin tietyt liimat voisi kieltää päihteinä, mutta hakua siihen ei ole vielä ollut.

hö


Miksi "hö" ja miksi se ei sinusta ole laitonta? Minä en esim- pidä nykyistä tekijänoikeuslainsäädäntöä hyvana, mutta silti totuus vain on se, että minsuta PB selvästi rikkoo lakia. Kaksi eriasiaa onko laki hyvä tai rikkooko joku sitä.

#48 kirjoitettu 19.04.2009 13:31

Sunt1o kirjoitti:

Kysehän on myös toimivallasta ja laillisista koukeroista, esim. siinä että voiko tuomita avunannosta rikokseen jos ketään ei ole tuomittu siitä itse rikoksesta.


Minä taas en yhtään tajua miksi näin pitäisi olla? Tuo on juuri NIIN minun oman oikeustajuni vastaista lakiteknistä kikkailua kuin vaan voi olla. Toki JOS laki sanoo, että pitää olla se rikoksen tehnyt (tai tässä tapauksessa tehneet) tuomiolla, niin sitten se on niin. Muuten en oikein näe mitään syytä miksi sen pitäisi olla noin. En oikeiastaan näe silloinkaan syytä miksi sen pitäisi olla niin, koska moinen laki on minusta vain hölmä.

Ihan sama jos on vankka näyttö, että jos vaikka olisin organisoinut satoja murhia, niin vaikka murhaajia ei saada kiinni, niin silti en näe mitään JÄRKEVÄÄ syytä olla tuomitsematta minua.

Kyllähän sen itse rikoksen tekijänkin pitäisi sitten saada se oikeudenkäynti jossa katsottaisiin onko lakia rikottu (vaikka se käytännössä tässä tapauksessa onkin melko selvä).


Minä en näe tuossa logiikassa mitään järkeä, enkä okein tajua MITÄ järkeä sinä näet siinä?

Lisäksi kun ottaa huomioon että PB:n toiminnan on jo aikaisemmin katsottu oikeudessa olevan sellaista että se ei ole johtanut tuomioon (=ei ole ollut rikollista) niin onhan se jollain tavalla kohtuutonta tuomita siitä nyt kun se on aiemmin todettu olevan ok.


Tokin pointti on huono. Jos todisteita tulee lisää, niin tuomion voi aina nostaa. Minsuta oikeusvaltion perusteet murentuisivat jos noin ei voisi tehdä. Eli en tuossakaan perustelussa näe MITÄÄN järkeä ja minusta on pelottavaa, että sinä näet? En ymmärrä miten voi nähdä ideaa tuollaisessa oikeuvaltion murentamisessa?

Itse vaan nyt näillä tiedoilla löisin vetoa vapauttavan tuomion puolesta jos olisi pakko.


Siis löisit vetoa vapauttamisesta noiden kahden älyvapaan ja oikeusvaltionj perusideoita nakertvan huonon perusteen takia? Ihanko totta?

Itse tuosta analogiasta, lähinnä tarkoitin sillä sitä että tilanne on vähän sama kun se että PB kyllä minusta selvästi tarjoaa lain rikkomiseen tarkoitettua palvelua, vaikka noin tiukasti katsoen ei sitä teekkään. Ja tuo kauppa (nimeltään muuten amsterdam of london) myy päihdetarkoitukseen ainetta vaikka ei virallisesti sitä teekkään. Molemmissa tapauksissa tuo teoreettinen osattomuus toimintaan on aika häilyvä.


Minusta tuo analogia ei vaan toimi. Jos jotain yksitäistä huumausainetta ei ole eriksene kielletty, niin silloin se on laillinen. Sen sijaan tekijänoikeusrikkomukset ovat aivan selviä PB:n tapauksessa. Torrentit eivät ole tekisyy luistaa vastuusta sen linkin sisällön suhteen. En ainakan näe mitään järkeä miksi olisi?

#49 kirjoitettu 19.04.2009 14:07

Haava kirjoitti:
Eikös kiljunkin tekeminen ole laillista?


Ei. Suomen alkoholilaki ei salli pelkän hiivan ja sokerin avulla luotua alkoholin valmistusta. Mukaan täytyy laittaa esim. hedelmiä.

Haava kirjoitti:
Eikös ainakin suomen huumaiusaine lainsäädäntö lähde siitä, että sillä markkinoidulla käyttötarkoituksella ei ole edes väliä, jos sitä voi käyttää päihteenä?

Onko tuo briteissä oikeasti laillista?


Suomessakin monet päihdyttävät aineet ovat laillisia muuhun, kuin päihdekäyttöön. Esimerkkinä muskottipähkinä. Spice on sekoitus eri yrttejä, joilla on päihdyttävä vaikutus, mutta jotka briteissä tippuvat tuohon "Saa ostaa, muttei käyttää päihteenä"-kategoriaan. Briteissä on moniakin liikkeitä, jotka myyvät ns. legal highs -tuotteita. Irkuissa ja Pohjos-Irlannissa tuli törmättyä mm. bändien fanituotteita myyviin liikkeisiin, jotka myivät myös kaikenlaisia yrttisekoituksia ja salvia divinorumia.

#50 kirjoitettu 19.04.2009 14:09

Sunt1o kirjoitti:

Mutta oikeidenkäynnit ovat käsittääkseni lakiteknisiä toimenpiteitä. Minä olen käsittänyt että laki sanoo noin. Jos se ei sano niin ei se sitten ole oleellista. Kuten sanottu, en ole asiantuntija.

Hölmö laki on silti sitova.


Ilman muuta noin, mutta silti pidit noita perusteluja pätevinä? Vaikka ne ovat lakiteknistä kikkailua? Itselläni ei ole kompetenssiä arvioida lakiteknisten porsaanreikiä pätevyyttä ruotsin laissa.

Ja minusta tuo koko oikeudenkäynti on hyvin pitkälle lakiteknistä kikkailua, koska muutenhan se on melko selvä tapaus jos eivät nuo tekniset yksityiskohdat ja toimivaltakysymykset (kun toiminta on globaalia) muuttaisi sitä monimutkaiseksi sen suhteen kuka on syyllinen ja kuka ei.


Ilman muuta.

Minusta se logiikka on siinä että jottai joku voidaan todeta 'avunanto murhaan' syylliseksi, pitää myös ensin todeta onko tapahtunut murha. Ja yleensä se asia on käsittääkseni katsottu olevan vahvistettu vasta oikeuden päätöksellä.


Ei suinkaan. Kyllä se murha voidaan selvittää sen avunanto oikeudenkäynnin yhteydessä. Aivan standardi käytäntö aibakin suomen laissa. Avunnnosta on tuomittu useinkin ilman tekijän kiinnisaantia. Ruotsista en toki tiedä, mutta aika outona pitäisin jos laki siellä olisi NOIN tyhmä?

Kyse ei ole lainkaan siitä näenkö minä jotain järkeä tuossa vai ei, on hyvin mahdollista että laki ei toimi kaikissa kohdissa minun järkeilyni mukaan. Spekuloin vaan mikä tuohon tuomioon voisi vaikuttaa. Tietoni voivat olla myös vääriä.


Joo. Perusteluna tuo peruste oli silti huono, vaikka se olisikin lakiteknisesti pätevä. Jos sen lakiteknisesti pätevä, niin ruotsin laki on kyllä TODELLA huono.

Käsittääkseni he ovat täysin samasta toiminnasta aikaisemmin saaneet vapauttavan päätöksen. Toki jos he ovat nyt tehneet jotain muuta kuin mitä aikaisemmin, asia on vähän eri.


Olen ymmärtänyt, että useitakin lakiteknisiä juttuja on vaihtunut tässä välissä. mm. lakia on säädetty tässä välissä.

Jos olisi pakko. Niitten perusteiden oikeudenmukaisuus tai älyvapaus ei ole oleellista jos ne kumminkin vaikuttavat asiaan. Niiden huonoudesta minulla ei ole tietoa joka viittaisi siihen.


Minusta ne vaan vaikuttavat väkinäisiltä perustelta lakiteknisestikkin mitä lakiin olen tutustunut harrastuksena. Ruotsalainen oikeuslaitos toki tekee päätöksen lopulta.

Laillisesti torrentit ovat olleet tekosyy luistaa vastuusta linkin sisällön suhteen käsittääkseni. Ja laillisesta puolestahan tässä on kysymys.


Tai siis sitä on yritetty. Suomessahan tuo peruste ei ole mennyt läpi missään oikeusasteessa, koska se perustelu on niin huono. Kuten jo JM:an ja minun keskusteluista on tullut ilmi.

Haava lisäsi viestiä 14:09 19.04.2009

On se torrent toki jonkin näköinen tekosyy. Julkaisijahan on vastussa julkaisemastaan materiaalista. Torrenteissa torrentin levittäjä ei ole varsinainen julkaisija, joten pitää osoittaa että välittäjällä on tietoa sen julkaisun sisällöstä. PB:n tapauksessa se ei tosin ole olut vaikeaa missään välissä.

#51 kirjoitettu 19.04.2009 14:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei. Suomen alkoholilaki ei salli pelkän hiivan ja sokerin avulla luotua alkoholin valmistusta. Mukaan täytyy laittaa esim. hedelmiä.


Eli jos sinne heittää sitruunan, niin se on sallittua?

#52 kirjoitettu 19.04.2009 14:17

Haava kirjoitti:
Eli jos sinne heittää sitruunan, niin se on sallittua?

Taitaa olla joku määrä, minkä verran sitä sitruunaa tulee heittää, mutta käytännössä juuri noin.

Tuossa nyt vielä itse lakipykälä:

Valmistus
5 §

Kotitaloudessa yksityiseen käyttöön valmistetulla alkoholijuomalla tarkoitetaan juomaa, jonka yksityinen henkilö valmistaa hänen ja hänen perheenjäsentensä sekä heidän vieraidensa nautittavaksi. Kotitaloudessa valmistetun juoman myynti tai sen tarjoaminen kaupallisen toiminnan yhteydessä tai maksullisissa tilaisuuksissa on kielletty.

Olutta kotitaloudessa valmistettaessa saadaan raaka-aineina käyttää mallastettua tai mallastamatonta viljaa taikka tällaisesta viljasta valmistettuja tuotteita tai siitä valmistettua vierrettä tai vierreuutetta sekä sokerivalmisteita. Enemmän kuin puolet uutetta antavista raaka-aineista on kuitenkin oltava peräisin viljatuotteista. Valmistuksen yhteydessä voidaan käyttää humalaa tai humalavalmisteita taikka muita makua antavia kasvinosia.

Muita mietoja alkoholijuomia kuin olutta kotitaloudessa valmistettaessa saadaan raaka-aineina käyttää ainoastaan tuoreita tai kuivattuja hedelmiä, marjoja, rypäleitä tai raparperia sekä aromia antavia kasvinosia, ei kuitenkaan viljaa eikä siitä valmistettuja tuotteita. Valmistuksen tulee tapahtua käyttäen riittäviä raaka-ainemääriä siten, että sanotut raaka-aineet tai niiden käymisen yhteydessä syntyneet maku- ja aromiainekset ovat juomassa selvästi havaittavissa.

Valmistettaessa alkoholijuomia 3 momentissa tarkoitettuun käyttöön saadaan käymisen edistämiseksi käyttää sokerivalmisteita tai hunajaa sekä valmistuksen kannalta tarpeellisia kemikaaleja, ei kuitenkaan erillisiä aromiaineita tai -valmisteita. Sosiaali- ja terveysministeriö voi rajoittaa kemikaalien käyttöä valmistuksessa.

http://www.finlex.fi/f...

#53 kirjoitettu 19.04.2009 14:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

"Valmistuksen tulee tapahtua käyttäen riittäviä raaka-ainemääriä siten, että sanotut raaka-aineet tai niiden käymisen yhteydessä syntyneet maku- ja aromiainekset ovat juomassa selvästi havaittavissa."


Joo. Kiitos. Selväksihän tuo tuli. Eli sitruu vaan niin paljon, että se sitruuna siinä selvästi maistuu ja laillista on.

#54 kirjoitettu 19.04.2009 14:34

Sunt1o kirjoitti:

Ok, en tiennyt tätä. Oletin että jotta voitaisiin tuomita avunannosta täytyy rikos olla selvillä. Tai siis ainakin sen rikoksen laatu.


Tottakai rikoksen laatu pitää olla selvillä. Sehän on tekijänoikeusrikkomus.

Siis periaatteessahan tuossa voidaan suoraan kyllä sanoa että tekijänoikeusrikkomus on tapahtunut (joskaan en ole ihan varma onko siinä jonkinlaisia porsaanreikiä, esim jos lataajalla on alkuperäiskappale kyseistä tuotetta tms.). Mutta arvelin että se pitäisi vielä jotenkin oikeuden vahvistaa.


Kyllähän tuota tilastointia on oikeudessa sitetty, että mitä on ladattu ja paljonko.

Niin, en tiedä. Kun tämä on jo tuon teknologian kannalta vähän uusi ja erikoinen juttu oikeuslaitokselle, niin se ruotsin laki voi tässä asiassa olla vielä huono.


Kyllähän tuossa on kyse ihan yleisestä periaatteesta, että tekijää ei saada kiinni, niin voidaan tuomita se avustaja. Olisi ihan käsittämätöntä jos niin ei voitaisi tehdä jos todistusaineisto on olemassa.


Käsittääkseni se ruotsissa PB:n tapauksessa on mennyt läpi joskus.


On, mutta laki aon niemomaan sen jälkeen muutettu. Ihan PB:n takia ymmärtääkseni vieläpä.

Vielä veikkaan PB:tä vapautettavaksi jos on pakko.


Minä vaikaan, että tuomio pysyy, mutta rangaistuksen muuttuvat.

#55 kirjoitettu 20.04.2009 08:41

Rutsin Piraattipuolue kärsii jäsenkadosta tuomion seurauksena.

#56 kirjoitettu 20.04.2009 23:39

Kuolleet Kekkoset pisti tylyä lakipykälää pöytään


No voi perse! Kaikkien vappujuomien äitiä, mehukattikiljua, ei siis saa lain mukaan valmistaa. Kai se on vaan pakko uskoa että kaikki mikä on kivaa on kiellettyä.

#57 kirjoitettu 21.04.2009 16:41

realiteetin hukannut kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset pisti tylyä lakipykälää pöytään


No voi perse! Kaikkien vappujuomien äitiä, mehukattikiljua, ei siis saa lain mukaan valmistaa. Kai se on vaan pakko uskoa että kaikki mikä on kivaa on kiellettyä.


No mutta eikös se ole sama laittaa, vaikka jotain appelsiini mehua käymis vaiheen loputtua siihen sekaan ja 1 viipaleen appelsiinia, niin näin on lailliset kiljut tehty. Ko kuitenkin siihen ne appelsiini mehut laitetaan.


Eiku sitä appelsiinia pitää olla siinä käymisessä mukana painoltaan yhtä paljon kuin sokeria.

No, varmaan yhtä pulloa mehukattia vastaamaan riittää suht. pieni pala appelsiinia, ehkä puolikas.

Mutta ihmetyttää, että monien muiden luovaa työtä tekevien alojen huiput kuin musiikissa ja elokuvissa eivät ole alkaneet vaatia immateriaalioikeuksiaan, tyyliin jos tahdon nähdä kuuluisanb arkkitehdin suunnitteleman rakennuksen, pitää minun maksaa pari euroa että saan sitten ihailla sitä rakennusta.

Tyhmiä kun suostuvat (pelkkään) kertakorvaukseen.

JM muokkasi viestiä 16:41 21.04.2009
Myös kuuluisa asianajaja voisi vaatia korvauksia ajatustensa käyttämisestä esimerkiksi oikeudessa puolustuksena myös silloin, kun asianajaja ei suoraan ole edustamassa. Sitä edusrtustahan voidaan verrata muusikon keikkaan, ajatuksen käyttöä levyn kuunteluun ja omistukseen.

#58 kirjoitettu 22.04.2009 12:19

ZinX kirjoitti:
Paska juttu, eikös suomellakin ole oma piraattupuolueensa?


Kyllä on. http://www.piraattipuo...

Ei ole vielä puolerekisterissä. Kerää kokoajan kannattajakortteja, jotta pääsisi puoluerekisteriin seuraaviin eduskuntavaalehin mennessä.

#59 kirjoitettu 22.04.2009 12:21

JM kirjoitti:

Eiku sitä appelsiinia pitää olla siinä käymisessä mukana painoltaan yhtä paljon kuin sokeria.


Onko tuo faktatieto? Lähde? Juuri tuossa lakitekstissä sanottiin, että sen hedelmän pitää selvästi maistua siitä. Sitruunaa liilisi riittävän paljon vähempikin.

Mutta ihmetyttää, että monien muiden luovaa työtä tekevien alojen huiput kuin musiikissa ja elokuvissa eivät ole alkaneet vaatia immateriaalioikeuksiaan, tyyliin jos tahdon nähdä kuuluisanb arkkitehdin suunnitteleman rakennuksen, pitää minun maksaa pari euroa että saan sitten ihailla sitä rakennusta.


Nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö ei muuten estäisi tuota. Laki antaa mahdollisuuden toimia noin.

#60 kirjoitettu 22.04.2009 13:13

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Eiku sitä appelsiinia pitää olla siinä käymisessä mukana painoltaan yhtä paljon kuin sokeria.


Onko tuo faktatieto? Lähde? Juuri tuossa lakitekstissä sanottiin, että sen hedelmän pitää selvästi maistua siitä. Sitruunaa liilisi riittävän paljon vähempikin.



No, ainakin tuollaisen superpikahiivamikälie pussin kyljessä annetaan tällainen ohje ja sanotaan sitä laiksi, siis että jos alat käyttämään juomaa johon tulee 7kg sokeria, niin käymisessä täytyy olla mukana myös vastaava (tai suurempi) määrä marjoja/hedelmiä.

JM muokkasi viestiä 13:14 22.04.2009
Sanasta sanaan Megaturbo -merkkisen hiivapussin kyljestä: "HUOM! Hedelmäseoksen määrän pitää ylittää sokerimäärä ollakseen viiniä.." jne. Muutoin seos lasketaan "mäskiksi" jonka käyttäminen on laitonta.

Minusta tässäkin laissa oli vielä sellainen mutka, että jos harrastaa vaikka kemiaa ja harrastuksen vuoksi, ei siis juomaksi tahtoo tutkia käymisprosessia tai vaikakpa tislata vielä tuotoksensa, niin se on laillista.. mutta kai poliisi tässä sitten käyttäisi ns. maalaisjärkeä, että useamman litran astia ei enää menisi läpi kemian harrastuksen nojalla.

#61 kirjoitettu 22.04.2009 13:20

JM kirjoitti:

Sanasta sanaan Megaturbo -merkkisen hiivapussin kyljestä: "HUOM! Hedelmäseoksen määrän pitää ylittää sokerimäärä ollakseen viiniä.." jne. Muutoin seos lasketaan "mäskiksi" jonka käyttäminen on laitonta.


Ok. Eivätköhän ole vain varmudeksi haittäneet tuon määrän siihen. Laki sanoo ihan toisin, mutta niin epäselvästi että on joku määrä ollut pakko keksiä.

#62 kirjoitettu 22.04.2009 13:48

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Sanasta sanaan Megaturbo -merkkisen hiivapussin kyljestä: "HUOM! Hedelmäseoksen määrän pitää ylittää sokerimäärä ollakseen viiniä.." jne. Muutoin seos lasketaan "mäskiksi" jonka käyttäminen on laitonta.


Ok. Eivätköhän ole vain varmudeksi haittäneet tuon määrän siihen. Laki sanoo ihan toisin, mutta niin epäselvästi että on joku määrä ollut pakko keksiä.


No aika moraalitonta toimintaa hiivafirmalta, kun kokonaisuudessaan siitä tekstistä saa sen kuvan, että se on nimenomaan laki. Siis tarkoitan, että moraalitonta väittää laiksi tuotteen pakkauksessa jotain mikä ei sitä ole.

Kyllä minä olen kuullut tuon muualtakin ja useasti, siis tuon, että nimenomaan ihan tuolla sokeri - marjat suhteella määriteltäisiin mikä on kotiviiniä ja mikä laittoman alkoholijuoman valmsitusta. Tietysti se, miten (voi ja voiko) poliisi mittaa asiaa käymispönttöön kompastuessaan on toinen tarina, silloin voidaan varmaan käyttää jotain muutakni metodia, kuten esim. että maistuuko juomassa marja/hedelmä.

#63 kirjoitettu 22.04.2009 13:53

JM kirjoitti:

Kyllä minä olen kuullut tuon muualtakin ja useasti, siis tuon, että nimenomaan ihan tuolla sokeri - marjat suhteella määriteltäisiin mikä on kotiviiniä ja mikä laittoman alkoholijuoman valmsitusta.


Kuullostaa keskimärin ihan hyvältä apriximaatiolta. En silti usko, että sillä on pohjaa laissa tai tuomiistuinten toiminnassa. Saa toki kertoa jos arvaukseni on väärä.

#64 kirjoitettu 22.04.2009 14:07

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Kyllä minä olen kuullut tuon muualtakin ja useasti, siis tuon, että nimenomaan ihan tuolla sokeri - marjat suhteella määriteltäisiin mikä on kotiviiniä ja mikä laittoman alkoholijuoman valmsitusta.


Kuullostaa keskimärin ihan hyvältä apriximaatiolta. En silti usko, että sillä on pohjaa laissa tai tuomiistuinten toiminnassa. Saa toki kertoa jos arvaukseni on väärä.


Miknusta olisi aika loogista, että joku tuolalinen selkeä, mitattava raja olisi nimenomaan laissa tai tuomioistuinten toiminnassa, kun tuo maun perusteella määrittely on aika helvetin heikko systeemi, äkkiäkös minäkin käyn sitten muuttamassa laittoman kiljuni "sitruunaviiniksi" jos laki pelaa maun mukaan.

Vaikka ei se nyt Suomessa ole mahdotonta että laki menee "maun mukaan" kirjaimellisesti.

#65 kirjoitettu 22.04.2009 14:20

JM kirjoitti:

Vaikka ei se nyt Suomessa ole mahdotonta että laki menee "maun mukaan" kirjaimellisesti.


No siis finlexistä se on luettu. Tuolla aiemmassa osassa tätä ketjua on quotet, jos siis missasit ne?

Haava lisäsi linkin 14:21 22.04.2009

#66 kirjoitettu 22.04.2009 23:51

Mitämitä?? Ei tasan varmasti sellasessa kotiviinipakkauksessa oo niitä kuivattuja hedelmiä ikimaailmassa niin paljoa että ne vastais edes pientä osaa siitä sokerin painosta. Vaikka laskettais tuoreina hedelminä. Eli laittomia nekin?

#67 kirjoitettu 23.04.2009 07:41

Thimns kirjoitti:
Mitämitä?? Ei tasan varmasti sellasessa kotiviinipakkauksessa oo niitä kuivattuja hedelmiä ikimaailmassa niin paljoa että ne vastais edes pientä osaa siitä sokerin painosta. Vaikka laskettais tuoreina hedelminä. Eli laittomia nekin?


Niin, minäkin luulen, että jos laki olisi, että hedelmiä ja sokeria pitää olla saman painon verran, niin se olisi ilmoitettu tuossa lakipykälässä sen sijaan, että ilmoitetaan jotain epämääräistä ja tulkinnanvaraista makuun perustuvaa säädöstä.

#68 kirjoitettu 23.04.2009 08:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin, minäkin luulen, että jos laki olisi, että hedelmiä ja sokeria pitää olla saman painon verran, niin se olisi ilmoitettu tuossa lakipykälässä sen sijaan, että ilmoitetaan jotain epämääräistä ja tulkinnanvaraista makuun perustuvaa säädöstä.


Kyllä mä kanssa tahtoisin nähdä sen jurustin, joka lähtee tekemään syytettä tuolla pohjaölla, kun lakikirjassa lukee jotain ihna muuta.

Se on noihin pusseihin vetäisty ihan "sormituntumalla varmasti yli", että ei tule sanomista.

#69 kirjoitettu 23.04.2009 10:15

Taisi olla tekijänoikeusmafian korruptio levinnyt jo oikeuslaitoksenkin puolelle:

Pirate Bay -oikeudenkäynti uusiksi? Kohupaljastus tuomarin puolueellisuudesta!

Toivottavasti saavat uuden oikeudenkäynnin, ja mielellään puolueettomalla tuomarilla tällä kertaa.

#70 kirjoitettu 23.04.2009 10:16

Itse aiheeseen taas.

Tässä googlen modatu versio, joka hakee torrentteja.

Tuo esimerkki ei silti ole verrattavissa PB:hen, koska PB itse hostaan torrentteja ja ylläpitäähakemistoa. PB ei ole rinnastettavissa tuohon. Tuolla pirategooglella voisi hakea sen torrentin hostaajan ja vaatia häntä poistamaan sen. PB:n kohdalla se vaadittu kohde on PB itse.

#71 kirjoitettu 23.04.2009 10:18

Doc* kirjoitti:
Taisi olla tekijänoikeusmafian korruptio levinnyt jo oikeuslaitoksenkin puolelle:

Pirate Bay -oikeudenkäynti uusiksi? Kohupaljastus tuomarin puolueellisuudesta!


Haava Ruotsi