Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.03.2009 13:47

Belrak kirjoitti:
http://www.stara.fi/20...

Otaksun, että tämä "techno" oli tutkimuksessa yleisnimitys kaikelle konejytkeelle.

Huonoimmat opiskelijat kuuntelivat siis R&B:tä ja hiphoppia.

Mitä mieltä tutkimuksesta? Yllättikö tulos?


No varmaan suurin osa mustan musiikin kuuntelijoista on mustia, ja Jenkeissä suurin osa mustista saa suhteessa huonompaa kuolutusta yms. Ei tollaseen tulokseen Einsteiniä tarvita. Sama homma jatkuu kaikilla etnisillä vähemmistö ryhmillä.

#3 kirjoitettu 15.03.2009 13:58

Alåne kirjoitti:
No varmaan suurin osa mustan musiikin kuuntelijoista on mustia,

Minä sanoisin että kakkelinmarjat, R&B ja hiphop on nykyisin niin mainstreamia kuin olla ja voi, ja niitä kuuntelevat yhtä lailla sekä mustat ja valkoiset.

ja Jenkeissä suurin osa mustista saa suhteessa huonompaa kuolutusta yms.

Tutkimus tehtiin opiskelijoille. Mustat siis saavat samalla kouluasteella huonompaa koulutusta kuin valkoiset?

#4 kirjoitettu 15.03.2009 14:08

Belrak kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No varmaan suurin osa mustan musiikin kuuntelijoista on mustia,

Minä sanoisin että kakkelinmarjat, R&B ja hiphop on nykyisin niin mainstreamia kuin olla ja voi, ja niitä kuuntelevat yhtä lailla sekä mustat ja valkoiset.

ja Jenkeissä suurin osa mustista saa suhteessa huonompaa kuolutusta yms.

Tutkimus tehtiin opiskelijoille. Mustat siis saavat samalla kouluasteella huonompaa koulutusta kuin valkoiset?


Juu kyllä se vähän niin kuin näin on. Vaikea varmaan uskoa ja tajuta se täältä Suomesta käsin.

#5 kirjoitettu 15.03.2009 14:14

Ja toisen tutkimuksen mukaan hip-hopin kuuntelijat harrastavat eniten seksiä ja vähiten sitä harrastavat klassisen musiikin kuuntelijat.

Miettikää sitä.

#6 kirjoitettu 15.03.2009 14:14

Coivisto kirjoitti:
Ja toisen tutkimuksen mukaan hip-hopin kuuntelijat harrastavat eniten seksiä ja vähiten sitä harrastavat klassisen musiikin kuuntelijat.

Miettikää sitä.

#7 kirjoitettu 15.03.2009 14:18

Belrak kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No varmaan suurin osa mustan musiikin kuuntelijoista on mustia,

Minä sanoisin että kakkelinmarjat, R&B ja hiphop on nykyisin niin mainstreamia kuin olla ja voi, ja niitä kuuntelevat yhtä lailla sekä mustat ja valkoiset.




Jos sä ajattelet koko ihmisryhmänä mustia jenkeissä ja valkoisia. Meinaatko, että prosentuaalisesti valkoisista yhtä moni kuuntelee vaikkapa räppiä, kuin mustista? Entäpä metallimusiikki mikä on jako?

Alåne muokkasi viestiä 14:18 15.03.2009

#8 kirjoitettu 15.03.2009 14:19

http://musicthatmakesy...

Tuolla sivulla on tarkempaa ja oikeampaa tietoa tästä tutkimuksesta. Mikäli ymmärsin lukemani oikein, niin tässä on selvitetty Facebookista, kuinka suosittuja mitkäkin artistit ovat missäkin koulussa, ja CollegeBoardista haettu SAT- ja ACT-pääsykokeiden koulukohtaiset tulokset. Yksittäisten opiskelijoiden lempibändejä ei siis ole minkään kokeen yhteydessä kysytty.

Tyylikohtaisesti "fiksuimmassa" päässä technon jälkeen tulee classic rock, kun taas klassinen musiikki on jonkin verran alempana. Beethoven tosin oli ylivoimaisesti "fiksuimpien" suosikki. "Tyhmimmässä" päässä Beyonce on artisteista vasta kolmantena, Lil Waynen ja T.I:n jälkeen.

Tuloksissa ei sinänsä ole mitään kovin yllättävää. Tutkimusmenetelmät eivät vaikuta kovinkaan tarkoilta.

Migeteus lisäsi yhden kirjaimen 14:22 15.03.2009

#9 kirjoitettu 15.03.2009 14:28

Tuoreen tutkimukseni mukaan tyhmimmät tutkijat käyttävät aikansa tutkimaan musiikkimaun suhdetta älykkyyteen tai muuhun vastaavaan, kun taas fiksuimmat tutkijat käyttävät aikansa hyödyllisiin tutkimuksiin.

#10 kirjoitettu 15.03.2009 14:42

Alåne kirjoitti:
Jos sä ajattelet koko ihmisryhmänä mustia jenkeissä ja valkoisia. Meinaatko, että prosentuaalisesti valkoisista yhtä moni kuuntelee vaikkapa räppiä, kuin mustista?

En meinaa. Pointtini nyt lähinnä oli, että ei sillä ole mitään väliä, jos tutkimusotos otetaan saman kouluasteen sisältä.

#11 kirjoitettu 15.03.2009 14:51

Belrak kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Jos sä ajattelet koko ihmisryhmänä mustia jenkeissä ja valkoisia. Meinaatko, että prosentuaalisesti valkoisista yhtä moni kuuntelee vaikkapa räppiä, kuin mustista?

En meinaa. Pointtini nyt lähinnä oli, että ei sillä ole mitään väliä, jos tutkimusotos otetaan saman kouluasteen sisältä.


Siellä on kyllä aika helvetin isot erot kouluissa samalla kouluasteella. Hyvän koulutuksen saa ainoastaan varakkaiden lapset.

#12 kirjoitettu 15.03.2009 14:53

Jotenkin noin olen itsekin havainnut.

Lisäksi metallimusiikkia kuuntelevilla tuntuu olevan potentiaalia vaikka minkä tasoiseen opiskeluun, mutta he tuntuvat keskittyvän enemmän elämän peruselementteihin (kuten kalja ja rytmikäs nyökyttely).

#13 kirjoitettu 16.03.2009 16:08

Belrak kirjoitti:
Mitä mieltä tutkimuksesta? Yllättikö tulos?


Hölmöhkä. Ei yllättänyt.

#14 kirjoitettu 16.03.2009 17:07

jeh, asiaa! kyllähän sen nyt tiesikin, että pitää olla aika tyhmä kuunnellakseen rnb:tä tai nykyhiphoppia x) old-school on toki asia erikseen, mutta tuossa tutkimuksessa kai tarkoitettiin just tätä radioissa soivaa kidutusta.. ANNA SEN SOIDA! xD

#15 kirjoitettu 17.03.2009 13:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuoreen tutkimukseni mukaan tyhmimmät tutkijat käyttävät aikansa tutkimaan musiikkimaun suhdetta älykkyyteen tai muuhun vastaavaan, kun taas fiksuimmat tutkijat käyttävät aikansa hyödyllisiin tutkimuksiin.

Olikohan nyt sinun tutkimuksesi hyödyllinen?

Mut joo...

Kyllä voisin uskoa tuon, että fiksuimmat ihmiset kuuntelisivat klassista musiikkia, vaikkakin tuo aikamoinen klisee onkin. Tuosta "technosta" en sitten taas tiedä. Mut tos tutkimukses on unohettu suomirock kokonaan. Esim. Popedaa kuuntelee varmaan aika moni fiksu ihminen, esim:
...
...
...nii.

#16 kirjoitettu 17.03.2009 18:19

Sombercoil kirjoitti:
Olikohan nyt sinun tutkimuksesi hyödyllinen?


Kyl se niille organisaatioille, jotka palkkaa tutkijoita.

#17 kirjoitettu 17.03.2009 18:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyl se niille organisaatioille, jotka palkkaa tutkijoita.

Tutkimuksen hyöty on aika suhteellinen käsite. Aika monet tutkimukset ovat "hyödyttömiä", jos laitetaan mittariksi vaikka niiden hyöty taloudelle ja hyvinvoinnille.

#18 kirjoitettu 17.03.2009 19:05

Elbanen kirjoitti:
Musa kasvattaa siis älyä! (No ehkä ei ihan...)


No kylläpäs muuten ihan TUTKIMUSTEN MUKAAN kasvattaa. Varsinkin klassisen kuuntelu kehittää tiettyjä aivoalueita ja vaikuttaa erittäin positiivisesti oppimistuloksiin.

Toisaalta, jos kuuntelee liikaa klassista, eikä ole varovainen, saattaa aika helposti muuttua totaaliseksi elitistiseksi paskiaiseksi.

#19 kirjoitettu 17.03.2009 19:06

Taas kuuroja sorretaan armotta!

#20 kirjoitettu 31.03.2009 21:34

Varmaan sen takia, että klassisen ja konemusiikin kuuntelijat jäävät mieluummin kotiin vaikka lukemaan tilastotieteitä, kuin menevät ulos, jossa soi Usher ja 50 cent ja muu kakka.

#21 kirjoitettu 31.03.2009 22:05

Toisaalta, jos kuuntelee liikaa klassista, eikä ole varovainen, saattaa aika helposti muuttua totaaliseksi elitistiseksi paskiaiseksi.

Valitettava onni on ollut törmätä netissä sellaiseen. (V*tutuksestani syntyi sitten uusi klassinen sävellys joka muistuttaa suht. pirullista laakerivinkunaa

#22 kirjoitettu 01.04.2009 23:53

Montin kirjoitti:
Epämusikaaliset ihmiset jotka eivät ymmärrä musikaalisuudesta, rytmistä tai edes melodioista, eksyvät yleensä Teknon puolelle. Niin kuuntelijat kuin "soittajat".

Mitä klassiseen tulee, niin joo. Aidot klassisen musiikin soittajat ja kuuntelijat ovat usein sophistikoituneita ja siloiteltuja elämäntavoiltaan/tyyliltään. Heidän joukkoon myös kuuluu "wanabeja", jotka eivät tajua vitun vertaakaan klassisesta mutta kuuntelevat sitä silti kuitenkin, antaakseen itsestänsä älykkään ja taiteellisen kuvan, joka on täten oikeasti tekotaiteellista. Hyvänä esimerkkinä monet black-metal muusikot jotka ihannoivat vanhoja hulluja klassisen musiikin edesmenneitä taiteilijoita.


Höpö höpö.

Itse kuuntelen ensisijaisesti (yleensä uudempaa) klassista ja konemusiikkia, tai sitten (yleensä lievästi progressiivista) rockia/metallia. Tekeekö tämä minusta jakomielisen?

Musiikillisissa ilmaisukeinoissa klassinen ja konemusiikki ovat jokseenkin vastakkaisia ääripäitä (itsellä meni klassiselta pohjalta ja koulutukselta lähtiessä pitkään ymmärtää konemusiikkia) mutta molempia (ja siis parhaimmistoa vertaillessa, molempiin mahtuu järkyttävästi paskaa) yhdistää kuitenkin tietynlainen epäsuora ilmaisu ja usein kaikenlainen yksityiskohtien rakentelu joka sitten muodostaa jonkin suuremman kokonaisuuden.

Sen vähän mitä olen hiphop musiikkia jaksanut kuunnella (ja tältäkin alueelta löytyy toki poikkeuksia) tuntuu että pääasiallinen ilmaisukeino on uhota jotain mikrofoniin, jottei kenenkään tarvitse yrittää vaivautua itse musiikista (eli siitä tylsästä loopista) kaivamaan jotain sanomaa.

Eiköhän tämä tutkimus lähinnä vahvista että älykkäät ihmiset kuuntelee älykästä musiikkia vaikkakaan en halua tällä sanoa että jokin olisi jotakin parempaa; kaupallisesti vähemmän älykäs musiikki ainakin menestyy varmasti paremmin, joutuen älykkyyden (jos sitä nyt edes voi mitata) hajonnan keskipainotteisuudesta (yleensähän nämä mapataan gaussin käyrään). Joku ei jaksa yrittää hahmottaa vaikeaselkoista kikkailua, kun taas joku toinen ei jaksa innostua mistään mikä ei tarjoa aivoille haastetta.

Tai ehkä en ole vain tarpeeksi älykäs kun ei pelkkä klassinen riitä.

#23 kirjoitettu 02.04.2009 00:11

Montin kirjoitti:
Epämusikaaliset ihmiset jotka eivät ymmärrä musikaalisuudesta, rytmistä tai edes melodioista, eksyvät yleensä Teknon puolelle. Niin kuuntelijat kuin "soittajat".

Mitä klassiseen tulee, niin joo. Aidot klassisen musiikin soittajat ja kuuntelijat ovat usein sophistikoituneita ja siloiteltuja elämäntavoiltaan/tyyliltään. Heidän joukkoon myös kuuluu "wanabeja", jotka eivät tajua vitun vertaakaan klassisesta mutta kuuntelevat sitä silti kuitenkin, antaakseen itsestänsä älykkään ja taiteellisen kuvan, joka on täten oikeasti tekotaiteellista. Hyvänä esimerkkinä monet black-metal muusikot jotka ihannoivat vanhoja hulluja klassisen musiikin edesmenneitä taiteilijoita.


Huh huh...

#24 kirjoitettu 02.04.2009 01:15

Montin kirjoitti:
Grieg ja kumppanit toimii minulle ja monille muille, koska en tajua klassisesta syvällisesti(pop-jazz koulutettu).


Kovin usein mainitset koulutaustasi ottaen huomioon että vaadit muilta spontaania ja fiiliksestä lähtevää ilmaisua, ja tuomitset kaiken muun kaupalliseksi..Eikö pop-jazz konservatoriot tms. juuri opeta miten muut ovat tehneet asiat? Eli kaikkea muuta kuin fiilistä ja sitä aitoa tunnetta..

#25 kirjoitettu 02.04.2009 01:58

Ihmisellä voi olla hyvä musikaalinen muisti ja ihminen voi olla musikaalisesti lahjakas, mutta mikä ihme on "musikaalinen fiksuus". Periaattessa olen samaa mieltä kuin Montin siinä, että musikaalinen fiksuus on eri asia kuin fiksuus, mutta mitä ihmettä se oikein käytännössä tarkoittaa?

Koko sana "fiksuus" on vähän tyhmä.

#26 kirjoitettu 02.04.2009 02:35

Onneksi fiksuimmat ihmiset tekevät musiikkia..

#27 kirjoitettu 02.04.2009 08:28

Montin kirjoitti:

Itse käsittelen teknon mm. Samassa gategoriassa kuin esim. Vanhan punkin. Niiden luomiseen/ymmärtämiseen ei tarvita suuria musikaalisia lahjoja/pohdintaa, vaan enemänkin spontaaniutta sekä käytännön asioiden systemaattista toistoa(millä ei välttämättä ole mitään tekemistä musikaalisuuden kanssa). Tekno ja Punk on enemmän kulttuuri/nuorisoilmiö kuin korkeatasoinen musiikintyylilaji, minun mielestäni. Epämusikaaliset/laiskat ihmiset/harrastajat eksyvät aika usein konemusiikin ja punkin välimaastoihin. Epämusikaalinen ihminen ei ole älykäs, musikaalisesti, luovuudeltaan, tyyliltään ja spontaaniudeltaan kyllä.



Ei nyt millään pahalla mutta tästä näkee että selkeästi kannattaisi ehkä kuunnella vähän enemmän myös oikeasti laadukasta konemusiikkia jossa tekijät oikeasti jotain osaavatkin. Sitäkin nääs löytyy (eikä se aina ole sitä mistä melutaan eniten). Jos nyt puhut teknosta ihan oikeasti vain tekno-nimiseen genreen viitaten, niin sitten jokseenkin ymmärrän tuon toisto-ajatuksen, tosin toistolle ja vaihtuvuudelle on helposti hiukan erilaiset optimit riippuen kohdeympäristöstä: tanssilattialla liika vaihtelevuus helposti alkaa jopa ärsyttää, kun taasen puhtaasti nojatuolissa maaten tuskin jaksaa kovin montaa tahtia pelkkää basaria.

Herra on hyvä ja käy kuuntelemassa vaikka Sphonglea ja tulee sitten sanomaan vakavalla naamalla että taustalla ei ole jonkun verran musikaalisuuttakin.

En nyt viitsi edes ottaa kantaa siihen syväklassiseen osuuteen, kun en ole ihan varma mitä mahdat mokomalla edes tarkoittaa. Jos meinaat että vaikka fuugaa pitää kuunnella partituuri kädessä ja etsiä sieltä fuugarakenteita niin hohhoijaa. Jos viittaat siihen että osassa uudempaa klassista musiikkia näkyy jazz/pop (eli kevyen) musiikin vaikutteita, niin eiköhän se nyt vain ole ihan luonnollinen osa musiikillista vuorovaikutusta ja ilmaisumuotojen kehitystä. Kyllä niitä vaikutteita näkyy aika syntisen syvässäkin klassisessa (sikäli kun minä nyt ymmärrän mitä mokoma voi mahdollisesti edes tarkoittaa), tosin aina ne eivät ole niin pinnalla. Näkyy sitä vaikutteita konemuusiikistakin, ja tietysti toiseen suuntaan klassisesta "kevyeen".

#28 kirjoitettu 02.04.2009 09:11

Montin kirjoitti:

Debussyn musiikin ymmärtäminen(ja sen myötä todellinen nauttiminen) ainakin vaatii minulta paljon enemmän kuin esim. Iron Maidenin musiikin ymmärtäminen.


Minä en ymmärrä debussynb musiikkia, mutta väitän että koen todellista nautintoa sitä kuunellessani. Olenko nyt väärässä ja onko siinä minulla vielä lapiokaupalla nautintoa saavuttmatta kun en siihen ole sen enempää paneutunut?