Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.02.2009 17:29

Riippuu siit et kenen muna.

#3 kirjoitettu 03.02.2009 17:32

Goatsemencommando kirjoitti:
Riippuu siit et kenen muna.


Voi voi, miksi tällainen naurattaa minua?

Veikkaan, että jonkinlainen kanaeläin on ollut ensin. Jossain vaiheessa ovulaatiota, anteeksi evoluutiota, niiden jälkeläisten suojaksi kehittyi kuori.

#4 kirjoitettu 03.02.2009 17:35

Rääväsuu kirjoitti:
Kana on evoluution myötä kehittynyt jostain toisesta olennosta vaihe vaiheelta, eikä siis kysymykseen voi vastata, ennen kuin määritellään missä vaiheessa kanadta tuli enemmän kana kuin se aikaisempi muoto.


Hah, eli kana on jonkun toisen lajin mutaatio xD no mitäh, voisi ihan hyvin olla! :o

#5 kirjoitettu 03.02.2009 17:36

Rääväsuu kirjoitti:
Kana on evoluution myötä kehittynyt jostain toisesta olennosta vaihe vaiheelta, eikä siis kysymykseen voi vastata, ennen kuin määritellään missä vaiheessa kanadta tuli enemmän kana kuin se aikaisempi muoto.


Joka tapauksessa muna oli ensin.
Se ensimmäinen kanaksi laskettava olento kuoriutui munasta, jonka muni se viimeinen ei vielä kanaksi luokiteltava olento.

#6 kirjoitettu 03.02.2009 17:44

Krista kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Kana on evoluution myötä kehittynyt jostain toisesta olennosta vaihe vaiheelta, eikä siis kysymykseen voi vastata, ennen kuin määritellään missä vaiheessa kanadta tuli enemmän kana kuin se aikaisempi muoto.


Joka tapauksessa muna oli ensin.
Se ensimmäinen kanaksi laskettava olento kuoriutui munasta, jonka muni se viimeinen ei vielä kanaksi luokiteltava olento.


Kuitenki joku himouskovainen tulee sanoo, et Jumala se loi kanan, et se tulis ensin ???

#7 kirjoitettu 03.02.2009 17:51

lavascale kirjoitti:
Kuitenki joku himouskovainen tulee sanoo, et Jumala se loi kanan, et se tulis ensin ???


Yhtälailla se olis voinu luoda munankin.

#8 kirjoitettu 03.02.2009 17:58

Goatsemencommando kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Kuitenki joku himouskovainen tulee sanoo, et Jumala se loi kanan, et se tulis ensin ???


Yhtälailla se olis voinu luoda munankin.


Niin no juu, kyllä.

#9 kirjoitettu 03.02.2009 18:20

lavascale kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Kana on evoluution myötä kehittynyt jostain toisesta olennosta vaihe vaiheelta, eikä siis kysymykseen voi vastata, ennen kuin määritellään missä vaiheessa kanadta tuli enemmän kana kuin se aikaisempi muoto.


Joka tapauksessa muna oli ensin.
Se ensimmäinen kanaksi laskettava olento kuoriutui munasta, jonka muni se viimeinen ei vielä kanaksi luokiteltava olento.


Kuitenki joku himouskovainen tulee sanoo, et Jumala se loi kanan, et se tulis ensin ???


Joo mut se ois väärässä.

#10 kirjoitettu 03.02.2009 19:20

Munahan on ollut olemassa aivan älyttömän pitkään ennen kanaa.

#11 kirjoitettu 03.02.2009 19:26

nekrohauki kirjoitti:
ei kumpikaa, veikkaisin.


Varsin mielenkiintoinen näkemys. perusteles?

#12 kirjoitettu 03.02.2009 19:37

lavascale kirjoitti:
Varsin mielenkiintoinen näkemys. perusteles?


Koska ensin tuli jotain ihan muuta kuin muna tai kana. Esim. alkuräjähdys.

#13 kirjoitettu 03.02.2009 19:42

Henrik Olofsson kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Varsin mielenkiintoinen näkemys. perusteles?


Koska ensin tuli jotain ihan muuta kuin muna tai kana. Esim. alkuräjähdys.


Jep jep, näin taisi tapahtua. Mut eipä tiede ja uskontokaan käsikädes kulje.

#14 kirjoitettu 03.02.2009 20:16

nekrohauki kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Jos kysytään kumpi oli aikaisemmin Suomen presidentti, Kekkonen vai Koivisto, ei voida vastata Ståhlberg, vaikka se olisikin totta, sillä kysymyksessä juuri nimen omaan halutaan tietää, kumpi kadeksta em. vaihtoehdosta oli aikaisemmin.


Mut siis musta vaan vittu tuntuu siltä ja vahvasti tuntuuki.


Se on sitten miltein varma jo, jos noin vahvasti tuntuu.

#15 kirjoitettu 05.02.2009 12:23

lavascale kirjoitti:
Nii-in, kertokaa te kumpi tuli ensin!
Nauratti kun en osannu alaluokkalaiselle kertoa vastausta


Viestissä 15 on aika tarkkaan käsitelty tämä useammaltakin kantilta.

#16 kirjoitettu 05.02.2009 12:28

Krista kirjoitti:

Joka tapauksessa muna oli ensin.
Se ensimmäinen kanaksi laskettava olento kuoriutui munasta, jonka muni se viimeinen ei vielä kanaksi luokiteltava olento.


Oletko varma? Siis muna toki (vaikka dinosauruksen muna) oli ennen kanaa, mutta oletko varma, että kananmuna oli ennen kanaa?

Syntyikö ensimmäinen kana kananmunasta vai synnyttikö ensimmäinen kana kananmunan? Eikös kanan munasta kuitenkin kuulu syntyä kana? Vai onko kananmuna muna jonka kana oli muninut?

#17 kirjoitettu 05.02.2009 12:29

Rääväsuu kirjoitti:

Jos kysytään kumpi oli aikaisemmin Suomen presidentti, Kekkonen vai Koivisto, ei voida vastata Ståhlberg, vaikka se olisikin totta, sillä kysymyksessä juuri nimen omaan halutaan tietää, kumpi kadeksta em. vaihtoehdosta oli aikaisemmin.


Oletko jo lopettanut vauvojen raiskaamisen?

#18 kirjoitettu 05.02.2009 12:42

Koska evoluutiossa ei vedetä suoraa viivaa, että juuri tämän yksilön kohdalla eläin oli kana, ja sitä edeltävä edellistä lajia, niin kumpikaan noista ei ole oikea vastaus.

#19 kirjoitettu 05.02.2009 12:47

marina68 kirjoitti:

Jotta maailmaan tulisi uusia piipertäjiä, tarvitaan muna. Jotta saisi munan, tulee olla hedelmöittäjä eli polkija, munija ja hautoja. Munasta ei tule mitään ulos ellei joku haudo.

Eli kana oli ensin


Ei sen munan hautojan ei tarvitse olla kana. Eikä sen kanamunan hedelmäittäjän tai synnytäjänkään välttämättä tarvitse olla kana, ellei toiisn määritellä.

#20 kirjoitettu 05.02.2009 13:53

lavascale kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Kana on evoluution myötä kehittynyt jostain toisesta olennosta vaihe vaiheelta, eikä siis kysymykseen voi vastata, ennen kuin määritellään missä vaiheessa kanadta tuli enemmän kana kuin se aikaisempi muoto.


Hah, eli kana on jonkun toisen lajin mutaatio xD no mitäh, voisi ihan hyvin olla! :o


Tottakai.


Ensimmäinen "kana" on aivan varmasti tullut munasta, mutta ollessaan ensimmäinen kana, se muna ei ollut kanan tuotos.
Jos "munan" täytyy olla kananmuna, vastaus on selkeästi että kana oli ennen kananmunaa.
Jos taasen mikä tahansa muna käy, niin voidaan hyppiä tuonne jonnekin esihistorian hämärään liskonmuniin...

Ja mikäli tästä pitää löytää joku kompromissi, ei ilman tarkempia määritelmiä meikäläinen osaa.

#21 kirjoitettu 05.02.2009 14:19

Zitru kirjoitti:

Jos "munan" täytyy olla kananmuna, vastaus on selkeästi että kana oli ennen kananmunaa.


Miten se "kananmuna" määritellään? Onko nanmuna se muna jonka kana munii vai onko kananmuna se muna josta syntyy kana?

Jos istutamme munan, jossa on kanan alkio johonkin toiseen vastaavaan eläimeen joka sen synnyttää, niin eikö se edelleen ole kananmuna? kun se sitä kuitenkaan ei voi erottaa mitenkään siitä kanan munimasta munasta?

#22 kirjoitettu 05.02.2009 15:15

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Jos "munan" täytyy olla kananmuna, vastaus on selkeästi että kana oli ennen kananmunaa.


Miten se "kananmuna" määritellään? Onko nanmuna se muna jonka kana munii vai onko kananmuna se muna josta syntyy kana?

Jos istutamme munan, jossa on kanan alkio johonkin toiseen vastaavaan eläimeen joka sen synnyttää, niin eikö se edelleen ole kananmuna? kun se sitä kuitenkaan ei voi erottaa mitenkään siitä kanan munimasta munasta?


Joku viisas voisi valaista meitä tyhmempiä

#23 kirjoitettu 05.02.2009 15:35

lavascale kirjoitti:

Joku viisas voisi valaista meitä tyhmempiä


Mitään täsmällistä ja "oikeaa" määritelmää ei ole olemassakaan. Se on ihan tulkitsijasta kyse. Käytännössä sillä ei ole mitään väliä miten tuo tarkka määritys menee, koska kanan evoluution vaiheet eivät ole kovinkaan relevantteja kun käy kaupasssa ostamassa paketin vapaan kanan munia. Siksi kanan munalla vain viitataan niihin kanasta syntyneisiin muniin, joista syntyy normaalioloissa haudottuna kanoja. Jos toisaalta toinen noista ominaisuuksista poistetaan, niin tulee kinkkistä onko kyseessä enää kananmuna, koska se ei kielen kannalta ole kovinakan relevanttia, kun sellaisia munia ei ole ollut olemassa PITKÄÄN aikaan.

Haava lisäsi viestiä 15:36 05.02.2009

Mutta siis "Muna vai kana" kysymyksen yksiselitteinen vastaus on pelkästään muna, joita siis monetkin eläimet munivat jo miljoonia vuosia ennen kana-nimisen lajin syntyä. Vasta se "kananmuna" on se hankala ongelma.

#24 kirjoitettu 05.02.2009 16:51

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Jos "munan" täytyy olla kananmuna, vastaus on selkeästi että kana oli ennen kananmunaa.


Miten se "kananmuna" määritellään? Onko nanmuna se muna jonka kana munii vai onko kananmuna se muna josta syntyy kana?

Jos istutamme munan, jossa on kanan alkio johonkin toiseen vastaavaan eläimeen joka sen synnyttää, niin eikö se edelleen ole kananmuna? kun se sitä kuitenkaan ei voi erottaa mitenkään siitä kanan munimasta munasta?

Totta juu, jäi tuo puoli ajattelematta kokonaan... Oletin että kananmuna olisi nimenomaan muna jossa on kanan alkio sisällä. On myös helppo ajatella kysymyksen tarkoittavan nimenomaan munaa josta syntyy kana.

Mutta kuten sanoit, tulkintakysymyshän tämä on.

#25 kirjoitettu 05.02.2009 16:55

HotMaleModel25cm kirjoitti:
No tuota, tietysti voi miettiä vielä siltä kannalta että yleensäkin lajien käsite ja 'kana' määritteen olo on ihmisen tekosia. Todennäköisesti tämä asia on määritelty ja syntynyt vasta myöhemmin kuin kyseisen määritteen karsinaan suljetut siipikarjan edustajat, joten 'kana'-nimike (ja myös 'muna' merkityksessä 'kananmuna') on samaan aikaan langennut sekä usealle lajin edustajalle (tai siis jotka siitä hetkestä päin oli hyväksytty lajin edustajiksi) molemmissa muodoissa, sekä munana että kanana. Ja kukkona.

Onhan nuo lajiasiat vähän ihmisen tekemiä määrityskysymyksiäkin. En usko että kanat tai munat ovat itse niistä niin tarkkoja.


Jos mennään ihmisen keksimään kieleen, nousee vielä kysymys siitä minkämaalainen kana oli ensimmäinen, ja oliko muna sitä ennen? Ja syntyivätkö nämä molemmat samassa maassa ensin?

Zitru muokkasi viestiä 16:55 05.02.2009

Ja tietenkin sama kysymys korvaten maan kielellä.

#26 kirjoitettu 05.02.2009 17:37

Zitru kirjoitti:
Ensimmäinen "kana" on aivan varmasti tullut munasta, mutta ollessaan ensimmäinen kana, se muna ei ollut kanan tuotos.


Voidaanko ylipäätään sanoa, että on ollut ensimmäinen kana? Evoluutio kun on hidas prosessi, eikä mitään tarkkoja rajoja vedetä, että juuri vuonna se ja se aikaisemmasta lajista oli tullut kana.

#27 kirjoitettu 05.02.2009 17:51

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Onhan nuo lajiasiat vähän ihmisen tekemiä määrityskysymyksiäkin. En usko että kanat tai munat ovat itse niistä niin tarkkoja.


Näinhän se on, mutta toisaalta eivätpä ne kanat ja munat välitä siitä kumpi on ollut ensinkään. Koko tälläinen filosofinen pohdinta on aika ihmistä ja siten määrittelytkin.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Voidaanko ylipäätään sanoa, että on ollut ensimmäinen kana? Evoluutio kun on hidas prosessi, eikä mitään tarkkoja rajoja vedetä, että juuri vuonna se ja se aikaisemmasta lajista oli tullut kana.


Itseasiassa teoriassa jopa voi. Teoriassahan laji määritetään siten, että yksilö joka voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä toisten lajikumppanien kanssa on samaa lajia kuin he. Käytännössä ei ihan vältämättä ole ensimmäistä kanaa, mutta sekään ei ole pois suljettua että jossain historian hämärässä on se se yksi "kana", joka pystyy saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykykanojen kanssa ja sen vanhemmat eivät. No joo.. Luultavasti käytännössä tuo raja on sitten hyvinkin "harmaa". Mutta siis ihan teoriassa tuo raja on vedettävissä ja käytännössäkin sellainen ensimmäinen kana saattaa löytyä.

#28 kirjoitettu 05.02.2009 18:05

Haava kirjoitti:
sekään ei ole pois suljettua että jossain historian hämärässä on se se yksi "kana", joka pystyy saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykykanojen kanssa ja sen vanhemmat eivät.


Jos noin ajatellaan, niin eikö se ensimmäinen kana silloin muutu aina, kun tulee uusi kanasukupolvi?

#29 kirjoitettu 05.02.2009 18:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
sekään ei ole pois suljettua että jossain historian hämärässä on se se yksi "kana", joka pystyy saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykykanojen kanssa ja sen vanhemmat eivät.


Jos noin ajatellaan, niin eikö se ensimmäinen kana silloin muutu aina, kun tulee uusi kanasukupolvi?


Aika pelottavaa sinänsä ajatella noin.

#30 kirjoitettu 05.02.2009 20:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
sekään ei ole pois suljettua että jossain historian hämärässä on se se yksi "kana", joka pystyy saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykykanojen kanssa ja sen vanhemmat eivät.


Jos noin ajatellaan, niin eikö se ensimmäinen kana silloin muutu aina, kun tulee uusi kanasukupolvi?


Se muuttuu myös 4-8 vuoden välein kun USA:han valitaan uusi presidentti.

#31 kirjoitettu 05.02.2009 21:14

Kalevalan alussa oli sotka jonka munimista munista syntyi maailma. Jos kalevalassa sotka oli ennen munia niin kai kanakin oli ennen munaa.

#32 kirjoitettu 05.02.2009 21:17

jasca kirjoitti:
Kalevalan alussa oli sotka jonka munimista munista syntyi maailma. Jos kalevalassa sotka oli ennen munia niin kai kanakin oli ennen munaa.


Aivan loistava pointti! millonkohan sitä meikäläinen viisastuu oikeen ... ;<

#33 kirjoitettu 07.02.2009 13:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos noin ajatellaan, niin eikö se ensimmäinen kana silloin muutu aina, kun tulee uusi kanasukupolvi?


Periaatteessa joo. Käytännössä hyvin vähän.

#34 kirjoitettu 07.02.2009 13:52

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Huomioikaa hei myös kukon rooli tässä hommassa. Kun se ihka ensimmäinen kana syntyi ja kukko kävi hommissa niin se jälkeläinen oli sitten enää vaan puoliksi kana (siis kun se kukko saattoi olla vielä eri lajia). Ensimmäisen kanan jälkeen kanuus on laimentunut vahvasti.


Sen takia se syötetäänkin meille nykyään broilerina eikä kanana.

#35 kirjoitettu 07.02.2009 22:26

Zitru kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Huomioikaa hei myös kukon rooli tässä hommassa. Kun se ihka ensimmäinen kana syntyi ja kukko kävi hommissa niin se jälkeläinen oli sitten enää vaan puoliksi kana (siis kun se kukko saattoi olla vielä eri lajia). Ensimmäisen kanan jälkeen kanuus on laimentunut vahvasti.


Sen takia se syötetäänkin meille nykyään broilerina eikä kanana.



Niin ja broilerit on niitä kukkoja.

#36 kirjoitettu 08.02.2009 12:51

BluesWoman kirjoitti:
har kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Huomioikaa hei myös kukon rooli tässä hommassa. Kun se ihka ensimmäinen kana syntyi ja kukko kävi hommissa niin se jälkeläinen oli sitten enää vaan puoliksi kana (siis kun se kukko saattoi olla vielä eri lajia). Ensimmäisen kanan jälkeen kanuus on laimentunut vahvasti.


Sen takia se syötetäänkin meille nykyään broilerina eikä kanana.







Niin ja broilerit on niitä kukkoja.


Mut hei..ens kesänä Puistobluesissa syödään broileripataa



Onko ne Howlin Wolfin Little Red Roostereita vai Dave Lindholmin Rock Kukkoja siellä padassanne!?

#37 kirjoitettu 23.03.2009 19:56

Vai sellasta.