Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.09.2008 11:22

odkid kirjoitti:
Mitä ajatuksia herättää vai herättääkö mitään?


Kyllä se siitä tasaantuu.

Ja alkoholinkulutukseen vaikuttaa varmasti muukin kuin hinta ja saatavuus. miksi ne ihmiset juo itsensä hengiltä? siihen on vamrasti jokin ihan muu syy kuin se, että viinaa on.

#3 kirjoitettu 04.09.2008 11:25

JM kirjoitti:

Ja alkoholinkulutukseen vaikuttaa varmasti muukin kuin hinta ja saatavuus.


Toki, mutta kun on osoitettu että niillä kuitenkin voi helposti vaikuttaa siihen juomiseen niin miksei sitten vaikutettaisi?

#4 kirjoitettu 04.09.2008 11:31

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Ja alkoholinkulutukseen vaikuttaa varmasti muukin kuin hinta ja saatavuus.


Toki, mutta kun on osoitettu että niillä kuitenkin voi helposti vaikuttaa siihen juomiseen niin miksei sitten vaikutettaisi?


Siksi, koska se on keinotekoista, väliaikaista. Se on sama, kun lääkittäisiin väsymystä amfetamiinilla. Kyllähän se väsymys poistuu, mutta pidemmän päälle se ei ole kestävä linja.

Pitäisi miettiä miksi ihmiset tahtoo olla kännissä ja vaikuttaa siihen. Ehkä sillä haetaan helpotusta johonkin ihan muuhun, johon meidän pitäisi keskittyä?

Alkoholia on kuitenkin helppo ja halpa myös tehdä itse.

#5 kirjoitettu 04.09.2008 11:37

Paranoya kirjoitti:
Herättää ajatuksia ja sanon tän vaa iha sen takia että teitä vituttas:

Kannabis


joo, itsekin olen pystynyt vähentämään alkoholinkulutusta todelal paljon siirtymällä huumeisiin. Etenkin eri lääkkeet toimii hyvin pienen alkoholimäärän kanssa.

Kodeiini

#6 kirjoitettu 04.09.2008 11:41

JM kirjoitti:

Siksi, koska se on keinotekoista, väliaikaista. Se on sama, kun lääkittäisiin väsymystä amfetamiinilla. Kyllähän se väsymys poistuu, mutta pidemmän päälle se ei ole kestävä linja.


En ole vielä nähnyt mitään todisteita tästä.

Pitäisi miettiä miksi ihmiset tahtoo olla kännissä ja vaikuttaa siihen. Ehkä sillä haetaan helpotusta johonkin ihan muuhun, johon meidän pitäisi keskittyä?


Ehdottomatsi MYÖS tämä pitää tehdä.

#7 kirjoitettu 04.09.2008 11:44

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Siksi, koska se on keinotekoista, väliaikaista. Se on sama, kun lääkittäisiin väsymystä amfetamiinilla. Kyllähän se väsymys poistuu, mutta pidemmän päälle se ei ole kestävä linja.


En ole vielä nähnyt mitään todisteita tästä.

Pitäisi miettiä miksi ihmiset tahtoo olla kännissä ja vaikuttaa siihen. Ehkä sillä haetaan helpotusta johonkin ihan muuhun, johon meidän pitäisi keskittyä?


Ehdottomatsi MYÖS tämä pitää tehdä.


Mutta kun tuo hinnalla ja saatavuudella temppuilu tuntuu turhalta ja turhan kalliilta kikkailulta nykyajan maailmassa jossa ihmiset ja tavara liikkuu.

Tietysti joku idea voisi olal suljettu kommunismi jossa valtio antaisi tietyn määrän viinaa hankilökohtaista viinakorttia vastaan ilmaiseksi.

Ja lisää saisi vain anniskeluravintoloista joissa olisi nykyistä kovempi kontrolli (nykyäänhän viinaa myydään jos pysyy pystyssä ja osaa tilata).

#8 kirjoitettu 04.09.2008 11:48

JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mitä ajatuksia herättää vai herättääkö mitään?


Kyllä se siitä tasaantuu.

Ja alkoholinkulutukseen vaikuttaa varmasti muukin kuin hinta ja saatavuus. miksi ne ihmiset juo itsensä hengiltä? siihen on vamrasti jokin ihan muu syy kuin se, että viinaa on.



Suomalaiskansallinen tapa on vetää viinaa niin kauan kuin sitä riittää ja sen jälkeen lähdetään hommaamaan jostakin lisää.

Kysymykseen: Vedetäänkö lärvit?
Ja vastaukseen: No vedetään.
kiteytyy hyvinkin pitkälle suomalaisten asenne (siis niiden, jotka sitä tosissaan juovat) viinaan.

Toisaalta ihminen, joka ei juo viinaa koetaan uhkana sellaisissa piireissä, jotka juominkeja harrastavat.

#9 kirjoitettu 04.09.2008 11:49

Maucca kirjoitti:

Suomalaiskansallinen tapa


Tavat muuttuuu. Tietysti sitä viinaa vedetään kuin viimeistä päivää, kun aina on tarvinut pelätä että se loppuu tai että huomenna ei enää saa. Juuri tämän alkoholipolitiikan olemassaolon syytä osakseen moinen kansallistapa.

#10 kirjoitettu 04.09.2008 12:02

JM kirjoitti:

Tietysti joku idea voisi olal suljettu kommunismi jossa valtio antaisi tietyn määrän viinaa hankilökohtaista viinakorttia vastaan ilmaiseksi.


Sitten kansalaisia pitäisi valvoa, että eivät myy/vaihda keskenään niitä kortteja tai viinaksia. Just. Tosi toimivaa.

#11 kirjoitettu 04.09.2008 12:03

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Tietysti joku idea voisi olal suljettu kommunismi jossa valtio antaisi tietyn määrän viinaa hankilökohtaista viinakorttia vastaan ilmaiseksi.


Sitten kansalaisia pitäisi valvoa, että eivät myy/vaihda keskenään niitä kortteja tai viinaksia. Just. Tosi toimivaa.


Pitäähän niitä nykyäänkin valvoa, jos myyvät vaikak alaikäisille tms.

#12 kirjoitettu 04.09.2008 12:07

JM kirjoitti:

Tavat muuttuuu.


Tätä epäilen kovasti. Juuri ne kaikki suurkuluttat (kuten sinä) väittävät tätä. Empä usko, että vähentäisit alkoholin kulutustasi sillä, että sitä olisi enemmän ja halvemmalla saatavissa.

Tietysti sitä viinaa vedetään kuin viimeistä päivää, kun aina on tarvinut pelätä että se loppuu tai että huomenna ei enää saa. Juuri tämän alkoholipolitiikan olemassaolon syytä osakseen moinen kansallistapa.


Vaikka tuo johtuisikin tuosta, niin systeemin purkaminen nyt tuskin siirtäisi meitä muuhun tilaan kuin nyt.

#13 kirjoitettu 04.09.2008 12:09

JM kirjoitti:

Pitäähän niitä nykyäänkin valvoa, jos myyvät vaikak alaikäisille tms.


Pitää ja se nykyinen valvonta ei toimi yhtään. Ihan kuin ei toimisi tuokaan.

#14 kirjoitettu 04.09.2008 13:04

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Ja alkoholinkulutukseen vaikuttaa varmasti muukin kuin hinta ja saatavuus.


Toki, mutta kun on osoitettu että niillä kuitenkin voi helposti vaikuttaa siihen juomiseen niin miksei sitten vaikutettaisi?


Niin, aivan. Tuntuu siltä että ihmiset sopeutuvat mihin tahansa tilanteeseen, ja tuommonen ongelma vie terveydenhuollon resursseja ihan turhaan. Toisaalta JM:n kanssa oon myös jonkun verran yhtä mieltä siitä, että joku on huonosti yleisesti meiningissä kun viinaa juodaan (ja siihen kuollaan) enemmän ku aiemmin, että siihen voi olla joku isompikin syy.

#15 kirjoitettu 04.09.2008 15:51

Semmonen ajatus että suomalaiset taitaa olla vähä vitun juoppoja. Kyllä se raja jossain vaiheessa tulee vastaan, tuskiin sukupuuttoon kuollaan. Iteki ois mukavampi vetää kunnolla viinaa mutta monasti ei elimistö kestä ja krapula vituttaa.

#16 kirjoitettu 04.09.2008 16:05

Haava kirjoitti:
Tätä epäilen kovasti. Juuri ne kaikki suurkuluttat (kuten sinä) väittävät tätä. Empä usko, että vähentäisit alkoholin kulutustasi sillä, että sitä olisi enemmän ja halvemmalla saatavissa.

Minusta tämä nykyinen hintataso ja saatavuus on ihan jees. Eikä minua harmita vaikak alkot olisi auki vain tunnin viikossa, osaan suunnitella ryyppäämiseni ja varautua. Sitäpaitsi minähän olen sanonut vähentäneeni alkoholinkulutusta dramaattisesti kun tiettyjen muiden päihteiden kanssa sitä ei tarvi niin hirveästi..

Vaikka tuo johtuisikin tuosta, niin systeemin purkaminen nyt tuskin siirtäisi meitä muuhun tilaan kuin nyt.

Tuskin, koska epäilenkin, että se hillitön ryyppääminen juuri nyt nykyaikana johtuu jostain ihan musuta kuin perinteestä tai viinan hinnasta. Mutta tiukennuksia en tatoisi siksi, että siitä kärsisi myös vähätuloiset kohtuukäyttäjät. Ja alkoholistille taas asia on aivan sama. Noh, jos viina olisi ilmaista ja sitä saisi hanasta kadunkulmasta niin ehkä alkoholistit käyttäisivät enemmän rahaa ruokaan ja muuhun mikä voisi jopa parantaa tilannetta.

#17 kirjoitettu 04.09.2008 16:38

En tiedä onko tämä vastaus mihinkään tässä ketjussa esitettyyn kysymykseen, mutta oma alkoholisti-enoni kuoli jokunen viikko sitten.

Hän oli päättänyt, että ostaa vielä yhden kunnon satsin viinaa ja seuraavan syntymäpäivän jälkeen lopettaa viinanjuonnin kokonaan. Äitini oli sanonut, että eikös kannattais lopettaa sitten vaikka ihan heti, kun sitä seuraavaa syntymäpäivää ei välttämättä tule. No ei sitä sitten tullutkaan. Vaan eipä se tuossa vaiheessa lopettaminen olisi välttämättä mitenkään vaikuttanut. Toisaalta taas eipä sitäkään voi tietää.

#18 kirjoitettu 04.09.2008 16:39

DTBM kirjoitti:
sitten raivotaan erinäisissä hulluuskohtauksissa hoitajille


NO se on pareempi VITUT ANTAA SITÄ NAPPIA BENTsoa naamaan ku sitä ensinKILTISTI puyydetään ja JOS EI HYVÄLLÄ nii VITUU PAHALLA mutta NAPPIA pitää saada naamaan JASN NNYT!!111111

#19 kirjoitettu 04.09.2008 16:55

Eli pitkäaikaistyöttömien ja eläkeläisten takia minun ajoittainen viinanjuontini tulee taas kohta kalliimmaksi? Vittu.

#20 kirjoitettu 04.09.2008 17:15

Goatsemencommando kirjoitti:
Eli pitkäaikaistyöttömien ja eläkeläisten takia minun ajoittainen viinanjuontini tulee taas kohta kalliimmaksi? Vittu.


Nii on se kyl harmi jos siulla pysyy homma hanskassa.

#21 kirjoitettu 04.09.2008 17:20

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
NO se on pareempi VITUT ANTAA SITÄ NAPPIA BENTsoa naamaan ku sitä ensinKILTISTI puyydetään ja JOS EI HYVÄLLÄ nii VITUU PAHALLA mutta NAPPIA pitää saada naamaan JASN NNYT!!111111


Ei varmaan alkoholisteille noin yleisen ohjeen mukaan kannattaisi antaa pameja.


Mutta jos on bentsoreflat niin pitää antaa säälistä. Ja ihan yleisen inhimillisyyden vuoksi. Eihän sitä kestä katella.

#22 kirjoitettu 04.09.2008 17:44

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta jos on bentsoreflat niin pitää antaa säälistä. Ja ihan yleisen inhimillisyyden vuoksi. Eihän sitä kestä katella.


Varmaan kestää katella mielenkiinnosta. Sitäpaitsi eihän se loppupeleissä hirveästi auta että bentsoja antaa ellei niitä meinaa ihan elinikäiseksi kuuriksi antaa. Mutta en minä kyllä senkään takia viittisi tuossa tilanteessa työpaikkaani riskeerata...

Eikun hei, eihän tää liity aiheeseen.


Liittyypäs, nimittäin pitkän ryyppy ja huume ja vaikak minkä putken jälkeen sekakäyttä parin oluen ja bentsojen kanssa auttaa aika hyvin. Nukkuu ja selviää kivuitta. Bentsokoukku on tietty asia erikseen. Mutta kaikki mun kaverit jotka ryyppää vetää yleensä myös aika vahvaa lääkitystä samalla täällä päin. Yleensä lääkkeet loppuu eka ja sitten on paksa paksapakakssdsy

#23 kirjoitettu 05.09.2008 09:31

Eiköhän se ollut jossakin mietinnössä mukana, vaikkei sitä ääneen lausuttu tai ylös kirjattu, että kohtuuttomat alkoholin käyttäjät pääsee hengestään ja yhteiskunta heidän hoitokustannuksista.

#24 kirjoitettu 05.09.2008 09:48

har kirjoitti:
Eiköhän se ollut jossakin mietinnössä mukana, vaikkei sitä ääneen lausuttu tai ylös kirjattu, että kohtuuttomat alkoholin käyttäjät pääsee hengestään ja yhteiskunta heidän hoitokustannuksista.


En tiedä, mutta alkoholissa on se ongelma, että he eivät tapa itseään tarpeeksi nopeasti vaikka viinaa olisi kuinka paljon. Aina kustannukset ovat liian suuret.

#25 kirjoitettu 05.09.2008 11:03

Mun henkilökohtainen suhtautuminen aiheeseen on vähän ehkä radikaali. En ole jaksanut miettiä syvemmin miten se käytännössä onnistuisi, mutta fiilispohjalla mennään.

Halpa alkoholi tuntuu typerälle.
Ensinnäkin, mun mielestä kansalaisten terveyttä voitaisiin ihan hyvin ohjailla sillä että nautintoaineiden verotus olisi kovempi, ja terveyttä edistävien ja perus-elintarvikkeiden hintoja laskettaisiin keventämällä verotusta, ja antamalla uudet suositushinnat, jotta veronkevennyksistä ei pyrittäisi keräämään voittoa, ja tasoittamaan hintaeroja.

Mutta sitten muuten, mun mielestä alkoholit ja miedot huumausaineet voisi vapauttaa kaikki vapaiksi (k-18, kuitenkin), ja jos oikein utopistisesti ajattelen, huumausaineiden myynti pitäisi saada valvotuksi ja verotettavaksi toiminnaksi.

Kovat huumeet ja lääkkeiden väärinkäyttö on hankalampi ratkaista. Tavallaan haluaisin että kaikilla yksilöillä olisi oikeus tehdä itselleen ihan mitä haluaa, millä aineilla tahansa, mutta ko. aineiden käyttö saattaa vaarantaa välillisesti muutkin ihmiset. Toisaalta, alkoholikin tekee sen, että PERIAATTEESSA ihan sama.

Mun perusajatus on että kaiken pitäisi olla vapaata, ja ihmiset saavat kuolla omien valintojensa seurauksena katuojaan juoppoina, narkkareina ja övereissä, ihan sama, tai huumata itseään millä aineilla haluavat, kunhan KAIKKIEN aineiden vaaroista tiedotetaan mahdollisimman tehokkaasti, ja nautintoaineet eivät ole edullisia.

Ihmisten tulisi kantaa vastuuta omasta ja lähipiirinsä hyvinvoinnista oikeasti. Ei ole vain yhteiskunnan asia ratkaista yksilöiden päihdeongelmia, yhteiskunnan tehtävä on vain miettiä kuinka riskit ja ongelmat laajassa mittakaavassa minimoidaan.

#26 kirjoitettu 05.09.2008 11:50

AnaisJune kirjoitti:

Kovat huumeet ja lääkkeiden väärinkäyttö on hankalampi ratkaista. Tavallaan haluaisin että kaikilla yksilöillä olisi oikeus tehdä itselleen ihan mitä haluaa, millä aineilla tahansa, mutta ko. aineiden käyttö saattaa vaarantaa välillisesti muutkin ihmiset. Toisaalta, alkoholikin tekee sen, että PERIAATTEESSA ihan sama.

Mun perusajatus on että kaiken pitäisi olla vapaata, ja ihmiset saavat kuolla omien valintojensa seurauksena katuojaan juoppoina, narkkareina ja övereissä, ihan sama, tai huumata itseään millä aineilla haluavat, kunhan KAIKKIEN aineiden vaaroista tiedotetaan mahdollisimman tehokkaasti, ja nautintoaineet eivät ole edullisia.


Mikä idea tuossa skenariossa on nautintoaineiden korkealla hinnalla? Tähtäätkö tuolla sellaiseen yhteiskuntaan jossa saa tehdä mitä vaan kunhan on tarpeeksi rikas? Pedofilialupa viikoksi, vain X euroa! Panssarivaunu hintaan Y euroa, kaupan päälle uraaniammukset ja lupa tappaa!

#27 kirjoitettu 05.09.2008 12:01

Disintegr8 kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

Kovat huumeet ja lääkkeiden väärinkäyttö on hankalampi ratkaista. Tavallaan haluaisin että kaikilla yksilöillä olisi oikeus tehdä itselleen ihan mitä haluaa, millä aineilla tahansa, mutta ko. aineiden käyttö saattaa vaarantaa välillisesti muutkin ihmiset. Toisaalta, alkoholikin tekee sen, että PERIAATTEESSA ihan sama.

Mun perusajatus on että kaiken pitäisi olla vapaata, ja ihmiset saavat kuolla omien valintojensa seurauksena katuojaan juoppoina, narkkareina ja övereissä, ihan sama, tai huumata itseään millä aineilla haluavat, kunhan KAIKKIEN aineiden vaaroista tiedotetaan mahdollisimman tehokkaasti, ja nautintoaineet eivät ole edullisia.


Mikä idea tuossa skenariossa on nautintoaineiden korkealla hinnalla? Tähtäätkö tuolla sellaiseen yhteiskuntaan jossa saa tehdä mitä vaan kunhan on tarpeeksi rikas? Pedofilialupa viikoksi, vain X euroa! Panssarivaunu hintaan Y euroa, kaupan päälle uraaniammukset ja lupa tappaa!


Se on kato sitä modernia yksilön vastuuta eli induvidualismia jossa jokainen on omillaan.

#28 kirjoitettu 05.09.2008 12:20

AnaisJune kirjoitti:

Mun perusajatus on että kaiken pitäisi olla vapaata, ja ihmiset saavat kuolla omien valintojensa seurauksena katuojaan juoppoina, narkkareina ja övereissä, ihan sama, tai huumata itseään millä aineilla haluavat, kunhan KAIKKIEN aineiden vaaroista tiedotetaan mahdollisimman tehokkaasti


Ongelmahan tässä on, että tuo ajatus ei vaan mätsää yhteen ilmaisen terveydenhuollon maissa kuten Suomi.

Koska itse en voi hyväksyä sitä, että ketään jätetään heitteillle, niin en voi hyväksyä tuota sinun ajatustasikaan.

#29 kirjoitettu 05.09.2008 13:11

Haava kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

Mun perusajatus on että kaiken pitäisi olla vapaata, ja ihmiset saavat kuolla omien valintojensa seurauksena katuojaan juoppoina, narkkareina ja övereissä, ihan sama, tai huumata itseään millä aineilla haluavat, kunhan KAIKKIEN aineiden vaaroista tiedotetaan mahdollisimman tehokkaasti


Ongelmahan tässä on, että tuo ajatus ei vaan mätsää yhteen ilmaisen terveydenhuollon maissa kuten Suomi.

Koska itse en voi hyväksyä sitä, että ketään jätetään heitteillle, niin en voi hyväksyä tuota sinun ajatustasikaan.



Joo.. noh. Mä en ole varma siitä mikä mun kanta ilmaisen terveydenhuollon suhteen on. Kuulun nimittäin siihen ihmisryhmään joka ei tykkää lainkaan sosiaalituen tai terveydenhuollontuen väärinkäytöstä. Jos joku sairastaa itseaiheutettua sairautta päihteidenkäytön tuloksena, on tyhmää tarjota hoitoa vain oireisiin, kun syihin on mahdotonta puuttua. Ja jos joku taas sairastaa perinnöllistä ja sairaudeksi määriteltävää alkoholismia, niin yksilön oikeus estää hänen sijoittamisensa pakkohoitoon, joten he pysyvät tahtoessaan sairaina ja kuormittavat järjestelmää.

Ja EHKÄ niissä olisi hieman vielä tarkennettavaa, enkä tiedä onko ilmainen järjestelmä paras mahdollinen.

Ei se MUN ajatus ollut että ihmiset jätetään heitteille, vaan kyseenalaistaa se, että missä kohdin menee oikeasti rajat sille mitä ihminen saa itselleen tehdä, ja kenen siitä pitää maksaa.

#30 kirjoitettu 05.09.2008 13:16

Disintegr8 kirjoitti:

Mikä idea tuossa skenariossa on nautintoaineiden korkealla hinnalla? Tähtäätkö tuolla sellaiseen yhteiskuntaan jossa saa tehdä mitä vaan kunhan on tarpeeksi rikas? Pedofilialupa viikoksi, vain X euroa! Panssarivaunu hintaan Y euroa, kaupan päälle uraaniammukset ja lupa tappaa!


En. Vaan sitä että hintojen korotus muodostuu VEROSTA, joka menee nautintoaineista koituvien terveydenhoitokustannusten etc korvaamiseen.

En minä ole ajatellut asiaa mitenkään että vain rikkailla on mahdollisuus tehdä jotain, tai että hintojen nousu olisi jotenkin niin räikeä että olut olisi jatkossa sampanjan kaltainen ylellisyys.

#31 kirjoitettu 05.09.2008 13:21

AnaisJune kirjoitti:

Joo.. noh. Mä en ole varma siitä mikä mun kanta ilmaisen terveydenhuollon suhteen on. Kuulun nimittäin siihen ihmisryhmään joka ei tykkää lainkaan sosiaalituen tai terveydenhuollontuen väärinkäytöstä.


Joo. Ei kai niistä kukaan tykkää. Kysymys lienee lähinnä siitä mikä on se hinta joka joudutaan maksamaan siitä jos nuo väärinkäytökset estetään poistamalla tämä järjestelmä.

Jos joku sairastaa itseaiheutettua sairautta päihteidenkäytön tuloksena, on tyhmää tarjota hoitoa vain oireisiin, kun syihin on mahdotonta puuttua.


Eli siis yrität sanoa, että kun syihin ei voida puutua, niin oireetkin pitää jättää hoitamatta?

Ja jos joku taas sairastaa perinnöllistä ja sairaudeksi määriteltävää alkoholismia, niin yksilön oikeus estää hänen sijoittamisensa pakkohoitoon, joten he pysyvät tahtoessaan sairaina ja kuormittavat järjestelmää.


En oikeatsi junnut mitä taroitat tällä?

Ensinnäkään en ole vielä tavannut yhtään asiantuntevaa ihmistä, enkä tilastoa joka väittäisi että alkoholismi on perinnöllinen sairaus. Kaikkien tutkimusten (lukuisia kaksois ja adoptio tutkimuksia) mukaan alkoholismin syntyyn vaikuttavat yllättävän yhtälailla a) Geenit b) Ympäristö. Siis tuntemattomien syiden ja sattuman lisäksi.

Niin siis mitä tarkoitat tuolla pakkohoitojutulla?

Ei se MUN ajatus ollut että ihmiset jätetään heitteille, vaan kyseenalaistaa se, että missä kohdin menee oikeasti rajat sille mitä ihminen saa itselleen tehdä, ja kenen siitä pitää maksaa.


En toki niin väittänytkään. Minä vaan sanon, että se ei minusta ole järkevä skenaario jossa kaikki saavat vapaasti kuormittaa systeemiä miten tahtovat ja sitten heidät hoidetaan julkisilla varoilla kuntoon.

Eli jos tuo "vapaus" anettaisiin, niin siitä pitäisi seurata vastuu. Siksi en kannata tuon "vapaus" skanaariosi toteuttamista, koska minusta vastuuta on aika mahdotonta sivistyneessä yhteiskunnassa antaa.

#32 kirjoitettu 05.09.2008 13:30

odkid kirjoitti:
Nii on se kyl harmi jos siulla pysyy homma hanskassa.

#33 kirjoitettu 05.09.2008 13:42

AnaisJune kirjoitti:

En. Vaan sitä että hintojen korotus muodostuu VEROSTA, joka menee nautintoaineista koituvien terveydenhoitokustannusten etc korvaamiseen.


Kuinkahan paljon sitä veroa sitten pitää olla että se kattaa ne terveydenhoitokustannukset yhteiskunnassa jossa saa vetää naamaan/suoneen/huuleen/sieraimiin aivan mitä tahtoo? Yksinkertainen tosiasia on että on olemassa terveyden kannalta aika helvetin haitallisia nautintoaineita joista suuri osa käyttäjistä tulee riippuvaisiksi. Suomessa on tuo ongelma jo aika hyvin alkoholin kohdalla tosiaan havaittavissa, ja voi vain kuvitella että mihin potenssiin se nousee jos laillistettaisiin noita kovempia aineita jotka tappavat ja koukuttavat moninkerroin tehokkaammin. Jonkinlaista balanssia varten noiden nautintoaineiden pitäisi oikeasti olla aivan helvetin kalliita, josta seuraa juuri se että vain rikkailla on varaa niihin. Ja jos joku vähän köyhempi saa käärittyä rahaa kokaiiniviivaan niin ei se ihan normaalikunnossa silloin ole kun pitää kerätä rahaa seuraavaan.

#34 kirjoitettu 05.09.2008 13:55

Disintegr8 kirjoitti:

Kuinkahan paljon sitä veroa sitten pitää olla että se kattaa ne terveydenhoitokustannukset yhteiskunnassa jossa saa vetää naamaan/suoneen/huuleen/sieraimiin aivan mitä tahtoo?


Erittäin paljon. Niin paljon, että ihmiset hankkisivat niitä mielummin laittomasti --> Ei siltikkään veroa valtiolle.

#35 kirjoitettu 05.09.2008 14:17

Endorpheeny kirjoitti:

Pitää toki muistaa että tuohon jo hävittyyn huumeiden vastaiseen sotaan tungetut valtaisat rahamäärät pitäisi laskea plussaksi tuossa tapauksessa.


Oikeastaan suomessa tuo vaikutus olisi aika minimaalinen. Poliisin määrärahapuoli tässä maassa on aiheen tiimoilta melkoista nappikauppaa verratuna vaikkapa kasan narkkareita turhaan kouluttamiseen, hoitoon ja kuntouttamisiin. Lisäksi jos tuo AnaisJunen vero idea toteutettaisiin, niin siitäkään vähästäkään ei pästäisi.

Ameriikassa tuo huumeiden vastainen soto onkin sitten jo isompibudjettista puuhaa toki.

Täyskiellon ja kaikkee kaikille -systeemin väliinkin jää aika paljon tilaa.


Ilman muuta. Täysvapautuks ideaa tuossa vain kritisoinkin.

#36 kirjoitettu 05.09.2008 14:20

Haava kirjoitti:

Eli siis yrität sanoa, että kun syihin ei voida puutua, niin oireetkin pitää jättää hoitamatta?



Niin siis mitä tarkoitat tuolla pakkohoitojutulla?


Sanoin että mulla ei ole mitään käytännön ratkaisuja, puhuin vain fiiliksistäni. Ja siltä pohjalta musta tuntuu typerälle että itseaiheutettujen sairauksien oireita hoidetaan, mutta niiden syihin ei voida puuttua. Kärjistettynä tarkoitan siis sitä, että jos yhteiskunnan vastuulle heitetään yksilön alkoholiongelman oireet, silloin yhteiskunnalla pitäisi myös olla oikeus pakottaa hänet hoitoon parantamaan ongelman perimmäiset syyt. Hankalaa, jollei mahdotonta.



En toki niin väittänytkään. Minä vaan sanon, että se ei minusta ole järkevä skenaario jossa kaikki saavat vapaasti kuormittaa systeemiä miten tahtovat ja sitten heidät hoidetaan julkisilla varoilla kuntoon.



No ei minunkaan mielestäni. Mutta koska mm. alkoholiongemien syitä ja seurauksia ei kyetä rajoittamaan, olisiko parempi lopettaa rajoitukset ja karsia terveydenhoidossa korvaus näiden ongelmien hoidosta? Joo, tiedän, se on kamala ajatus. Kun täällä niin tykätään juoda ja kärsiä alkoholin aiheuttamista sairauksista, ihan niinkuin ne olisivat jotain perustuslaillisia suomalaisten oikeuksia. Mutta se on vain ajatus.

Eli jos tuo "vapaus" anettaisiin, niin siitä pitäisi seurata vastuu. Siksi en kannata tuon "vapaus" skanaariosi toteuttamista, koska minusta vastuuta on aika mahdotonta sivistyneessä yhteiskunnassa antaa.


Mä taas nään että nimenomaan sivistyneessä yhteiskunnassa olisi mahdollista jo miettiä missä suhteessa vapautta ja vastuuta yksilöille annetaan. Sä voit elää erittäin hyvää elämää, jos käytät nautintoaineita kohtuudella tai et ollenkaan, ja pidät itsestäsi huolta. Mikäli käytät paljon, ja kohtelet ruumistasi kuin pahinta vihamiestäsi, miksi sua pitäis holhota sivistyneisyyden nimissä? Mut ei, tuntuu kuin alkoholi olisi monessa asiassa LIEVENTÄVÄ asianhaara. Jos teet murhan alkoholin vaikutuksen alaisena, olet parhaassa tapauksessa rikoslain mukaan kärsimässä tilapäisestä tajunnanhäiriöstä, ja syyntakeettomampi.
En vaan tajua.

Mut joo, ehkä se on helppo huudella sivusta kun ei itse tunne tarvetta käyttää päihteitä juuri lainkaan.

Mun mielestä nautintoaineet ei vaan ole ihmiselle elintärkeitä, ja niiden hintaa voisi ihan hyvin korottaa verotuksella. Tarkoitan tällä alkoholin ja tupakan lisäksi myös kaikkea muutakin epäterveellistä, esim karkkeja, snacksejä, jäätelöitä, älyttömästi rasvaa ja sokeria sisältäviä ruoka-aineita, ja virvoitusjuomia. Kyllä mun käsittääkseni noista voisi kertyä ihan kelpo tuottoa kansanterveydellisiin tarkoituksiin. Jos olen väärässä, se johtuu siitä edelleenkin että mä heittelen tätä skenaariota fiilispohjalta, enkä välitä taistella jostain näkemyksestä hampaat irvessä. Enemmänkin vain kysyä että "Miksei?".

#37 kirjoitettu 05.09.2008 14:41

AnaisJune kirjoitti:

Ja siltä pohjalta musta tuntuu typerälle että itseaiheutettujen sairauksien oireita hoidetaan, mutta niiden syihin ei voida puuttua.


Joo. Niinhän se tuntuu.

Kärjistettynä tarkoitan siis sitä, että jos yhteiskunnan vastuulle heitetään yksilön alkoholiongelman oireet, silloin yhteiskunnalla pitäisi myös olla oikeus pakottaa hänet hoitoon parantamaan ongelman perimmäiset syyt. Hankalaa, jollei mahdotonta.


Periaatteessa joo. Taki hankalaahan se on jos joku ei suostu. Ainoa tapa estää jotakuta vastentahtoista käyttämästä päihteitä on eritää totaalisesti ja en nyt tiedä mikä järki siinäkään on.

No ei minunkaan mielestäni. Mutta koska mm. alkoholiongemien syitä ja seurauksia ei kyetä rajoittamaan, olisiko parempi lopettaa rajoitukset ja karsia terveydenhoidossa korvaus näiden ongelmien hoidosta?


Oiekastaan kahdestakin syystä olen vastaan. Ensimmäinen on periaatteellinen. Minusta se on väärin. Toinen on käytännöllinen. Käytännössä rajanveto onko joku tauti tullut tupakanbpoltoista tai alkoholiskulutuksesta on mahdotonta todeta. Vaikea on myös todeta kuka käyttää liikaa ja niin edelleen. Homma vaan on käytännössä mahdotonta toteuttaa.

Mä taas nään että nimenomaan sivistyneessä yhteiskunnassa olisi mahdollista jo miettiä missä suhteessa vapautta ja vastuuta yksilöille annetaan.


Ilman muuta ja sitähän me tässä teemme.

Mikäli käytät paljon, ja kohtelet ruumistasi kuin pahinta vihamiestäsi, miksi sua pitäis holhota sivistyneisyyden nimissä?


Oikeastaan vastasin jo tähän ne käytännölliset syyt. Täsmennän vielä sitä periaatteellista kantaani. Alkoholi ja huumeet ovat riippuvuutta aiheuttavia aineita. Niitä monet vetävät jossain vaiheessa siksi koska eivät muuhun kykene. Pahimmassa tapauksessa vielä suurelta osin geneettisten syiden takia. Minusta on vain väärin että yhteiskunta jättää heidät vielä kuolemaankin tämän takia. Toki tämä on vain minun mielipiteeni.

Mun mielestä nautintoaineet ei vaan ole ihmiselle elintärkeitä, ja niiden hintaa voisi ihan hyvin korottaa verotuksella. Tarkoitan tällä alkoholin ja tupakan lisäksi myös kaikkea muutakin epäterveellistä, esim karkkeja, snacksejä, jäätelöitä, älyttömästi rasvaa ja sokeria sisältäviä ruoka-aineita, ja virvoitusjuomia. Kyllä mun käsittääkseni noista voisi kertyä ihan kelpo tuottoa kansanterveydellisiin tarkoituksiin.


Näistä kaikista olen ihan samaa mieltä. Siitä totaali vapautusta vain en kannata. Tämän lisäksi kannatan myös ns. terveellisten tuotteiden tukemista vaikkapa pienemmällä verotuksella. Maiksaisi itsensä vielätakaisinkin terveydenhuollossa.

#38 kirjoitettu 05.09.2008 16:59

Tuo "itseaiheutettu" on myös aika laaja käsite. Jos alkoholismi on itseaiheutettua silloin kun on vaan päättänyt juoda paljon viinaa koska pitää siitä, niin onko vaikka lumilautailutapaturma itseaiheutettu jos lumilautailee paljon? Entä jos leikkaa sormensa irti sirkkelillä tehdessään linnunpönttöjä? Pitääkö sen linnunpöntöntekijän luvata sairaalahoitoa saadakseen että ei enää koskaan sirkkelöi linnunpönttöjä? Vähän kaukaa haettuja esimerkkejä, mutta usein voi olla hankala arvioida onko joku sairaus tai vamma itseaiheutettu.

#39 kirjoitettu 05.09.2008 18:41

odkid kirjoitti:
Mitä ajatuksia herättää vai herättääkö mitään?

MORE DRUGS N BASS. siinä ratkaisu ongelmaan.

#40 kirjoitettu 05.09.2008 21:29

No ainakin lisää lyriikkamateriaalia Rytmihäiriölle.