Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.09.2008 22:46

- Omat kokemukset ohjaavat(mahdolliset yksipuoliset kokemukset)
- Näkemykset (ei vaadi siis edes kokemusta mielipiteen muodostamiseen)
- Asenteet vastaan asenteet. Kellä on isoin internetkyrpä tai makein internetmätäs. Pysytään sokeana omassa kannassa vaan ettei joutuisi vaan myöntämään että ehkä toisella on oikeasti pointti väittämässään. Ehkä joku voi jopa vähän edes myöntää, kun on ensin jatkettu joku kolmekymmentä viestiä sitä eipäs-juupas leikkiä.
- Typeryydestä
- Vain ihmisen sisäisestä vittumaisuudesta, tai muka-hauskuudesta(kiva provota?)
- Kasvatus, kasvuympäristö, ystävät, läheiset.....yms. yms.

#3 kirjoitettu 03.09.2008 22:58

Mitä vähemmän tietoalkioita tietokokonaisuuteen kuuluu, sitä yksikäsitteisempi on mielipide. Ts. yleensä mustavalkoinen ajattelutapa kertoo vain siitä, ettei henkilö tiedä aiheesta tarpeeksi muodostaakseen objektiivista näkemystä.

#4 kirjoitettu 03.09.2008 23:38

Putte kirjoitti:
Ts. yleensä mustavalkoinen ajattelutapa kertoo vain siitä, ettei henkilö tiedä aiheesta tarpeeksi muodostaakseen objektiivista näkemystä.


Ainakin tuota poliisiketjua lukiessa tulee mieleen, että ihmiset kyllä ymmärtävät, ettei asiat ole niin mustavalkoisia, mutta eivät vaan tahdo myöntää sitä itselleen(kö?).

#5 kirjoitettu 03.09.2008 23:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, miksi joidenkin asioiden kohdalla ihmiset ovat niin taipuvaisia siihen asenteeseen?


Koska he koittavat tehdä internetpersoonastaan mielenkiintoista ja yrittävät tulla näkyviin. Ei ihmisiä kiinnosta henkilö joka on siitä väliltä. Syvällä sisimmässään yön pimeinä tunteina eivät hekään ole niin mustavalkoisia.

#6 kirjoitettu 03.09.2008 23:54

Tyhmyydestä?

#7 kirjoitettu 03.09.2008 23:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ainakin tuota poliisiketjua lukiessa tulee mieleen, että ihmiset kyllä ymmärtävät, ettei asiat ole niin mustavalkoisia, mutta eivät vaan tahdo myöntää sitä itselleen(kö?).

Ehkä se on enempi sitä ettei tahdo myöntää olevansa väärässä, ylireagoineensa lausunnossaan, tai muotoillessaan ajatuksensa epätäydellisesti. Tiedä häntä.
Pastori kirjoitti:
Koska he koittavat tehdä internetpersoonastaan mielenkiintoista ja yrittävät tulla näkyviin. Ei ihmisiä kiinnosta henkilö joka on siitä väliltä. Syvällä sisimmässään yön pimeinä tunteina eivät hekään ole niin mustavalkoisia.

Näinhän tuo on.

#8 kirjoitettu 04.09.2008 00:19

Jännä juttu sinänsä, kuinka täällä nähdään määrätietoisuus sekä omassa kannassa pysyminen mustavalkoisena joko-tai asenteena.

Minusta nimenomaan ne, joilla kantti kestää pysyä siinä muodostamassaan mielipiteessään, vaikka kuinka talo huojuu ympärillä, ovat niitä joilla on kapasiteettia hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä sekä rohkeutta myös olla yksiselitteisen simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on.

Heillä on jo niitä kokemuksia myöskin päinvastaisista mielipiteistä ja tietävät, ettei ihan pienistä natinoista kannata myöntyä joukon jatkoksi vain miellyttääkseen muita ja ollakseen yleisen mielipiteen mukaan hissutteleva (tällä forumilla mitä provosoivampi hissuttelija, sen varmemmin massan mukainen) joojoomies- tai nainen.

Ei se ole vielä omaperäinen ajattelumalli, että kaikki käytännössä toimivaksi pitää tunkea silppurin läpi ihan vain periaatteesta, järkeä sopii ja saa käyttää ymmärtääkseen sen, että jotkut asiat ovat jo toimivia, ihan vain siksi, että ne todellakin toimivat.

Toki kyseenalaistaa saa ja pitääkin, mutta kannattaisi keksiä uudempia aiheita kuin esimerkkinä tässäpä laitan pössyttely-hompsukka-väkivaltaketjut, joita täällä jauhetaan vuosi vuodelta ja samoilla suilla.

Elämä on, ja se kannattaa elää kokemuksellisesti, ei forumin kautta jauhaen itsensä massaan yhdeksi osaksi möyhennettyä muutoshakuisuutta, jolle kukaan ei todellisuudessa aio tehdä mitään konkreettista, ainakaan omassa elämässään.

#9 kirjoitettu 04.09.2008 00:40

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jännä juttu sinänsä, kuinka täällä nähdään määrätietoisuus sekä omassa kannassa pysyminen mustavalkoisena joko-tai asenteena.

Oman mielipiteen takana seisominen, ei tarkoita, että ei voisi myöntää joissain vastapuolen argumenteissa olevan pointtia. Jotkut pointit vaan painavat enemmän, kuin toiset. Harva asia on loppupeleissä sellainen, missä kolikolla ei ole kääntöpuolta.

#10 kirjoitettu 04.09.2008 00:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jännä juttu sinänsä, kuinka täällä nähdään määrätietoisuus sekä omassa kannassa pysyminen mustavalkoisena joko-tai asenteena.

Oman mielipiteen takana seisominen, ei tarkoita, että ei voisi myöntää joissain vastapuolen argumenteissa olevan pointtia. Jotkut pointit vaan painavat enemmän, kuin toiset. Harva asia on loppupeleissä sellainen, missä kolikolla ei ole kääntöpuolta.


Kolikolla ei ole kääntöpuolta, jos se on pystyasennossa. Siitä näkyy silloin ylhäältä katsoen vain kylki, joka voi olla oleellisempi näkymä, vaikkakin vaikuttaisi ensisilmäyksellä olevan kapea-alaisempi mitoiltaan. Se on kuitenkin ympyrä, joka pitää sisällään kolikon molemmat puolet jo valmiiksi.

#11 kirjoitettu 04.09.2008 01:22

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kolikolla ei ole kääntöpuolta, jos se on pystyasennossa.


Onpas. Katsot sitä vain väärästä kulmasta.

#12 kirjoitettu 04.09.2008 01:30

Rääväsuu kirjoitti:
Ketään ei kiinnosta sellainen maitokahvin värinen, särmätön ja normaaleissa mittasuhteissa kerrottu juttu. Groteskia ja rumaa puolifaktaa pöytään niin alkaa kiinnostusprosentti kasvaa.


Justiin ja tarkalleen näin.

On se perkeleen laimeeta jos ei väritetä vähän...

#13 kirjoitettu 04.09.2008 01:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kolikolla ei ole kääntöpuolta, jos se on pystyasennossa.


Onpas. Katsot sitä vain väärästä kulmasta.


Sanoinko, että minä katson niin sitä kolikkoa?

Kerroin vain yhden näkökulman asiaan enkä missään tapauksessa kertonut, että näin minä teen.

Ne jotka sanovat kapea-alaisuuden olevan mustavalkoista joko-tai asennetta, katsovat juuri noin sitä kolikkoa. Sinulla on hyvin "sinäkeskeinen" lähestymistapa tähänkin asiaan, jälleen kerran.

Jos minä sanon jonkun asian olevan jollain lailla, se ei tarkoita vielä sitä, että minä näkisin asian niin. Otan ehkäpä juuri siinä tilanteessa huomioon edellä mainitsemallani tavalla kolikkoa katsovat ihmiset.


Mutta nyt hyvää yötä itse kullekin, kolikkoon ja karvoihin katsomatta.

#14 kirjoitettu 04.09.2008 02:51

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jännä juttu sinänsä, kuinka täällä nähdään määrätietoisuus sekä omassa kannassa pysyminen mustavalkoisena joko-tai asenteena.

Minusta nimenomaan ne, joilla kantti kestää pysyä siinä muodostamassaan mielipiteessään, vaikka kuinka talo huojuu ympärillä, ovat niitä joilla on kapasiteettia hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä sekä rohkeutta myös olla yksiselitteisen simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on.



No minusta se nyt vaan on ihan saatanan tyhmää ja vammasta pysyä väkisin kannassaan vaikka talo on jo aikoja sitten sortunut ympäriltä vasta-argumenttien ylivoimaisen painon alla. Esim. fundamentalistikristityt tai vaikkapa no hmm sinä.

#15 kirjoitettu 04.09.2008 08:31

Täytyy kyllä sanoa, että tällä foorumilla sellainen naurettava besserwisserismi on saanut ihan uskomattomat mittasuhteet.

Keskusteluissa on paljon hyvääkin, mutta jotkut kirjoittajat tuntuvat lukevan muiden viestejä jopa vain siten, että selkeästi etsimällä etsivät jotain mihin takertua ja väittää vastaan, ignoorata sellaisen mihin eivät löydä vasta-argumenttia, mutta eivät halua myöntää mahdolliseksikaan, jotta ei tarvitsisi keskittyä hahmottamaan isompaa kuvaa, tai laajempaa näkemystä asioihin. Kukaan ei ole 100% oikeassa tai väärässä, ja "Minä, minä minä, vain minä olen oikeassa!"-asenne on tyhmyyttä, joka yritetään naamioida fiksuudeksi. Hyvin läpinäkyvää.

Todennäköisesti kovimmat vänkääjät täällä eivät pääse oikeassa elämässä tuntemaan itseään oikeassa olevaksi ja huomioiduksi tarpeeksi, joten täällä voi hieman päteä.

#16 kirjoitettu 04.09.2008 08:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin, miksi joidenkin asioiden kohdalla ihmiset ovat niin taipuvaisia siihen asenteeseen?


Musta-valkoisuus on tietyssä mielessä pakollista. Jotta voitaisiin puhua yhtään mistään on AINA pakko luokitella ja pilkkoa asioita. AINA on pakko enemmän tai vähemmän yksinkertaistaa ja lokeroida asiota. Tämä on ihmiselle luontaista ja sitä ei voi täydellisesti välttää.

"Musta-valkoisuus" ei ole musta-valkoinen käsite kuten tässäkin ketjussa puhuessa on taas ollut vähän haisteltavissa noista kommenteista.

Vähimissäkin määrin käytännön keskuteluissa joissa ei puhuta täydellisistä matemaattisista suureista yhtälöiden avulla on PAKKO yleistää, lokeroita ja musta-valkoistaa asioita.

NORTON kirjoitti:

Mustavalkoisuudesta syyttäminen on minusta ensisijaisesti retorinen keino, jolla syyttäjä yrittää luoda kuvan, että hän itse se avarakatseinen tyyppi, joka tarkastelee kaikkia asioita kaikilta puolilta.
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jännä juttu sinänsä, kuinka täällä nähdään määrätietoisuus sekä omassa kannassa pysyminen mustavalkoisena joko-tai asenteena.


Se voi olla myös tuota. Silti nähdäkseni missaatte tärkeän pointin tuossa.

Mustavalkoistushan on täydellisimmillään väite jossa asetetaan vain kaksi ääripäätä ainoina vaihtoehtoina vastakkain silloin kun välivaihtoehtojakin löytyy. Sitten puollustetaan sitä omaa ääripäätä sitä toista ääripäätä vastaan.

Silti olette oikeassa, että tuota termiä käytetään "väärin" myös kuvailemillanne tavoilla.

#17 kirjoitettu 04.09.2008 08:47

AnaisJune kirjoitti:

Keskusteluissa on paljon hyvääkin, mutta jotkut kirjoittajat tuntuvat lukevan muiden viestejä jopa vain siten, että selkeästi etsimällä etsivät jotain mihin takertua ja väittää vastaan, ignoorata sellaisen mihin eivät löydä vasta-argumenttia,


Koska minä keskustelen vähän tuolla metodilla ja sinunkin kanssasi olen vääntänyt, niin vastaan nyt tähän omasta näkökulmastani vaikka et minulle tätä suoraan osoittanutkaan.

Itse ainakin etsin asioita toisten näkemyksistä joista en ole samaa mieltä. Ingnoraan myös usein kohdat josita olen samaa mieltä. Miksi keskustella siitä mistä olemme jo samaa mieltä kun mielummin yritän ymmärtää sitä erimielisyyttä välilämme. Tajuta miksi olemme erimieltä tai jopa mahdollisesti muuttaa omaa mielipidettäni.

mutta eivät halua myöntää mahdolliseksikaan, jotta ei tarvitsisi keskittyä hahmottamaan isompaa kuvaa, tai laajempaa näkemystä asioihin.


Keskustelu voi tapahtua monella tasolla. Se voi tapahtua yksityiskohdissa tai isolla tasolla. Harvemmin kovinkaan helpsoti molemmissa samaan aikaan. Yksityiskohdat ovat silti MYÖS tärkeitä. Ne muodostavat kokonaisuuden. Kokonaiskuva on toki kriittinen, mutta ei niitä pieniä asioita joista se koostuu voi vaan jättää huomiotta.

Todennäköisesti kovimmat vänkääjät täällä eivät pääse oikeassa elämässä tuntemaan itseään oikeassa olevaksi ja huomioiduksi tarpeeksi, joten täällä voi hieman päteä.


No. Tämä on keskustelu foorumi. Täällä keskustellaan asioista. Ulkomaailmassa voi sitten kukin tehdä sitä samaa tai olla tekemättä. En oikein näe tälle foorumille muuta käyttöä kuin sen keskustelun, joten en suoranaisesti näe mitään pahaa tuossakaan, että foorumilla pystyy ilmaisemaan itseään ja ulkomaailmassa ei.

#18 kirjoitettu 04.09.2008 08:47

AnaisJune kirjoitti:
... mutta jotkut kirjoittajat tuntuvat lukevan muiden viestejä jopa vain siten, että selkeästi etsimällä etsivät jotain mihin takertua ja väittää vastaan...

NORTON kirjoitti:
Minusta avainsana on juuri tuo "argumentti"....


I rest my case.



Ehehhehe... jatkakaa. HUoh.

#19 kirjoitettu 04.09.2008 08:49

NORTON kirjoitti:

Niin, mutta mustavalkoistamisesta on minusta oikeutettua alkaa puhumaan vasta sitten kun joku sanoo ihan suoraan, että on olemassa vain joko-tai vaihtoehdot. Jos hän ei näin sano, niin todennäköisesti hän ei vain jaksa joka lauseessa ilmaista, että "on toki olemassa myös muita näkökulmia".


Ei kieli ole noin yksiselitteinen väline. SInun se pitäisi tietää. Kyllä käytännössä ihminen voi luoda ihan selvästi kokonaiskuvaa ja fiilistä jossa vahvasti asetetaan ne kaksi vaihtotoa vastakkain ilman suoraa oppikirjan mukaista töksäytystä.

Toki on myös selvästi noita tilanteita joista mainitset.

#20 kirjoitettu 04.09.2008 09:31

AnaisJune kirjoitti:

I rest my case.


No siis jos et tahdo tai kykene keskustelemaan keskutelufoorumilla, niin en tiedä mitä sinä täällä teet. Nyt olet käyttänyt suurimman osan ajastasi valittaaksesi miten muut eivät ymmäärrä sinua ja kommentoivat väärin. Perhana. Selitä mikä meni väärin, niin jutellaan. Nyt sinä lähinnä ilmaiset mielipiteesi ja kun sanoo vastaan, niin jätät vastaamatta ja haukut muut tyhmiksi.

#21 kirjoitettu 04.09.2008 09:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ainakin tuota poliisiketjua lukiessa tulee mieleen, että ihmiset kyllä ymmärtävät, ettei asiat ole niin mustavalkoisia, mutta eivät vaan tahdo myöntää sitä itselleen(kö?).

Siinä tulee kai sitten tuo Rääväsuun pointti esille.

#22 kirjoitettu 04.09.2008 09:38

Putte kirjoitti:

Mitä vähemmän tietoalkioita tietokokonaisuuteen kuuluu, sitä yksikäsitteisempi on mielipide.


Vain teoriassa. Käytännössä en olisi asiasta aina ihan varma.

#23 kirjoitettu 04.09.2008 10:38

Tourette kirjoitti:
Asioista on paljon älyllisesti helpompaa ajatella mustavalkoisesti. Se on henkistä laiskuutta. Vaatii paljon enemmän aivokapasiteettia nähdä asioiden eri sävyt.



Henkinen laiskuus on itellä ollut kanssa mielessä usein kun seuraa perusteluja täällä foorumilla (myös omalla kohdalla usein). Silloin on tyhmä jos jääräpäisesti pysyy kannassaan vaikka huomaa sen olevan epäpätevä/ei-aukoton ja jatkaa samalla kannalla "ihan periaatteesta".
Sitten jos joku on oikeassa yksin ja muut keskustelijat eivät tajua sitä (vasta kun myöhemmin) niin silloin pitäis yrittää saada ne muut näkemään ja perustella enemmän. Toisin sanoen ottaa ne huomioon. Molemmissa tapauksissa ihminen on helposti turhan mustavalkoinen. Tässäkin nyt tuli dualistisesti jaettua kahtia mustavalkoisuus.

#24 kirjoitettu 04.09.2008 10:40

Haava kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

I rest my case.


No siis jos et tahdo tai kykene keskustelemaan keskutelufoorumilla, niin en tiedä mitä sinä täällä teet. Nyt olet käyttänyt suurimman osan ajastasi valittaaksesi miten muut eivät ymmäärrä sinua ja kommentoivat väärin. Perhana. Selitä mikä meni väärin, niin jutellaan. Nyt sinä lähinnä ilmaiset mielipiteesi ja kun sanoo vastaan, niin jätät vastaamatta ja haukut muut tyhmiksi.


Jätän vastaamatta silloin kun en tahdo alentua samalle tasolle virtuaalipippeleiden mittelöissä. Tähän vastaamisenkin olisin mielelläni jättänyt väliin juuri sen samaisen asenteen takia. Ilmeisesti peiliin katsominen on vaikeaa, ja helpompi vaan hyökätä takaisin ja kyseenalaistaa vastapuoli. Right?

Keskustelufoorumeissa en ole mikään noviisi. Useammalla ollut vuosikausia, jopa 90-luvun lopusta asti, mutta täällä tietty henki vaan on korostunut. Ja koska ero on niin huomattava muihin palstoihin verrattuna, olen halunnut mainita siitä useampaan otteeseen. Näemmä en ole mielipiteen kanssa täysin yksin. Joten olenko absoluuttisen väärässä?

En tarkoita että vika olisi kaikissa yksilöissä mutta jostain syystä täällä on omaksuttu tietynlainen tapa keskustella, ja vaihtoehdot on joko musta tai valkoinen, tai sitten ns. "asiakeskustelujen" ulkopuolelle jättäytyminen. Keskustelupalstan sisällön tekevät sen ihmiset, ei keskustelu ole mikään yleinen standardi. On lapsellista kyseenalaistaa vastapuolen kyky keskustella "teidän hiekkalaatikolla", mikäli hän keskustelun lomassa huomattaa että lapiolla päähän hakkaaminen on tyhmää.

Miksi sitten olen täällä? Koska nään metsän puilta. Täällä syntyy myös mielenkiintoisia keskusteluja, ja kyllähän tämä mustavalkoinen vääntäminen on viihdyttävää aikansa. Katselen näkyykö persoonista ja keskusteluista muita kerroksia, kun palstalla seuraa ihmisiä pidempään. Kyllähän täällä näkee että aikansa vie tutustua ja mielipiteetkin muuttuvat.

#25 kirjoitettu 04.09.2008 11:04

SBrowning kirjoitti:
Jos et ole natsi tai hippi olet niinsanotusti "vaikea ihminen."


Kuka muu on väittänyt noin paitsi sie ite?

#26 kirjoitettu 04.09.2008 11:17

AnaisJune kirjoitti:

Jätän vastaamatta silloin kun en tahdo alentua samalle tasolle virtuaalipippeleiden mittelöissä.


Minua syytät nyt tästä? Mielestäni tuo viestini tuolla ennen sinun "I rest my case. " oli aivan aisallista keskustelua minusta ihan mielenkintoisesta aiheesta eikä virtuaalipippelimittelöä.

Ilmeisesti peiliin katsominen on vaikeaa, ja helpompi vaan hyökätä takaisin ja kyseenalaistaa vastapuoli. Right?


Se, että kritisoin ei nähdäkseni ole hyökkäys. Ainakaan se ei ole hyökkäys sinua kohtaan, vaan nimeomaan niistä asioista yritän jutella.

Mielelläni katson pieliin kunhan vain kerrot miten. Ihan aidosti minua kiinnostaa mitä olen tehnyt väärin?

Keskustelufoorumeissa en ole mikään noviisi. Useammalla ollut vuosikausia, jopa 90-luvun lopusta asti, mutta täällä tietty henki vaan on korostunut. Ja koska ero on niin huomattava muihin palstoihin verrattuna, olen halunnut mainita siitä useampaan otteeseen. Näemmä en ole mielipiteen kanssa täysin yksin. Joten olenko absoluuttisen väärässä?


Et varmasti. Kerro missä minä teen väärin ja miten, niinyritän miellelläni parantaa tapani.

On lapsellista kyseenalaistaa vastapuolen kyky keskustella "teidän hiekkalaatikolla", mikäli hän keskustelun lomassa huomattaa että lapiolla päähän hakkaaminen on tyhmää.


Olenko minä syyllistynyt tähän? Missä?

#27 kirjoitettu 04.09.2008 11:24

Varmaan asiat tuntuu helpommilta käsitellä ja elämä on muutenkin keveämpää jos heittäytyy aina että asia on näin ja piste.
Jos taas yrittää ymmärtää enemmän puolia asioissa joutuu vaivaamaan päätään ja tulee vastaan kaikenlaisia hankalia kysymyksiä joihin ei ehkä olekaan helppoa vastausta.

#28 kirjoitettu 04.09.2008 11:47

Haava. En tiennyt että tämä on kaksinkeskustelu sinun kanssasi, ja että otit ensimmäisen kommenttini henkilökohtaisesti itseesi, sekä myös sen kommentin, jonka tietääkseni osoitin NORTONille.

Olen juuri nyt töissä, enkä ehdi vastata sinulle kysymyksiisi, joten palaan asiaan kun illalla ehdin kotiin, mikäli ehdin.

Mikäli mieltäsi lainkaan lohduttaa, en alunperinkään ajatellut että SINÄ olisit mustavalkoisin keskustelija täällä, joten provosoitumisesi tuli hieman yllätyksenä.

#29 kirjoitettu 04.09.2008 11:50

Heh heh, nyt tuli sanat "haava" ja "henkilökohtainen" samaan lauseeseen, hupsistakeikkaa..

#30 kirjoitettu 04.09.2008 11:56

AnaisJune kirjoitti:
Haava. En tiennyt että tämä on kaksinkeskustelu sinun kanssasi,


Ei tämä olekkaan.

ja että otit ensimmäisen kommenttini henkilökohtaisesti itseesi, sekä myös sen kommentin, jonka tietääkseni osoitin NORTONille.


En ottanut sitä henkilökohtaisesti vain itseeni.

Olen juuri nyt töissä, enkä ehdi vastata sinulle kysymyksiisi, joten palaan asiaan kun illalla ehdin kotiin, mikäli ehdin.


Seän sopii hyvin. Odottelen yhä vastaustasi tässäkin ketjussa. Toki jos aikaa ei ole, niin ei sitten mitään. Ei täällä pako ole vääntää.

Mikäli mieltäsi lainkaan lohduttaa, en alunperinkään ajatellut että SINÄ olisit mustavalkoisin keskustelija täällä, joten provosoitumisesi tuli hieman yllätyksenä.


En provosoitunut, enkä ottanut sanomisiasi siten kuten jo tuolla viestissäni sanoin. Katsoin vain että kritiikissäsi voisi olla keskustelun paikka ja näköjään peiliin katsomisenkin paikka. Siksi vastasin siihen.

Minua kuitenkin kiinnostaa miten voisin itse ottaa oppia. Muiden käytöksestä en toki mene vastuuseen ja siksi henkilökohtaisella tasolla vastaaminen oli nähdäkseni ainoa vaihtoehto.

#31 kirjoitettu 04.09.2008 12:33

Haava kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

Jätän vastaamatta silloin kun en tahdo alentua samalle tasolle virtuaalipippeleiden mittelöissä.


Minua syytät nyt tästä? Mielestäni tuo viestini tuolla ennen sinun "I rest my case. " oli aivan aisallista keskustelua minusta ihan mielenkintoisesta aiheesta eikä virtuaalipippelimittelöä.



Puuh. Uhrataan nyt sitten lounastunti tälle. Syöminen onkin täysin yliarvostettua.
Minä en syyttänyt sinua viestistäsi jonka olet kirjoittanut ennen sarkastista "I rest my case"-kommenttiani, vaan seuraavaa viestiäsi ihmettelin. En edes ehtinyt lukea pidempää viestiäsi, koska täytyi kiirehtiä töihin.

Luin nyt viestisi. Ymmärrän pointtisi siitä että erimielisyyksistä on luontevampaa keskustella, mutta mielestäni virtuaalisessa maailmassa on rakentavampaa myös sanallisesti välillä mainita niitä asioita joista ollaan samaa mieltä. Koska elekieli ja muu sanaton viestintä puuttuu, keskustelu muuttuu helposti todella töksähteleväksi, jos kaikki tuntuu vastakkainasettelulle. Tämä toki helpottaa ajan kanssa jos ja kun ihmisiä oppii tuntemaan virtuaalisesti paremmin, ja ymmärtämään heidän ilmaisuaan, mutta näin newbienä pelkän erimielisyyden etsiminen tuntuu sille, että on samantekevää mitä aiheeseen vastaa, kun joku kuitenkin näkee siitä vain ne mistä on aivan eri mieltä.
Sitten kumpikin osapuoli menee syvemmälle omiin poteroihinsa, ja oikeasti mielipiteiden jalostuminen puolin ja toisin lakkaa.

Mielelläni katson pieliin kunhan vain kerrot miten. Ihan aidosti minua kiinnostaa mitä olen tehnyt väärin?


Et varmasti. Kerro missä minä teen väärin ja miten, niinyritän miellelläni parantaa tapani.


Olenko minä syyllistynyt tähän? Missä?


En yksinkertaisesti jaksa nyt alkaa käymään kaikkia viestejäsi läpi, koska en tarkoittanut kritiikkiäni suoraan sinulle, enkä välttämättä lainkaan vain itseäni kohtaan kohdistuvissa tilanteissa. Mutta voit toki miettiä esimerkiksi viimeisintä: "No siis jos et tahdo tai kykene keskustelemaan keskutelufoorumilla, niin en tiedä mitä sinä täällä teet." - heittoasi, ja miettiä mikä sen tarkoitus oli?

#32 kirjoitettu 04.09.2008 12:44

AnaisJune kirjoitti:

mielestäni virtuaalisessa maailmassa on rakentavampaa myös sanallisesti välillä mainita niitä asioita joista ollaan samaa mieltä.


Olet oikeassa. Väärinymmärryksen riski on melkoinen.

Mutta voit toki miettiä esimerkiksi viimeisintä: "No siis jos et tahdo tai kykene keskustelemaan keskutelufoorumilla, niin en tiedä mitä sinä täällä teet." - heittoasi, ja miettiä mikä sen tarkoitus oli?


Myönnän, että se oli kyllä kärjistys ja provokaatio. Sen funtio oli herättää sinut ajattelemaan käymäsi keskustelutyylin mielekkyyttä. Näköjään se tuotti tulosta, vaika riski täydelliseen poteroitumiseen toki oli huomattava ja funtion täyttyminen tosiaan kaikke amuuta kuin itsestäänselvää.

Haava lisäsi viestiä 12:44 04.09.2008

Olin muuten ihan vähänllä jättää tuon viestin ensimmäisen osan kirjoittamatta, mikä on kyllä aika kuvaavaa.