Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.09.2008 16:44

Paranoya kirjoitti:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/2659740/Fat-police-weighing-down-patrol-cars.html

Tunnetko olevasi turvassa tämän tyyppisten esimerkkien valvonnan alaisena?

En tunne olevani englantilaisten poliisien valvonnan alaisena.

Pitäisikö asialle tehdä jotain? Mitä? Järjestää jokatoinen vuosi esim. kuntotestejä joiden perusteella voitaisiin sanoa, että onko henkilö kykenevä jatkamaan virkaa?

Ei. Se että olet roteva, ei tarkoita välttämättä sitä että yleiskunto olisi huono. Poliiseille voitais sen sijaan ostaa sellaisia autoja jotka jaksaa kantaa miehiä eikä mitään kukkakeppejä.

Voisiko olla että, ylipainoisella poliisilla on pienempi kynnys tarttua aseeseen takaa ajo tilanteessa, kuin hyvä kuntoisella poliisilla? Onko tämä millään tavalla merkityksellistä?

Minun mielestäni siinä tilanteessa kun joku lähtee yleensäkään juoksemaan poliisia karkuun, poliisilla pitäisi olla lupa ampua.

#3 kirjoitettu 01.09.2008 17:14

Paranoya kirjoitti:
Poliisit ammuskelemassa kaljojen kanssa karkuun juoksevia teinejä?


Jos minä olisin poliisi niin ainakin tekis mieli ampua. Perkele, lain vahvaa kouraa ei paeta.

#4 kirjoitettu 01.09.2008 17:32

Jos tuo uutisointi olisi Suomesta, saattaisin hiukan huolestua, muuten en.

Joten...

Lyhyestihän tässä sai vastailla.

#5 kirjoitettu 01.09.2008 18:19

Paranoya kirjoitti:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/2659740/Fat-police-weighing-down-patrol-cars.html

Tunnetko olevasi turvassa tämän tyyppisten esimerkkien valvonnan alaisena?

Pitäisikö asialle tehdä jotain? Mitä? Järjestää jokatoinen vuosi esim. kuntotestejä joiden perusteella voitaisiin sanoa, että onko henkilö kykenevä jatkamaan virkaa?

Voisiko olla että, ylipainoisella poliisilla on pienempi kynnys tarttua aseeseen takaa ajo tilanteessa, kuin hyvä kuntoisella poliisilla? Onko tämä millään tavalla merkityksellistä?


Uskon, että suomalaisten poliisien yleiskuntoa kontrolloidaan ja eiköhän he (siis poliisit) itsekin tiedosta, että tarvii olla timmissä kunnossa, että pystyy suoriutumaan vaativistakin tehtävistä.

Tunnen olevani turvassa poliiseilta täällä suomessa.

Kaikki tietämäni poliisit ovat iso kokoisia (ei lihavia), joista voisi päätellä, että he olisivat amerikkalaisen jalkapallon pelaajia. Löysin ihan hauskan kuvankin isokokoisista poliiseista.

http://www.poko.fi/cgi...

Että näin.

#6 kirjoitettu 01.09.2008 18:25

Samoin on ne nistit joita ne jahtaa yhtä lihavia sitten ku ne poliisit saa ne kiinni ja niitten hero/koka/yms.-iini -putki katkeaa ja aineenvaihdunta hidastuu.

Kaikki on lopulta läskejä, niiku sano yks kaveri kerran.

#7 kirjoitettu 01.09.2008 23:13

odkid kirjoitti:


Kaikki on lopulta läskejä, niiku sano yks kaveri kerran.


Se tais olla se kuollessaan kaasuuntunut tyyppi. Mutta hassua kyllä, en tiennytkään että kuolleet osaavat puhua

Kaikki eivät ole lihavia.

#8 kirjoitettu 02.09.2008 15:18

Ei siinä mitään, jos rikolliset on paskassa kunnossa. Eli kyllä, poliisit kuntoilemaan ja heti!

#9 kirjoitettu 02.09.2008 17:41

Minusta lihavuuteen pitää suhtautua kuten muihinkin ruumiin ominaisuuksiin - tai tässä voitaisiin puhua enemmänkin taudeista.
Onko meillä sokeita lennonjohtajia? Niin. Tietysti lihavalle poliisille voidaan keksiä jotain sellaisia poliisitöitä jotka sujuvat juuri hänen kunnollaan ihan hyvin. Mutta kyllä se minusta on ihan pätevä erottamisperuste jos on liikalihava. Ihan yhtä pätevä, kuin vaikkapa alkoholismi joka estää olemasta selvinpäin töissä.

Täytyy kuitenkin muistaa, että esimerkiksi paino - pituus indeksi ei kerro ihmisesta paljoakaan. Tunnen monta ihmistä, jotka ovat ns. "läskejä" ulkonäöltään, mutta paljon minua kovempikuntoisia "tosipaikan" tullen.
Eli se hoikkakin poliisi voi olal liian heikko täyttämään poliisin velvollisuuksia kaikissa tilanteissa jos ei ole pitänyt lihaksistostaan huolta. Ja toisaalta se läskipallero voi olla yllättävän riski kun pahis-anarko- kommaria lyödään maahan ja raahataan selkä asfalttia vasten maijaan.

#10 kirjoitettu 02.09.2008 18:14

dbgirl kirjoitti:

Kaikki eivät ole lihavia.


Aha.

#11 kirjoitettu 03.09.2008 02:38

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ihan yhtä pätevä, kuin vaikkapa alkoholismi joka estää olemasta selvinpäin töissä.

Ei muuten ole pätevä irtisanomisperuste suoraan, mutta saatoit jo tietääkin sen.


Onhan, vitun kommari

#12 kirjoitettu 03.09.2008 10:10

Paranoya kirjoitti:

Pitäisikö asialle tehdä jotain? Mitä? Järjestää jokatoinen vuosi esim. kuntotestejä joiden perusteella voitaisiin sanoa, että onko henkilö kykenevä jatkamaan virkaa?


Niinkuin palomiehillä? En heti pitäen näe, että niihin olisi tarvetta poliisien kohdalla. Onhan tuo silti teoriassa johinkin työtehtäviin ihan mahdollista. Luulempa että jopa varmaan kjäytössä joissain erikoisryhmissä?

Voisiko olla että, ylipainoisella poliisilla on pienempi kynnys tarttua aseeseen takaa ajo tilanteessa, kuin hyvä kuntoisella poliisilla?


Suomessa? Ei todellakaan tällä lainsäädännöllä.

#13 kirjoitettu 03.09.2008 10:11

Epoche kirjoitti:

Onhan


Eikä ole, jos henkilö suotuu hoitoon ja pysyy sen jälkeen raittiina.

#14 kirjoitettu 03.09.2008 11:50

Sunt1o kirjoitti:
PS. Toisaalta taas myös rikolliset on liian kovakuntosia jotkut että on sitä vähän vikaa sielläkin suunnalla.

Tuo onkin hauska seikka kun rikollisille suodaan vankiloissa hyvät mahdollisuudet kasvattaa kuntoaan, niin että sitten kun pääsevät vapaalle voivat olla donitsipartiota paremmassa vedossa. Suomessahan se tuskin noin menee mutta esim. USA:ssa saattaisi pitää paikkansa.

#15 kirjoitettu 03.09.2008 13:00

Sunt1o

No joo, sinähän se olikin, että jos ei voi olla selvinpäin. Alkoholisti voi alkaa olemaan selvinpäin ja lihava voi laihduttaa ja silloinhan aqsia ei ole ongelma.

#16 kirjoitettu 03.09.2008 14:44

JM kirjoitti:

Alkoholisti voi alkaa olemaan selvinpäin ja lihava voi laihduttaa ja silloinhan aqsia ei ole ongelma.


Jos alkoholisti pysyttelee senvinpäin on hän silti alkoholisti. Jos lihava laihduttaa riittävästi hän lakkaa olemasta lihava.

#17 kirjoitettu 03.09.2008 15:37

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Alkoholisti voi alkaa olemaan selvinpäin ja lihava voi laihduttaa ja silloinhan aqsia ei ole ongelma.


Jos alkoholisti pysyttelee senvinpäin on hän silti alkoholisti. Jos lihava laihduttaa riittävästi hän lakkaa olemasta lihava.


Joo, mutta pintti oli se, että se alkoholismi ei ole työn tai työnantajan jqa työstä suoriutumisen kannalta mikään ongelma, jos se alkoholisti pysyttelee selvänä. Lihavuus on tietysti tietyssä mielessä "passiivista" kun taas ryyppääminen on aktiivista - minkä voi jättää tekemättä. Mutta kyllä ne siinä mielessä voi rinnastaa, että samoin kuin voi ihan aktiivisesti päättää olla selvinpäin, voi samoin myös poistaa lihavuuden.

#18 kirjoitettu 04.09.2008 02:36

Haava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:

Onhan


Eikä ole, jos henkilö suotuu hoitoon ja pysyy sen jälkeen raittiina.


Ei ainakaan todellisessa maailmassa kotimaassamme, säkin taiat olla kommari!

#19 kirjoitettu 04.09.2008 08:55

Epoche kirjoitti:

Ei ainakaan todellisessa maailmassa kotimaassamme


Kyllä juuri tässä todellisessa maailmassa jos työnantaja yrittääkin irtisanoa alkoholiongelmaisen niin se on helposti pulassa. Vähän sama kuin yrittäisi irtisanoa raskaana olevan vaikka siihen olisi hyvät perusteetkin.

säkin taiat olla kommari!


En minä ole mitään arvolauseita noihin liittänyt, vaan ihan todellisuutta tarkastelen.

#20 kirjoitettu 04.09.2008 13:59

Haava kirjoitti:
Kyllä juuri tässä todellisessa maailmassa jos työnantaja yrittääkin irtisanoa alkoholiongelmaisen niin se on helposti pulassa. Vähän sama kuin yrittäisi irtisanoa raskaana olevan vaikka siihen olisi hyvät perusteetkin.


Teorian tasolla olet tietenkin oikeassa, mutta käytäntö onkin jo aivan eri juitsu - ja eikös tuota teoriapuoltakin olla muuttamassa, eli että sais vapaasti antaa potkuja jos kerranki ottaa yhen pilsnerin..

Mites suurissa ongelmissa on eräs maamme suurimmista huoltoasemaketjuista, niillä politiikka on - että työntekijä ei saa tulla humalassa yhteenkään ketjun asemalle asioimaan, edes vapaalla ollessaan! Koko Suomessa! Jos jää kiinni potkut tuli jo.

#21 kirjoitettu 04.09.2008 19:03

Sunt1o kirjoitti:
Muutoksesta en tiedä, mutta jos tuollaista käytäntöä noudatetaan tällä hetkellä niin tuosta syystä erotetulla työntekijällä on oikeus nostaa äläkkä ja todennäköisesti saada melko suuret korvaukset. Tosin luulen että kovin moni ei sitä tee vaikka laki olisi puolellakin.

Siis kuka työnantaja erottaa jonkun alkoholismin takia? Ne potkut tulee aina joko siitä, että on könynnyt työpaikalle kännissä - tai ettei ole könynnyt työpaikalle ollenkaan..

Sunt1o kirjoitti:
Tuo on varmaan kyllä laitonta.


Ehkä, mutta silti normikäytäntö. Ja siis sitä, että on ollut humalassa huoltoaseman alueella, ei tarvitse edes todistaa mitenkään - riittää että työtoveri sanoo niin.

Mutta jopas on menty ohi aiheesta, melekosta offitoppia..

#22 kirjoitettu 04.09.2008 21:57

Hähä!

- CM

#23 kirjoitettu 04.09.2008 22:12

Lihavat Poliisithan voisi olla jonkun punkbändin nimi!

Minusta on aika surullista, että juuri ne ihmiset ovat ylipainoisia, joiden pitäisi olla hyvässä kunnossa. Heidän liikalihavuutensa johtuu luultavasti työpaikasta, tarkoitan siis, että he istuvat päivät pitkät autossa eivätkä ehdi tai viitsi syödä kunnollista ruokaa. Pakostihan siinä lihoo.

Poliiseille pakollista aerobiccia ja kuntotestejä!

#24 kirjoitettu 05.09.2008 09:38

Epoche kirjoitti:

Teorian tasolla olet tietenkin oikeassa, mutta käytäntö onkin jo aivan eri juitsu


Ei kyllä ole. Jos alkoholisti (jos siis oikeasti on enmmän tai vähemmän alkoholisoitunut) sanoo potkut saadessaan, että "Mäpä oonkin alkoholisi! Läl läl lää!", niin jos työn antaja antaa potkut, niin taatusti häviä oikeudessa jos se työntekijä voi osoittaa ongelmallisen alkoholin käyttönsä.

- ja eikös tuota teoriapuoltakin olla muuttamassa, eli että sais vapaasti antaa potkuja jos kerranki ottaa yhen pilsnerin..


En ole kuullut mitään juttuja, ett oltaisiin muuttamassa. Enkä usko, että muutos tulee menemään läpi. No joo.. Poikkeuksena esim. lentäjät jotka eivät saa ottaa sitä yhtäkään pilsneriä kun ovat töissä.

Mites suurissa ongelmissa on eräs maamme suurimmista huoltoasemaketjuista, niillä politiikka on - että työntekijä ei saa tulla humalassa yhteenkään ketjun asemalle asioimaan, edes vapaalla ollessaan! Koko Suomessa! Jos jää kiinni potkut tuli jo.


Väitän, että kannattaa viedä oikeuteen. Etenkin jos on oikeasti alkoholisti, niin varmasti saa tuntuvat korvaukset. Jos taas ei ole alkoholisti, niin sitten vähän vaikeampi homma työntekijän kanalta.

Siis kuka työnantaja erottaa jonkun alkoholismin takia? Ne potkut tulee aina joko siitä, että on könynnyt työpaikalle kännissä - tai ettei ole könynnyt työpaikalle ollenkaan..

Ehkä, mutta silti normikäytäntö. Ja siis sitä, että on ollut humalassa huoltoaseman alueella, ei tarvitse edes todistaa mitenkään - riittää että työtoveri sanoo niin.


Ihan normikäyäntönä voin sanoa kun tunnen erään näitä juttuja hoitavan, että aivan standardina yrityksen antavat lain vaatimusten mukaan alkkisten mennä hoitoon ja antavat potkut vasta kun tämä alkaa dokaamaan uudelleen sen hoidon jälkeen tai sen aikana. Tunnen itse ainakin kaksi ihmisten henkilökohtaisestikkin joille näin on käynyt.

#25 kirjoitettu 06.09.2008 00:24

Sunt1o kirjoitti:

En ole itse tästä varma mutta ehkä sinä tiedät jos olet asiaan enemmän perehtynyt: käsittääkseni yleensäottaen millään työpaikalla esimies ei saisi antaa alaisen työskennellä päihtyneenä ja jos jotain sattuu niin esimies on suorassa vastuussa. Olettaen toki että tiesi päihtymyksestä.


Toki. Onhan tuo nyt jo ihan selvää. Toki olettaen, että siinä työssä alkoholi on vaaraksi. Kyllä muusikko saa esimiehen tietäen soittaa kännissä.

Muuten saako niitä lentäjiäkään erottaa alkoholismin takia sen enempää?


Käsittääkseni nolla linja työpaikka juomisessa on sallittua aloila joissa se on aidosti vaaraksi kaikille se alkoholin käyttö. Luulen, että alkoholisti kortti en auttaisi. En tosin mene takuuseen.

#26 kirjoitettu 06.09.2008 00:32

Haava kirjoitti:
Käsittääkseni nolla linja työpaikka juomisessa on sallittua aloila joissa se on aidosti vaaraksi kaikille se alkoholin käyttö. Luulen, että alkoholisti kortti en auttaisi. En tosin mene takuuseen.


Eli lentäjä ei saa juoda, mutta humalainen sähköasentaja saa kytkeä syöttöjohdon taloosi? Entä suunnittelijat, zori - talo romahti mut insinööri oli krapulakänneissä

#27 kirjoitettu 06.09.2008 09:33

Epoche kirjoitti:

Eli lentäjä ei saa juoda, mutta humalainen sähköasentaja saa kytkeä syöttöjohdon taloosi? Entä suunnittelijat, zori - talo romahti mut insinööri oli krapulakänneissä


Kukaan ei saa työskennellä humalassa, MUTTA jos joku jo alkoholisoitunut henkilö ajatuu sitten kännissä työpäikalle, niin hänet suoraan erottanut työnantaja tulee häviämään oikeudessa ja joutuu maksmaan korvauksia tälle henkilölle.

Oikea lainmukainen menettely menee niin, että hänelle pitää antaa mahdolisuus päästä hoitoon ja jos hän sen aikana tai sen jälkeen uudelleen retkahtaa, niin sitten hänet saa erottaa.

#28 kirjoitettu 06.09.2008 10:06

Epoche kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:

Onhan


Eikä ole, jos henkilö suotuu hoitoon ja pysyy sen jälkeen raittiina.


säkin taiat olla kommari!


[huonoa huumoria]
Oikeistohippi, Epoche, Oikeistohippi!

Tunnetaan myös nimellä Liberaali

Ei olis Titon aikana tuommosia katottu.
[/huonoa huumoria]
Hyppymiina muokkasi viestiä 10:06 06.09.2008
Ja mun tädin mies oli muuten lihava ja juoppo poliisi.

Pistäkkee paremmaksi.

Hyppymiina muokkasi viestiä 10:08 06.09.2008

#29 kirjoitettu 06.09.2008 10:10

Haava kirjoitti:
Kukaan ei saa työskennellä humalassa, MUTTA jos joku jo alkoholisoitunut henkilö ajatuu sitten kännissä työpäikalle, niin hänet suoraan erottanut työnantaja tulee häviämään oikeudessa ja joutuu maksmaan korvauksia tälle henkilölle.


Niin, mutta humalassa tahi muissa päihteissä olevan työntekijän saa irtisanoa. Siis useimmin hänet jopa TÄYTYY irtisanoa. Mistä siis puhut? Mielestäsi siis on okei mennä kännis töihi jos vaa o alkkis? Mielipiteemme ja kokemuksemme eroavat nyt..

#30 kirjoitettu 06.09.2008 11:11

Epoche kirjoitti:

Niin, mutta humalassa tahi muissa päihteissä olevan työntekijän saa irtisanoa. Siis useimmin hänet jopa TÄYTYY irtisanoa.


Ei saa jos työntekijällä on päihdeongelma tai hän on alkoholisoitunut.

Mistä siis puhut?


Vain lakia yritän selittää.

Mielestäsi siis on okei mennä kännis töihi jos vaa o alkkis?


Ei. Milestäni on oikein, että tämä henkilö pakotetaan hoitoon ja jos hoito ei suju, niin sitten vaikka irtisanotaan.

Mielipiteemme ja kokemuksemme eroavat nyt..


Se miten laki menee ei ole mielipide. Eikä se mitä oikeus on noissa tapauksissa aina päättänyt.

#31 kirjoitettu 06.09.2008 12:23

Epoche kirjoitti:
Niin, mutta humalassa tahi muissa päihteissä olevan työntekijän saa irtisanoa. Siis useimmin hänet jopa TÄYTYY irtisanoa.

Haava kirjoitti:
Ei saa jos työntekijällä on päihdeongelma tai hän on alkoholisoitunut.

Siis mitä, eli kuljetusalan ylväs ammattilainen saa kännipäissään vedellä katuja menemään? Siis eihän nyt perkule sentäs ees urheiluvalmentajat saa olla duunis kännis!

Muuta reaktiota aiheuttavaa ei sit ollukkaa ku nähtävästi nojasin nappulaan kuin Miikka Jaakkonen..

#32 kirjoitettu 06.09.2008 17:26

Epoche kirjoitti:

Siis mitä, eli kuljetusalan ylväs ammattilainen saa kännipäissään vedellä katuja menemään?


Ei. Lue se minun viestini ensin ja vastaa vasta sitten. Jookos?

#33 kirjoitettu 06.09.2008 19:13

Haava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:

Siis mitä, eli kuljetusalan ylväs ammattilainen saa kännipäissään vedellä katuja menemään?


Ei. Lue se minun viestini ensin ja vastaa vasta sitten. Jookos?


En! Mä alan kiukuttelee!! Kun mä oon omasta mielestäni oikeessa, ja mä tiedän olevani oikeessa siinä - että jauhamme väärästä aiheesta, tai no ainakin väärässä ketjussa mahdollisesti oikeasta aiheesta..Nyt mä en enää muista mitä olin sanomas! Miks mä oon saanu 6 kertaa fudut alkoholista vaikka olen alkoholisti? Miksi kaikki tuttuni, jotka ovat fuduja ansainneet niin ovat saaneet ryypystä sen? MIKSI TYÖVOIMATOIMISTO MYÖNTÄÄ MINUN OLEVAN OIKEASSA?

Ihme vimpuloita..

#34 kirjoitettu 07.09.2008 09:49

Epoche kirjoitti:

Kun mä oon omasta mielestäni oikeessa, ja mä tiedän olevani oikeessa siinä


Minä luulen, että me puhumme nyt vähän eri asioista.

Miks mä oon saanu 6 kertaa fudut alkoholista vaikka olen alkoholisti?


Kun työnantaja on antamassa sinulle fuduja alkoholista, niin sano että olet alkoholisti ja tahdot päästä hoitoon. Jos hän antaa fudut siitä huolimatta, niin hän rikkoo lakia.