Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.08.2008 15:00

impronen kirjoitti:
Itse teen tällä hetkellä 30,5h/viikko ja tuntuu oikein mukavalta. Rahaa ei toki tule niin paljoa mutta tsädäm, olenkin jo kotona mikseröimässä! Se on paljon parempaa kuin ylimääräinen raha.... Siis se kotona oleminen, ei se mikseröinti niinkään.

Tiettyyn pisteeseen juuri näin.

Itse teen duunia oikeastaan just niin paljon kun huvittaa. Kesäloman jälkeen liian vähän. Niin vähän että mulla on aikaa vaikka mihin, mutta rahaa ei ole eikä edes tulossa paljoa...

Jos mä jakaisin mun teoreettisen 37,5 tunnin työviikon jonkun toisen ihmisen kanssa, mä en asuisi edes 17,5 neliön kämpässä.
Tai ehkä siivoojien ja muiden matalapalkkalaisten tulisikin pitää pitkät työviikot siinä missä paremmin palkatuilla aloilla saisi enemmän vapaa-aikaa?
Reilu peli, kun eihän me olla edes opiskeltu.

After-Ego muokkasi viestiä 15:00 13.08.2008

#3 kirjoitettu 13.08.2008 15:08

Työ on huonon kaiun omaava sana, tekeminen on parempi. Pitää olla jotain tekemistä. Mielellään niin että siitä aiheutuu hyvää. "Työ" sanana asettaa hirveesti vaatimuksia ja paineita, jos käyttää sanaa "tekeminen" niin antaa itselleen vapauden olla tekemättä. Lähinnä pitää nähdä se, mitä käy jos ei tee mitään hyödyllistä. Jos on vapaa velvoitteista nii sitä mitä tekee tekee mielellään.

#4 kirjoitettu 13.08.2008 15:11

Mikä valtiovalta tai jumala estää tekemästä juuri sen verran työtä kun itse haluaa tai kokee sopivaksi elintasovaatimuksilleen?

Palkkatöitä ei varmaan riitä kaikille maailman ihmisille tulevaisuudessa, mutta se on varmaa että joku ne työt joutuu tekemään - todennäköisesti ne joiden pitää vielä ansaita peruselinkustannuksensa työllä.

#5 kirjoitettu 13.08.2008 17:24

Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.

#6 kirjoitettu 13.08.2008 18:02

MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?

#7 kirjoitettu 13.08.2008 18:15

JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?


"Paska työ, mutta jonkun sen on tehtävä."

#8 kirjoitettu 13.08.2008 18:48

JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?

Ei vaan ihminen saa olla Touretten kuvaamalla tavalla työtön kunhan minä en joudu edes mikroskooppisissa määrissä ja välillisesti ylläpitämään tälläisen henkilön olemassaoloa. Jos aikoo ryhtyä dyykkariksi oletan että henkilöltä löytyy tarpeeksi ideologista selkärankaa sanoakseen sosiaalitädeille ettei hän aio ikinä tehdä töitä eikä siten halua työttymyyskorvauksia. Tälläinen henkilö voisi olla myös velvoitettu maksamaan takaisin kaikki yhteiskunnan hänelle antamat tuet kuten vaikkapa lapsilisän ja mahdolliset opintotuet. Niin, ja mistään sosiaalipalveluista olisi turha uneksiakkaan, koska tämä henkilö ei olisi työ&veropanoksellaan maksamassa niitä. Syökööt vaikka sieniä ja rohtoja ja käyttäkööt energiahoitoja kun tulee sairaaksi.

Näin tämä henkilö voisi täysin huoletta ja moraalisesti oikeutettuna elää yhteiskunnan ulkopuolista elämää. Hän ei rasittaisi toisten lompakkoa, eikä hänellä olisi yhteiskunnan hänelle antamaa rahaa jonka hänen täytyisi maksaa takaisin. Sitä paitsi huomattava osa työstä on yhteiskunnallisesti rakentavaa, selkeästi laiton, osa harmaasta taloudesta ja suoramarkkinointi poisluettuna.

MKDELTA muokkasi viestiä 18:49 13.08.2008

#9 kirjoitettu 13.08.2008 19:46

eR3o kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?


"Paska työ, mutta jonkun sen on tehtävä."


Työ voi olla tarpeeton olematta paska. Näin ollen tuota tarpeetonta työtä ei ole jonkun pakko tehdä.


Luulin jo että tuo oli murtamaton lausahdus. Mitä sitten lukeutuu tarpeettomaan työhön? Tarpeettomasta työstähän voi (huom. halutessaan) saada palkkaa, joten mikseivät työttömät ihmiset menisi työskentelemään niihin tarpeettomiin töihin? Näin saataisiin ainakin jonkun verran työttömyyttä aisoihin.

#10 kirjoitettu 13.08.2008 20:03

Raep-FIN kirjoitti:
eR3o kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?


"Paska työ, mutta jonkun sen on tehtävä."


Työ voi olla tarpeeton olematta paska. Näin ollen tuota tarpeetonta työtä ei ole jonkun pakko tehdä.


Luulin jo että tuo oli murtamaton lausahdus. Mitä sitten lukeutuu tarpeettomaan työhön? Tarpeettomasta työstähän voi (huom. halutessaan) saada palkkaa, joten mikseivät työttömät ihmiset menisi työskentelemään niihin tarpeettomiin töihin? Näin saataisiin ainakin jonkun verran työttömyyttä aisoihin.

No miksi ihmeessä ne ihmiset tekisivät sitä tarpeetonta työtä, jos sitä rahaa ja hyvinvointia on jo jaettavaksi ilmankin?

Jos valtio tarvii miljardi kiloa perunaa vuodessa ja sen valtion perunantuottajista neljäsosa on jo tuottanut sen miljardi kiloa, niin miksi ihmeessä niiden loppujen 3/4 osaa perunantuottajista pitäisi sen jälkeen sinä vuonna enää tuottaa perunaa? Siksikö, että "jotain on tehtävä"?

#11 kirjoitettu 13.08.2008 20:21

JM kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
eR3o kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?


"Paska työ, mutta jonkun sen on tehtävä."


Työ voi olla tarpeeton olematta paska. Näin ollen tuota tarpeetonta työtä ei ole jonkun pakko tehdä.


Luulin jo että tuo oli murtamaton lausahdus. Mitä sitten lukeutuu tarpeettomaan työhön? Tarpeettomasta työstähän voi (huom. halutessaan) saada palkkaa, joten mikseivät työttömät ihmiset menisi työskentelemään niihin tarpeettomiin töihin? Näin saataisiin ainakin jonkun verran työttömyyttä aisoihin.

No miksi ihmeessä ne ihmiset tekisivät sitä tarpeetonta työtä, jos sitä rahaa ja hyvinvointia on jo jaettavaksi ilmankin?

Jos valtio tarvii miljardi kiloa perunaa vuodessa ja sen valtion perunantuottajista neljäsosa on jo tuottanut sen miljardi kiloa, niin miksi ihmeessä niiden loppujen 3/4 osaa perunantuottajista pitäisi sen jälkeen sinä vuonna enää tuottaa perunaa? Siksikö, että "jotain on tehtävä"?


Jos minä rakennan itselleni taloa ja sinä tulet sanomaan, että "minä muuten muutan tuohon taloon sitten kun se on valmis" niin ei se mun mielestä ihan niinkään pitäis mennä

#12 kirjoitettu 13.08.2008 20:52

Twight kirjoitti:
Jos minä rakennan itselleni taloa ja sinä tulet sanomaan, että "minä muuten muutan tuohon taloon sitten kun se on valmis" niin ei se mun mielestä ihan niinkään pitäis mennä

Utopistisessa maailmassa talonrakentajat rakentaisivat taloja omaksi huvikseen ja ihmiset saisivat muuttaa niihin ilmaiseksi. Vähän sama kuin miten Mikseri toimii musiikin osalta.

#13 kirjoitettu 13.08.2008 20:54

JM kirjoitti:

Jos valtio tarvii miljardi kiloa perunaa vuodessa ja sen valtion perunantuottajista neljäsosa on jo tuottanut sen miljardi kiloa, niin miksi ihmeessä niiden loppujen 3/4 osaa perunantuottajista pitäisi sen jälkeen sinä vuonna enää tuottaa perunaa? Siksikö, että "jotain on tehtävä"?


Siinä tapauksessa 3/4 osaa perunantuottajista tuottaa 3 miljardia kiloa ja lähettää ne neekereille. Tällä tavoin päästään myös nälänhädästä.

#14 kirjoitettu 13.08.2008 21:21

Twight kirjoitti:
JM kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
eR3o kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mun mielestä jokainen joka ei haluaisi tehdä töitä voisi jäädä normaalielämän ulkopuolelle dyykkamaan kunhan minun ei tarvitsis tulevaisuudessa maksaa heidän työttömyyskorvauksiaan veroistani. Mutta kun tulen joutumaan suosittelen sydämmellisesti itsemurhaa jokaiselle tälläistä elämäntyyliä vakavissaa pohtivalle. Vitun parasiitit.


Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jokaisen pitää tehdä töitä, siinäkin tapauksessa, että se heidän työnsä on turhaa tai jopa haitallista?


"Paska työ, mutta jonkun sen on tehtävä."


Työ voi olla tarpeeton olematta paska. Näin ollen tuota tarpeetonta työtä ei ole jonkun pakko tehdä.


Luulin jo että tuo oli murtamaton lausahdus. Mitä sitten lukeutuu tarpeettomaan työhön? Tarpeettomasta työstähän voi (huom. halutessaan) saada palkkaa, joten mikseivät työttömät ihmiset menisi työskentelemään niihin tarpeettomiin töihin? Näin saataisiin ainakin jonkun verran työttömyyttä aisoihin.

No miksi ihmeessä ne ihmiset tekisivät sitä tarpeetonta työtä, jos sitä rahaa ja hyvinvointia on jo jaettavaksi ilmankin?

Jos valtio tarvii miljardi kiloa perunaa vuodessa ja sen valtion perunantuottajista neljäsosa on jo tuottanut sen miljardi kiloa, niin miksi ihmeessä niiden loppujen 3/4 osaa perunantuottajista pitäisi sen jälkeen sinä vuonna enää tuottaa perunaa? Siksikö, että "jotain on tehtävä"?


Jos minä rakennan itselleni taloa ja sinä tulet sanomaan, että "minä muuten muutan tuohon taloon sitten kun se on valmis" niin ei se mun mielestä ihan niinkään pitäis mennä


Mutta entä jos se talo olisi niin iso, että siihen voisi ihan vaivatta ottaa enemmänkin porukkaa asumaan? Ja entä jos rakentajia olisi paikalla niin paljon, että suurinta osaa ei yksinkertaisesti tarvittaisi rakennustöihin, mutta kaikki luonnollisesti tarvitsisivat asunnon - niin eikö silloin olisi järkevintä, että talon tekee ne, jotka siihen parhaiten pystyvät ja jotka sattuvat siihen työhön pääsemään ensimmäisenä käsiksi ja sitten kaikki asuisivat siinä?

Tietysti niille rakentajille voitaisiin antaa vaikkapa vähän isompi huone, palkkioksi heidän suuremmasta panoksestaan talon valmistumiseen.

Näinhän nykyäänkin tehdään. Työtä tekevä saa enemmän kuin työtä tekemätön, mutta silti tavaraa ja hyvää on niin paljon, että sitä voidaan ihan tuskitta jakaa tarpeen mukaan myös niille, jotka eivät siihen tavaran tuotantoon syystä tai toisesta osallistuneet.

Koska olennaisin pointti on, että talo tulee valmiiksi ja kenenkään ei tarvi nukkua ulkona. Ei se, että naulasitko sinä 2000 naulaa ja minä vain 20.

#15 kirjoitettu 13.08.2008 23:22

Raep-FIN kirjoitti:
JM kirjoitti:

Jos valtio tarvii miljardi kiloa perunaa vuodessa ja sen valtion perunantuottajista neljäsosa on jo tuottanut sen miljardi kiloa, niin miksi ihmeessä niiden loppujen 3/4 osaa perunantuottajista pitäisi sen jälkeen sinä vuonna enää tuottaa perunaa? Siksikö, että "jotain on tehtävä"?


Siinä tapauksessa 3/4 osaa perunantuottajista tuottaa 3 miljardia kiloa ja lähettää ne neekereille. Tällä tavoin päästään myös nälänhädästä.


Mitä ne neekerit niillä 3:lla miljardilla kilolla mätää perunaa tekee?

Mutta tosiaan, itse asiaan. Asia on mätä. Koko ihmiskunta kaikkine arvoineen on mätä ja lisääntyminen on saatanasta. Jumala teki virheen kun mietti ihmisten sukupuoliviettiä. Lisäksi valtiot ovat mätiä kun laskuttavat ihmisiä veden käytöstä ja saastan tuottamisesta, omalla vitun maallaan! Kohta ne laskuttaa meitii ilmasta!
Mää sano et saater sentääs, muna kurkkuu!

#16 kirjoitettu 14.08.2008 09:29

Lisäksi valtiot ovat mätiä kun laskuttavat ihmisiä veden käytöstä

Saapa sitä vettä käydä järvestä ihan ilmatteeks ja kerätä sadevettä tynnyreihin. Valtio pumppaa pohjavettä sun vesihanaas ja sen pitäs olla ilmasta? C'mon.

#17 kirjoitettu 14.08.2008 10:10

impronen kirjoitti:
Eihän niiden tarvi perunaa tuottaa. Voivat tuottaa vaikka jotain muuta kasvia. Lisäksi perunantuotannon ennustaminen on hankalaa, ja perunahan melkolailla "valmistuu" yhtäaikaa kaikkialla, joten sellainen tilanne, jossa osa porukasta on jo tuottanut sen miljoona kiloa ennen muita, on aika mahdoton. Käsittääkseni.


Ahaa, et siis sitten ymmärtänyt, että tuo peruna oli tuossa nyt vain tuolalinen rautalankaesimerkki.

#18 kirjoitettu 14.08.2008 10:19

impronen kirjoitti:
Mutta pointti kuitenkin olisi, että ei istu kotona peukalot persiissä.

Eihän kukaan ole tästä puhunutkaan? Aika yleinen väärinkäsitys tässä ketjussa, että työttömyydellä tarkoitettaisiin tekemättömyyttä.
Tietysti sen työn pitää olla myös jollain tavoin mielekästä, koska muuten se työn positiivinen vaikutus henkilön omaan elämään valuu hukkaan.

Niinpä. Tämän vuoksi joskus "työttömyys" noin yhteiskunnallsiessa mielessä voi olal se järkevin vaihtoehto. Jos se mielekäs tekeminen on jotain sellaista (kuitenkin järkevää ja mielekästä) toimintaa josta ei makseta.

JM muokkasi viestiä 10:19 14.08.2008
Ja siinä minun rautalankaesimerkissähän ne 3/4 perunantuottajista joiden ammattipanosta (perunan tuottamsita) ei enää tarvittaisi, olisivat yhteiskunnallisessa mielessä työttömiä, mutta voisivat toki keksiä itselleen kaikkea mutua mielekästä tekemistä. Avautuiko esimerkki paremmin?

#19 kirjoitettu 14.08.2008 10:29

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
JM muokkasi viestiä 10:19 14.08.2008
Ja siinä minun rautalankaesimerkissähän ne 3/4 perunantuottajista joiden ammattipanosta (perunan tuottamsita) ei enää tarvittaisi, olisivat yhteiskunnallisessa mielessä työttömiä, mutta voisivat toki keksiä itselleen kaikkea mutua mielekästä tekemistä. Avautuiko esimerkki paremmin?


Todella harva vaan alkaa tekemään mitään oikeasti hyödyllistä tuollaisessa tilanteessa. Paitsi uusien töiden hankkimista. Useimmat vaan vetävät maksan tärviölle ja aiheuttavat sairaalakuluja kansantalouden rasitukseksi.


Aijjaa. Monet tekee töitä ja saavat itsensä silti tärviölle tavalla tai toisella. Tai ovat työttöminä, mtuta eivät toimettomina ja elelevät ihan hyvin.

Älä nyt yritä väittää, että ihminen pilaa terveytensä ksoka hänellä ei ole työtä? Se voi kyllä pilata ainakin mielenterveydne jos ei ole tekemistä, mutta työtä ei tarvi. Rahaa tietty tarvii tietyn määrän, siksi sitä pitääkin jakaa myös niille, joiden työapnosta yhteiskunta ei juuri nyt tarvitse.

#20 kirjoitettu 14.08.2008 10:59

impronen kirjoitti:
Mutta pointti kuitenkin olisi, että ei istu kotona peukalot persiissä.

Eihän se kotona istuminen välttämättä kenenkään elämää pilaa. Nykyään on niin paljon mielenruokaa tarjolla sähköisten viestintävälineiden välityksellä että voisi useamman eliniän viettää pelkästään kuluttamalla viihdettä ja pänttäämällä kaikenlaista tietoa.

#21 kirjoitettu 14.08.2008 12:57

JM kirjoitti:
Se voi kyllä pilata ainakin mielenterveydne jos ei ole tekemistä, mutta työtä ei tarvi.

Itsepä sen sanoit. Työttömyys ei sovi useimmille ihmisille. Ihminen helposti syrjäytyy ja sosiaaliset suhteet katoavat kun ei tarvitse olla ihmisten kanssa tekemisissä. Kaikilla ei myöskään ole erityisiä harrastuksia niin kuin meillä täällä mikserissä musiikin tekeminen. Kaikki eivät yksinkertaisesti keksi mitään aktivoivaa tekemistä ja veltostuvat ja masentuvat. Eivät työttömät keskimäärin niitä onnellisimpia ihmisiä ole.

#22 kirjoitettu 14.08.2008 12:58

"Syrjäytyminen" on jotenkin tosi huvittava termi. Jos ei kiinnosta olla osa oravanpyörää, sä oot syrjäytynyt. Menettänyt otteen elämästä.

#23 kirjoitettu 14.08.2008 13:26

impronen kirjoitti:
työttömyys tunnetusti ja tutkitusti lisää alkoholisoitumis- ja syrjäytymisriskiä.


Kyllä varmasti, mutta luulisin, että se ei johdu itse työttömyydestä, vaan pikemminkin siitä, miten ympäröivä yhteiskunta ja ihmiset suhtautuvat työttömyyteen ja työttömään. Plus vielä se, että moni nykyinen työtön on lapsena kasvatettu siihen harhaluuloon, että työnteko on jotenkin välttämätöntä ja moraalinen pakko.

Tietysti on sellaisia ihmisiä, jotka ovat "kasvaneet kiinni" työhön niin tiukasti, että kun heidät vaikkapa irtisanotaan, niin he joutuvat ihan hunningolle, koska ovat tottuneet siihen että tekevät sitä hommaa ja se on tärkeä osa heidän elämää. Näiden kohdalla ymmärrän kyllä yskän.

#24 kirjoitettu 14.08.2008 15:06

Rääväsuu kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Mikä valtiovalta tai jumala estää tekemästä juuri sen verran työtä kun itse haluaa tai kokee sopivaksi elintasovaatimuksilleen?

Eiköhän ihan suurin osa yrityksistä määrää työajat ja -tunnit, eivät työntekijät itse.


Aina voi valita sellaisen työnantajan, jossa on itselle sopivat työajat. Tai sitten alkaa yrittäjäksi.

#25 kirjoitettu 14.08.2008 15:21

JM


Tämä systeemi kuulostaa hienolta. Maanmiehet auttavat toisiaan pyyteettömästi, todellista toveruutta. Vaan miten käy kun pistetään ajatus tuotantoon; kitsas Suomen kansa alkaa yksi toisensa jälkeen miettimään, että "miksi tehdä mitään, kun ystäväni tekevät kaiken minulle" ja alkavat laiskistua, käyttämään systeemiä hyväkseen, tulevat loisiksi. Kuinka vahtia 5,3 miljoonaa ihmistä, että he kaikki antavat panoksensa? Vai onko uskoa siihen, että se pieni osa ihmisistä todella jatkaa pyyteetöntä ja anteliasta työurakkaansa ja loiset elävät kuninkaina ns. orjiensa kustannuksella, näin kärjistäen sanottuna. Mielestäni se ei ole oikeudenmukainen systeemi.

Oikeudenmukaisuutta on yhtäläinen panos yhtäläisistä eduista, mutta kun toiset tarvitsevat enemmän etuja kuin toiset, niin se annetaan sieltä mistä saadaan, mielellään niitetään mahdollisimman läheltä sitä, minne se sitten kylvetään. Vaan, tuki, joka ei edistä kansan hyvinvointia, on turhuutta ja se pitää kitkeä, kuten viinasiepot Siwan takana, jotka ryyppäävät rahoillani. He ovat tämän kansakunnan köyhiä, hoipertelevia, kuninkaita.

#26 kirjoitettu 14.08.2008 16:23

Tourette kirjoitti:
Tee työtä rikkaamman hyväksi, tai ole luuseri.


elämä on kovaa itse tosin sain juurri lopputilini kesätöistä, ja tunnen tienaamani rahan jälkeen olevani paljon vähemmän luuseri kuin ennen sitä. MYSTISTÄ.

#27 kirjoitettu 14.08.2008 16:45

Twight kirjoitti:
Tämä systeemi kuulostaa hienolta. Maanmiehet auttavat toisiaan pyyteettömästi, todellista toveruutta. Vaan miten käy kun pistetään ajatus tuotantoon; kitsas Suomen kansa alkaa yksi toisensa jälkeen miettimään, että "miksi tehdä mitään, kun ystäväni tekevät kaiken minulle" ja alkavat laiskistua, käyttämään systeemiä hyväkseen, tulevat loisiksi.

Mutta Suomen systeemihän on nyt niinkuin tuo minun esittämä talosysteemi: rakentajat saavat isomman huoneen, mutta silti kaikki pääsevät sisälle (mikäli osaavat pyytää).
Suomessakin kaikki saa rahaa, mutta ne, jotka tekevät töitä saavat enemmän kuin ne, jotka eivät tee.
Oikeudenmukaisuutta on yhtäläinen panos yhtäläisistä eduista,

Sellaistenkin kohdalla, jotka eivät yksinkertaisesti pysty antamaan yhtäläistä panosta?

#28 kirjoitettu 14.08.2008 17:11

JM kirjoitti:
Mutta Suomen systeemihän on nyt niinkuin tuo minun esittämä talosysteemi: rakentajat saavat isomman huoneen, mutta silti kaikki pääsevät sisälle (mikäli osaavat pyytää).
Suomessakin kaikki saa rahaa, mutta ne, jotka tekevät töitä saavat enemmän kuin ne, jotka eivät tee.

Totta. Tämä ei voi jatkua. Tämäntyyppinen yhteiskuntarakenne ei ole terve.

Sellaistenkin kohdalla, jotka eivät yksinkertaisesti pysty antamaan yhtäläistä panosta?

Ei tietenkään. Kaikki kykenevät vain. Motivaation puute ei ole este, heitä pitää vain motivoida järjestelmän toiminnan kautta. Työllistymispalkkio on yksi. Ja se, ettei kannusteta työttömyyteen kuten nyt.

#29 kirjoitettu 15.08.2008 00:33

Hmm, työaikoihin liittyen. Itte teen kahteen viikkoon 80h-120h töitä ja sit viikko vapaata. Viikko aikaa nukkua, löhötä, musisoida, ryypätä, ördätä. Konstit on monet.

Lisäksi näin yleisenä lausahduksena, kyyniseen sävyyn: Työtätekemätön laiskuriporukka, oman niin vitun boheemin ja ah, niin vapaan elämäntyylinsä muiden verorahoilla rahoittava roskaväki ei tule katoamaan tästä yhteiskunnasta mihinkään, eli kyllä pitäisi töitä riittää kaikille sitä haluavalle. Eri asia tietysti se, että mitä töitä tarkalleen.

JM kirjoitti:
Mutta Suomen systeemihän on nyt niinkuin tuo minun esittämä talosysteemi: rakentajat saavat isomman huoneen, mutta silti kaikki pääsevät sisälle (mikäli osaavat pyytää).
Suomessakin kaikki saa rahaa, mutta ne, jotka tekevät töitä saavat enemmän kuin ne, jotka eivät tee.


MITÄ?

Käytännön esimerkki (pohjaten kahteen todelliseen henkilöön lähipiiristäni):

Henkilö #1 käy töissä, tienaa alipalkattuna 1600 euroa kuukaudessa 37,5h töistä per viikko. 35m3 yksiö kustantaa 400 euroa kuussa. Juoksevien kulujen ja verojen jälkeen käteen jää mitä jää.

Henkilö #2 ei tee mitään. Varattomana Kela tarjoaa tälle 50m3 kaksion (vrt. edellämainittu!) ja muutaman saturaisen kuussa, joka menee pääasiassa päihteisiin ja huvitteluun eri muodoissa. Henkilö #2 voi tehdä ajallaan mitä haluaa. Muiden muassa Henkilö #1 maksaa kuukausittain omasta palkastaan osuuden Henkilö #2 vitun boheemin ja ah, niin vapaan elämäntyylin rahoittamiseksi.

Mikä tässä mättää...?

#30 kirjoitettu 15.08.2008 11:22

NORTON kirjoitti:

mutta ihmisen täytyy päästä jollain tavalla ja jollain tasolla toteuttamaan lajityypillisiä ominaisuuksiaan.


Kuten väkisinmakuuta?

#31 kirjoitettu 15.08.2008 13:11

En kyllä jaksa uskoa, etteikö töitä olis kaikille jossain. Itsellä on ensi viikolla yksi työhaastattelu, viime viikolla oli yksi.. ja yksi on varauksessa muuten vain. Ja minulla ei ole edes suhteita!

Piti vain etsiä ja lähettää kaikkialle papereita. Ei se muuten onnistu. Sen aikaa kun olin työttömänä istumassa, niin kyllä siinä veltostui ja tuli laiskemmaksi ja laiskemmaksi, eikä ollu oikein syytä tehdä mitään muuta ku juoda.

Nyt taas kun on ollu kiinni työelämässä hetkisen aikaa, niin on uutta energiaa ja vihdoin aihetta herätä joka aamu On sillä vaan niin suuri vaikutus, että on jotain mitä tehä.

#32 kirjoitettu 15.08.2008 15:19

dip flirt kirjoitti:
Aina voi valita sellaisen työnantajan, jossa on itselle sopivat työajat. Tai sitten alkaa yrittäjäksi.


Rääväsuu kirjoitti:
Miksei meillä opon tunnilla kerrottu, että haluamansa työpaikat vain otetaan haluamilla työajoilla ja viikkotunneilla? Eikä sitäkään taidettu kertoa, että oman yrityksen perustaminen on helppoa ja vaivatonta, jopa siinä määrin että yrittäjä oikeasti voi valita itseään miellyttävät työajat. Ei ihmekään etteivät lukiolaiset saa työpaikkoja - eihän meille mitään kerrotakaan.


Kuulen sarkasmisi. Tiettyyn määrään asti voi valita työpaikkansa. Varsinkin hakemalla juuri niihin työpaikkoihin, jossa työajat menevät omalla haluamallaan tavalla.

Ps. Opot ei koskaan kerro muuta kuin mielipiteitä "oikeista" aloista