Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.06.2008 12:41

No noi on semmoset joilla känniset juntit hauskuuttavat toisia ja yrittävät iskeä muijia, ehkä isot peililasit ja joku saatanan ropelihattu päässä vielä. Todella hauskaa....Tikahdun. Yleisin käyttöympäristö/käyttösyy on joko jotkut festarit, tai esim. polttarit.

#3 kirjoitettu 12.06.2008 12:49

Sombercoil kirjoitti:
No noi on semmoset joilla känniset juntit hauskuuttavat toisia ja yrittävät iskeä muijia, ehkä isot peililasit ja joku saatanan ropelihattu päässä vielä. Todella hauskaa....Tikahdun. Yleisin käyttöympäristö/käyttösyy on joko jotkut festarit, tai esim. polttarit.


Niinhän sitä aina luullaan. Ei len tokonettakaan pidetty aikoinaan varauksettomasti järkevänä keksintönä.

Sitäpaitsi peililasit on Hieno!

#4 kirjoitettu 12.06.2008 13:22

JM kirjoitti:
Niinhän sitä aina luullaan. Ei len tokonettakaan pidetty aikoinaan varauksettomasti järkevänä keksintönä.

Joo, mutta nuohan ovat vain mauttomat.
JM kirjoitti:
Sitäpaitsi peililasit on Hieno!

On on. Mutta nykyään niistä on tullut jokaspeden lasit. Eli kaikilla on semmoset. Siksi en niitä hankkis, vaikka muutama vuosi sitten sellaisia pidinkin.

#5 kirjoitettu 12.06.2008 13:32

JM kirjoitti:
..city lehden juttu "Päivä Boratina" - aika suvaitsematonta on vielä suhtautuminen tähän tulvaisuuden uimapukuklassikkoon. Mutta suomalaisethan ovat tunnetusti hieman "uutuudenpelkoisia" eivätkä uudet muoti-ilmiöt ole koskaan saaneet varauksetonta vastaanottoa Suomessa.


Minusta edes tavallisen uimahousut eivät ole varsinaisesti kaupunkiasu. Sitä en kyllä tajua miksi tuo ei kelvannut uimahallissa? No joo.. Johonkin se raja on toki vedettävä.

#6 kirjoitettu 12.06.2008 13:53

Haava kirjoitti:
Minusta edes tavallisen uimahousut eivät ole varsinaisesti kaupunkiasu.

No, ei tavallaan, mutta tosiasiassa aika monessakin kaupungissa voi nähdä erilaisiin uima-asuiksi tarkoitettuihin asusteisiin pukeutuneita ihmisiä.
Sitä en kyllä tajua miksi tuo ei kelvannut uimahallissa?

Niinpä! Ja jos selityksenä oli "tiukka etumus" nbiin silloinhan uimavalvojien pitäisi puuttua muihinkin tiukkoihin uimahousuihin.
No joo.. Johonkin se raja on toki vedettävä.

Eipäs ole.

#7 kirjoitettu 12.06.2008 14:39

JM kirjoitti:

No, ei tavallaan, mutta tosiasiassa aika monessakin kaupungissa voi nähdä erilaisiin uima-asuiksi tarkoitettuihin asusteisiin pukeutuneita ihmisiä.


Joo. Joissain lämpimissä turistimaissa se on ihan normien mukaista. Toisissa ei. Kultuurikysymys.

Niinpä! Ja jos selityksenä oli "tiukka etumus" nbiin silloinhan uimavalvojien pitäisi puuttua muihinkin tiukkoihin uimahousuihin.


Voihan se stringikieltokin teoriassa olla. En tiedä. Toki kyllähän noissa säännöissä voidaan käyttää selkeiden sääntöjen lisäksi myös arkijärkeä.

Eipäs ole.


No joo. Yksi vaihtoehto on sitten antaa kaikkien uida alsti, mutta suurin osa uimareista ei tahdo, joten jonnekin se raja on vedettävä.

#8 kirjoitettu 12.06.2008 14:45

Haava kirjoitti:
No joo. Yksi vaihtoehto on sitten antaa kaikkien uida alsti, mutta suurin osa uimareista ei tahdo, joten jonnekin se raja on vedettävä.


Miksi muuten asiaa ei lähestytä siltä kantilta, että "uima-asu" kuullostaakin jo ihan irrelevantilta jutulta, kun normaalisti ihminen sekä kylpee, että ui alasti?

#9 kirjoitettu 12.06.2008 14:51

Itse käytän vastaisuudessakin Deicide -uimahousujani, tuo Borat -luukki ei ole just se "mun juttu".

#10 kirjoitettu 12.06.2008 19:03

huomaa taas miten idiootteja ja ahdasmielisiä suurin osa ihmisistä on.
Varsinkin toi uimahalli-episodi herätti ajatuksia.

Eivätkä edes poliisit tai vartijat osanneet perustella miksi asu oli siveetön. säälittävää.

#11 kirjoitettu 12.06.2008 20:02

JM kirjoitti:

Miksi muuten asiaa ei lähestytä siltä kantilta, että "uima-asu" kuullostaakin jo ihan irrelevantilta jutulta, kun normaalisti ihminen sekä kylpee, että ui alasti?


Koska meikeläiseen kultuuriin kuuluu peittää sukuelimet julkisissa tiloissa. Sanat normaali ja luonnolinen ovat paskaa jotka voi unohtaa kielenkäytöstään.