Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.05.2008 21:30

taiteilija halusi herättää ajatuksia aiheesta, kritisoida, ei niinkään esittää lapsipornoa. mielestäni se ei ole rangaistavaa.

#3 kirjoitettu 21.05.2008 21:32

quafka kirjoitti:
Itse olisin kyllä edes jonkinlaisen rangaistuksen suonut hänen saavan. Ihan vaan siksikin, että tulee selväksi että taide ei ole aivan kaiken moraalin yläpuolella. Moraalia on hyvä ravistella taiteen keinoin, mutta tähän vetelen itse rajan. Tärkeää keskustelua voi herättää laillisinkin keinoin.


Ehkä joo. Skarppina tyyppinä Karttunen muutti taiteella lakia, mut tosiaan ei kenelle tahansa voi antaa vapaita käsiä. Tuomio oli miusta ainakin ihan ok, siitä on oltava eri mieltä. Ei siinä mitään, johan se kärsi tuomion eli näyttely keskeytettiin, kone takavarikoitiin. Kyllä siinä käytettiin lain nyrkkiä jo.

#4 kirjoitettu 21.05.2008 21:37

Twight kirjoitti:
taiteilija halusi herättää ajatuksia aiheesta, kritisoida, ei niinkään esittää lapsipornoa. mielestäni se ei ole rangaistavaa.


Mutta tuomittavaa?

#5 kirjoitettu 21.05.2008 21:45

Oikein!


Porno on aina taidetta, eikä taidetta pidä kriminalisoida.

#6 kirjoitettu 21.05.2008 21:52

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
taiteilija halusi herättää ajatuksia aiheesta, kritisoida, ei niinkään esittää lapsipornoa. mielestäni se ei ole rangaistavaa.


Mutta tuomittavaa?


no, laki sanoo että "lapsipornon levitys...bla" joten periaatteessa tuomio on annettava. jos ei otettaisi lukuun lakia, eli hypoteettisesti toimittaisiin vain järjen varassa, sanoisin että hyvän maun vastaista ja ikävä aihe tehdä taideteos. jos taiteilija halusi herättää keskustelua niin sitä hän kyllä sai aikaan. mutta mielestäni (käytännössä) kaikille on jo selvää että lapsiporno= paha, joten mitä keskustelua siitä nyt enää pitäisi syntyä. vastaus on että rahaahan taiteilija haluaa (ja tarvitsee!). todennäköisesti ko. työ tullaan jonkun pohatan toimesta ostamaan isolla rahalla. pelkkä arvaus. ja saapahan taiteilia vähän mainetta (mutta saako kunniaa?) tuo nainen nähdään vielä uutisissa uudestaankin, jonkun saavutuksensa ansiosta. uutisankkuri sanoo: "Ulla Karttunen tuli kaiken kansan tietoon vuonna 2008 kohuteoksensa myötä, joka käsitteli lapsipornoa."

Twight muokkasi viestiä 21:53 21.05.2008

#7 kirjoitettu 21.05.2008 22:14

impronen kirjoitti:
Karttunen on syyllistynyt tässä uhrittomaan rikokseen.


Tämä ei minusta ole ihan itsestään selvää. Lapsiporno on toki uhrillista ja sen levittäminen taas melkoisen traumaattista niille, jotka ovat siitä kärsineet. Menee pilkunviilaukseksi tässä tapauksessa, mutta aivan yksiselitteinen tuo lausuntosi ei minusta ole.

Hän nimenomaan ei ole pyrkinyt levittämään lapsipornoa vaan esittämään julkisesti sitä, miten perverssissä maailmassa me elämme.


Alleviivasin itse tuon ongelmallisen sanan. Minusta hän nimeomaan pyrki esittämään tuon näkemyksen maailmasta levittämällä lapsipornoa --> Hän pyrki levittämään sitä --> Hän myös levitti sitä.

Minun mielestä koko oikeudenkäynti on kohtuuton ja tarpeeton.


Jos lakia selvästi rikotaan, niin oikeudenkäynti itsessään on jo kohtuuton? Aika erikoinen näkemys kyllä noin ihan demokraattisen järjestelmän kannalta?

#8 kirjoitettu 21.05.2008 22:20

KorgTriton kirjoitti:

Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että nyt jokainen pedofiili voi käytännössä laillisesti tehdä taideteoksen jossa esitellään lapsipornoa.


Se on tietenkin oikeuden harkinnan varainen juttu. Nyt kun tuomio tuli, niin ikeastaan ei. Tässäkohtaahan juuri rangaituksen puuttumisen perusteissa oli perusteena, että oikeus koki, että yritys oli aito, eikä toiminnan suoranaisena funtiona ollut levittää sitä pornoa.

#9 kirjoitettu 21.05.2008 22:35

Tourette kirjoitti:

Teko ei aiheuttanut kenellekään haittaa, joten olisi voinut jättää tuomitsemattakin.


Yrität siis sano, että tuomitematta jättäminen olisi ollutparempi signaali kuin rankaisematta jättäminen?

Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi että lapsen paneminen on ainoa teko, jota on rikollista katsoa?


Ei se ole rikollista katsoa. Ei livenä, eikä edes nauhalta. Sen hauhan hallussapito on kyllä rikos.

#10 kirjoitettu 21.05.2008 22:52

Tourette kirjoitti:
Teos itsessään oli paska, eikä tehonnut toivotulla tavalla.


Eihän se tietenkään tehonnut, kun ei sitä kerta kovinkaan moni ehtinyt nähdä, mutta mites niin se oli paska?

#11 kirjoitettu 21.05.2008 23:28

Endorpheeny kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eihän se tietenkään tehonnut, kun ei sitä kerta kovinkaan moni ehtinyt nähdä, mutta mites niin se oli paska?

No just siksi.
Jos se olisi ollut taitavasti toteutettu, ei koko polemiikkia olisi syntynyt ja useampi olisi nähnyt sen.
JA jos se olisi ollut taitavasti toteutettu, se olisi myös toiminut herättelijänä.

Nyt kaikilla on vain mielessä tuo oikeudenkäynti. Paska siis oli se. Ei täyttänyt tarkoitustaan.


Eli jos nyt vaikka ajatellaan, että vaikka jossain Irakissa tai jossain, jossa on rangaistavaa tehdä kuva Muhammedista, joku tekeekin järisyttävän kauniin maalauksen Muhammedista ja se otetaan siellä pois näytiltä niin, ettei monikaan ehdi nähdä koko teosta ja sen tekijäkin joutuu vielä oikeuteen sen takia, koska se on lain vastainen, niin tuo teos ei voi missään nimessä olla hyvä, vaan se on automaattisesti paska?

Airola muokkasi viestiä 23:29 21.05.2008
Sinusta siis laki vaikuttaa siihen, että voiko teoksen luokitella hyväksi vai paskaksi?

#12 kirjoitettu 22.05.2008 00:08

Endorpheeny kirjoitti:
Nojaa.. on se kiva että motiivi poistaa rangaistuksen rikoksesta.
Natsit (jee! hitlerikorti!) koki aidosti tekevänsä ihmiskunnalle palveluksen. Miksi niitä sitten tuomittiin?

Endorpheeny muokkasi viestiä 22:44 21.05.2008

Taidanpas huomenna mennä hakkaamaan jonkun somalin pesäpallomailalla ja sitten raiskaamaan jonkun vanhuksen.. mutta se on PERFORMANSSI RASISMIA, VÄKIVALTAA, IKÄSYRJINTÄÄ JA SEKSUAALISTA AHDISTELUA VASTAAN!!!!!!!

Pääsenkö siis pälkähästä? TARKOITUKSENI on sama kuin nuo kieltäneellä lainsäätäjälläkin.

Vittu mitä munatonta paskaa ja pelleilyä.

2nd

#13 kirjoitettu 22.05.2008 00:22

Endorpheeny kirjoitti:
Nojaa.. on se kiva että motiivi poistaa rangaistuksen rikoksesta.


"Niinpä Karttusen tekoa pidettiin erityisistä syistä anteeksiannettavana ja kokonaisuuteen nähden vähäisenä. Lisäksi katsottiin, että näyttelyn keskeyttäminen, taideteoksen purkaminen ja kuvien takavarikoiminen olivat jo seuraus sinänsä."

Kun Suomi kuitenkin on oikeusvaltio, niin sitä järkeä osataan sentään siellä oikeudessa käyttää. Voisihan homma mennä niinkin, kuin toisinaan Amerikassa, jossa pilkkua viilataan viimeiseen asti ja saadaan jollekin varpaansa tupakantumpilla polttaneelle henkilölle miljoonakorvaukset.

Natsit (jee! hitlerikorti!) koki aidosti tekevänsä ihmiskunnalle palveluksen. Miksi niitä sitten tuomittiin?


Koska ihmisillä on kyky suhteellisuudentajuun. Tai ainakin pitäisi olla.

#14 kirjoitettu 22.05.2008 01:18

Haava kirjoitti:
Nyt tuomio on tullut.

Mitä mieltä olet oikeuden päätöksestä? Onko oikeutajusi samaa mieltä.








Karttunen toivoi jossakin haastattelussa ennen oikeudenkäyntiä saavansa jonkunlaisen tuomion rikoksesta, jotta hän sekä yleisö saisi todisteen siitä miten kaksinaismoralistinen ja sairas tämä maailmamme on.

Tuomio olisi ollut näin osa tuota teosta.

#15 kirjoitettu 22.05.2008 01:52

Paranoya kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eli jos nyt vaikka ajatellaan, että vaikka jossain Irakissa tai jossain, jossa on rangaistavaa tehdä kuva Muhammedista, joku tekeekin järisyttävän kauniin maalauksen Muhammedista ja se otetaan siellä pois näytiltä niin, ettei monikaan ehdi nähdä koko teosta ja sen tekijäkin joutuu vielä oikeuteen sen takia, koska se on lain vastainen, niin tuo teos ei voi missään nimessä olla hyvä, vaan se on automaattisesti paska?


Hei kamoon?? Se oli lapsipornoa


Ja Irakissa sanotaan, että "hei kamoon! se on muhammedin häpäisyä!" Ja jos joku nainen esiintyy alastomana jossain kuvassa, niin viilletään kurkun kautta henki pois ja sanotaan, että "hei kamoon, se häpäisi meijän perheen!" Kaikki on suhteellista.

Ei tuo Karttunenkaan sentään käynyt sitä lapsipornoa itse tekemässä eikä sitä edes ostanutkaan (eli ei silläkään tavalla tukenut lapsipornon tuottajia). Tässä tapauksessa en näkisi tätä edes sitenkään niin vakavana asiana, että niissä kuvissa olleet ihmiset tulisivat jotenkin häpäistyksi. Se on kuitenkin eri asia levittää muiden ottamia kuvia vaikkapa netissä ihan niinä kuvina itsenään, kuin se, että niitä kuvia on vain siellä taidegalleriassa osana suurempaa kokonaisuutta, joka vielä kritisoi lapsipornoa. Tässä on todella paljon lieventäviä asianhaaroja kyllä mukana. Pitää muistaa, että vaikka tietyt asiat ovat rangaistavissa, niin aina niistä asioista ei kuitenkaan saa samanlaista rangaistusta. Jos nyt mennään lievimpään mahdolliseen esimerkkiin, niin esimerkiksi liikennerikkomuksistakaan ei aina tule rangaistusta. Ei siis voi sanoa, että jostain tietystä rikkeestä aina pitää automaattisesti tulla joku tietynlainen rangaistus.

No onhan tuo lapsiporno tietenkin aivan eri asia, kuin liikennerikkomukset, mutta kontekstin huomioonottaen asia ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen. Kyllä minä voin hyvin kuvitella, että lapsipornoa sisällään pitävä taideteos voi olla hyvä ja hyvinkin vaikuttava. Niinhän jos sitäkin yhtä kuuluisaa "alaston-tyttö-juoksee-pakoon-napalmipommituksia" -kuvaa katsoo vain päällisin puolin, niin siinä on vain kauhuissaan oleva tyttö kamalassa tilanteessa kamalan ahdistuneena ja järkyttyneena ja vieläpä aivan täysin alastomana. Tuo tyttö voisi olla hyvin järkyttynyt tuosta tapauksesta ja sen kuvan näkeminen voisi tuoda hänelle valtavia traumoja ja ahdistusta, mutta siitäkin mahdollisuudesta huolimatta tuo kuva on äärimmäisen vahva ja vaikuttava ja käy kaikessa raadollisuudessaan hyvästä taiteestakin erinomaisesti.




Mutta niin, tässä nyt ei ollutkaan täysin kyse siitä, että mitä teos piti sisällään, vaan endo tuossa näytti pitävän teosta paskana sen takia, kun se vedettiin pois näkyviltä, vaikka todellisuudessa teoksen hyvyydestä voi jotain järkevää sanoa vasta sitten, kun on sen itse nähnyt.

#16 kirjoitettu 22.05.2008 02:26

Eikö sille pitäis antaa tekijänoikeussatkut kun ei ees omia kuviaan käyttänyt?

#17 kirjoitettu 22.05.2008 02:30

Endorpheeny kirjoitti:
Mitä Karttunen halusi teoksellaan sanoa?
Onnistuiko karttunen siinä?


Itseasiassa onnistuihan se lopulta aika hyvinkin siinä sanomisessa, kun siitä kerta lehdissäkin on jo ollut juttua

Mutta niin ei se edelleenkään kerro mitään teoksen tasosta, että jos se joudutaan ottamaan pois näytiltä.

Oikeusvaltio käsittääkseni ei ole kuitenkaan sellainen, missä laki on yhdentekevä ja tuomio riippuu täysin oikeuden työntekijöiden henkilökohtaisista mielipiteistä.


Ei laki olekaan yhdentekevä eikä tuomio riipu täysin oikeuden työntekijöiden henkilökohtaisista mielipiteistä. Niin ei ollut tässäkään tapauksessa.

Oikeusvaltio ei ole paikka, jossa voit päästä lakia rikottuasi pälkähästä koska muutaman yksilön mielestä motiivisi lain rikkomiseen kuulostivat järkeviltä.


Asiat eivät kuitenkaan ole niin yksiselitteisiä. Ajatellaan nyt esimerkiksi sellaista tapausta, jossa joku olisi lähettänyt vaikka sähköpostilla linkin jollekin lapsipornosivulle vaikka ihan vain vittuillakseen. Toinen sitten klikkaa sitä linkkiä ja huomatessa mille sivulle päätyi, poistuu sieltä. Hän on kuitenkin ehkä niin onneton tietokoneiden kanssa, että ei osaa tyhjentää selaimen välimuistia. Näin ne sillä sivulla olleet kuvat ovat tuon tyypin tietokoneella, vaikka hän ei niitä olisi halunnut katsoakaan. Jos nyt poliisi sattuisi tutkimaan koneen, niin sieltä niitä lapsipornokuvia löytyisi. Lakia on rikottu, mutta rangaistusta pitää miettiä. Ei tässäkään tapauksessa lähdetä välttämättä suoraan antamaan jotain tiettyä rangaistusta siitä, että niitä kuvia on siellä koneella, vaan tutkinnan kautta ehkä selvitetään, että tuo ei tosiaan ole aiemmin vieraillut niillä sivuilla eikä muuta sellaista materiaalia löydy. Lakia lapsipornon hallussapidosta on kuitenkin rikottu ja tutkia se pitää, mutta kyllä tuossa tapauksessa on ihan oikeudenmukaista päästää tuo tyyppi "pälkähästä", vaikka teknisesti ottaen lakia onkin rikottu.

Minä esimerkiksi totaalina hyväksyin tämän seikan.


ku mun täytyy ni muittenki täytyy.


Ok. Määritteleppä sitten minulle että miten saa rikkoa a) lakia tai b) (sen yhteiskunnan, missä elät) moraalia niin että se on hyuväksyttävää motiivinsa perusteella. Kerro myös ne konkreettiset faktat millä todistat että asia on näin.


Eihän sitä saakaan, mutta rangaistuksien osalta päätäntävalta on oikeudella ja siellä voidaan lieventävät asianhaarat mukaanottaen tehdä lopulliset päätökset. Lain rikkomiset pitää tietenkin tutkia ja viedä sitten oikeuteen, mutta siellä tosiaan asioita pitääkin katsoa monelta eri kantilta, jotta oikeus lopulta toteutuu. Laki ei ole pelkkä sääntökokoelma, jota rikkoessa saa rangaistuksen, vaan se on tehty siksi, jotta ihmiset eivät tekisi tiettyjä yhteiskunnalle haitaksi olevia asioita ja jos tekevät, niin saavat sitten rangaistuksen. Aina pitää kuitenkin pohtia sitä, että onko kussakin tapauksessa tehty sellainen rikos, josta on haittaa ja jollaista sillä lailla pyritään estämään. Tässä tapauksessa eivät nähneet, että oli.

#18 kirjoitettu 22.05.2008 07:25

Mestari_Li kirjoitti:
Eikö sille pitäis antaa tekijänoikeussatkut kun ei ees omia kuviaan käyttänyt?


Se on asianomistajarikos. Eli jos joku niistä lapsipornokuvan ottajista alkaa perätä oikeuksiian, niin kyllä siitä sellaisenkin syytteen voisi nostaa.

#19 kirjoitettu 22.05.2008 07:33

Nyt kun näitä lukee näistä viestejä kansan oikeutajusta tämän asian kohdalla, niin ei ihme että oikeudella oli vaikaa.

Tasan kolmea näkökulmaa tähän mennessä esiintynyt selvästi. a) tuomio oli hyvä a) Liian lievä c) ei olisi pitänyt edes mennä oikeuteen.

Aika rankka mielipiteen vaihtelu. On tämä selkeästi isoja tunteita herättävä juttu tämä lapsiporno?

#20 kirjoitettu 22.05.2008 08:06

Tourette kirjoitti:

yritän sanoa että miksi tuomita jos kenellekään ei ole seurannut minkäänlaista haittaa


Siksi, että se on selvästi vastoin lain kirjaista. Lapsipornon hallussapito ja levitys on rikollista suomessa. Tuomioistuin tulkitsee lakia, jonka eduskunta on säätänyt. Ei se voi lähteä sooloilemaan.

Juuri sinun antamistasi syistä se jätettiin rankaisematta. Tuomioistuin käytti sille annettua harkintavaltaa rankaisun suhteen ja katsoi, että takavarikko oli jo itsessään riittävä rangaustus asianhaarat huuomioon ottaen.

Oma mielipiteeni on, että tuomioistuin teki erinomaisen ratkaisun. Ihan yleisen oikeustajun vuoksi tätä ei minusta tätä ei olisi voinut jättää tuomitsematta. Jos joku asia on rikollista, niin se on sitä myös taiteessa. Tuomio oli minusta pakko antaa, koska laki niin yksiselitteisesti sanoo. Sen sijaan minusta tässä rankaisu on sinällään turhaa, koska tässä kuitenkaan ei ollut kyse mistään normaalista lapsipornon levityksestä. Teos on takavarikoitu, kuten pitää ja siinä on jo sinällään rangaustusta ensikertalaiselle, joka selvästi tulkitsi lakia eritavalla kuin oikeuslaitos.

Sori vaan, mutta minusta suurin osa tähän ketjuun vastanneista on ihan metsässä pyhine periaatteineen. Käytännön järkeen perustuva situaatioetiikka, joka kuitenkin huomio lain kirjaimen. Oikeuden on a) Toimittava johdonmukaisesti b) Järjenkäyttö on saliittua.

#21 kirjoitettu 22.05.2008 08:10

Sen unohdin vielä sanoa tästä ns. "uhrittomasta rikoksesta", että paskaa. Siinä levitellään edeleeen ihan oikeuden ihmisten kuvia julkisesti. Noistakin lapsista moni saattaa vielä hyvin olla elossa ja joutuu kestämään sen, että ne leviävät ympäri nettiä. Nyt vielä sitten levitellään niitä julkisestikkin? Tosi fiksua ja ei laisinkaan uhritonta.

#22 kirjoitettu 22.05.2008 11:02

Kuva rikoksesta ei ole rikos. Minusta tämä koko keskustelu on hieman makaaberi, jos oikeasti istutaan oikeudessa miettimässä, että onko netistä kaikkien saatavilla olevan kuva-aineiston käyttäminen taideteoksessa rikos, kun samaanaikaan niille oikeasti tapahtuneilla ja kuvissa esiintyville rikoksille ei ole tehty, ei tehdä, eikä ilmeisesti voida tehdä yhtään mitään.

Lisäksi oikeuden mielestä ilmeisesti journalisteilla olisi oikeus esittää ja käsitellä myös kiellettyä kuvamateriaalia, mikä on tietysti parhaimman luokan doublethinkia.

Lisäksi minusta tulisi tehdä kuulusteluja ja mittauksia, etteivät lapsipornon kanssa tekemisissä olevat poliisit esimerkiksi vaan katso kuvia liian pitkään tai väärällä tavalla.

#23 kirjoitettu 22.05.2008 11:12

Demotion kirjoitti:
Kuva rikoksesta ei ole rikos.


Onhan se. Tutustu suomen lakiin ja huomaat sen olevan.

Minusta tämä koko keskustelu on hieman makaaberi, jos oikeasti istutaan oikeudessa miettimässä, että onko netistä kaikkien saatavilla olevan kuva-aineiston käyttäminen taideteoksessa rikos, kun samaanaikaan niille oikeasti tapahtuneilla ja kuvissa esiintyville rikoksille ei ole tehty, ei tehdä, eikä ilmeisesti voida tehdä yhtään mitään.


Ei laissa ole kysymys vertailusta. Jos joku asia on kiellettyä, niin se on. Jos joku toinen asia on kiellettyä, mutta sille ei pystytä/voida tehdä mitään niin se on silti kiellettyä, eikä se ensimmäinen kielletty muutu yhtään hyväksytymmäksi.

Lisäksi minusta tulisi tehdä kuulusteluja ja mittauksia, etteivät lapsipornon kanssa tekemisissä olevat poliisit esimerkiksi vaan katso kuvia liian pitkään tai väärällä tavalla.


Höpö höpö.. Pilkkayrityksesi ontuu. Lapsipornografia on kiellettyä, jotta sen levittäminen ja myyminen olisi hankalampaa ja jotta tekijätkin saataisiin helpommin kiinni muun näytön puutteessa.

#24 kirjoitettu 22.05.2008 11:21

Aika moni asia on ollut laissa kiellettyä, yleensä sen takia, että aiheesta on vallinnut uskonnollisävytteinen moraalipaniikki. Se, että joku asia on kirjattu lakiin ei todista yhtään mitään mistään.

Minua silti kiinnostaa se, että on samaanaikaan sama kuva voi olla toimittajille ja poliisille laillinen, mutta laiton toisille ihmisille. Lisäksi Karttunen on kuulemma levittänyt lapsipornoa, mutta Google (jonka kautta materiaali lienee löydetty) ei ole.

Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää kuinka moni lapsi pelastautui hyväksikäytöltä ja miten paljon vaikeammaksi lapsipornon levitys tuli tämän tuomion myötä.

#25 kirjoitettu 22.05.2008 11:21

Tourette kirjoitti:

Ei ole mitään järkeä tuijottaa sokeasti lakikirjaa, vaan tehdä päätökset tilanteen mukaan.

Niinhän tässä oli tehtykkin. Todettiin, että laittomasta levityksestä oli kysymys, kuten olikin ja jätettiin rankaisematta. Aika hyvä päätös minusta.

Pitäisikö poliisille antaa tuomio lapsipornon hallussapidosta takavarikoinnin jälkeen?


Älä nyt viitsi esittää tyhmää. Ei, koska se ei ole lakikirjankaan mukaan sitä hallussapitoa. Poliisiilla on laissa määrättyjä erityisoikeuksia omine rajoituksineen toki.

#26 kirjoitettu 22.05.2008 12:15

Tourette kirjoitti:

Sinä yrität käyttää kylmää loogisuutta maailmassa joka on kaikkea muuta.


Höpsis. Endo ja muut rangaistuksen vaatijat tekevät niin. Minusta tämä oikeuden päätös on paras sekä lakiteknisesti, että tosimaailmassa.

#27 kirjoitettu 22.05.2008 12:29

"Ei olisi otettu Kiasmaan"? Ah ja voi.

#28 kirjoitettu 22.05.2008 12:43

Tourette kirjoitti:

toimiiko tuo tuomio sinun mielestäsi niin että joku pedofiili himassa katsoo telkkarista tuon uutisen ja päättää olla jatkamatta harrastustaan?


Ei. Se tuli siitä, että vastaisuudessakaan kukaan ei saa levittää lapsipornoa taiteen varjolla.

#29 kirjoitettu 22.05.2008 12:50

Endorpheeny kirjoitti:

Miten niin? Lapsipornon hallussapito ja levitys on laitonta ja rangaistavaa mutta Karttusta tästä ei rangaistu mitenkään.


Laki määrää oikeudelle harkintavaraa tuomion suhteen. Tässä kohtaa oikeus katsoi, että takavarikko itsessään oli taideteoksen kyseessä ollessa jo rangaistus. Sen lisäksi lieventävänä asianhaarana pidettiin sitä, että tuomioistuin uskoi taitelijaa siinä, että hänen motiivinsa olivat samat kuin mihin lailla itsellään pyritään.

Hyvä tuomio tuli! Karttusen kannalta toki vähän vittumainen, mutta oikeudenmukainen silti. No joo... Hovioikeudessa jatkuu. Taitelija hakee muutosta päätökseen.

#30 kirjoitettu 22.05.2008 13:16

Tourette kirjoitti:

Tuomari ei ymmärrä mikä ero on taideteoksella ja lapsipornolla. Uskon että jokainen muu kyllä ymmärtää. Ei siihen tarvitse kenenkään uraa uhrata.


Hyvinhän tuo näytti ymmärtäneen ja siksi mitään rangaistusta ei tullutkaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin tämä ei ole yhriton rikos ja siksi noiden kuvien julkaiseminen pitää estää.

Siinä taiteilija on oikeassa, että se pitäisi estää myös siellä netissä. Valitettavasti se ei ole niin helppoa siellä kuin galleriassa, joten parempi sentään siellä galleriassa.

#31 kirjoitettu 22.05.2008 13:17

Tourette kirjoitti:

Tuo annettu tuomio olettaa että on olemassa ihmisiä joilla nämä kaksi asiaa voi mennä sekaisin.


Höpö höpö. Tuo tuomio nimomaan näyttää hyvin tajunneen sen eron ja rangaistus oli sen mukainen.

#32 kirjoitettu 22.05.2008 13:48

Tourette kirjoitti:

Tuomio lapsipornosta on rangaistus itsessään, vaikke linnaa tai sakkoja tullutkaan


Aivan. Ihan kuten teoksen takavarikointi. Ihan syystä tulivat ne kaikki rangaistukset minusta.

#33 kirjoitettu 22.05.2008 14:24

Tourette kirjoitti:

Mikä se ero sinusta on?


Minkä ero?

#34 kirjoitettu 22.05.2008 14:39

Endorpheeny kirjoitti:
Lehdissä on ollut juttua lähinnä Karttusesta itsestään. Jos se oli teoksen tarkoitus, niin joo sitten.


Enimmäkseen tietenkin, mutta myös selvästi juttua siitä, mistä tuossa teoksessa oli kyse. Näin se jopa on tullut paremmin esille, kuin silloin, jos se olisi pysynyt tuolla galleriassa ja ihmiset olisivat itse joutuneet pähkäilemään sitä tarkoitusta.

Auto voi olla ihan vitun hieno, mutta jos sillä ei pysty ajamaan, se on paska auto.


Tämä vertaus menee kyllä niin metsään, kuin vaan ikinä voi mennä. Ennemminkin voisit verrata niin, että voi olla aivan hiton hieno ja hyvin toimiva auto, mutta vaikka siksi, että se sattuisi olemaan piraatti-Saab, jonka on valmistanut joku muu, kuin Saab itse, se auto viedään pois eikä anneta kenenkään käyttää sitä. Se auto on silti hyvä ja toimiva.

Vähän niin kuin joskus oli juttua piraattifarkuista, jotka sen piraattiuden paljastumisen jälkeen kylmästi heitettiin kaatopaikalle, vaikka taatusti olivat hyviä ja asiansa ajavia farkkuja.

Miten niin? Lapsipornon hallussapito ja levitys on laitonta ja rangaistavaa mutta Karttusta tästä ei rangaistu mitenkään.


Johan tässä on monta kertaa se todettu, että jo sitä, että taideteos ja tietokonekin takavarikoitiin Karttuselta, pidettiin seurauksena lain rikkomisesta. Kaikki asiat huomioonottaen ja järkeä käyttäen päädyttiin siihen, että tuo oli jo tarpeeksi tällaisessa tapauksessa, joka ei todellakaan ole lapsipornon levitystä siinä mielessä, kuin tuota lakia tehdessä siitä ollaan ajateltu.

Sieltä Karttusen koneen välimuististako tuo lapsiporno vahingossa päätyi näytille?

Karttunen haki tarkoituksella tuollaista materiaalia ja esitti sitä julkisesti ihan tarkoituksella.

Ei tuo ollut mikään vahinko


Niin niin, mutta kuten sanoin, niin kaikki on suhteellista. Jopa laki ja siihen liittyvät rangaistukset.

Joo. Hieno juttu. Karttunen kuitenkin selkeästi rikkoi lakia. Ei täti varmaan kiksejä saanut niistä kuvista mutta silti niiden levittäminen ja hallussapito on rangaistavia asioita.

En minä nyt muijaa ole vankilaan tunkemassa mutta tuo tuomio nyt on silkkaa paskaa.


Niin ja sen lain rikkomisen takia häneltä oli jo takavarikoitu se tietokone ja koko taideteos. Aivan typerä väitös, etteikö tuosta olisi seurannut Karttuselle yhtään mitään.

Karttunen tosin itsekin sanoo, että olisi ollut parempi, jos hänelle olisi annettu jokin rangaistus, sillä, kuten sinäkin tässä koko ajan osoitat, ihmisjoukko suhtautuu asiaan entistä vihamielisemmin, kun on annettu tuomio, mutta "jätetty rankaisematta"

#35 kirjoitettu 22.05.2008 15:08

Tourette kirjoitti:

etkö se muista mistä me puhuttiin?


Muistan, mutta asiayhteydesta ei selviä yksiselitteisesti mitä nyt tarkalleen tarkoitat.

#36 kirjoitettu 22.05.2008 15:55

lapsiporno on tabu jolta pitää sulkea silmät.
sitähän valtio näköjään haluaa.

Out of sight, out of mind.

GxBx muokkasi viestiä 15:55 22.05.2008

viittaan myös tuohon lapsipornosivujen estämiseen, josta ei oikeastaan ollut mitään hyötyä mihinkään suuntaan.

#37 kirjoitettu 22.05.2008 17:05

Endorpheeny kirjoitti:
Ei, sinä et vain tajunnut sitä.


No purapa ensin tuo mun kirjoittamani autojutun logiikka ja selvennä sitten, että mitä tarkoitin.

Jep. Julkisuutta (Karttuselle) sillä irtosi yllinkyllin.


Ja se on huono asia? Ja se todistaa mitä?

Höpö, nyt Karttunen vain ei pääse poraamaan marttyyrina mediassa. Se sitä kyrsii.


Sinähän sen tiedät.

Mutta jos sinä nyt oikeasti olet sitä mieltä että Karttunen a) onnistui pyrkimyksissään, b) ei tehnyt mitään väärää ja c) motiivi on suurin kriteeri rangaistusta määriteltäessä, niin selvä sitten.


a) Välillisesti onnistui kyllä. Hänen teoksensa tarkoitus ei varmastikaan ollut suoraan lopettaa lapsipornon olemassaoloa, vaan saada tietyt asiat julkisuuteen puhuttavaksi. Vaikka se teos itsessään ei olekaan meidän katseltavanamme, niin välillisesti se kyllä on aiheuttanut sen, että tässäkin ketjussa aiheesta puhutaan.

b) Tietenkin lain rikkominen on aina väärin. Samoin on väärin kulkea punaisia päin tien yli, mutta silti siitä joissain tapauksissa ei edes kannata rangaista mitenkään. En ole missään vaiheessa sanonut etteikö Karttunen olisi tehnyt mitään väärin.

c) Ei ole. Tässä tapauksessa se vaan sattui olemaan suuressa osassa oikeutta ja kohtuutta etsiessä.

Olet muuten toisinaan harvinaisen uppiniskainen ihminen, mutta ei se mitään. Niin olen minäkin

#38 kirjoitettu 22.05.2008 20:36

Haava kirjoitti:

Sori vaan, mutta minusta suurin osa tähän ketjuun vastanneista on ihan metsässä pyhine periaatteineen. Käytännön järkeen perustuva situaatioetiikka, joka kuitenkin huomio lain kirjaimen. Oikeuden on a) Toimittava johdonmukaisesti b) Järjenkäyttö on saliittua.


Oon kyllä samaa mieltä. Ihme tekopyhää paskaa suurin osa täs ketjussa.

odkid muokkasi viestiä 20:36 22.05.2008

Siis epäloogistakin vielä.

#39 kirjoitettu 23.05.2008 06:41

Nyt minun tekee kauheasti mieli kääntää tässä jutussa vielä sellaista veistä, että mitenköhän hyvin olisi saatu niitä oikeita rikoksiakaan ratkaistua ilman internetissä leviäviä lapsipornokuvia?

Karttunenhan yritti haastaa nimenomaan sitä logiikka, että kaikkein parasta on jos kukaan ei näe mitään ja jos näkee niin linnaa rapsahtaa.

Lisäksi lapsipornon määritelmä lienee yhtä ongelmallinen kuin pornonkin määritelmä, joka liittyy intentioon kiihottaa.
Tällöin kuvan sisältö määräytyy sen levittäjän/tekijän tarkoituksen perusteella(josta täysin riippumatta kuvassa voi olla tai olla olematta myös rikos).

#40 kirjoitettu 23.05.2008 12:19

Tourette kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
Niin juu, jollekin ihmiselle lapsiporno voi olla taidettakin.

Tuo annettu tuomio olettaa että on olemassa ihmisiä joilla nämä kaksi asiaa voi mennä sekaisin.


Jypalla ilmeisesti näin kävi!