Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.01.2008 16:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kristityt ovat tyhmiä ja taikauskoisia, ja että ateistit ovat paljon fiksumpia, nykyaikaisempia ja seksikkäämpiä ihmisiä.
Tunsin kerran yhden (ulkomaalaisen) kristityn joka uskoi että lohikäärmeitä oli joskus olemassa (niiden luiden koostumus oli sellainen että nekin "mädäntyivät" kuoleman jälkeen) ja että maan erilainen magneettikenttä "vedenpaisumusta" ennen mahdollisti magian käytön, jne. lolz.

Kerro siis mikä kaikki tekee juuri sinusta viisaamman ja paremman ihmisen kuin kristityistä.
Jaa-a. Minun ei tarvitse tuntua häpeää runkkaamisesta? Joo! Se tekee minusta paremman!

Esitä myös mahdollisimman monta ristiriitaa raamatusta (jotka olet googlettanut tai kuullut kaverilta, sillä et itse luonnollisestikaan ole koskaan lukenut raamattua, koska et ole mikään tyhmä hihhuli).
Itse asiassa olen lukenut raamatun. Kannesta kanteen. Ristiriitoja? Emmie tiiä. Jeesus oli välillä jotenkin agressiivisen oloinen. Vanhan Testamentin jehova oli aika mulqvist. Toisaalta, muistelisin että Jeesus uudessa testamentissa kumoaa jotain vanhoja määräyksiä ja lakeja. Äh. Emmie muista. :/

Muista myös mainita erikseen joka viestisi loppuun, ettet usko Jumalaan, tai ettei Jumalaa ole olemassa, jottei kukaan luule sinua vahingossa kristityksi.

Jumala on kuollut ja saatana saatana saatana hän on jumala!11!11

#3 kirjoitettu 22.01.2008 16:15

Minä olen kristitty.

En kuitenkaan usko Jumalaan sellaisena kuin hänet raamatussa esitetään, eli olen parempi ihminen kuin kristityt, eli muun muassa minä itse. Olen siis jopa parempi kuin minä.

Ristiriitoja en nyt jaksa ryhtyä luettelemaan, mutta aamatussa on kyllä käynyt editointivaiheessa yks helvetin iso moka; sinne on jäänyt sama pätkä neljään kertaan pikkasen eri tavalla editoituna.

En muuten usko Jumalaan.

#4 kirjoitettu 22.01.2008 16:16

En tappanu Jehovia jotka herätti mut viime lauantaiaamuna.

#5 kirjoitettu 22.01.2008 16:24

Endorpheeny kirjoitti:
Olen muuten lukenut pariinkin otteeseen tuon opuksen. Ne nimiluettelot kyllä skippasin. NIIN hihhuli minä en sentään ole.


Pitääkin muuten opetella osa noista ulkoa, niin seuraavan kerran kun joku antaa elämänohjeita raamattulainausten muodossa, voi nakata heti takaisin jotain tyyliin "Husamin kuoltua tuli kuninkaaksi Hadad, Bedadin poika, se joka voitti midianilaiset Moabin tasangolla. Hänen hallituskaupunkinsa oli Avit."

#6 kirjoitettu 22.01.2008 16:25

MKDELTA kirjoitti:
Tunsin kerran yhden (ulkomaalaisen) kristityn joka uskoi että lohikäärmeitä oli joskus olemassa (niiden luiden koostumus oli sellainen että nekin "mädäntyivät" kuoleman jälkeen) ja että maan erilainen magneettikenttä "vedenpaisumusta" ennen mahdollisti magian käytön, jne. lolz.

Siis tarkoitatko tuossa, että hän oli tyhmä kun ajatteli, että luut "mätänisi" ja siksi niitä ei ole löytynyt? Ajattelin vain, kun ei kai esim. dinosaurusten fossiilit ole itsessään niitä alkuperäisiä luita vaan kaikenmaailman mineraaleja, jotka ovat korvanneet alkuperäisen materian, joka on liuennut pois. Eli luuhan tosiaan siis "mätänee" (liukenee) ajan saatossa. Senhän takia dinosaurustenkin fossiilit ovart aika harvinaisia, kun se vaatii tietynlaiset olosuhteet, jotta fossiili syntyisi eikä jäännökset vain liukene ympäristöön. Tosisin sanoen on voinut olla paljon erilaisia dinosauruslajeja joista emme edes tiedä ja miksei vaikka "lohikäärmeitäkin".. Tulta ne tosin eivät varmasti ole syökseneet, mutta noin niinkuin muuten jotain sen tapaisia otuksia..

#7 kirjoitettu 22.01.2008 16:32

Nurse Phil kirjoitti:
Itse kuulun niihin koska olen, huolimatta älykkyystesteistä, sosiaalisesta ja ammatillisesta näytöstä ja hallitsemistani taidoista mitä suurimmalla todennäköisyydellä tyhmempi, mielenvikaisempi ja todellisuudesta vieraantuneempi kuin vasta abiturienttivuottaan odottava poolopaitaan pukeutuva finninaama joka luki ensimmäistä kertaa elämässään Nietzschen Antikristuksen.

Älä unohda, että olet myös vähemmän seksikäs ja huonompi kuin tuo vasta abiturienttivuottaan odottava poolopaitaan pukeutuva finninaama joka luki ensimmäistä kertaa elämässään Nietzschen Antikristuksen.

#8 kirjoitettu 22.01.2008 16:37

e2 kirjoitti:
Siis tarkoitatko tuossa, että hän oli tyhmä kun ajatteli, että luut "mätänisi" ja siksi niitä ei ole löytynyt? Ajattelin vain, kun ei kai esim. dinosaurusten fossiilit ole itsessään niitä alkuperäisiä luita vaan kaikenmaailman mineraaleja, jotka ovat korvanneet alkuperäisen materian, joka on liuennut pois. Eli luuhan tosiaan siis "mätänee" (liukenee) ajan saatossa. Senhän takia dinosaurustenkin fossiilit ovart aika harvinaisia, kun se vaatii tietynlaiset olosuhteet, jotta fossiili syntyisi eikä jäännökset vain liukene ympäristöön. Tosisin sanoen on voinut olla paljon erilaisia dinosauruslajeja joista emme edes tiedä ja miksei vaikka "lohikäärmeitäkin".. Tulta ne tosin eivät varmasti ole syökseneet, mutta noin niinkuin muuten jotain sen tapaisia otuksia..

Ei kun siis kyllä se oli perillä tuosta fossiloitumismekanismista, mutta siis...niitten luitten koostumus olisi sellanen että ne mätänisivät jättämättä fossiileitä. Liukenisivat. Olisko niissä luissa ollut muka jotain rikkiyhdisteitä jotka olisivat syövyttäneet ne luut. Tai jotain. En muista. Ja niitä lohikäärmeitä muka oli kait keskiajalle asti. Nih.

#9 kirjoitettu 22.01.2008 16:39

Koen olevani viisaampi koska pyrin tekemään kaikkeni että minut syödään hyvissäajoin kun Cthulhu tulee. Useimmat kristityt eivät tunnu välittävän tästä väistämättömästä tapahtumasta eivätkä siis ymmärrä että se paras veto on tulla syödyksi ensin.

#10 kirjoitettu 22.01.2008 16:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kristityt ovat tyhmiä ja taikauskoisia, ja että ateistit ovat paljon fiksumpia, nykyaikaisempia ja seksikkäämpiä ihmisiä.

emminä tosta seksikkyydestä tiiä mut joo

Kerro siis mikä kaikki tekee juuri sinusta viisaamman ja paremman ihmisen kuin kristityistä.

Kristityt uskovat mihin uskovat, koska lupaus taivaaseen pääsemisestä ja syntien anteeksiannosta tuo mielenrauhaa ja helvetillä pelottelu estää tekemästä tuhmuuksia. Minä taas osaan löytää mielenrauhan ja olla kiltisti ilman mitään taikauskolla pelotteluakin.

Esitä myös mahdollisimman monta ristiriitaa raamatusta (jotka olet googlettanut tai kuullut kaverilta, sillä et itse luonnollisestikaan ole koskaan lukenut raamattua, koska et ole mikään tyhmä hihhuli).

Raamatun pahin ristiriita on luomiskertomuksen ja tieteellisesti tutkittujen tosiasioiden välillä.

Muista myös mainita erikseen joka viestisi loppuun, ettet usko Jumalaan, tai ettei Jumalaa ole olemassa, jottei kukaan luule sinua vahingossa kristityksi.

Minä en usko mihinkään minkä olemassaoloa ei pystytä todistamaan.

#11 kirjoitettu 22.01.2008 16:48

Endorpheeny kirjoitti:
Heh.. Kuolleet "provo" Kekkoset strikes again! Mainiota..


Hei, ainoa minkä tein oli, että otin 90% kaikista kristinuskoa käsittelevistä ketjuista ja tiivistin niiden pointin yhdeksi ketjuksi. Niin ja jätin kaiken sen alkuperäisen turhan kiertelyn ja kaartelun pois ja ilmaisin niiden pointin sanomalla suoraan.

#12 kirjoitettu 22.01.2008 16:49

Disintegr8 kirjoitti:
Koen olevani viisaampi koska pyrin tekemään kaikkeni että minut syödään hyvissäajoin kun Cthulhu tulee. Useimmat kristityt eivät tunnu välittävän tästä väistämättömästä tapahtumasta eivätkä siis ymmärrä että se paras veto on tulla syödyksi ensin.


Minä olen tehnyt jopa sanoituksen Ctuhulhusta, eli kerännyt syödyksitulemisenvarmistuspointseja jo tässä vaiheessa. Toisaalta kun Cthulhun näkee, ei tartte enää miettiä mitään syödyksi tulemisia tai mitään muutakaan.

#13 kirjoitettu 22.01.2008 16:50

MKDELTA kirjoitti:
Ei kun siis kyllä se oli perillä tuosta fossiloitumismekanismista, mutta siis...niitten luitten koostumus olisi sellanen että ne mätänisivät jättämättä fossiileitä. Liukenisivat. Olisko niissä luissa ollut muka jotain rikkiyhdisteitä jotka olisivat syövyttäneet ne luut. Tai jotain. En muista. Ja niitä lohikäärmeitä muka oli kait keskiajalle asti. Nih.

Niin.. no.. Fossiileja ei synny ellei yksilö kuole sellaiseen paikkaan, jossa se joutuu ennen liukenemista maakerrostumien alle, jossa luuranko liuetessaan tekee "muotin", joka täyttyy sitten muilla aineilla (tai jotenki sillai). Eli periaatteessa tuo lohikäärmejuttu olis siltä kannalta mahdollista, tosin luulisi, että joku yksilö olisi johku vesistöön kupsahtanu. Tai sit onki ja fossiloitunu myös mut niit ei oo viel löytyny. Tosin keskiajalle asti säilyminen niin ettei niistä ole muita todisteita kuin myyttisiä kertomuksia kuulostaa aika humpuukilta.

#14 kirjoitettu 22.01.2008 16:59

Endorpheeny kirjoitti:
On kyllä vaikea päättää, vituttavatko minua enemmän kiihkoteistit vai kiihkoateistit..

Kiihkoagnostikot!

#15 kirjoitettu 22.01.2008 17:01

accent kirjoitti:
Raamatun pahin ristiriita on luomiskertomuksen ja tieteellisesti tutkittujen tosiasioiden välillä.

Niin. Tämä. Totta. Koskee oikeastaan kaikki uskontoja. Laiskoja ja kieroja jumalia jos valehtelevat palvelijoilleen maailman synnystä ja eivät myöhempinä aikoina edes vaivaudu korjaamaan käsityksiä. ;(

#16 kirjoitettu 22.01.2008 17:07

e2 kirjoitti:
Niin.. no.. Fossiileja ei synny ellei yksilö kuole sellaiseen paikkaan, jossa se joutuu ennen liukenemista maakerrostumien alle, jossa luuranko liuetessaan tekee "muotin", joka täyttyy sitten muilla aineilla (tai jotenki sillai). Eli periaatteessa tuo lohikäärmejuttu olis siltä kannalta mahdollista, tosin luulisi, että joku yksilö olisi johku vesistöön kupsahtanu. Tai sit onki ja fossiloitunu myös mut niit ei oo viel löytyny.
Niin, toki, minusta koko homma oli hieman kaukaa haettua, etenkin kun ne luut olivat muka jotenkin sellaiset ettei niistä jäisi tuollakaan tavalla jälkiä. Siinä oli joku hirveän monimutkainen kemiallinen selostus mutten kuollaksenikaan muista mikä se oli. Rikin kanssa sillä oli tekemistä. Se rikki kait mukamas myös selittäisi niitten lieskat ja muut. Ja helvettihän on rikkiä täynnä, ja saatana on lohikäärme. Joopa joo.

Tosin keskiajalle asti säilyminen niin ettei niistä ole muita todisteita kuin myyttisiä kertomuksia kuulostaa aika humpuukilta.

Niih. Toisaalta, ihan mahdollista että joskus on ollut jotain isoja matelioita jotka ovat selvinneet ihmisten ajoille asti. Arvellaan että sen yhden kiinalaisen myyttisen lintu-olennon inspiroijana olisi ollut joskus jääkauden aikoihin kiinan alueella elänyt strutsilaji. Joka kuoli sukupuuttoon ihmiskulttuurin alkuhämärissä. Strutsithan on lintuja. Mut voihan olla että oli olemassa jotain isoja vesimatelijoita jotka sitten innoittivat vaikka ne tarinat lohikäärmeistä. Monet kulttuurit palvoivat jonkinlaisia matelijoita. Ehkäpä jotain nykyliskoa kiinnostavampia elukoita eli joskus kauan sitten ihmiskulttuurien alkuaikaan, ja kun ne eläimet ovat kadonneet niistä on tullut henkiolentoja. Ihmisten mielissä.

#17 kirjoitettu 22.01.2008 17:10

Endorpheeny kirjoitti:
Paitsi jos sen ottaa metaforana. Tai sitten, jos evoluutiot ja kumppanit onkin Saatanan juoni saada ihmiset kauemmas Jumalasta? Mitäs sitten? Häh, vittu.

NIIN VITTU. Voihan se olla. Mut ihan hyvin koko luomiskertomus voi olla jonkun juutalaisen kaktushallusinaatio (tai mitä psyskeksejä lähi-idässä nyt onkaan). Uskovaisen elämästä tekee perin hankalaa miettiä jatkuvasti näitä asioita. Tai sitten olla miettimättä. Mutta itse ainakin koin/koen tälläisen tietyn asteisen itsekiellon ja todellisuudenpaon ahdistavaksi. Vaati mielenvoimaa uskoa päinvastaista kun merkit näyttää jotain muuta. Tavallaan aika hölmöhköä, tavallaan melkein kunniotettavaa.

#18 kirjoitettu 22.01.2008 17:18

Endorpheeny kirjoitti:
No okei, jos on kiihkoagnostikkoja, niin nekin vituttaa.


No tiedäthän sen agnostikkosakin, joka pitää itseään niin paljon teistejä ja ateisteja fiksumpina, koska tietävät, ettei voi tietää, onko Jumalaa olemassa vai ei, kun taas heidän mielestään tyhmät teistit ja ateistit pitävät kiinni hölmöistä uskomuksistaan, vaikkei niille ole mitään todisteita.

#19 kirjoitettu 22.01.2008 17:27

Itse olen aina halunnut tietää kuka kirjoitti luomikertomuksen.
Kuka se oli?

Itse olen NIIIIN paljon parempi koska olen agnostikko ja en usko mihinkään ilman todisteita! Nih!

Tai noh... Onhan niitä lohikäärmeitä oikeasti olemassa.

#20 kirjoitettu 22.01.2008 17:28

Seisovatkohan aktiivisimmat kiihkoagnostikot torinkulmassa "EI VOI TIETÄÄ"- tai "EN OTA KANTAA"-kyltit kädessä.

#21 kirjoitettu 22.01.2008 17:29

Nurse Phil kirjoitti:
Minusta tuntuu, että et ymmärrä uskonnollisuudesta sosiaalisena ja psykologisena ilmiönä yhtään mitään.
Ehkä. Joskin epäilen. Mutta eihän uskonnolisuuden pidä olla sosiaalinen ja psykologinen ilmiö (joskin ne ovat sitäkin. ja niitä voi sellaisena hyvin tarkastella) vaan...jotain suurempaa. Yliluonnolisempaa. Se ainoa oikea elämäntapa. Kaiken maallisen turhuuden ja haihattelun ylittävä asia. Hieman kyynistä mielestäni jos uskovainen pitää uskontoaan vain sosiaalisena ja psykologisena ilmiönä.

Kyvyttömyys empatiaan tietty kuuluu teini-ikään. Ei tarvitse pelätä että se on pysyvää.

Miten tämä nyt liittyy siihen mitä kirjoitin? Voin olla ihan yhtä hyvin empaattinen tai epäempaattinen käytänkö päiväni miettimällä sitä miten luomiskertomus tulisi ottaa ja että onko käteen vetäminen syntiä vai ei.

#22 kirjoitettu 22.01.2008 17:39

quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Itse olen aina halunnut tietää kuka kirjoitti luomikertomuksen.
Kuka se oli?

Tätä ei tiedetä, mutta luultavimmin sillä on useita kirjoittajia, jotka tallensivat suullista kansanperinnettä.

Eikun Jumala.

#23 kirjoitettu 22.01.2008 17:52

Coivisto kirjoitti:
Itse olen aina halunnut tietää kuka kirjoitti luomikertomuksen.
Kuka se oli?


Joo toi on kyllä raamatussa se kaikista eniten perseestä oleva puoli. Kaikissa muissa kirjaston kirjoissa kerrotaan kirjoittaja(t) tai vähintään toimittaja(t). Mistä minä nyt voin etsiä lisää saman kirjoittajan kirjoja?

#24 kirjoitettu 22.01.2008 18:06

MKDELTA kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Itse olen aina halunnut tietää kuka kirjoitti luomikertomuksen.
Kuka se oli?

Tätä ei tiedetä, mutta luultavimmin sillä on useita kirjoittajia, jotka tallensivat suullista kansanperinnettä.

Eikun Jumala.


Ite oot

#25 kirjoitettu 22.01.2008 18:37

After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Itse olen aina halunnut tietää kuka kirjoitti luomikertomuksen.
Kuka se oli?

Tätä ei tiedetä, mutta luultavimmin sillä on useita kirjoittajia, jotka tallensivat suullista kansanperinnettä.

Eikun Jumala.


Ite oot

En ol. Maailma olisi toisenlainen paikka jos olisin.

#26 kirjoitettu 22.01.2008 19:00

Nurse Phil kirjoitti:
En pidä uskoa psykologisena enkä sosiaalisena ilmiönä. Ihmismielen ja yhteisöjen reaktiot uskoon taas ovat.
OK.

Uskonto on tapa tulkita uskoa, ja siinä voi valita sen linjan, että ottaa uskonnolliset tekstit kirjaimellisesti tai sen, että tieteellisten tutkimusten valossa ymmärtää että tekstissä on myös metaforia ja aikakauteen liittyviä kulttuurillisia realiteetteja, mutta silti pitäen uskonnon ydinasioita totuutena.
Aivan. Mutta kumpi on se lopullinen totuus? Entä jos toisen koulukunnan kannattajat ovat lopulta väärässä. Onko näillä mahdollisesti semanttisilla asioilla väliä? Ovatko ne ydinasiat todella ainoat tarvittavat asiat? Jne.

Kristinuskossa Jumalan olemassaolo, pyhä kolmiyhteys ja Jeesuksen ylösnousemus ovat tällä hetkellä keskeisimmät. Pyhästä kolmiyhteydestä tosin kiistellään koulukuntien kesken.
...mutta kristinuskoon liittyy myös koko joukko tulkinnanvaraisia ihmisen elämään yksityiskohtaisemmin vaikuttavia asioita. Mutta ovatko ne vain menneiden aikojen kulttuurireliikkejä? Ovatko naiset oikeasti miehiä alempia? Onko näillä asioilla merkitystä. Monet ajattelevat että uskominen on helmpompaa kuin ei-uskominen mutta oma kokemukseni oli se, että uskominen johti epätietoisuuteen. On röyhkää väittää tietävänsä totuus. Erityisesti kun näkökantoja on niin monia. Toisaalta, on itsepäistä ja sokeaa uskoa vahvasti omaan kantaansa. Hankalaa. Liian hankalaa minulle.

Yksiselitteisin vastaus siihen on se, että usko olisi jonkinlaista vieraantumista todellisuudesta joka lähtee jostain ihmismielen perukoilla olevasta ahdistuksesta joka liittyy materialistiseen tieteeseen ja kuoleman lopullisuuteen.
Ei, kyllä siihen liittyy muutakin, eikä välttämättä aina tuota. En pidä tuota mitenkään pätevänä selityksenä asioille.

Esimerkiksi itselleni lopullinen kuolema oli jotain täysin yhdentekevän ja toivotun välillä. Omiin kokemuksiini liittyi myös todellisuudesta vieraantumista - uskoin mm. ihan oikeasti että demonit vainoavat minua ja muuta vastaavaa. Olin erittäin ehdoton itselleni. Otin asiat hyvin kirjaimellisesti. Olin fanaattinen. Omat kokemukseni uskomisesta luultavasti vaikuttavat erittäin vahvasti suhtautumiseeni uskontoihin mikä on sääli, koska luultavasti vain harvalla uskonnollisella ihmisellä esiintyy samanalaista itsevihan ja skitsotyyppisten oireiden kavalkadia kuin mitä minulla oli. Pitäisi osata olla vähemmän ehdoton.

Omalla kohdallani kyseessä oli jonkinlainen hyvin odottamattomassa tilanteessa (ei sellaisessa jossa normaalisti haluaisi ylipäätään paeta todellisuutta) herääminen ja ymmärrys siitä, miten asiat oikeastaan ovat. Elämäntapani eivät siitä silti muuttuneet, ja pidän sitä taas vähän kyynisenä että heikoimmillaan olevia ihmisiä käännytetään ikäänkuin usko olisi jollain tavalla tahdonalainen asia.
Kiintoisaa.

Provo.

Osittain. Varmaan vähemmän kuin sinun alkuperäinen heittosi. En vieläkään ihan oikeasti ymmärrä mitä tarkoitit.

#27 kirjoitettu 22.01.2008 21:04

Moi, oon Jumala.
Tulin vain kertomaan, näin niinkuin accentin kautta, että olin olemassa mutta tästä hetkestä lähtien en enää ole. Plop!

#28 kirjoitettu 22.01.2008 21:08

accent kirjoitti:
Moi, oon Jumala.
Tulin vain kertomaan, näin niinkuin accentin kautta, että olin olemassa mutta tästä hetkestä lähtien en enää ole. Plop!


Plussa-kortti on hieno asia; sillä saa Jumalan olemassaolon loppumisestakin plussaa.

#29 kirjoitettu 22.01.2008 21:51

Thimns kirjoitti:
accent kirjoitti:
Moi, oon Jumala.
Tulin vain kertomaan, näin niinkuin accentin kautta, että olin olemassa mutta tästä hetkestä lähtien en enää ole. Plop!


Plussa-kortti on hieno asia; sillä saa Jumalan olemassaolon loppumisestakin plussaa.


Eikun se plop oli sellainen häviämisääniefekti, jollainen kuuluu silloin kun joku tai jokin häviää "kuin pieru saharaan."

#30 kirjoitettu 22.01.2008 22:00

just liittyen tähän aiheeseen mikä meil on että, ihan tämmönen niinku ihan perustavaa laatua oleva pohdinta nyt että... oletko eri mieltä? Kenen kanssa? Ja miksi?

#31 kirjoitettu 22.01.2008 22:08

e2 kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tunsin kerran yhden (ulkomaalaisen) kristityn joka uskoi että lohikäärmeitä oli joskus olemassa (niiden luiden koostumus oli sellainen että nekin "mädäntyivät" kuoleman jälkeen) ja että maan erilainen magneettikenttä "vedenpaisumusta" ennen mahdollisti magian käytön, jne. lolz.

Siis tarkoitatko tuossa, että hän oli tyhmä kun ajatteli, että luut "mätänisi" ja siksi niitä ei ole löytynyt? Ajattelin vain, kun ei kai esim. dinosaurusten fossiilit ole itsessään niitä alkuperäisiä luita vaan kaikenmaailman mineraaleja, jotka ovat korvanneet alkuperäisen materian, joka on liuennut pois. Eli luuhan tosiaan siis "mätänee" (liukenee) ajan saatossa. Senhän takia dinosaurustenkin fossiilit ovart aika harvinaisia, kun se vaatii tietynlaiset olosuhteet, jotta fossiili syntyisi eikä jäännökset vain liukene ympäristöön. Tosisin sanoen on voinut olla paljon erilaisia dinosauruslajeja joista emme edes tiedä ja miksei vaikka "lohikäärmeitäkin".. Tulta ne tosin eivät varmasti ole syökseneet, mutta noin niinkuin muuten jotain sen tapaisia otuksia..

Lohikäärmeet syntyy tulivuorista ja norsujen tapaan kuoleman lähestyessä menevät hautausmaalleen eli lohikäärmeiden tapauksessa sinne tulivuoreen, joten mitään luita tai muuta ei jää.
Lähde: Carcassonne lautapeli sekä Avara luonto.

#32 kirjoitettu 22.01.2008 22:11

MKDELTA kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Siis tarkoitatko tuossa, että hän oli tyhmä kun ajatteli, että luut "mätänisi" ja siksi niitä ei ole löytynyt? Ajattelin vain, kun ei kai esim. dinosaurusten fossiilit ole itsessään niitä alkuperäisiä luita vaan kaikenmaailman mineraaleja, jotka ovat korvanneet alkuperäisen materian, joka on liuennut pois. Eli luuhan tosiaan siis "mätänee" (liukenee) ajan saatossa. Senhän takia dinosaurustenkin fossiilit ovart aika harvinaisia, kun se vaatii tietynlaiset olosuhteet, jotta fossiili syntyisi eikä jäännökset vain liukene ympäristöön. Tosisin sanoen on voinut olla paljon erilaisia dinosauruslajeja joista emme edes tiedä ja miksei vaikka "lohikäärmeitäkin".. Tulta ne tosin eivät varmasti ole syökseneet, mutta noin niinkuin muuten jotain sen tapaisia otuksia..

Ei kun siis kyllä se oli perillä tuosta fossiloitumismekanismista, mutta siis...niitten luitten koostumus olisi sellanen että ne mätänisivät jättämättä fossiileitä. Liukenisivat. Olisko niissä luissa ollut muka jotain rikkiyhdisteitä jotka olisivat syövyttäneet ne luut. Tai jotain. En muista. Ja niitä lohikäärmeitä muka oli kait keskiajalle asti. Nih.

No tietenkin rikkiä, koska hönkivät tulta suustaan. Ja toki keskiajalle asti.
Lähde: Tanskan maa

#33 kirjoitettu 22.01.2008 22:13

Ei mikään, en ole heitä parempi.

#34 kirjoitettu 22.01.2008 22:34

Disintegr8 kirjoitti:
Koen olevani viisaampi koska pyrin tekemään kaikkeni että minut syödään hyvissäajoin kun Cthulhu tulee. Useimmat kristityt eivät tunnu välittävän tästä väistämättömästä tapahtumasta eivätkä siis ymmärrä että se paras veto on tulla syödyksi ensin.

Onks se joku vamppyyri?

accent kirjoitti:
emminä tosta seksikkyydestä tiiä mut joo

Sillon ku näin sut ekaa kertaa ni olit ihan tavis.Nyt oot julmetun komee ja kaikki naiset himoo sua ihan heterona!

MKDELTA kirjoitti:
Vaati mielenvoimaa uskoa päinvastaista kun merkit näyttää jotain muuta. Tavallaan aika hölmöhköä, tavallaan melkein kunniotettavaa.

Kaikki ihmiset näkevät mitä (miten) haluavat nähdä. Tavallaan aika hölmöhköä, tavallaan melkein ei oikeastaan ollenkaan kunniotettavaa.

MKDELTA kirjoitti:
Eikun Jumala.

Ei hän ole mitään kirjoittanut. Paitti ne kolme kivitaulua siellä vuorella.

#35 kirjoitettu 22.01.2008 23:46

Oon kristittyjä parempi, ku tykkään vichystä niitä enempi. Ne kristityt kuitenki o vaa joitaki ihme otuksia, jotka anaaliseksin jälkeen luultavasti hyppivät pitkin mielikuvituspolkuja. Jeesustakin hävettäisi pyh. Homokoira nimeltä Asser oli sitä mieltä vuonna 1984, ennenkuin se räjähti. Pum vaan.

Kyllähän se silloin aikanaan nauratti, vähän niinkuin se, kun silloin saunottiin alasti. Kaikilla näkyi varpaat ja peenis. Hahaha. Silloin sitä olikin hauskaa, kun Hunsvotti -Mauri näki appelsiinin lentävän kohti lentävää hollantilaista, joka oli täynnä puolalaisia marjanpoimijoita. Hiulihei ne huusivat. Huusivat kuin viimeistä päivää ennen toiseksi viimeistä ateriaa, joka sisälsi niin hevosmuurahaisia kuin Saloran vanhat kaiuttimet, jotka särkivät lujasti. Pärskivät kuin lahnat konsanaan.

Mummolan vintiltä löysin silloin sen, jota olin jo pitkään etsinyt - rakkauden sekä pölyisen kirjan, jota en jaksanut lukea. Rakkauskin oli pelkkää hallusinaatiota. Oikeesti en ollut edes mummolan vintillä vaan vintti pihalla, pihalla kylmässä talvisäässä. Se oli hämärää se, vaikka valoisahkoa silloin oli. Kevät oli silloin tuloillaan. Monta viikkoa oli jo siitä, kun kävin mummolan vintillä.

#36 kirjoitettu 23.01.2008 01:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kristityt ovat tyhmiä ja taikauskoisia, ja että ateistit ovat paljon fiksumpia, nykyaikaisempia ja seksikkäämpiä ihmisiä.

Kerro siis mikä kaikki tekee juuri sinusta viisaamman ja paremman ihmisen kuin kristityistä.

Esitä myös mahdollisimman monta ristiriitaa raamatusta (jotka olet googlettanut tai kuullut kaverilta, sillä et itse luonnollisestikaan ole koskaan lukenut raamattua, koska et ole mikään tyhmä hihhuli).

Muista myös mainita erikseen joka viestisi loppuun, ettet usko Jumalaan, tai ettei Jumalaa ole olemassa, jottei kukaan luule sinua vahingossa kristityksi.


Vielä ois pitänyt lisätä se, että näin:

Muista sanoa arvostavasi Jeesusta ihmisenä ilman mitään metafysiikkaa tai muuta. Ja mieluiten käytä hänestä nimeä Jesse. Että "Jesse oli kyl ihan hyvä tyyppi, mut..."

#37 kirjoitettu 23.01.2008 02:33

Airola kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme, että kristityt ovat tyhmiä ja taikauskoisia, ja että ateistit ovat paljon fiksumpia, nykyaikaisempia ja seksikkäämpiä ihmisiä.

Kerro siis mikä kaikki tekee juuri sinusta viisaamman ja paremman ihmisen kuin kristityistä.

Esitä myös mahdollisimman monta ristiriitaa raamatusta (jotka olet googlettanut tai kuullut kaverilta, sillä et itse luonnollisestikaan ole koskaan lukenut raamattua, koska et ole mikään tyhmä hihhuli).

Muista myös mainita erikseen joka viestisi loppuun, ettet usko Jumalaan, tai ettei Jumalaa ole olemassa, jottei kukaan luule sinua vahingossa kristityksi.




Muista sanoa arvostavasi Jeesusta ihmisenä ilman mitään metafysiikkaa tai muuta. Ja mieluiten käytä hänestä nimeä Jesse. Että "Jesse oli kyl ihan hyvä tyyppi, mut..."





Niinpä. Tuo mainittu Nazarethin diggaaja-hippi oli lisäksi kommunisti. Ja me tiedämme, että kommunistit a) eivät usko isään Jumalaan ja b) ovat kauniita, fiksuja ja seksikkäitä.

Jesse oli hyvä tyyppi. Länsimainen historia tunnustaa sen, mutta notta saatana kristittyjä emme ole, hyi helvetti !

har muokkasi jeesusviestiä 02:34 23.01.2008

#38 kirjoitettu 23.01.2008 08:52

MKDELTA kirjoitti:

En ol. Maailma olisi toisenlainen paikka jos olisin.


Nii ku sit sua ei niinku olis olemas ku jumala ei o olemas ja maailma olis siks erilaine ku sua ei olis täällä vaikuttamassa - hyvässä ja huonossa - maailmaan ja ihmisiin ympärilläs!

#39 kirjoitettu 23.01.2008 13:06

Jepu kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

En ol. Maailma olisi toisenlainen paikka jos olisin.


Nii ku sit sua ei niinku olis olemas ku jumala ei o olemas ja maailma olis siks erilaine ku sua ei olis täällä vaikuttamassa - hyvässä ja huonossa - maailmaan ja ihmisiin ympärilläs!

Aivan!

#40 kirjoitettu 23.01.2008 20:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kerro siis mikä kaikki tekee juuri sinusta viisaamman ja paremman ihmisen kuin kristityistä.

olen kristitty. Mut kyl mä ole sua niiku parempi kaikis asiois saatanan lutka.
eiks joo? et nii.