Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.01.2008 17:29

http://www.uskontojenu...

#3 kirjoitettu 03.01.2008 17:43

Endorpheeny kirjoitti:
Ateismikin on pahimmillaan melkoisen suvaitsematon uskonto. Kannattaa pitää mielessä.

Endorpheeny muokkasi viestiä 17:37 03.01.2008


Totta tuokin. on kokemuksia

#4 kirjoitettu 03.01.2008 17:57

Rääväsuu kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
... uskonto.

Mun mielestäni se edelleen on vähän väärin sanoa ateismia uskonnoksi. Ei sillä että se mun "vakaumuksiani" loikkaisi, mutta jotenkin se on vaan vähän kummallista, kun luokitellaan ajattelutapa jossa pyritään eroon uskonnoista uskonnoksi. Muttajoo, aivan sama.


Mietin just samaa kun luin Endon kommenttia... Ateistithan ei oo uskontokunta tai lahko millään tavalla, joten ei niitä oikein uskonnoks voi nimittää...

#5 kirjoitettu 03.01.2008 18:16

Jos pitää kieltää Jumalan olemassaolo, pitää Jumalaa olemassaolevana tekijänä - ainakin omassa ajattelussaan.

Mutta tuo nyt on taas läpikäyty niin moneen kertaan.

Hyvä juttu, tai siis karmea oli Suomen Kuvalehdessä siitä lestadiolaisesta homosta, joka joutui kieltämään sukupuolisen suuntautumisensa pysyäkseen uskossa ja uskonnollisessa yhteisössään.

http://www.suomenkuval...

#6 kirjoitettu 03.01.2008 19:03

Endorpheeny kirjoitti:

Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole. Muitakin yhtäläisyyksiä "oikeisiin" uskontoihin löytyy, mutta just nyt ei irtoo tämän parempaa. Ehkä huomenna..


Niin ja kristinusko ei ole uskonto, koska kristitty ei usko, että Jumalaa ei ole olemassa.

Turhaa sanojenvääntelyä. Ateismi ei ole uskonto, enkä ymmärrä ihmisiä, joilla on tarve ajatella, että se olisi.

#7 kirjoitettu 03.01.2008 19:16

Minä manipuloitsen teidät kaikki! Nyt heti! Olenhan uskovainen!

#8 kirjoitettu 03.01.2008 19:20

har kirjoitti:
Jos pitää kieltää Jumalan olemassaolo, pitää Jumalaa olemassaolevana tekijänä - ainakin omassa ajattelussaan.

Pidän itseäni ateistina, mutta en kyllä sanoisi että Jumala on olemassaoleva tekijä ajattelussani, paitsi äärimmäisenä epätodennäköisyytenä.

#9 kirjoitettu 03.01.2008 20:57

impronen kirjoitti:
Ateismi on filosofia ja kun filosofia on niin tärkeä ja läheinen itselle, että se aiheuttaa niin voimakkaita tunteita kuin mitä teismi tai ateismi aiheuttavat, on sitä mielestäni perusteltua kutsua uskonnoksi.

Ja minusta retiisiä on perusteltua kutsua uskonnoksi.

Mutta joo, menee taas niin aiheen ohi, että en lähde tämän enempää käsittelemään tätä tässä threadissa.

#10 kirjoitettu 03.01.2008 21:04

Phazon kirjoitti:
Oletteko te törmänneet kristittyihin mitkä manipuloi ihmisiä / pelottelee yms?

George W. Bush, paavit ja miksei Hitler-kortinkin voisi taas vetää hihasta...

Pahimpia on silti nämä intelligent design heebot, jotka saarnaa satapäisille lapsiyleisöille (joiden aivokuolleet vanhemmat ovat auditorioon tuoneet), että ihminen on ollut maapallolla 5000 vuotta ja eläneet samaan aikaan dinosaurien kanssa koska Jumala loi maapallon 5000 vuotta sitten. Sitten kyseenalaistetaan hiiliajoitusmenetelmä epätarkkana kun se voi heittää tuhansia vuosia, ja halutaan pyyhkiä oppikirjoista kaikki viitteet Darwiniin.

ID-hihhulit pelottaa mua oikeasti enemmän kuin ilmastonmuutos.

#11 kirjoitettu 03.01.2008 21:53

Kyllä joissain tapauksissa kristillisten oppien ylisyöttäminen lapsille vaikuttaa jonkinasteiselta henkiseltä väkivallalta. Fiksut vanhemmat ymmärtäisivät antaa lapsille tilaa kasvaa ja ajatella itse.

#12 kirjoitettu 03.01.2008 22:00

rampage kirjoitti:
En oo törmänny, mutta eiks ne jotkut kristityt USA:ssa väitä, että jumala vihaa USA:a koska maa on niin homomyönteinen? Ahdasmielistä. Itse olen ateisti ja pidän monia kristillisiä normeja ahdasmielisinä.


Mutta eihän homovastaisuus (tai ei kyllä myönteisyyskään) ole varsinaisesti "kristillinen normi" kun kristillisten normien lähteenä ainakaan raamattu ei ota asiaan mitenkään kantaa.

Joulukuun (2007) hesarissa siinä homoseksuaalista lestaa käsittelevässä jutussa nuo raamatun kohdat selitettiin aika tyhjentävästi, kun siinä pitää ottaa lukiess ahuomaan sen ajan tavat ja käytännöt. Esim. eräs raamatun kohta missä miehet meinasivat raiskata miehen - miehen raiskaus kun oli tuohon aikaan yleinen tapa häpäistä (tai rangaista) raiskattava mies, eikä sillä ollut sitä seksuaalista merkitystä raiskaajien kannalta kuin nykyään.

Eli homoudella ja kristinuskolla ei siis pitäisi olla ristiriitaa? Vai onko Jumala sitten raamatun julkaisun jälkeen vielä palannut asiaan ja antanut jotain erityisohjeita homoilusta?

#13 kirjoitettu 03.01.2008 22:08

rampage kirjoitti:
JM kirjoitti:
Vai onko Jumala sitten raamatun julkaisun jälkeen vielä palannut asiaan ja antanut jotain erityisohjeita homoilusta?


varmaan. ei niistä tiä. en ainakaan oo saanu niistä sellasta kuvaa, että niitä ei homot haittais... ei ne ainakaan pappeja saa olla tai mennä keskenään kirkosa naimisiin...


Niin, mutta nämä ovat kristittyjen itsensä uskontoonsa myöhemmin liittämiä normeja jotka eivät varsinaisesti liity itse uskontoon, vaan ovat enemmänkin muun ympäröivän yhteiskunnan aikaansaannosta ja joita sitten yritetään perustella uskonnon kautta, kun ei uskalleta rehellisesti sanoa, että "me vaan halutaan että se homma menee näin kun meidän kulttuuri ja historia ja niiden luoma ilmapiiri ja asenteet nyt vaan on tällasia, sori".

#14 kirjoitettu 03.01.2008 22:26

Onhan ateismi uskoa mutta onko se uskonto, paha mennä sanomaan. Toisaalta yhtä lailla yhtä hyvin perustellusti siinä on kyse jumalasta kuin kristityn ehdottomassa uskossa jumalan olemassaoloon.

Jos sitten asiaa miettisi siltä kannalta, että olisiko sellainen uskonto uskonto, jossa ei olisi mitään pyhiä kirjoja, sakramentteja tai muuta sellaista vaan jossa olisi vain se usko jumalaan? Jos se olisi uskonto, niin silloinhan ateismikin on, siinäkään ei ole mitään muuta kuin usko jumalan olemattomuuteen.

#15 kirjoitettu 03.01.2008 22:27

NORTON kirjoitti:
Silti voisi lähteä liikenteeseen hieman maltillisemmalla asenteella.

Voisi toki olla lähtemättä liikenteeseen ollenkaan.

Mutta kai noita uskontoja pitää toisille ihmisille tuputtaa, että

a) saadaan aikaan iso yhteisöllinen kokemus
b) rahat pois tyhmiltä.
a+b=c) Rolling Stonesin keikka.

#16 kirjoitettu 03.01.2008 22:30

Henrik Olofsson kirjoitti:
a) saadaan aikaan iso yhteisöllinen kokemus
b) rahat pois tyhmiltä.
a+b=c) Rolling Stonesin keikka.


Et kai sinä nyt ala täällä saatana sentään mitään Rolling Stonesia tuputtamaan?

#17 kirjoitettu 03.01.2008 23:52

Olen koko ateistiurani (heh) alusta lähtien ollut sitä mieltä, että kristinusko on tietyllä tasolla, tietyiltä tahoilta, pakkopullaa. Senhän huomaa heti - pakkokastamiset, kristillinen opetus lapsuudesta lähtien, kouluissa suoritettavat kristilliset pikku jutut - se kaikki on osa pientä kokonaisuutta. Ja noita keinoja on lisääkin. Pelkään tämän manipuloinnin lisääntyvän tästä lähtien, sillä kirkosta eronneiden määrä kasvaa aina vain, eikä loppua näy. Säälin niitä, joita väkisin käännytetään tai manipuloimalla kasvatetaan kristinuskoon. Olen hemmetin täynnä sitä, ja se voimistaa vihaani kristinuskoa kohtaan.

#18 kirjoitettu 04.01.2008 00:44

Henrik Olofsson kirjoitti:
George W. Bush, paavit ja miksei Hitler-kortinkin voisi taas vetää hihasta...
Miksi Hitler? Eihän hän ollut kristitty. En tiedä mikä oli Hitlerin henkilökohtainen kanta uskontoihin mutta natsit harrastivat myös kristittyjen vainoamista, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa kuin heidän muut vainonsa ja muun muassa perustivat jonkinlaisen "saksalaisen kirkon" joka harjoitti kristinuskoa josta oli karsittu kaikki viitteet juutalaisiin. Yms.

ID-hihhulit pelottaa mua oikeasti enemmän kuin ilmastonmuutos.

Niitä on vakavasti otettavasti vain Yhdysvalloissa, ilmastonmuutos on koko maailman asia.

#19 kirjoitettu 04.01.2008 00:58

MKDELTA kirjoitti:
Miksi Hitler? Eihän hän ollut kristitty. En tiedä mikä oli Hitlerin henkilökohtainen kanta uskontoihin mutta natsit harrastivat myös kristittyjen vainoamista, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa kuin heidän muut vainonsa ja muun muassa perustivat jonkinlaisen "saksalaisen kirkon" joka harjoitti kristinuskoa josta oli karsittu kaikki viitteet juutalaisiin. Yms.


oli se kosk wikipedia tietää ain pali enemmä ko kukka muu!

Toi mun lihavoima sun kirjottama kohta on vähän ristiriidassa ton "eihän hän ollut kristitty" -kohdan kanssa ehkä.

#20 kirjoitettu 04.01.2008 01:11

Bartimaeus kirjoitti:
Olen koko ateistiurani (heh) alusta lähtien ollut sitä mieltä, että kristinusko on tietyllä tasolla, tietyiltä tahoilta, pakkopullaa. Senhän huomaa heti - pakkokastamiset, kristillinen opetus lapsuudesta lähtien, kouluissa suoritettavat kristilliset pikku jutut - se kaikki on osa pientä kokonaisuutta. Ja noita keinoja on lisääkin. Pelkään tämän manipuloinnin lisääntyvän tästä lähtien, sillä kirkosta eronneiden määrä kasvaa aina vain, eikä loppua näy. Säälin niitä, joita väkisin käännytetään tai manipuloimalla kasvatetaan kristinuskoon. Olen hemmetin täynnä sitä, ja se voimistaa vihaani kristinuskoa kohtaan.





Ei se ihan noinkaan mene.

Olen esimerkiksi itse kaksi kertaa mennyt siviiliavioon.
Enkä vieläkään koe jääneeni ulos taivasten valtakunnasta.

Olen jopa ollut seurakunnan lastenkerhojen ohjaajana.
Eli ollut manipuloimassa herkkiä, viattomia sieluja.

Ja olen ollut ateistisin ajatuksin puolustamassa kunnallisissa päiväkodeissa joulun ja pääsiäisen kristillisten perinteitten mukaista ajan ja aiheen käsittelyä.

...

har muokkasi viestiä 04:04 04.01.2008

Niin ja kirkosta siis erosin kun aloin asioista jotain ymmärtämään noin 18v.

#21 kirjoitettu 04.01.2008 01:16

Airola kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Miksi Hitler? Eihän hän ollut kristitty. En tiedä mikä oli Hitlerin henkilökohtainen kanta uskontoihin mutta natsit harrastivat myös kristittyjen vainoamista, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa kuin heidän muut vainonsa ja muun muassa perustivat jonkinlaisen "saksalaisen kirkon" joka harjoitti kristinuskoa josta oli karsittu kaikki viitteet juutalaisiin. Yms.


oli se kosk wikipedia tietää ain pali enemmä ko kukka muu!

Toi mun lihavoima sun kirjottama kohta on vähän ristiriidassa ton "eihän hän ollut kristitty" -kohdan kanssa ehkä.

No ei välttämättä. Kyynisesti ajateltuna se olisi yritys kirjaimellisesti pyyhkiä juutalaiset pois historiasta ja estää joittenkin "mutta Jeesushan oli juutalainen" luokan älynvälhdykset.

#22 kirjoitettu 04.01.2008 01:51

MKDELTA kirjoitti:
Airola kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Miksi Hitler? Eihän hän ollut kristitty. En tiedä mikä oli Hitlerin henkilökohtainen kanta uskontoihin mutta natsit harrastivat myös kristittyjen vainoamista, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa kuin heidän muut vainonsa ja muun muassa perustivat jonkinlaisen "saksalaisen kirkon" joka harjoitti kristinuskoa josta oli karsittu kaikki viitteet juutalaisiin. Yms.


oli se kosk wikipedia tietää ain pali enemmä ko kukka muu!

Toi mun lihavoima sun kirjottama kohta on vähän ristiriidassa ton "eihän hän ollut kristitty" -kohdan kanssa ehkä.

No ei välttämättä. Kyynisesti ajateltuna se olisi yritys kirjaimellisesti pyyhkiä juutalaiset pois historiasta ja estää joittenkin "mutta Jeesushan oli juutalainen" luokan älynvälhdykset.


mut ei kukkan käske ajattelemaa kyyniseste PAITTIN ateistien jumala NEO X-DEATH!

(nii edelleenkään toi halu pyyhkiä juutalaiset pois historiasta ei tee kenestäkään ei-kristittyä. erittäin ikävän ihmisen kyllä. tai ainakin erittäin ikävän mielipiteen omaavan ihmisen.)

#23 kirjoitettu 04.01.2008 02:02

Nevermind kirjoitti:
Mietin just samaa kun luin Endon kommenttia... Ateistithan ei oo uskontokunta tai lahko millään tavalla, joten ei niitä oikein uskonnoks voi nimittää...


Pyhpah, ateisti USKOO vakaasti että jumalaa EI ole. Agnostikot, mitä oikeasti useimmat itseään ateistiksi väittävät ovat, eivät taas pidä uskontoa juuri minään.

#24 kirjoitettu 04.01.2008 06:52

Ei ole sen enempää kristityistä kuin muistakaan liian fanaattisesti ajatuksiinsa uskovista kokemusta. Kyllä sitä muutenkin ihmiset tekee, vaikkei mistään uskomisista olisi kyse.

#25 kirjoitettu 04.01.2008 08:29

Nykyiset asenteet on lähinnä vitun kummallisia, usko on ihmiseen rakennettu peruskomponentti.

Kaikenlainen uskonnosta keskustelu halutaan välittömästi lakaista maton alle, tampata kasaan, pitää aivopesuna tai muuten vain naurettavana koska "satuihin uskominen" on typerää. Miksei luterilaisista juuristaan voi olla ylpeä? Miksi kristillisyys pitää nähdä välillä demonisempana viritelmänä mitä esimerkiksi puhdas epäjumalien palvonta?

Se mitä useimmat eivät tunnu ymmärtävän on se ettei ihminen toimi pelkästään aivojen ja lihaksien varassa vaan siinä välissäkin on jotain.

impronen kirjoitti:

Ateismi on filosofia ja kun filosofia on niin tärkeä ja läheinen itselle, että se aiheuttaa niin voimakkaita tunteita kuin mitä teismi tai ateismi aiheuttavat, on sitä mielestäni perusteltua kutsua uskonnoksi. Ateistinen maailmankuva ei ole sinänsä uskonto mutta kovin monet harjoittavat ateismiaan uskonnollisella hartaudella ja loukkaantuvat "jumalanpilkasta" sekä pitävät oikeutenaan rienata ja ivata teistisiä ihmisiä.

Ei ehkä uskontoa perinteisessä mielessä mutta aika harvat nykyajan uskovat harjoittavat perinteisessä mielessä uskontoa.


Tämä ihmetyttää myös, miksi niin vihamielinen asenne?

pieslice kirjoitti:

Pyhpah, ateisti USKOO vakaasti että jumalaa EI ole. Agnostikot, mitä oikeasti useimmat itseään ateistiksi väittävät ovat, eivät taas pidä uskontoa juuri minään.


eikös tämä ole vähän oksymoroni? miten voit USKOA johonkin mitä EI OLE? miten voit tietääkään?

#26 kirjoitettu 04.01.2008 08:38

bze kirjoitti:
eikös tämä ole vähän oksymoroni? miten voit USKOA johonkin mitä EI OLE? miten voit tietääkään?


Eikös tuossa tarkoitettu, että uskotaan että jotain ei ole. Eikä, että uskottaisiin siihen mitä ei ole...

#27 kirjoitettu 04.01.2008 11:08

Aika tuttua. Viimeksi eilen otettiin yhteen kotihihhulin (~15v sitten jehovantodistajaksi hurahtanut) kanssa.

Se on uskomatonta miten vertaisten tuki auttaa itselleen valehtelussa uskomattoman paljon.

#28 kirjoitettu 04.01.2008 11:29

Airola kirjoitti:
mut ei kukkan käske ajattelemaa kyyniseste PAITTIN ateistien jumala NEO X-DEATH!
X-Death on tiukka mut emmä sitä palvo.

(nii edelleenkään toi halu pyyhkiä juutalaiset pois historiasta ei tee kenestäkään ei-kristittyä. erittäin ikävän ihmisen kyllä. tai ainakin erittäin ikävän mielipiteen omaavan ihmisen.)

Mutta kun siihen käytetään työkaluna jonkun uskontokunnan oppien uudelleenmäärittelyä...mielestäni se ei ole jotain mitä kristitty tekisi.

#29 kirjoitettu 04.01.2008 14:52

Se mitä useimmat eivät tunnu ymmärtävän on se ettei ihminen toimi pelkästään aivojen ja lihaksien varassa vaan siinä välissäkin on jotain.
Se mitä te uskikset ette tunnu ymmärtävän on se, että ihminen toimii pelkästään aivojen ja lihasten varassa, eikä siinä välissä ole yhtään mitään. Miksi olisi? Mihin ihminen sellaista sielua tarvitsee?

Herra esitti väitteen ensimmäisenä, joten herra perustelee. Siispä kysymys kuuluu, miksi siellä lihasten ja aivojen muassa piilisi myös jotain henkistä? Entä minkälaisia todisteita sinulla on asiasta?

#30 kirjoitettu 04.01.2008 16:13

Phazon kirjoitti:
Minusta on väärin että uskovat toimii tällä tapaa.
Ja ei lopeta vaikka kuinka käskisi olla hiljaa uskosta,
Kaiken lisäksi uskovien kanssa ei voi edes keskustella mistään asiasta ilman että ne liittää raamatun ja sen ennustuksia keskusteluihin.


1. Sanat valuvat pois kuin vesi sorsan selästä. Hymyile myötätuntoisesti.
2. Toisesta kuulolaitteesta sisään, toisesta ulos. Kukaan ei voi pakottaa sinua keskustelemaan asiasta josta et halua.
3. Vaihda puheenaihetta asiasta kukkaruukkuun. Vaikka Tarja Turusen uuteen levyyn.
Jos ei pehmeät konstit auta:
4. (omalla vastuulla) Sano sukulaiselle kerran suorat sanat. Kiroillakin saa ja nimitellä kunhan äänesi pysyy rauhallisena ja sanasi tosina.

Väärin on joo jos ovat ikäviä immeisiä, mutta oma on häpeänsä. Älä ota siitä stressiä. Ei nimittäin oo pakko jos ei taho.

#31 kirjoitettu 04.01.2008 19:05

impronen, anteeksi. Luulin bze:tä teistiksi sen perusteella, mihin sävyyn hän puhui. Ja uskis-sanaa käytän ihan yleisesti, ilman sen loukkaavaa merkitystä. En siis käytä sitä loukkaamaan ketään. Mutta voisin toki alkaa myös puhumaan "uskiksista" teisteinä.

Noniin. Tottahan toki tiedän, että ihmisellä on se henkinen puoli, mutta tarkoitin kieltää bze:n väitteen sanomalla päinvastoin. Ja minulla oli tuo sana "hengellinen" hukassa. Muuta henkinen siis hengelliseksi. Etkä muuten voi sanoa älykkyydestäni vielä yhtään mitään, et tunne minua.

Ja muuten, on pitkälti totta, että sekä ateistien että teistien (tai puolueettomien) esittämät väittämät ovat yhtä päteviä. Mutta eikö se mene niin, että väitteen esittäjän (tässä tapauksessa uskonnon edustaja) kuuluu perustella väittämänsä ensin, ei sen kieltäjän tai vääräksi todistajan?

P.S. Vaahto suussa? Ei ihan. Kyllä tälläkin puolella ihan tyyntä ollaan.

#32 kirjoitettu 04.01.2008 20:14

Phazon kirjoitti:
Oletteko te törmänneet kristittyihin mitkä manipuloi ihmisiä / pelottelee yms?


Onhan noihin tullut törmättyä.Viimeksi yksi mummeli tuli selittämään minulle ja poikaystävälleni siitä kuinka "Jumala näkee kaikki teidän ajatuksenne"
Hymyiltiin kiltisti ja nyökyteltiin siihen asti että mummo kyllästyi ja häipyi.

Mitä tulee kristilliseen kasvatukseen yhteiskunnassamme, esim. siis siihen että lapsille "tuputetaan" kristinuskoa kouluissa ym. Mielestäni se on tietyssä määrin jopa tarpeellista.Länsimaisessa yhteiskunnassa monet asiat kuitenkin pohjautuvat kristilliseen perinteeseen ja heijastelevat kristillisiä arvoja.Mielestäni on hyvä että lapsille opetetaan kristinuskosta.Olemme kuitenkin niinsanottuja "kultturikristittyjä", kristinuskon tunteminen on siis tärkeää kulttuurin ymmärtämisen kannalta.

En kuitenkaan hyväksy lapsen aivopesua ja pakottamista kristinuskoon.Uskontoa voi opettaa myös ilman uskomiseen pakottamista.Olisi myös hyvä, että lapsille opetettaisiin muiden uskontojen tapoja ja suvaitsevaisuutta pelkän kristinuskon lisäksi.

Jokainen lapsi voi sitten vanhetessaan ja viisastuessaan miettiä uskooko johonkin vaiko ei.

Itse olen agnostikko/ateisti, mutta mielestäni uskonnot ovat hieno asia.Monille ihmisille uskonto on keskeinen ja tärkeä asia elämässä, ja tarjoaa siihen sisältöä ja turvaa.Erilaiset uskonnot ovat mielenkiintoisia, varsinkin niiden arvomaailmat ja myytit ym. "syvempi sisältö".Fundamentalistisessa uskossa ei ole järkeä.Ehkä lapsille/nuorillekin pitäisi opettaa uskontoa jollain muulla tavalla, kuin paukuttamalla Raamatulla päähän.Uskonnoissa on paljon muutakin.Onneksi itselläni on ollut fiksu uskonnonopettaja (varsinkin nyt lukiossa).

Se, että itse en koe tarvitsevani uskontoa, tai etten koe sen ajatusmaailmaa omakseni, ei suinkaan tarkoita sitä että tuomitsisin uskovaiset.Jokainen saa minun mielestäni ajatella niinkuin haluaa, minusta olisi myös mukavaa etteivät muut tuomitsisi ajatusmaailmaani.Olen käynyt fiksuja keskusteluja fiksujen uskovaisten kanssa, jotka eivät ole tuputtaneet omaa uskontoaan minulle tai inttäneet vastaan perustelematta väitteitään.Tällaiset keskustelut ovat minusta mielenkiintoisia, ja niitä on mukava käydä.Oppii itsekin siinä jotain, ja mielestäni ei-uskovaisena, minun on tärkeää myös tuntea uskovaisten ajatusmaailmaa.

Tästä tuli ihan kamalan sekavaa mongerrusta taas, pahoittelen..

#33 kirjoitettu 04.01.2008 20:26

mustasusi kirjoitti:
Mitä tulee kristilliseen kasvatukseen yhteiskunnassamme, esim. siis siihen että lapsille "tuputetaan" kristinuskoa kouluissa ym. Mielestäni se on tietyssä määrin jopa tarpeellista.Länsimaisessa yhteiskunnassa monet asiat kuitenkin pohjautuvat kristilliseen perinteeseen ja heijastelevat kristillisiä arvoja.Mielestäni on hyvä että lapsille opetetaan kristinuskosta.Olemme kuitenkin niinsanottuja "kultturikristittyjä", kristinuskon tunteminen on siis tärkeää kulttuurin ymmärtämisen kannalta.


Juu, kyllä minustakin kristinuskosta kannattaa jotain otta selvää, mutta siinä muodossaan kuin nykyään en näe uskonnonopetusta järkevänä ja uskoa ei minusta saisi opettaa lainkaan vaan uskon pitää jokaisen saada itse saada tai olal saamatta. Ja lisäksi liian aikaisin ei minusta siasi näitä juttuja alkaa opetamaan.

#34 kirjoitettu 04.01.2008 22:24

MKDELTA kirjoitti:
Mutta kun siihen käytetään työkaluna jonkun uskontokunnan oppien uudelleenmäärittelyä...mielestäni se ei ole jotain mitä kristitty tekisi.


Ei kukaan täysjärkinen kristitty. Eikä täysjärkinen ateistikaan. Hitleri ei ehkä ollut ihan täysjärkinen.

#35 kirjoitettu 05.01.2008 23:48

mustasusi kirjoitti:
Mitä tulee kristilliseen kasvatukseen yhteiskunnassamme, esim. siis siihen että lapsille "tuputetaan" kristinuskoa kouluissa ym. Mielestäni se on tietyssä määrin jopa tarpeellista.Länsimaisessa yhteiskunnassa monet asiat kuitenkin pohjautuvat kristilliseen perinteeseen ja heijastelevat kristillisiä arvoja.Mielestäni on hyvä että lapsille opetetaan kristinuskosta.Olemme kuitenkin niinsanottuja "kultturikristittyjä", kristinuskon tunteminen on siis tärkeää kulttuurin ymmärtämisen kannalta.

JM kirjoitti:
Juu, kyllä minustakin kristinuskosta kannattaa jotain otta selvää, mutta siinä muodossaan kuin nykyään en näe uskonnonopetusta järkevänä ja uskoa ei minusta saisi opettaa lainkaan vaan uskon pitää jokaisen saada itse saada tai olal saamatta. Ja lisäksi liian aikaisin ei minusta siasi näitä juttuja alkaa opetamaan.


Juuri näin. Nämä mainitut "kristilliset arvot" usein sisällytetään kasvatukseen myös uskonnottomissa perheissä. Hyvyys ei ole riippuvaista uskonnosta, vaan yleiset "hyvät arvot" voidaan oikein hyvin pitää osana perinnettä liittämättä mukaan tarinoita ylösnousemuksista ja taivaallisista voimista. Olen samaa mieltä siinä, että kristinuskosta tulee opettaa (siinä missä kaikista muistakin maailman suurista uskonnoista!), mutta kenenkään ei mielestäni tarvitsisi syntyjään kuulua kirkkoon pelkästään perinteen takia (siis olla kulttuurikristitty). Siispä kristinuskon opettaminen vasta rippikoulussa "harkitsevassa iässä" jos itse tahtoo (onhan tuo nykyisinkin vapaaehtoista). Jokainen uskoo sitten jos se tuntuu itselle oikealta.

#36 kirjoitettu 06.01.2008 00:19

Airola kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mutta kun siihen käytetään työkaluna jonkun uskontokunnan oppien uudelleenmäärittelyä...mielestäni se ei ole jotain mitä kristitty tekisi.


Ei kukaan täysjärkinen kristitty. Eikä täysjärkinen ateistikaan. Hitleri ei ehkä ollut ihan täysjärkinen.

Niin, kieltämättä.

#37 kirjoitettu 06.01.2008 16:12

NORTON kirjoitti:
Missä määrin näitä muita uskontoja tulisi opettaa lapsille?

Minusta näet ei ole mitään erityisen hyvää syytä opettaa suomalaisille lapsille vaikkapa hindulaisuutta tai shintolaisuutta. Opetus voisi puolestani pysyä siinä uskontojen piirissä, joita meillä täällä näkyy.


Ei uskontoja, vaan uskonnoista, kuten nykyäänkin tehdään paljon peruskoulun yläasteella. Idea ei ole opettaa syvällisesti uskontoja, vaan ulkoiset perusasiat ja niiden vaikutus tietyn alueen kulttuuriin ja tapoihin. Tarkoitushan on että osaisi varautua tiettyihin tapoihin ja arvoihin maailmalla matkatessaan, ja onhan noista muutenkin mukava tietää jotain. Opetetaanhan meille kulttuureista historian ja maantiedonkin kautta, eikä pelkästään pohjoismaista.
Tietysti myös selkeästi meitä ympäröivistä uskonnoista tulee opettaa, mutta itse uskonnon opettaminen kuuluu mielestäni kirkolle, uskontotiedon opetus peruskouluun. (Ja ettei syntyisi taas sitä jo käytyä nimikeskustelua, niin sanottakoon vielä että oppiaineen nimi voi tietysti ihan hyvin pysyä "uskontona").

Mutta on täällä tietysti parempaan suuntaan menty sen perusteella mitä olen kuullut kerrottavan aiemmasta tyrkytyksestä.

#38 kirjoitettu 07.01.2008 10:55

bze kirjoitti:
Nykyiset asenteet on lähinnä vitun kummallisia, usko on ihmiseen rakennettu peruskomponentti.


Kullä minä sinällään ymmärrän uskonnollista manipulointia kohtaan vihamieliset asenteet, vaikka tuo lause onkin totta.

Kaikenlainen uskonnosta keskustelu halutaan välittömästi lakaista maton alle, tampata kasaan, pitää aivopesuna tai muuten vain naurettavana koska "satuihin uskominen" on typerää.


Kyllähän tuollaistakin asennetta on, mutta väittäsin, että suurin osa suomalaisista ei ole tuota mieltä.

Miksei luterilaisista juuristaan voi olla ylpeä?


Minä ainakin olen.

Miksi kristillisyys pitää nähdä välillä demonisempana viritelmänä mitä esimerkiksi puhdas epäjumalien palvonta?


Montakin syytä. a) Usein se on demonisempi viritelmä kuin pakanauskonnot. b) Usemmiten ne jotka näkevät kritinuskon äärimmäisen demonisena (vapaa ajattelijoiden viitto tms.) ovat tramatisituneet kritinuskosta (monesti ihan syystä). c) Koska se kritinusko on juuri se lähin ja vaikuttavin uskonto tässä maassa, joten luonnollisesti se näkyy enemmän kuin monet muut.

Se mitä useimmat eivät tunnu ymmärtävän on se ettei ihminen toimi pelkästään aivojen ja lihaksien varassa vaan siinä välissäkin on jotain.


Kuten mitä?


miten voit USKOA johonkin mitä EI OLE?


Helpsoti. Jos minä nyt uskon, että on olemassa yksisarvisia (muuallakin kuin omassa mielikuvituksessani, niin saatan hyvinkin olla väärässä.

miten voit tietääkään?


Ei voikkaan. Siksi monet ovatkin negatiivisia ateisteja, koska myöntävät, että eivät tiedä.

#39 kirjoitettu 07.01.2008 11:08

BluesWoman kirjoitti:
Mikä vittu on kristitty?NORTON kirjoitti:
Ei ainakaan jehova.BluesWoman kirjoitti:
Ihan samalla lailla ku lestadiolainenkin!


Yleisesti muut Jeesuksen opetuksiin pohjautuvat liikkeet eivät pidä jehovantodistajia kritittyinä, vaan pelkästään kristillispohjaisena uskontona. Tätä perustellaan sillä, että sen opit poikkevat niin rajusti kaikista perinteisimmistä kritillisistä liikkeistä. Lisäksi he käyttävät eri kokoelmaa raamatusta kuin milteimpä kaikki muut.

Ikuinen makuasia, mutta kristillisperäinen liike se silti vähintäänkin on.

#40 kirjoitettu 07.01.2008 11:09

iiruska kirjoitti:
Minä en oikeastaan ymmärrä miksi uskostaan/uskonnosta pitää pitää niin suunnatonta meteliä? Jos jokainen pitäisi ensisijaisesti huolta siitä omasta vaelluksestaan puuttumatta sen kummemmin toisten uskomisiin , täällä olisi kaikilla paljon parempi olla.


Kosks se on monesti osa sitä uskontoa. Kristillinenkin opetus monen tulkinnan mukaan jopa velvoittaa levittämään uskontoa. Mikä sinäällään on ihan ymmärrettävää, koska julmaahan se on antaa ihmisten joutua helvettiin yrittämättä autaa heitä.