Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2007 18:38

Hetkinen..
Voima-lehti kirjoitti:
lapset saavat tietää, että Stalin oli tehokas johtaja,

Epäilemättä Stalin oli monella tapaa tehokas, kun järjesti Neuvostoliiton kasaan lähen anarkian ja sisällisodan vallassa olevasta sotakommunismin -ajan NL:stä.
Brežnevin historiallinen rooli myönteinen

Kyllä minusta oli.. osakseen. Stalinin omituisia mm. maataloutta koskevia päätöksiä perinntönä saavan johtajan ei ole helppoa..
ja että yksittäiset epäkohdat ja väärinkäytökset olivat historiallisesti oikeutettuja.

Jotkut ovat, jotkut ei. Peruskoulujen historiajutuissa (joita tämäkin kai koskee) nyt on aina vähän sellaisia yksinkertaistuksia kun ei kaikkea voida aivan seikkaperäisesti opettaa. NL:n kaatumisen jälkeinen aika on kuyitenkin tavalliselle venäläiselle ollut sen verta raskasta varmasti noin ihyan materiaalisen hyvinvoinnin laskun vuoksi, että on jo aikakin muistuttaa siitä, että venäjän kansan suurella enemmistöllä ei ole koskaan ollut niin hyviä oloja kuin NL:n aikana.

Periaatteessa en kuitenkaan haluaisi, että historiaa suorastaan väärin opetetaan, mutta kuten nuo ylläolevat lainaukset, nekin ovat vain sävyltään neuvostomyönteisiä ja erittäin tulkinnanvaraisia, kuten tuo Stalin-lause, mutteivät kuitenkaan suoraa valehtelua.

Mutta kuten sanoin, NL:n aikana oli neukkulan ison enemmistön asiat paremmin kuin nykyvenäjällä, siitäkin huolimatta, että muutamia toisinajattelijoita jne. tapettiin. Mikä ei ainakaan minun mielestä välttämättä olisi ollut tarpeellista, ei edes sen tavoitteen vuoksi (yhteiskuntarauhan säilyminen) kuin miksi niitä tappoja tehtiin.

#3 kirjoitettu 12.12.2007 18:46

Historia on politiikkaa.

#4 kirjoitettu 12.12.2007 19:05

Riku Rotten kirjoitti:
Historia on politiikkaa.

Eiku näin

#5 kirjoitettu 12.12.2007 19:15

Riku Rotten kirjoitti:
Historia on politiikkaa.


Eipäs ole, historia on se, mitä tapahtui ennen tätä hetkeä. Se, että mitä siitä kerrotaan ja mitä siitä tutkitaan voi olla politiikkaa.

#6 kirjoitettu 12.12.2007 19:47

JM kirjoitti:

Periaatteessa en kuitenkaan haluaisi, että historiaa suorastaan väärin opetetaan, mutta kuten nuo ylläolevat lainaukset, nekin ovat vain sävyltään neuvostomyönteisiä ja erittäin tulkinnanvaraisia, kuten tuo Stalin-lause, mutteivät kuitenkaan suoraa valehtelua.



Kyllähän Stalin oli muuten hyvä jotaja, mitä nyt tapatti 5 miljoonaa pikku-pikkutoisinajattelijaa, mutta terästä se osasi tehdä Helvetti kun Lenin olisi saanut sen tahtonsa läpi ja Trotskin valtaan... Trotskin oli aivan liian nössö, olisi ollut parempi, jos mies olisi tapattanut Stalinin, tulisi siitä millainen kuva tahansa jälkipolville.

#7 kirjoitettu 12.12.2007 20:30

Hyppymiina kirjoitti:
Kyllähän Stalin oli muuten hyvä jotaja,

Siinähän sanottiin, että Stalin oli TEHOKAS johtaja, mitä Stalin todellakin oli, hyvyydestä tai pahuudesta ei puhuttu mitään..
mitä nyt tapatti 5 miljoonaa pikku-pikkutoisinajattelijaa, mutta terästä se osasi tehdä Helvetti kun Lenin olisi saanut sen tahtonsa läpi ja Trotskin valtaan... Trotskin oli aivan liian nössö, olisi ollut parempi, jos mies olisi tapattanut Stalinin, tulisi siitä millainen kuva tahansa jälkipolville.

Nojaa, Trotski olisi voinut olla liian pehmeä saadakseen neukkulaa kuntoon ja ehkäpä Hitler ei olisi päässyt valtaan kun ei olisi ollut kommunismin pelkoa aseena, tai jos se olisi kuitenkin toiminut jo sillä kommunismilla mitä oli se peloittelu, niin Hitler olisi voinut voittaa toisen maailmansodan mikä olisi tietenkin voinut ainakin suomalaisten ja Suomen tulevaisuuden kannalta olla ihan hyvä asia, joskin varmaan eläisimme jonkinlaisessa EU-tyylisessä jutussa sitten nytkin. Toisaalta nykyinen maailmantilanne on aika huono, joten en osaa sanoa olisiko tuo Trotskin valinta, NL:n kaatuminen alkutekijöihinsä osaamattoman johtajan (Trotskin) käsissä ja Euroopan herruus sitten parempi, kun se on jo niin haastavaa jossittelua, että osaavatkaan ihmiset eivät ole siitä kovinkaan yksimielisiä..

Vaikak siitä onkin yksi aika viihteelliseksi muokattu skenario täällä

#8 kirjoitettu 12.12.2007 20:52

Eiköhän se ole niin, että peruskoulun oppikirjat pyrkivät välittämään maan historiasta myönteisen kuvan, oli se maa sitten mikä tahansa. Itärajan väärällä puolella vain vedetään about kaikki aina överiksi, siksi aiheuttaa kohua tuokin asia.

#9 kirjoitettu 12.12.2007 21:04

Tuli mieleen tuosta venäläisestä historiankulusta, kun kävimme Eremitaasissa ja venäläinen oppaamme selitti meille tauluista ja siitä, kuinka ne "tuotiin Saksasta toisen isänmaallisen sodan jälkeen". Kysyimme "Ai tarkoitat siis niitä sotasaaliita, jotka varastettiin toisen maailmansodan jälkeen?", tämä vastasi "Ei, ne on vain tuotu Saksasta" ja yritti antaa kuvaa että ne oli "ihan vaan tuotu" sieltä, ja ettei siinä ollut mitään väärää. Jännä termi - "toinen isänmaallinen sota".

#10 kirjoitettu 12.12.2007 21:33

Eli vähän sama meininki jos Saksassa alettaisiin opettamaan että Hitler oli oikeasti ihan asia jäppinen.
No tällä varmaan lisätään jonkin verran isänmaallisuutta kansalaisiin...
Venäjästä on tulossa paska kansa

#11 kirjoitettu 12.12.2007 21:39

Coivisto kirjoitti:
Eli vähän sama meininki jos Saksassa alettaisiin opettamaan että Hitler oli oikeasti ihan asia jäppinen.
No tällä varmaan lisätään jonkin verran isänmaallisuutta kansalaisiin...
Venäjästä on tulossa paska kansa


Niinpä... Saisivat hehkuttaa enemmän loistavaa kulttuurihistoriaan ja opetella hyväksymään historiansa huonot puolet... :/

Hyppymiina muokkasi viestiä 21:41 12.12.2007

#12 kirjoitettu 12.12.2007 23:41

JM kirjoitti:
Vaikak siitä onkin yksi aika viihteelliseksi muokattu skenario täällä


Jollei muuta, nii on näköjään ainakin hiton hyvännäkösiä naisia tuolla valtakunnassa.

#13 kirjoitettu 13.12.2007 02:18

No mutta minkä kuvan länsimaalainen elokuvatuotanto ja poläärikulttuuri antaa Venäläisistä, Venäjästä tai Neuvostoliitosta?? Niinpä. Joten jos joku vielä puhuu "propagandasta" niin katsokaa ihan muualle kuin venäjälle...

#14 kirjoitettu 13.12.2007 07:03

JM kirjoitti:
No mutta minkä kuvan länsimaalainen elokuvatuotanto ja poläärikulttuuri antaa Venäläisistä, Venäjästä tai Neuvostoliitosta?? Niinpä. Joten jos joku vielä puhuu "propagandasta" niin katsokaa ihan muualle kuin venäjälle...


Miksi muka?
Kyllä minä tiedän että esim jenkkileffat antavat lähes aina vääristyneen kuvan Venäjästä mutta ei se pyyhi Venäjän propagandamasiinaa pois.
Molemmat puolet vääristelevät

#15 kirjoitettu 13.12.2007 07:12

Unlimitor kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta venäläisestä historiankulusta, kun kävimme Eremitaasissa ja venäläinen oppaamme selitti meille tauluista ja siitä, kuinka ne "tuotiin Saksasta toisen isänmaallisen sodan jälkeen". Kysyimme "Ai tarkoitat siis niitä sotasaaliita, jotka varastettiin toisen maailmansodan jälkeen?", tämä vastasi "Ei, ne on vain tuotu Saksasta" ja yritti antaa kuvaa että ne oli "ihan vaan tuotu" sieltä, ja ettei siinä ollut mitään väärää. Jännä termi - "toinen isänmaallinen sota".




"Toin" vain ne rahat pankista kotiin.

#16 kirjoitettu 13.12.2007 13:39

JM kirjoitti:
No mutta minkä kuvan länsimaalainen elokuvatuotanto ja poläärikulttuuri antaa Venäläisistä, Venäjästä tai Neuvostoliitosta?? Niinpä. Joten jos joku vielä puhuu "propagandasta" niin katsokaa ihan muualle kuin venäjälle...


Kyllähän Kaurismäki on ainakin tuonut suomeen Venäjämyönteistä mielikuvaa, varsinkin kun mies on tehnyt Dostojevskin teoksista loistavan elokuvasovituksen, pitäisi lukea kirjakin

#17 kirjoitettu 14.12.2007 23:37

Coivisto kirjoitti:

Miksi muka?
Kyllä minä tiedän että esim jenkkileffat antavat lähes aina vääristyneen kuvan Venäjästä mutta ei se pyyhi Venäjän propagandamasiinaa pois.
Molemmat puolet vääristelevät


Nimenomaan. Etenkään, kun se Venäjän propaganda on ihan omalla tasollaan suhteessa niihin jenkkeihin.

#18 kirjoitettu 15.12.2007 21:51

Hesarissa oli muuten juttu sosialistisesta realismista säveltaiteessa. Himena vaikeaa toteuttaa sosialistisen realismin ihanteita, kun kukaan ei tarkkaan ottaen tiennyt, miten ne toteutuvat klassisessa musiikissa...
Kerroin tästä siksi, että näen melkoisesti Venäjäm uuden historianopetuksen ja sosialistisen realismin välillä runsaasti yhtymäkohtia...
Hyppymiina muokkasi viestiä 21:54 15.12.2007

#19 kirjoitettu 16.12.2007 13:30

rampage kirjoitti:

Opettakoot mitä opettavat kunhan pitävät ogelmansa omien rajojensa sisällä.


Aika älyttömän kaukana mistään todellisuudesta tälläinen lausunto. Ensinnäkin Venäjä on suuri maailmanpollittinen peluri tässä gloaalissa maailmassa tahtoi sitä ulkomaailma tai ei. Jos kuolussa opetetaan nationalisti tavaraa jo lapsesta pitäen, niin miten voisi mukamas olla edes teoriassa mahdollista, että sen vaikutuksen pysyisivät rajojen sisällä?

#20 kirjoitettu 16.12.2007 15:13

Haava kirjoitti:
Etenkään, kun se Venäjän propaganda on ihan omalla tasollaan suhteessa niihin jenkkeihin.


Lieneekö tuo venäläisten puhe pelkästään propagandaa? Mielestäni he näkevät lännen aidosti vihollisena. Ohjuksia peliin.

#21 kirjoitettu 16.12.2007 15:21

Riku Rotten kirjoitti:

Mielestäni he näkevät lännen aidosti vihollisena.


Jeps. Venäjällä on ihmisiä jotka näkevät lännen aidosti vihollisena ja länessä on ihmisiäå jotka näkevät venäjän aidosti vihollisena.

#22 kirjoitettu 16.12.2007 20:08

Ero on siinä, että lännessä nämä ihmiset eivät ole vallan kahvassa.

#23 kirjoitettu 16.12.2007 20:23

Riku Rotten kirjoitti:
Ero on siinä, että lännessä nämä ihmiset eivät ole vallan kahvassa.


Toivottavasti et ole.

#24 kirjoitettu 17.12.2007 09:44

Minä olisin Loistava Johtaja.

#25 kirjoitettu 18.12.2007 18:30

Haava kirjoitti:
Etenkään, kun se Venäjän propaganda on ihan omalla tasollaan suhteessa niihin jenkkeihin.


Mutta sitä voisi pitää ymmärrettävänä vastareaktiona.

Ehkä Venäjällä pelätään, että penskat imee tietonsa länsimaisen kulttuurin tuotteista, elokuvista jne. Venäjän historiasta ja alkavat ajatella esim. Neuvostoliittoa mustavalkoisesti pahana asiana jne. joten vastaiskuna täytyy propagandoida neukkuhistorian puolesta.

#26 kirjoitettu 18.12.2007 19:02

Haava kirjoitti:
Etenkään, kun se Venäjän propaganda on ihan omalla tasollaan suhteessa niihin jenkkeihin.

JM kirjoitti:

Mutta sitä voisi pitää ymmärrettävänä vastareaktiona.

Ehkä Venäjällä pelätään, että penskat imee tietonsa länsimaisen kulttuurin tuotteista, elokuvista jne. Venäjän historiasta ja alkavat ajatella esim. Neuvostoliittoa mustavalkoisesti pahana asiana jne. joten vastaiskuna täytyy propagandoida neukkuhistorian puolesta.


Miten ihmeessä se on ymmärrettävää että jos toinen osapuoli vääristelee totuutta niin väärennellään takaisin melkein kahta kauheammin?
Missä se ymmärrettävä osuus tässä on?
Miten oikeutetaan Venäjän kansalaisilta riistetty oikeus tietää edes omaa historiaansa?!

Ei luoja sentään mikä logiikka... Mitä puolustelemista tossa on?

#27 kirjoitettu 18.12.2007 19:53

Coivisto kirjoitti:
Miten ihmeessä se on ymmärrettävää että jos toinen osapuoli vääristelee totuutta niin väärennellään takaisin melkein kahta kauheammin?
Missä se ymmärrettävä osuus tässä on?

Tuossa minun viestissä se on toisessa kappaleessa oikein selostettu, että miksi se on ymmärrettävää.
Miten oikeutetaan Venäjän kansalaisilta riistetty oikeus tietää edes omaa historiaansa?!

Ei se oikein olekkaan, mutta ymmärrettävää.
Ei luoja sentään mikä logiikka... Mitä puolustelemista tossa on?

Ei se oikein olekkaan, mutta ymmärrettävää.

Onko oikein lyödä takaisin, jos toinen lyö ensin? Ei tietenkään ole oikein lyödä, mutta siinä tilanteessa se on täysin ymmärrettävää. Vaikkei silti oikein.

#28 kirjoitettu 18.12.2007 20:00

Eiköhän se ole niin, että venäjä vaan on totalitäärinen valtio, vaikka USA ei paljon siitä jälkeen jääkkään toimintansa puolesta, silti useimmilla länsimailla on sentään oikeus kritisoida valtion toimintaa. Itse olen sitä mieltä, että on väärin että tälläisiä monsterivaltioita on edes olemassa. USA:n ja Venäjän voisi molemmat hajottaa pienempiin osiin, venäjälläkin on niin paljon eri vähemmistöjä.

#29 kirjoitettu 18.12.2007 20:34

JM kirjoitti:
Onko oikein lyödä takaisin, jos toinen lyö ensin? Ei tietenkään ole oikein lyödä, mutta siinä tilanteessa se on täysin ymmärrettävää. Vaikkei silti oikein.


Onko siis väärin kritisoida Venäjää koska toinenkin vääristelee?

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Hei ei saa lyödä!
No toi toinenkin löi!
No eihän se sitten ole väärin eikä minulla ole oikeuksia kritisoida sinua päätöksestäsi

No mutta minkä kuvan länsimaalainen elokuvatuotanto ja poläärikulttuuri antaa Venäläisistä, Venäjästä tai Neuvostoliitosta?? Niinpä. Joten jos joku vielä puhuu "propagandasta" niin katsokaa ihan muualle kuin venäjälle...


?

Tässä ei kumminkaan ole siitä kyse kumpi käytti propagandaa ensin.
Omasta mielestäni Venäjä vääristelee epäoikeudenmukaisesti totuutta.
Niin tekee myös USA mutta mielestäni paljon pienemmällä puhteella. Vai onko Suomen propaganda koneisto aivopessyt minut?

#30 kirjoitettu 19.12.2007 10:26

JM kirjoitti:
Ehkä Venäjällä pelätään, että penskat imee tietonsa länsimaisen kulttuurin tuotteista, elokuvista jne. Venäjän historiasta ja alkavat ajatella esim. Neuvostoliittoa mustavalkoisesti pahana asiana jne. joten vastaiskuna täytyy propagandoida neukkuhistorian puolesta.


Venäjän nykyiset KGB-lähtöiset pomot pelkäävät käsitellä Venäjän historian mustia kohtia. Hehän sen mustan neukkuhistorian on luoneet. Ei nuo ole huolissaan penskoista vaan omasta vallastaan.

#31 kirjoitettu 19.12.2007 14:49

Coivisto kirjoitti:
Omasta mielestäni Venäjä vääristelee epäoikeudenmukaisesti totuutta.
Niin tekee myös USA mutta mielestäni paljon pienemmällä puhteella. Vai onko Suomen propaganda koneisto aivopessyt minut?


Ehkäpä, vaikea sanoa, että mikä on "totuus" - täyttä totuutta tuskin kuulee USA:n kouluissa, Venäjän kouluissa tai edes Suomen kouluissa, vaikak Suomessa lähimpänä saatettaisiin ollakkin.

Mutta tinkaus kanssasihan alkoi viestistä, jossa lainasit käyttämääni sanaa "ymmärrettävä" ja väitit, että se historian vääristely ei ole ymmärrettävää. Mikä siinä ei ole ymmärrettävää, että Venäjän nykyinen johto tahtoo pitää kansallishenkeä yllä kaikin keinoin, jopa vääristelemällä historiaa sen opetuksessa kuouluaineena?

#32 kirjoitettu 21.12.2007 16:14

JM kirjoitti:
Mutta tinkaus kanssasihan alkoi viestistä, jossa lainasit käyttämääni sanaa "ymmärrettävä" ja väitit, että se historian vääristely ei ole ymmärrettävää. Mikä siinä ei ole ymmärrettävää, että Venäjän nykyinen johto tahtoo pitää kansallishenkeä yllä kaikin keinoin, jopa vääristelemällä historiaa sen opetuksessa kuouluaineena?


No onko venäjä sitten niin heikko, ettei voi selkeästi tehdä eroa nykyisen valtion ja NL:n välillä, Jaappanilaistenkin kansallinen itsetunto on ihan kohdallaan, huolimatta toisen maailmansodan tapahtumista, samoin Saksan ja Italian. Kaikki ovat tehneet selväksi, että nyt on nyt, kymmeniä vuosia sitten oli eri valtio. Olen edelleen sitä mieltä, että jos jokaisella kansalla on oikeus omaan maahansa, niin venäjä pitäisi hajoittaa ainakin kolmeen osaan.

#33 kirjoitettu 21.12.2007 18:11

Hyppymiina kirjoitti:
No onko venäjä sitten niin heikko, ettei voi selkeästi tehdä eroa nykyisen valtion ja NL:n välillä, Jaappanilaistenkin kansallinen itsetunto on ihan kohdallaan, huolimatta toisen maailmansodan tapahtumista, samoin Saksan ja Italian. Kaikki ovat tehneet selväksi, että nyt on nyt, kymmeniä vuosia sitten oli eri valtio.

Ehkä sitä eroa ei Venäjällä tahdota tehdä, kun "Suuren ja Mahtavan" "perinnön" päälle on niin helppo rakentaa uutta "Suurta ja Mahtavaa" noin niinkuin mielikuvina.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos jokaisella kansalla on oikeus omaan maahansa, niin venäjä pitäisi hajoittaa ainakin kolmeen osaan.

No, Venäjällä noita kansoja löytyisi varmaan useampia satoja. Ja pitäisikö Suomikin sitten hajottaa? Lappi saamelaisille, länsirannikolta lohkaistaisiin kaistale Suomenruotsalaisille?

#34 kirjoitettu 21.12.2007 20:03

Tämä putinistien hallinto tekee valtiasta rikkaita: Putin on Euroopan rikkain. Mistäköhän nuo varat mahtavat olla peräisin? Ei kai korruptiota vastustava KGB-rotta ole vetänyt välistä kansan kassaa?

#35 kirjoitettu 21.12.2007 20:15

JM kirjoitti:

Ehkä sitä eroa ei Venäjällä tahdota tehdä, kun "Suuren ja Mahtavan" "perinnön" päälle on niin helppo rakentaa uutta "Suurta ja Mahtavaa" noin niinkuin mielikuvina.

NO musta tuntuu kuitenkin, ettei kukaan Venäläinen tällä hetkellä tosissaan usko sitä.

JM kirjoitti:
No, Venäjällä noita kansoja löytyisi varmaan useampia satoja. Ja pitäisikö Suomikin sitten hajottaa? Lappi saamelaisille, länsirannikolta lohkaistaisiin kaistale Suomenruotsalaisille?


No hei, Saamelaisten valtio olisi kuitenkin riippuvainen Suomesta, eli tuskin ne edes haluaisivat muuttaa sinne asumaan ja Ruotsalaisillahan on jo oma valtio. Mutta jos Saamelaisia olisi esimerkiksi 500 000, niin sitten niille voisi antaa ainakin osan Lappia. Suomenruotsalaisille en antaisi mitään, koska sehän olisi vähän sama, kuin annettaisiin siirtomaa Ruotsille

Hyppymiina muokkasi viestiä 20:16 21.12.2007