Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2007 13:42

quafka kirjoitti:
Onko naistutkimus tiedettä vai ei?
Väitä, että ei. MM. koska se asettaa oletuksen (naiset ovat alistettuja, sukupuoli vaikuttaa historiaan, tieteeseen, yhteiskuntaan) ja vasta sitten etsii oletukselleen todisteita. Tätä ei helpota tulosten subjektiivisuus.

Vaikuttaako se, että suurin osa kaiken tieteen tekijöistä on ollut miehiä, tieteen tulosten luotettavuuteen?
Ehkäpä psykologian, sosiaalitieteiden ja filosofian piirissä. Varmaan helpompi ajatella naiset alempina olentoina jossain epäilyttävimmissä ko. tieteiden haaroissa aikoinaan kun tutkija oli mies, mutta toisaalta naisetkaan eivät olisi olleet oletuksista vapaita. Sanoisin, että tieteellisen metodin ei tule tuntea sukupuolia. Tuskinpa se on vaikuttanut esimerkiksi matematiikkaan kovinkaan huomattavasti että huomattava osa matemaatikkoja on ollut miehiä.

Voiko tiede olla yhtää aikaa tieteellistä ja poliittista?


Vähän nihkeää on.

MKDELTA muokkasi viestiä 13:43 12.12.2007

#3 kirjoitettu 12.12.2007 17:33

Rääväsuu kirjoitti:
Kyllä pahasti haiskahtaa feministien juonelta.

Eikä tämä edes ole vitsi.


...jos niin, niin miksen ole kuullut siitä?

#4 kirjoitettu 12.12.2007 17:39

Aikoinaan näitäkin joutui lukemaan, koko ajan vain jotain ufo lesboteoriaa tuli vastaan. Ja just tota gender-paskanjauhantaa. Kyllä siinä sovinisti nosteli päätänsä.

christoart muokkasi viestiä 17:42 12.12.2007

#5 kirjoitettu 12.12.2007 19:40

Naistutkimus kuulostaa kivalta touhulta. Pitääpä ruveta harrastamaan sitä oikein lähietäisyydeltä.

#6 kirjoitettu 12.12.2007 20:45

Mulle on jäänyt sellainen kuva naistutkimuksesta että se yrittää väittää että naiseksi syntyminen olisi jonkin sortin sairaus tai kehitysvamma joka pitäisi huomioida joka asiassa.

Ajattelisivat itsensä ihmisinä eikä naisina.

#7 kirjoitettu 13.12.2007 14:15

quafka kirjoitti:

Onko naistutkimus tiedettä vai ei?


Se voi sekä olla sitä, että se voi yhtä hyvin olla pseudoteisdettä. Ei ole mitään syytä niputtaa tuon määritelmän sisällä mitään tutkimusta huonoksi vain sen suhteen, että sen aihe on sukupuoliroolit/biologia.

Vaikuttaako se, että suurin osa kaiken tieteen tekijöistä on ollut miehiä, tieteen tulosten luotettavuuteen?


Riippuu aiheesta ja alasta. Kyllä ja ei. Vähän miten asiaa tarkastelee.

Voiko tiede olla yhtää aikaa tieteellistä ja poliittista?


"Voiko se edes olla epäpoliittista?" olisi minusta relevantimpi kysymys.

#8 kirjoitettu 13.12.2007 17:57

quafka kirjoitti:

Jeps. Määritelmältäänhän naistutkimus kyllä täyttänee tieteen kriteerit


Jeps. Eli siis naistukimuksessa ei ole mitään vikaa itsessään...

, mutta tämä kritiikki onkin kohdistunut täsmällisemmin sen tieteen tekijöihin ja esim. väitöskirjoihin..


...vaan niissä yksittäisissä tieteen tekijöissä.

Kysytään sitten, että pitäisikö tieteen pyrkiä aina kohti epäpoliittisuutta? (naistutkimushan ei näin usein tee).


Ei pitäisi. Tieteen pitäisi pyrkiä vain olemaan tiedettä. Josse sitten samalla sattuu olemaan poliittista, niin sillehän ei sitten mitään mahda. Tieteen itsensä näkökulmasta on epäoleellista kuinka poliittisesti kiinnostavaa se tiede sattuu olemaan.

#9 kirjoitettu 13.12.2007 18:21

Onko naistutkimus tiedettä vai ei?

kyllä. se on luokiteltu humanistisiin tieteisiin, joten se on tiedettä.

Vaikuttaako se, että suurin osa kaiken tieteen tekijöistä on ollut miehiä, tieteen tulosten luotettavuuteen?

ei pitäisi vaikuttaa

Voiko tiede olla yhtää aikaa tieteellistä ja poliittista?

totta hitossa, koska siihen voi liittyä niin paljon poliittisia tekijöitä.


On naistutkimusta ja miestutkimusta, jotka molemmat varmasti keskustelevat toistensa kanssa, mutta joissa kumpaisessakin keskitytään asioihin eri sukupuolten näkökulmasta.

#10 kirjoitettu 15.12.2007 17:19

Tuntuu oudolta, että täällä jauhetaan siitä, onko naistutkimus tiedettä ja tieteellistä, samalla verraten sen metodeja luonnontieteisiin. Samalla ajattelutavalla voisi sitten sanoa, ettei kirjallisuustiede, etnologia tai antropologia ole tiedettä, koska eivät nekään käytä luonnontieteen eksakteja metodeja. Humanistisesti tai yhteiskuntatieteellisesti painottunut tieteenala, kuten naistutkimus tai kirjallisuustiede esimerkiksi, ei voi olla samalla tavalla objektiivista tiedettä kuten esimerkiksi joku luonnontieteen ala, koska kyse on enemmänkin laadullisesta tutkimuksesta.

#11 kirjoitettu 15.12.2007 17:32

jane/ kirjoitti:
Tuntuu oudolta, että täällä jauhetaan siitä, onko naistutkimus tiedettä ja tieteellistä, samalla verraten sen metodeja luonnontieteisiin. Samalla ajattelutavalla voisi sitten sanoa, ettei kirjallisuustiede, etnologia tai antropologia ole tiedettä, koska eivät nekään käytä luonnontieteen eksakteja metodeja. Humanistisesti tai yhteiskuntatieteellisesti painottunut tieteenala, kuten naistutkimus tai kirjallisuustiede esimerkiksi, ei voi olla samalla tavalla objektiivista tiedettä kuten esimerkiksi joku luonnontieteen ala, koska kyse on enemmänkin laadullisesta tutkimuksesta.

Niin, pitäisikin kysyä onko mikään noista mainitsemistasi tiedettä.

#12 kirjoitettu 15.12.2007 18:00

MKDELTA kirjoitti:
jane/ kirjoitti:
Tuntuu oudolta, että täällä jauhetaan siitä, onko naistutkimus tiedettä ja tieteellistä, samalla verraten sen metodeja luonnontieteisiin. Samalla ajattelutavalla voisi sitten sanoa, ettei kirjallisuustiede, etnologia tai antropologia ole tiedettä, koska eivät nekään käytä luonnontieteen eksakteja metodeja. Humanistisesti tai yhteiskuntatieteellisesti painottunut tieteenala, kuten naistutkimus tai kirjallisuustiede esimerkiksi, ei voi olla samalla tavalla objektiivista tiedettä kuten esimerkiksi joku luonnontieteen ala, koska kyse on enemmänkin laadullisesta tutkimuksesta.

Niin, pitäisikin kysyä onko mikään noista mainitsemistasi tiedettä.


Tässä on nyt joillakin menneet puurot ja vellit sekaisin. On luonnontieteitä ja on ihmistieteitä. Edelleen vaan niitä mitattavia luonnontieteitä jotkut tuntuu pitävän ainoana "oikeana tieteenä".

Aina nämä Mikserin sinänsä mielenkiintoiset keskustelunavaukset menee tämmöiseen juupas eipäs jauhamiseen.

#13 kirjoitettu 15.12.2007 19:44

BluesWoman kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Mulle on jäänyt sellainen kuva naistutkimuksesta että se yrittää väittää että naiseksi syntyminen olisi jonkin sortin sairaus tai kehitysvamma joka pitäisi huomioida joka asiassa.

Ajattelisivat itsensä ihmisinä eikä naisina.


Kaikki on miesten keksimää. Ja tuo kuva naistutkimuksesta, miehen aivoissa kliksahtaa heti, kun se kuulee sanan nainen! Naiset eivät tee itseään julki mitenkään erityisemmin, kaikki tapahtuu vaan miehen aivoissa. Kun ne parat eivät voi elää ilman naista! Tää on se poinnti.

Ei.

#14 kirjoitettu 15.12.2007 19:46

Kysytään sitten. Vastaus on, että kyllä on. Monia inhimillisiä ilmiöitä ei voi tutkia samaan tapaan, kuin vaikka atomeja, mutta niistä halutaisiin kuitenkin tietää mahdollisimman tarkasti. Joten, teemme ihmistiedettä.

Niin miksi ei? Vai eivätkö ihmiset halua että heitä tutkitaan niinkuin atomeja?

Ja eikö parempi vertaus olisi ollut vaikka kvanttifysiikka joka tiedostaa maailmankaikkeuden sattumanvaraisen luonteen, ihan niinkuin ihmistieteet pitävät ihmisen käyttäytymistä mahdottomana mitata.

#15 kirjoitettu 15.12.2007 20:04

Naistutkimuksesta voi olla montaa mieltä, mutta eihän naistutkimus koskaan ole kieltänyt olevansa poliittista. Naistutkimuksessa se politiikka, joka on osa kaikkea tieteen tekoa tavalla tai toisella, on vain näkyvämmin esillä, koska naistutkimuksen juuret ovat 60-70-luvun poliittisessa naisliikkeessä.

Itse hieman vierastan tuota termiä naistutkimus nykyään. Hän, joka ei ole asiaan yhtään perehtynyt voisi luulla että siellä ne naiset vaan tutkii niitä naisia. Ennemmin vaihtaisin naistutkimuksen gender-tutkimukseksi jonka huono suomenkielinen käännös taas olisi sukupuolitutkimus...

Oma mielipiteeni on, että tämä nykyinen naistutkimus on tiedettä siinä missä mikä muukin yhteiskunta- tai ihmistieteellinenkin tutkimus. Naistutkimuksen luonteeseen kuuluu se poliittisuus vaikka ei se toisaalta ole niin yks yhteen. Alan sisällä on niin monta tekijää, toiset enemmän poliittisia ja radikaaleja kuin toiset.

#16 kirjoitettu 15.12.2007 21:30

quafka kirjoitti:

Astrologia on siis tiedettä, koska se haluaa tietää tulevaisuudesta - kuten tulevaisuudentutkimus. Vika on vain sen tekijöissä, jotka virheellisesti pohtivat taivaankappaleiden asentojen vaikutusta ihmiskohtaloihin.

Noniin, huono vitsini päättyy tähän.


Vaikka tämä kuitatataan vitsinä, niin vastaan silti. Astrologia ei ole tiedettä koska sen purus määritelmänsä ovat epätietteellisiä. Tämähän ei päde naistutkimuksen perusolettamiin, joten lasken sen tieteeksi.

#17 kirjoitettu 15.12.2007 21:47

Mutta totta helvetissä tieteentekijän näkökulma vaikuttaa. Jo siihen, minkä hän kokee tarpeeksi mielenkiintoiseksi tutkia.


mutta tuloksen pitäisi olla objektiivinen. Ja jos puhutaan luonnontieteistä niin tulos on sitäkin objektiivisempi, koska tulos pitäisi olla toistettavissa.

#18 kirjoitettu 15.12.2007 21:54

NORTON kirjoitti:
Mitenkäs suhtaudutte seuraavanlaiseen tilanteeseen:

On olemassa väkisinmakuuteoriana tunnettu kaikenkattava teoria. Sen tulokset on saavutettu tieteellisillä metodeilla, vaikkakin jotkut väittävät, että sellaisia tuloksia ei voi saada sellaisilla metodeilla.

Jos siis on tieteenala, joka pitäytyy hyväksytyissä metodeissa, mutta jonka kannattajat ovat niin tyhmiä, että saavat aina vääriä tuloksia, onko silti oikein pitää itse tieteenalaa tieteenä?


Täten: Jos joku tutkimus on laajasti kiistanalaista, niin silloin se on vielä laajasti kiistanalaista.

#19 kirjoitettu 19.12.2007 08:51

NORTON kirjoitti:

Tällöin väkisinmakuuteoriaa voi siis hyvällä syyllä sanoa tieteelliseksi.


Ei ihan vielä silti voine, vaikka juurikin tuo on tieteen idea. Mitään ei suoralta kädeltä dumata, vaan tieteellisen metodin täyttämä tutkimus on kaikki hyväksyttyä.

Nyt vain odottelemaan, että väkisinmakuuteoria saa enmäset julkaisunsa ja pääsee vertaisarviontiin, niin näemme millaisen vastaanoton se saa. Sitä ennehän se ei ole vielä tiedettä, vaan ihan puhdasta hypoteesiä.

#20 kirjoitettu 19.12.2007 18:50

NORTON kirjoitti:

Mutta siis eikö olisi niin, että vaikka väkisinmakuuteoria teilattaisiin vertaisarvostelussa, se olisi silti tiedettä. Se vain olisi monien mielestä paskaa tiedettä.


Juuri näin. Siksi se, että jos joku asia on tiedettä ei tee siitä vielä mitenkään erityisen arvostettavaa tai mairittelevaa. Mikä muuten kertoo paljon ID-teoriasta, joka yrittää olla tiedettä, mutta ei pysty EDES siihen.

Mutta toisaalta, kaikki suuret teoriat ovat aina saaneet paljon vastustusta.


Eivät ole. Osa suurista teorioista on saanut paljon vastustusta. Toisaalta taas vielä useampi vastustusta saanut teoria on hautautunut vähin äänin historian lehtien havinaan.

#21 kirjoitettu 20.12.2007 23:19

Viihdettä?