Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.11.2007 10:05

Luonnollisen Valitsijan Manifesti

Kuinka Luonnonvalinta Muuttui Idiokraattiseksi Valinnaksi?

Tänään luonnonvalinnan prosessi on kokonaan väärillä raiteilla. Se on kääntynyt. Ihmiskunta on taantunut jo hyvin pitkään. Jälkeenjääneet ja tyhmät, heikkomieliset ihmiset lisääntyvät enemmän ja nopeammin kuin älykkäät, vahvamieliset ihmiset. Lait suojelevat jälkeenjäänyttä enemmistöä, joka valitsee yhteiskunnan johtajat. Nykyinen ihmisrotu ei ole pettänyt vain esi-isiään, vaan myös tulevat sukupolvet. Homo Sapiens, HAH! Enemmänkin Homo Idioticus minulle! Kun tarkkailen ihmisiä, joita näen joka päivä yhteiskunnassa, koulussa ja kaikkialla… en voi sanoa kuuluvani samaan rotuun kuin tämä kurja, ylimielinen ja itsekäs ihmisrotu. Ei! Olen kehittynyt askeleen ylemmäksi!

Luonnollisuus on kriminalisoitu uskontojen, ideologioiden, lakien ja muiden massaharhajärjestelmien kautta. Yksilöllä, joka käy läpi luonnollista valtaprosessiaan ja yrittää elää luonnollisesti, mutta hänelle kerrotaan että tapa jolla hän toimii tai ajattelee on joko väärin tai tyhmää, todennäköisesti reagoi tavalla jota järjestelmässä pidetään ”mielenterveyshäiriöinä”. Todellisuudessa ne ovat vain luonnollisia reaktioita luonnollisen valtaprosessin häiriintymiseen. Heillä on jotakin seuraavista (riippuen yksilön persoonallisuudesta): alemmuuden / ylemmyyden tuntemuksia, vihamielisyyttä, aggressiota, turhautuneisuutta, masentuneisuutta, itsevihaa / vihaa muita ihmisiä kohtaan, itsemurha / murha –ajatuksia jne… ja se on kokonaan luonnollista.

Ihmiset ovat vain laji muiden eläinten joukossa eikä maailma ole olemassa vain ihmisiä varten. Kuolema ja tappaminen ei ole tragediaa, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan kaikkien lajien kesken. Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla.

Ongelmaan on myös toinen ratkaisu: tyhmät ihmiset orjina ja älykkäät vapaina. Tarkoitan tällä sitä, että niiden joilla on vapaa mieli, jotka kykenevät älykkääseen eksistentiaaliseen ja filosofiseen ajatteluun, ja tietävät mitä on oikeudenmukaisuus, tulisi elää vapaasti ja olla hallitsijoita… ja robottimaiset massat, he voivat olla orjia kun eivät nytkään siitä välitä ja koska heidän mielensä ovat niin jälkeenjääneellä tasolla. Gangsterit, jotka nyt hallitsevat yhteiskuntia, tulisivat saamaan sen, minkä he ansaitsisivat.

Totta kai on myös lopullinen ratkaisu: koko ihmiskunnan kuolema. Se ratkaisisi kaikki ihmisyyden ongelmat. Mitä nopeammin ihmisrotu on hävitetty maailmasta, sen parempi… ketään ei tulisi jättää eloon. En tunne armoa maapallon saastalle, säälittävälle ihmisrodulle.

Kollektiivinen Deindividualisaatio: Totalitarismi & Demokratian Harha

Kollektiivinen deindividualisaatio on ilmiö, jossa yksilö koulutetaan osaksi aivotonta laumaa, jota hallitsee valtio, yhtiö, kirkko tai joku muu järjestö, ryhmä, ideologia, uskonto tai massaharhajärjestelmä, jonka säännöt, moraalisuuden ja käyttäytymismallit massa omaksuu. Tämä ilmiö on ollut tuttu kaikissa despoottisissa, autoritaarisissa, totalitaarisissa, monarkistisissa, kommunistisissa, sosialistisissa, kansallissosialistisissa, fasistisissa ja uskonnollisissa yhteiskunnissa kautta historian. Myös nykyajan länsimaisissa demokratioissa on sama ilmiö. Se vain tehdään niin, että ihmiset luulevat olevansa vapaita, mutta eivät tajua että heitä orjuutetaan. Enemmistö yhteiskunnan ihmisistä on heikkomielistä, tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä massaa, jotka toimivat kuin ohjelmoidut robotit ja hyväksyvät orjuuden vapaaehtoisesti. Mutta en minä! Olen itsetietoinen ja tiedostan mitä yhteiskunnassa tapahtuu ja miten se toimii. Minulla on vapaa mieli! Ja minä valitsen mieluummin vapauden kuin elämän robottina tai orjana. Voitte toki sanoa, että minulla on jonkinlainen ”jumalakompleksi”, toki… teillä on sitten ”ryhmäkompleksi”! Verrattuna teihin jälkeenjääneisiin massoihin, olen todellisesti jumalankaltainen.

Totalitaariset hallitukset hallitsevat ihmisiä koulutusjärjestelmän, massakulutusjärjestelmän, massamedian, väkivaltamonopolin (poliisi, armeija) ja lakien jotka kriminalisoivat ne yksilöt, jotka ajattelevat eri tavalla kuin enemmistö, avulla. Demokratia… tarkoittaako demokratia mielestänne vapautta ja oikeudenmukaisuutta? Olette väärässä. Demokratia on moraalisen enemmistön diktatuuria… ja enemmistöä manipuloi ja hallitsee valtiomafia. Nykyisellä länsimaisella demokratialla ei ole mitään tekemistä vapauden tai oikeudenmukaisuuden kanssa; se on totalitaarinen ja korruptoitunut järjestelmä. Lait asetetaan voimaan eduskunnan toimesta ja ihmiset aivopestään kannattamaan järjestelmää sekä kytketään institutionaalisiin rakenteisiin heti syntymänsä jälkeen. Yhteiskuntia hallitsee manipuloivat ja karismaattiset populistipoliitikot, jotka välittävät vain enemmistön eduista, eivätkä perusta päätöksiään järkeen vaan massojen tunteisiin. Massat antavat valtion auktoriteettien tehdä kaikki tärkeät päätökset heidän puolestaan. Massat hankkivat koulutuksen, opiskelevat, menevät töihin ja äänestävät vaaleissa. He luulevat olevansa vapaita eivätkä kyseenalaista tai kritisoi järjestelmää. Heistä on tullut robotteja. Se on kuin mielen sisään rakennettu mekanismi, joka jättää hyvin vähän valinnanvaraa yksilölle ajatella, puhua ja toimia itsenäisesti.

Kolmenlaisia Ihmisiä

Maailmassa on kolmenlaista persoonallisuustyyppiä:
1) yksilöllinen ihminen (3% maailman väkiluvusta)
2) manipuloiva ihminen (3% maailman väkiluvusta)
3) massaihminen (94% maailman väkiluvusta)

#1 & #2 tyypin persoonallisuudet ovat älykkäitä, luovia ja itsetietoisia. He ovat valinneet hieman erilaiset polut. #3 tyypin persoonallisuudet ovat vähemmän älykkäitä ja vähemmän luovia sekä heikkoja mieleltään ja heitä hallitseekin #2 tyypin persoonallisuudet. Prosentit ovat vain arvioita, mutta perustuvat Gaussin käyrään ja ihmiskunnan historiaan eli siihen kuinka ihmiset ovat järjestäytyneet yhteisöihin. Ja näin on ollut aina siitä lähtien, kun ihmiset kerääntyivät järjestäytyneisiin yhteiskuntiin.

Toinen tapa jakaa ihmiset on hieman erilainen, mutta perustuu samoihin faktoihin, ihmisluonteeseen sekä historiaan. Jako tapahtuu älykkyyden ja mielen laadun mukaan seuraavasti:
1) älykkäät (3% maailman väkiluvusta)
2) lievästi henkisesti jälkeenjääneet, ns. normaalit tai ”robotit” (94% maailman väkiluvusta)
3) vaikeasti henkisesti jälkeenjääneet, ”vihannekset” (3% maailman väkiluvusta)

Totaalinen Sota Ihmiskuntaa Vastaan

Viha, se on asia jota olen täynnä ja rakastan sitä. Se on yksi ainoista asioista jota rakastan. Jokin aika sitten uskoin ihmisyyteen ja halusin elää pitkän ja onnellisen elämän… mutta sitten heräsin. Aloin ajatella kaikkea syvemmin ja tiedostin asioita. Mutta eksistentiaalinen pohtiminen ei ollut helppoa… se, kuinka paljon tiedostan asioita, on tehnyt minut onnettomaksi, turhautuneeksi ja vihaiseksi. En vain voi olla onnellinen tässä yhteiskunnassa tai todellisuudessa, jossa elän. Pitkän olemassaolon pohtimisen, yhteiskunnan tarkkailun ja joidenkin muiden elämässäni tapahtuneiden asioiden seurauksena… olen tullut pisteeseen jossa en tunne muuta kuin vihaa ihmisyyttä ja ihmisrotua kohtaan.

Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa… pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö sillä haluaa tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori sekä jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistautunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoinen kaikki jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi.

Voitte kysyä itseltänne, miksi tein tämän ja mitä haluan. Noh, suurin osa teistä on liian ylimielisiä ja mieleltään sulkeutuneita, jotta voisitte ymmärtämää… Luultavasti sanotte, että olen ”mielenvikainen”, hullu”, ”psykopaatti”, ”rikollinen” tai muuta tämän tapaista roskaa. Ei, totuus on että olen vain eläin, ihminen, yksilö, toisinajattelija.

Olen saanut tarpeekseni. En halua olla osa tätä kieroutunutta ja mätää yhteiskuntaa. Kuten jotkut viisaat miehet ovat sanoneet, ihmiskunta ei ole puolustamisen arvoinen… vain tappamisen. Mutta… Kun viholliseni juoksevat peloissaan ja piiloutuvat mainitessaan nimeni… Kun korruptoituneiden hallitusten gangsterit on ammuttu kaduilla… Kun idiokraattinen valta ja demokraattinen järjestelmä on korvattu oikeudenmukaisuudella… Kun älykkäät ihmiset ovat vihdoinkin vapaita ja hallitsevat yhteiskuntia idiokraattisen enemmistön sijasta… Sinä suurena vapautuksen päivänä, tiedätte, mitä minä haluan.

Kauan eläköön vallankumous... vallankumous järjestelmää – joka orjuuttaa paitsi heikkomieliset massat, myös älykkäiden yksilöiden pienen vähemmistön – vastaan! Jos haluamme elää erilaisessa maailmassa, meidän tulee toimia. Meidän tulee nousta orjuuttavia, korruptoituneita ja totalitaarisia hallintoja vastaan ja syrjäyttää tyrannit, gangsterit ja idiokraattinen valta. En yksin voi muuttaa asioita paljon, mutta toivottavasti tekoni inspiroi kaikkia maailman älykkäitä yksilöitä jonkinlaiseen maailmanlaajuiseen sotaan ja vallankumoukseen vallitsevia järjestelmiä vastaan. Järjestelmä, joka kriminalisoi luonnollisuuden ja oikeudenmukaisuuden, on viholliseni. Ihmiset, jotka elävät harhamaailmassa ja kannattavat järjestelmää, ovat vihollisiani.

Olen valmis kuolemaan asian puolesta… asian, jonka tiedät olevan oikein, oikeudenmukaista ja totuutta… vaikka häviäisinkin tai taistelu muistettaisiin vain pahana… Mieluummin taistelen ja kuolen kuin elän pitkän ja onnettoman elämän.

Ja muistakaa että tämä on minun sotani, minun ideani ja minun suunnitelmani. Älkää syyttäkö ketään muuta teostani, kuin itseäni. Älkää syyttäkö vanhempiani tai ystäviäni. En kertonut kenellekään suunnitelmistani ja pidin aina ne omassa mielessäni. Älkää syyttäkö elokuvia, joita katson, musiikkia jota kuuntelen, pelejä joita pelaan tai kirjoja joita luen. Ei, niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tämä on minun sotaani: yhden miehen sotaa ihmisyyttä, hallituksia ja heikkomielisiä massoja vastaan! Ei armoa maapallon saastalle! INHIMILLISYYS ON YLIARVOSTETTUA! On aika laittaa LUONNONVALINTA & SOPEUTUVIMPIEN SELVIYTYMINEN takaisin raiteilleen!

Jokaiselle se minkä hän ansaitsee.

- Pekka-Eric Auvinen (aka NaturalSelector89, Natural Selector, Sturmgeist89 ja Sturmgeist).
Käytän myös pseudonyymiä Eric von Auffoin kansainvälisesti.

#3 kirjoitettu 08.11.2007 10:37

Tourette kirjoitti:
Tuo kirjoitus on tuon henkilön maailmankuva, mutta se ei silti mielestäni selitä tekoa.


Samaa mieltä, mutta tämä henkilöstä keskustelu nyt pääpiirteissään (mikäli ei ei suoraan liity siihen poliittiseen agendaan) tähän ketjuun.

Olisi mielenkiintoista lukea tuo manifesti, jos sen olisi kirjoittanut sama ihminen mutta ilman koulukiusaamistaustaa.


Erittäin kiintoisaa. Siinä voisi varmasti olla paljon samaa ja ihan varmasti paljon erilaista.

Silmiin pistää eniten tuossa kirjoituksessa jumala-asenne. Se mietityttää.


Tuo ylimielisyys ja viha ovat tosiaan keskeisiä juttu tuon henkilön arvioinnin kannalta vaikka enemmän minua kiinnostaa tässä ketjussa tuo itse poliittinen ja eettinen ideologia.

Missä kohtaa hän menee metsään vai meneekö?

#4 kirjoitettu 08.11.2007 10:50

Jätkähän puhui täyttä asiaa.
Vain se mitä se teki oli perseestä.
Olisi räjäyttänyt vain itsensä helvetin näyttävästi ja julkisesti hengiltä. Vaikkapa eduskuntatalon katolla.

#5 kirjoitettu 08.11.2007 10:55

Uskon että jokainen nuori kärsii jossain vaiheessa samankaltaisesta "eksistentiaalisesta ahdistuksesta". Onhan se ikävää huomata, että elämällä ei olekaan suurta tarkoitusta, millään ei ole mitään merkitystä, tai meitä ei ohjaakaan jokin elämää suurempi voima, bla bla.

Onneksi jokainen teini ei lähde eksistentiaalisen kriisin hiffattuaan lahtaamaan ihmisiä.

Auvinen kuvitteli olevansa ainutlaatuinen (se 3% populaatiosta), mutta silti tappoi itsensä, siis oikeastaan tappoi jumalan, kuten hän itseään kutsuu. Huono itsetunto sai hänet ehkä epäilemään, että kuuluuko hän tuohon 3%:iin.

#6 kirjoitettu 08.11.2007 10:57

Andy Livid kirjoitti:
Jätkähän puhui täyttä asiaa.

Vain se mitä se teki oli perseestä.
Olisi räjäyttänyt vain itsensä helvetin näyttävästi ja julkisesti hengiltä. Vaikkapa eduskuntatalon katolla.


Eikös tuo heikompien tappaminen ollut aika looginen johtopäätös tuota jutusta mitä hän kirjoitti? Jos hän olisi vain itsesä tappanut, niin eihän hän silloin olisi ainakaan toiminut tuon kirjoituksensa mukaisesti?

#7 kirjoitettu 08.11.2007 11:02

dip flirt kirjoitti:
Uskon että jokainen nuori kärsii jossain vaiheessa samankaltaisesta "eksistentiaalisesta ahdistuksesta". Onhan se ikävää huomata, että elämällä ei olekaan suurta tarkoitusta, millään ei ole mitään merkitystä, tai meitä ei ohjaakaan jokin elämää suurempi voima, bla bla.

Onneksi jokainen teini ei lähde eksistentiaalisen kriisin hiffattuaan lahtaamaan ihmisiä.


Tämä selkeä keskustelu auvisesta tänne.

Jos sinulla on jotain hyvää/huonoa asiaa hänen ideologiastaan ja poliittisista näkemyksistään, niin kerro se tässä ketjussa.

#8 kirjoitettu 08.11.2007 11:26

Haava kirjoitti
Eikös tuo heikompien tappaminen ollut aika looginen johtopäätös tuota jutusta mitä hän kirjoitti? Jos hän olisi vain itsesä tappanut, niin eihän hän silloin olisi ainakaan toiminut tuon kirjoituksensa mukaisesti?


Se oli kyl yks ydin-seikka siinä kirjoituksessa. Hän toimi niinkuin puhui, se on totta. Mut olisi vain ajanut tuota asiaa ideologisesti takaa ja spektaakkelimaisella itsemurhalla tuonut esille kantansa. Itse en näe sitä keinoa parhaimpana konstina mitä hän teki. Olisi perustanut puolueen ja hankkinut siihen jäseniä. Ja lopulta kun puolue olisi ollut tarpeeksi suuri, olis tehnyt vallankumouksen, tämän ihmisten ja oikeudenmukaisuuden vallankumouksen aatteineen. Lahtaaminen ei tee hänestä sen yhtään parempaa. Mutta, tuo on hänen ideologiansa ja sen mukaan Natural Selector teki niin kuin pitikin tehdä.

#9 kirjoitettu 08.11.2007 11:28

Tuo on selvästi hyvin anti-humanistista ( http://www.antihumanism.com/ )

Antihumanismi on aika pelottava ideologia, koska siinä on pointtia ja koska siinä ei ole. En valitettavasti osaa kauhean tarkasti selittää näkemystäni, mutta yritän:

On totta, että meitä on jo nyt liikaa tällä pallolla, tuhoamme maailmaa, olemme "maailman syöpä", tai "rutto", hyväksikäytämme kaikkea.

"We eat, we shit, we fuck, we kill and we die" - De Sade (quillssissa)

Olen kuitenkin sen verran rauhaa ja kukkia-persoona, että toivon, ettei tähän olisi tultu, siis ihmisten määrä ei olisi näin valtava. Koululaisten ampuminen tuskin muuttaa asiaa, sen sijaan väkilukua pitäisi säännöstellä.

olemme kuitenkin vain yksi laji tällä pallolla ja pidämme itseämme muita parempina, vaikka valaat ja delfiinit esimerkiksi ovat meitä älykkäämpiä. Mielestäni järjestelmien toimimattomuus on suurelta osin myös ihmisten paljouden syytä. Jos maailmassa olisi esimerkiksi 2000 ihmistä, anarkistis-demokraattinen systeemi toimisi, jopa kommunismi voisi toimia joillain alueilla. Tilanne ei kuitenkaan ole tämä, vaan se, että meitä syntyy ja kuolee joka sekunti, meitä on liikaa tälle pallolle ja meidän tuottama kärsimys eläimille, toisille ihmisille ja luonnolle on niin suurta, niin julmaa, niin raadollista ja niin järjestäytynyttä, että ihmiskunnan historiaa, tulevaisuutta ja nykyhetkeä voisi kuvailla vain yhdellä sanalla, sanalla joka selittää sinänsä enemmän kuin ensiarvaamalta vaikuttaa ja tuo sana on:

Kärsimys.

Tarkoitan tällä sitä, että ihmiskunta on kärsimys, ihmiset, hedonismissaan ja narsissismissaan eivät halua katsoa peiliin ja tajuta tätä.

Toivottavasti joku ymmärsi, mitä yritän sanoa.

#10 kirjoitettu 08.11.2007 11:47

Dark Sorrow kirjoitti:
olemme kuitenkin vain yksi laji tällä pallolla ja pidämme itseämme muita parempina, vaikka valaat ja delfiinit esimerkiksi ovat meitä älykkäämpiä.


Älykkyyshän ei ole paremmuuden mittari. Sitä voidaan vaikka ampiaisista sanoa, että heillä on järisyttävän hieno kollektiivinen äly (tai mikä lie onkaan) ja että ovat erinomaisia kommunikoimaan keskenään ja vaikka mitä muuta. Mutta totuushan on, että ihminen on kuitenkin niin monessa asiassa kyvykkäämpi, kuin mikään muu eläin. Jo pelkät peukalot tekevät ihmisistä kyvykkäämpiä, kuin suurimmasta osasta eläinlajeja. Periaatteessa voisikin sanoa, että ihmiset todellakin ovat parempia, kuin nämä muut, sillä meillä on kaikki eväät eläinkunnan hallintaan. Se ei tietenkään taas tarkoita sitä, että eläimiä tulisi alistaa ja kohdella kaltoin. Se, että ihmisen sanotaan olevan parempi, kuin muut eläimet, ei välttämättä tarkoita minkäänmoista negatiivista ylemmyydentuntoa eläimiä kohtaan. Ja sekään, että sanotaan ihmisen olevan yksi muista eläimistä ei tarkoita, etteikö ihminen voisi olla parempi ja kyvykkäämpi niihin muihin verrattuna.

#11 kirjoitettu 08.11.2007 11:58

Dark Sorrow kirjoitti:

olemme kuitenkin vain yksi laji tällä pallolla ja pidämme itseämme muita parempina, vaikka valaat ja delfiinit esimerkiksi ovat meitä älykkäämpiä.


Minkäköhän "älykkyyden" määritelmän mukaan? Linkkiä?

#12 kirjoitettu 08.11.2007 12:26

Väritön Persoona kirjoitti:
Ja huomasikohan kukaan, että tämä manifesti oli kirjoitettu 7.11 klo 13.42????


Sama teksti on pyörinyt netissä ja vaikka missä. HS uutisoi, että tuo kyseisen tekstin viimeinen muokkaus aika olisi ollut 23:45 tiistaina.

Jos tekstissä on jotain muikkausia, niin sehän toki olisi hyvä saada selville.

Kaikki nuo tiedostot on ladattu tuonne palvelimme 13:42.

Noissa mirroreissa verkkoonlaittamis-aika ovn 07-Nov-2007 01:19

Alkuperäinen teksti oli rapidsharen paketissa, joka on sittemmin poistettu sieltä.

#13 kirjoitettu 08.11.2007 12:29

impronen kirjoitti:

Niin tai muokattu viimeisen kerran silloin.


Se ei ole muokkaus aika. Se on se aika kun tuo mirrorsaitti on mirroroinut sen alkuperäisen rapidsharepaketin.

Siis sen paketin, jota ampuja mainosti mm. yuotube sivuillaan ja vissiin irc-galleriassakin.

Originaalin pakerin saa täältä , täältä ja täältä.

#14 kirjoitettu 08.11.2007 12:31

Haava kirjoitti:
Väritön Persoona kirjoitti:
Ja huomasikohan kukaan, että tämä manifesti oli kirjoitettu 7.11 klo 13.42????


Sama teksti on pyörinyt netissä ja vaikka missä. HS uutisoi, että tuo kyseisen tekstin viimeinen muokkaus aika olisi ollut 23:45 tiistaina.

Jos tekstissä on jotain muikkausia, niin sehän toki olisi hyvä saada selville.

Kaikki nuo tiedostot on ladattu tuonne palvelimme 13:42.

Noissa mirroreissa verkkoonlaittamis-aika ovn 07-Nov-2007 01:19

Alkuperäinen teksti oli rapidsharen paketissa, joka on sittemmin poistettu sieltä.


Ja se pieni osa, joka oli IRC-galleriassa, oli laitettu sinne joskus jälkeen 11:30 eli aika lähellä hetkeä, jona hän aloitti ampumisen. Tuo koko teksti oli siis todennäköisesti tehty aikaisemmin.

#15 kirjoitettu 08.11.2007 12:33

Airola kirjoitti:

Ja se pieni osa, joka oli IRC-galleriassa, oli laitettu sinne joskus jälkeen 11:30 eli aika lähellä hetkeä, jona hän aloitti ampumisen. Tuo koko teksti oli siis todennäköisesti tehty aikaisemmin.


Siis sen tekstin viimeinen muokkkaus oli 23:45. Siitä hän tosiaan pastesi pätkän Irc-galletiaan. Varmasti ihan tarkoituksellisesti mahdollisimman myöhään, jotta sitä ei poistettaisi liian aikaisin.

#16 kirjoitettu 08.11.2007 12:38

Tourette kirjoitti:

Minusta tuntuu että tuon manifestin tonkiminen on turhaa, koska se on vain oiretta syvemmästä ongelmasta.


Minä taas koen, että se ei siitäkään huolimatta ole. Hirveän monen monessa paikkaa ovat antaneet tukeansa tuolle manifestille. Minusta olisi syytä ruotia mikä siinä on fiksua ja mikä ei. Keskeistä ei ole se Auvonen, vaan tuon tekstin sisältö. Juuri se märkivä haava.

Kukaan ei ole vielä yhtään yksittäistä pätkä (sen kummemmin kuin koko tekstiäkään) uskaltanut ottaa esiin ja sanonut, että "tämä on juuri näin" tai että "tässä on epäjohdonmukaisuus".

Tämä keskustelu silti tänne ketjuun.

Tässä ketjussa keskustellaan tuosta manifestista ja sen politikkasta. Ei ensisijaisesti sen kirjoittajasta.

#17 kirjoitettu 08.11.2007 12:44

Haava kirjoitti:
Dark Sorrow kirjoitti:

olemme kuitenkin vain yksi laji tällä pallolla ja pidämme itseämme muita parempina, vaikka valaat ja delfiinit esimerkiksi ovat meitä älykkäämpiä.


Minkäköhän "älykkyyden" määritelmän mukaan? Linkkiä?


En voi linkittää, luin tiede- ja tieteen kuvalehti + jostain toisesta lehdestä.

Asia on sinänsä minusta yhdentekevä, vaikka otinkin sen tuossa esille.

#18 kirjoitettu 08.11.2007 13:17

Bloodhound kirjoitti:

Mielestäni tämä kysymyksenasettelu ei oikein toimi tässä muodossaan.


Ehdota toki parempaa?

Miten määrittelet oikean ja väärän?


Jokainenhan se ainakin juuri politiikassa ja moraalissa (joista tämä manifesti pääsääntöisesti koostu) tekee itse.

Teoreettisen kehyksen puuttuminen kun johtaa siihen, että kaikki ihmiset kertovat oman käsityksensä oikeasta ja väärästä, oman filosofiansa pohjalta ja ilman mitään johdonmukaista linjausta.


Kyllähän sitä johdionmukaisuutta voi aina perätä. Vaikka tuosta kirjoituksesta tai sen kommentoijasta.

Tämä taas johtaa juupas-eipäs-kamppailuun ilman varsinaista lopputulosta, koska kaikki ovat omalta osaltaan oikeassa.


Ei välttämättä pelkästään. Onhan moraalikysymyksistä ja politiikasta keskusteltu maailmansivu MYÖS argumentoiden, vaikka niiden argementtien lopulliset ankkurit mielipiteissä lepäävät.

Vai tämäkö olikin tarkoituksena?


Ei varsinaisesti. Tarkoitus on keskustella tuon näkemyksen sisällöstä. Jos se menee juupas, eipäs lijaksi jossain kymyksessä, niin sekin olisi hyvä todeta se erimielisuus.

#19 kirjoitettu 08.11.2007 13:19

Dark Sorrow kirjoitti:

En voi linkittää, luin tiede- ja tieteen kuvalehti + jostain toisesta lehdestä.


Olen lukenut suurimman osan molemmista lehdostä. Tiede lehden taso on sellainen, että se tuskin ottaisi asiaa esille noin kritiikittömästi kuin sinä olet tehnyt. Tieteenkuvalehti taas kykenee kyllä kokemuksestani julkaisemaan melkein millaista paskaa tahansa.

Tuo on ikivanha urbaanilegenda jota kyllä ostaan pitää pystyssä ikäänkuin "määrittämällä" se "älykkyys" vähän niinkuin sopivalla tavalla. Silloinkin aika heikosti esitettyjä ovat nuo jutut aina.

Käytännössä se mitä ihmiset älyklkyydellä tarkoittavat, niin tuo väite ei pidä paikkaansa.

#20 kirjoitettu 08.11.2007 13:25

Jaa, näitä pikkufasisteja.

#21 kirjoitettu 08.11.2007 13:33

Tulikohan tämä nyt oikeaan osoitteeseen..*ihmii*



..Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla..
Jos maapallon väestö koostuisi ainoastaan ns.valioyksilöistä, ei olisi nälänhätää, köyhyyttä,työttömyyttä,tauteja tms..eli toisin sanoen elämä olisi helpompaa, kun ei tarvitsisi hyysätä vähäosaisia ym..sopeutumattomia.

Tämän ideologianpätkän perusteella pitäisi tuhota aika helvetin iso osa maapallon väestöstä, vai kuinka?

bioluminance muokkasi viestiä 13:33 08.11.2007

#22 kirjoitettu 08.11.2007 13:45

Sunt1o kirjoitti:

Väistämättä tuli tämmöinen typerä ajatus mieleen että kun heikot tapetaan ja vahvat elävät niin se kyllä nostaa ehkä sitä keskimääräistä vahvuuden tasoa mutta ei sitä että niistä taas puolet on keskivertoa heikompia.


Noinhan se vähän sitten menee. Seuraavaksi voisi kysyä, että ,mitä hyötyö siitä tappamisesta sitten on? Mitä hyötyä kenellekään on tämän keinotekoisen "luonnonvalinnan" toteuttamisesta? Onko esim. tämä "älykkyys" josta tämä tyyppi puhuu suurikin arvo? Miksi?

#23 kirjoitettu 08.11.2007 13:46

bioluminance kirjoitti:

Tämän ideologianpätkän perusteella pitäisi tuhota aika helvetin iso osa maapallon väestöstä, vai kuinka?


Äkkipäältä ajateltu noin 97%. Vaikea sitten sanoa miten tuo valinta tehtäisiin.

#24 kirjoitettu 08.11.2007 13:56

Bloodhound kirjoitti:

Mutta jos kysymykseksi pistettäisiin esim. "Analysoi manifestin sisältöä Herbert Spencerin teoriaan pohjautuen" pääsisimme lähemmäksi manifestin oikeita ja vääriä kohtia nimenomaan Spencerin näkökulmien pohjalta. Tällöin oikeasta ja väärästä voidaan jopa jo keskustella analyyttisesti tiettyyn kehykseen nojaten. Mutta kuka tämmöistä kysymystä jaksaa käsitellä mainitsemassani muodossa täällä forumilla on sitten aivan eri asia.


Tämä on ihan yleistä keskustelua oikesta väärästä tuon manifestin pohjalta eikä mitään tieteellistä löpinää. Tuo sinun kysymyksesi ei anna YHTÄÄN sellaista vastausta joka minua kiinnostaisi tässä.

Tässä kysytään nimeomaan tarkoituksella ihmisten näkemyksiä (ja toki perusteluja) siihen mikä tuossa on heidän mielestään oikeaa ja väärää.

Se on minuta juuri se releventti keskustelu tässä tilanteessa.

Tämä on siis enemmänkin mielipidekysely kunkin omasta oikean ja väärän käsityksestä.


Kyllä. Toki suhteessa tuohon manifestiin.

Semmoisenaan tämä keskustelu voi toimiakin.


Hienoa. Minä jo ehdin ihmetellä, että mitä sinä valitat.

Mutta tältä pohjalta varsinaisen oikean ja väärän erottaminen on mahdotonta,


Aika itsestään selvää? Keskusteluja on minusta hyvä käydä ihan muussakin mielessä, kuin että saataisiin joku lopullinen totuus selville.

Sitäpaitsi tuo sinun esittämäsi kysymyksen asettelu pääsee minusta vielä kauemmas tuosta tavoitteesta kuin mitä tuo minun, että sinällään en ihan tajua sen pointtia?

ellei sitten usko kollektiiviseen oikeaan ja väärään. Itse en usko. Siksi tämä kysymyksenasettelu oikeasta ja väärästä tuntui kovin suureelliselta ja mahdottomalta yhtälöltä.


En minäkään uskoa, enkä minä nyt mitään ultimaattista ja viimestä totuutta tässä asiasta yritä noukkia, vaan nimenomaan keskustella niistä mielipiteistä koskien tuota poliittista ja eettistä teoriaa.

#25 kirjoitettu 08.11.2007 13:56

Olisko muuten ollut hassua jos tyyppi olisi älykkyyden sijasta puhunut rotupuhtaudesta?

#26 kirjoitettu 08.11.2007 13:57

Sunt1o kirjoitti:

Minua myös mietityttää se että tarkoittaako tämä "älykkyys" sitä että tunnustaa samoja arvoja kuin tuon kyseisen ideologia.


Vaikea sanoa. En kyllä oikeasti uskalla lähteä arvaamaan tätä. Voi olla, että tarkoittaa... Voi olla, että ei takoita.

#27 kirjoitettu 08.11.2007 13:58

Joo.

Näitä juttujahan on ollut maailman sivu.

Pelottaa milloin samanlainen Luonnon Valinta kohtaa meidät isommalla pyssyllä ja joukkotuhovehkeellä.

#28 kirjoitettu 08.11.2007 14:00

MKDELTA kirjoitti:
Olisko muuten ollut hassua jos tyyppi olisi älykkyyden sijasta puhunut rotupuhtaudesta?


Olisihan se, mutta siitä ei kyllä ollut halaistua sanaa tuossa.

Saiskohan mistään enää sitä Suomi24-keskustelua, jonka tuo tyyppi kävi?

Siinä saattai olla jotain viitteitä siitä mitä mieltä hän oli rotu jutuista.

Vähän sellainen oli jäi, että kyseessä ei olisi ollut varsinainen rasisti, mutta en ole varma enää.

#29 kirjoitettu 08.11.2007 14:11

impronen kirjoitti:

Enemmän tuo tuntuu ihan tasa-arvoista misantropiaa olevan mitä hän ilmentää. Tai jonkinlaista "älyrasismia". Tai eugeniikaksiko sitä kutsutaan?


Eugeniikka on sitä varsinaista jalostusta. Sinällään tuo tekohan ei sitä varsinaisesti edesauta, mutta ilmeisesti ideana olikin lähinnä tämä mediatemppu, kun tämä materiaali oli luotu niemomaan jakoon ja kirjelmät viittaavat siihen.

Aika jännä juttu kyllä sinänsä, useimmiten ääri-ideologioiden omaksuminen johtaa myös jonkinlaiseen rasismiin.


Hmm... Rodulliseen rasismiin? Ei välttämättä läheskään aina? Nationalismn näen vähän eriasiana jos siihen ei liitetä rotuja.

#30 kirjoitettu 08.11.2007 14:13

Niin..olihan tuossa löyhästi viitattu rotuoppiin..kohdassa jossa heikkojen ja vähä-älyisten tulisi kuolla, koska nuo heikentäisivät vahvojen asemaa.

bioluminance muokkasi viestiä 14:15 08.11.2007

#31 kirjoitettu 08.11.2007 14:28

Kun maapallolta olisi poistettu kaikki ylivertaisuutta ja puhtautta häiritsevät tekijät, jäisi väestöstä n.3 % jäljelle.
Kuka valitsisi johtajan tälle kansalle ja millä perusteella johtaja valittaisiin ?

#32 kirjoitettu 08.11.2007 14:47

Bloodhound kirjoitti:

Miten käsittää oikea ja väärä ja miten keskustella siitä?


Oletko tosissasi? Helposti?

Minun esimerkkikysymykseni olisi todellakin antanut pohjan oikean ja väärän käsitteelle tietyn filosofin käsityksiin pohjaten.


Eli turhaan rajoittanut keskustelua?

Lisäksi esimerkkifilosofini ajatukset ovat monelta osin samanlaisia kuin tuon Auvisen paatoksen tärkeimmät pointit


Saathan sinä verrata häntä siihen. Muut eivät välttämättä tahdo.


En usko myöskään lopulliseen ja ehdottomaan totuuteen.


Niin vähän olentinkin. Kuin myös.

Kysymyksenasettelussa häiritsikin se, että mihin pohjata käsitys oikeasta ja väärästä.


Jokainen saa määrittää sen itse kuten oikeassakin elämässä.

Oikean ja väärän käsitys kun oli keskeinen osa kysymystäsi.


Nimanomaan.

Viitekehys olisi luonut pohjan manifestin tarkemmalle analysoinnille ja luonut selkeän johtolangan itse keskustelulle.


Tai oikeammin rajoittanut sitä,

#33 kirjoitettu 08.11.2007 14:49

bioluminance kirjoitti:

Niin..olihan tuossa löyhästi viitattu rotuoppiin..kohdassa jossa heikkojen ja vähä-älyisten tulisi kuolla, koska nuo heikentäisivät vahvojen asemaa.


Älykkyyden ei silti tarvitse olla kytköksissä rotuihin.

#34 kirjoitettu 08.11.2007 14:51

Haava kirjoitti:
bioluminance kirjoitti:

Niin..olihan tuossa löyhästi viitattu rotuoppiin..kohdassa jossa heikkojen ja vähä-älyisten tulisi kuolla, koska nuo heikentäisivät vahvojen asemaa.


Älykkyyden ei silti tarvitse olla kytköksissä rotuihin.


Ei niin, mutta sellainen maku tuosta jäi...

#35 kirjoitettu 08.11.2007 15:28

bioluminance kirjoitti:
Kun maapallolta olisi poistettu kaikki ylivertaisuutta ja puhtautta häiritsevät tekijät, jäisi väestöstä n.3 % jäljelle.
Kuka valitsisi johtajan tälle kansalle ja millä perusteella johtaja valittaisiin ?


Ja niistä lopuista pitäisi sitten karsia vielä erilaiset henkilöt, ja sitten seuraavaksi sitä seuraavista, jne...

#36 kirjoitettu 08.11.2007 15:32

rawhead kirjoitti:
bioluminance kirjoitti:
Kun maapallolta olisi poistettu kaikki ylivertaisuutta ja puhtautta häiritsevät tekijät, jäisi väestöstä n.3 % jäljelle.
Kuka valitsisi johtajan tälle kansalle ja millä perusteella johtaja valittaisiin ?


Ja niistä lopuista pitäisi sitten karsia vielä erilaiset henkilöt, ja sitten seuraavaksi sitä seuraavista, jne...


Niin..ja kuka tästä lopulta hyötyisi? Sekö, joka saisi ainoana elossa olevana kokea olevansa one and only überihminen..?

bioluminance muokkasi viestiä 15:33 08.11.2007

#37 kirjoitettu 08.11.2007 16:12

Bloodhound kirjoitti:

Mutta jos halutaan määrittää empiirisesti, että onko Auvisen käsitys esim. luonnonvalinnasta oikea vai väärä, tarvitaan siihen muutakin kuin vain omia fiiliksiä


Minusta tuota ei voida empiirisesti määrittä mitenkään, eikä millään kysymyksillä.

Vertailupohjaa lähinnä hain, että mistä näkökulmasta jokin asia on oikea tai väärä.


Minsuta tuollaisen "vertailupohjan" tuominen tähän keskusteluun on keskustelun ohjaamista ja sen "oikean ja väärän" mielivaltaista määrittämistä.

Mutta koska kerroit jo, että tämä on mielipidekysely, niin ei tällä pointilla enää ole mitään merkitystä.


Niin. Minusta tuo sinun vaihtoehtosi taas on täysin tyhjäpäiväinen vaihtoehto. Se määrittää jotain joka on paljon vähemmän relevanttia kuin se mitä mieltä ihmiste ovat tuosta tekstistä. Se voi korkeintaan olla apuväline jolla voidaan tutkia niitä mielipiteitä, mutta muuten se on sinällään tyhjää paperia.

Ei vaan ohjannut keskustelun vertailukelpoisen viitekehyksen alueelle. Keskustelijoista itse riippuu se, miten rajoittunutta keskustelu on.


Se viitekehys juuri pakolla supistaa sen keskustelun siihen häkkiin.

#38 kirjoitettu 08.11.2007 16:13

Sunt1o kirjoitti:
Minä jotenkin koin että tuo kirjoitus kääntää sopeutumattomuuden yhteiskuntaan jonkinlaiseksi paremmuudeksi. Eli kyse ei olekaan enää siitä että ei ole tarvittavia sosiaalisia taitoja pärjätä ihmisten kanssa vaan enemmänkin siitä että muut ihmiset ovat väärässä ja heikkoja kun eivät ajattele kuin minä.

Joo se (muunmuassa) tossa ton kirjotuksessa on just ristiriitaista, että hän sanoi haluavansa eliminoida kaikki "epäsopivat" ja ihmiset jotka ovat "häpeäksi ihmiskunnalle" ja vastustavansa suvaitsevaisuutta. Silti hän oli itse juuri tähän maailmaan sopeutumaton toisinajattelija (monen mielestä myös häpeäksi ihmiskunnalle), joten hänen ideologiansa mukaan hänenlaisiaan ei siis tulisi suvaita ja heidät pitäisi eliminoida.. No joo, tulihan hän itsensä lopulta eliminoineensa, mutta en näe tässä loogista yhteyttä siihen tavoitteeseen, johon hänen mielestään maailman pitäisi mennä.

Nojoo, toki hän piti nimenomaan sitä suurinta massaa epäsopivana ja häpeänä ihmiskunnalle jne, mutta siis kuitenkin, jos maailma nyt hypoteettisesti olisi lähtenyt noudattamaan tuota hänen "utopiaansa" ennen tuota verilöylyä, ja siis olisi eliminoitu kaikki muut paitsi tuo 3:n prosentin eliitti, hän ei olisi varmasti itse ollut tuossa eloonjäävien joukossa. Suurin ongelma tuossa manifestissa on tuo tajuton itsekeskeisyys ja ylemmyydentunto. Toinen suuri ongelma on ihan vaan realiteetin puute. Kyllä, maailma ei ole täydellinen, täällä on liikaa ihmisiä ja demokratiakaan ei ole täydellinen systeemi, mutta hänellä ei kuitenkaan oikeasti ollut mitään millään lailla realistista ratkaisua eikä hänen tekonsa palvellut oikeastaan mitään tai ketään. Ei maailma ole tuon takia menossa siihen suuntaan, millainen hän haluaisi sen olevan, joten tuon manifestin tarkoitus ja tavoite on kaukana älykkäästä ja järkevästä.

Eli lyhyesti, oli tossa joitain ihan "hyviä pointteja" huonosti muotoiltuna ja sekoitettuna uskomattoman suureen narsismiin ja paskoihin "utopistisiin" unelmiin ja kyyniseen elämänkatsomukseen.

#39 kirjoitettu 08.11.2007 16:44

Mä en näe tossa tekstissä juurikaan mitään viisasta tai kehittävää asiaa, ajatus harhailee melkolailla koko tekstissä.

jos ihmisrotu lajitellaan noin raakasti pikkulokeroihin niin mihin lokeroon tämä ampuja sit loppupelissä itsensä kuvittelikaan, toisinajattelijoihin jotka ovat muita ylempänä, mutta on silti vain eläin, joka omasta mielestään on kuitenkin jumalallisellä tasolla joka voi päättää kuka saa elää, kuka kuolla.

hän syyttää ihmiskuntaa itsekkääksi ja ylimieliseksi jota hän vihaa. mutta kuitenkin koko teksti aivan pursuaa juuri tätä...

94% on robotteja joita muut orjuuttaa, sit heti perään sanoo että asiaan ois ratkaisu että orjuutetaan tyhmät ja jälkeen jääneet ja annetaan viisaiden vapaa mielisten hallita.

sairaan mielen kehittämää harhaa mun mielestä!
sulkeutunut ja ahdistunut ihminen joka on luonut itselleen yli-ihmismäisen kuoren johon voi paeta todellisesta maailmasta ja tohon itse ampumis tekoon voin kuvitella kun tälläinen sulkeutunut ja kuisattu ihminen saakin sen vallan että muut juoksee sitä karkuun huutaen niin silloin se varmaankin tunsi olonsa jumalalliseksi.
… "Kun viholliseni juoksevat peloissaan ja piiloutuvat mainitessaan nimeni"…

#40 kirjoitettu 08.11.2007 17:04

Bloodhound kirjoitti:

Tämä selvensi minulle kysymyksen kokonaiskuvan aivan riittävästi. Alkuperäinen kysymys itsessään ei auennut yhtä hyvin vaan loi tukun lisää kysymyksiä, ja siksi halusin selvennystä sinulta. Siksi kritiikki.


Uskotaan. Vastaa nyt vaikka sitten tuohon minun alkuperäiseen kysymykseeni? Olisin toki kiitollinen jos vastaisit myös (tai pelkästään) tuohon omaasi samalla, sillä se on täysin tuon minun kysymykseni sisällä.