Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.10.2007 18:32

Uskon.

#3 kirjoitettu 18.10.2007 18:34

BVR kirjoitti:
Pikku juttu.

nii onki. Mitäs tuosta.

#4 kirjoitettu 18.10.2007 18:34

En usko ko internet sanoi ettei kantsi.

#5 kirjoitettu 18.10.2007 18:57

Uskon.

#6 kirjoitettu 18.10.2007 19:02

Tourette kirjoitti:

Uskotko viralliseen tarinaan World Trade Centerin (9/11) iskuissa?


On se toistaiseksi vakuuttavin teoria mihin olen törmännyt. Kaikki muut versiot ovat olleet aivan liiaan "isoja" sanaliittoja oikeasti pysyäkseen pystyssä. Liian laajat salaliitothan kaatuvat käytännössä siihen, että joku kusauttaa homman. Toimiakseen salaliiton pitää olla tarpeeksi pienen piirin juttu.

ELi siis toistaiseksi uskon pääpiirteissän siihen. Toki joain yksityiskohtia saattaa olla kusetettu, mutta mihinkään massiiviseen juttuun en usko. Esim. Sen vikan koneen tiimoilta saattaa olla jotain salailua.

#7 kirjoitettu 18.10.2007 19:15

Tourette kirjoitti:
Uskotko viralliseen tarinaan World Trade Centerin (9/11) iskuissa?


En edes tiedä mikä se virallinen tarina on mutta ei se kyllä oikein edes kiinnosta. Media ja newyorkilaiset on paisutellut varmasti koko juttua.

#8 kirjoitettu 18.10.2007 19:28

Selkeästi noissa tarinoissa on puutteita ja hämäriä selittämättömiä yksityiskohtia, mutta pääpiirteittäin uskon tapahtumien edenneen kuten on sanottu. Sitä ihmettelen, että miksei valtio tarkenna omia teorioitaan vahvistaakseen näkemystään, vaan jättää monia kysymyksiä avoimeksi ikäänkuin kiihdyttääkseen salaliittoteorioiden kukintaa.

#9 kirjoitettu 18.10.2007 19:58

koko hommassa on oikeastaan vain muutama asia mitkä minua epäilyttää. se pentagon isku missä seinässä onjoku muutama metriä kertaa muutama metriä musta reikä ja sinne väitetään matkustajakoneen lentävän. Kun taas ulkoisesti ei ole mitään jälkiä siintä ja väitetään että kone on sulannut ja haihtunut ilmaan omiin liekkeihinsä..öö.. wot !?

ja toinen on että se torni johon lentokone osui sivuun sortui todella nopeasti. Syy siihen on sanottu että tulipalo ja isku sorrutti ne. noh koko historian aikana yksikään pilvenpiirtäjä ei ole sortunut tulipaloon ja eräs hotelli joka oli ilmiliekeissä 24h ei sortunut. WTC sortui muutaman kymmenen minuutin jälkeen vaikka on suunniteltu kestämään mitä vain.

nuo kaksi seikkaa on sellaisia mitä ei voi mitenkään selittää se "oikea" teoria. mutta iso ongelma onkin se että kaikki voi myös olla sattumaa. ei siitä oikeastaan voi edes puhua muuta kuin arvailu mielessä.

Tulipas kirjotettue paljon..

#10 kirjoitettu 18.10.2007 19:59

uskon ja en.

#11 kirjoitettu 18.10.2007 20:33

Jos lähetään oikein purkamaan asiaa, niin sieltä debriksen seasta oli kai löytynyt pystypalkkien päitä jotka oli kaikki sillai / muodossa katkenneet, sillä tapaa kuin tuollaisen talon turvallinen romahduttaminen kontrolloidussa purkuoperaatiossa tapahtuisi. Hieman epäilyttävää, ottaen huomioon että näitä täytyy olla tasaisin välein ihan alhaalta asti sinne huipulle jotta saadaan siisti romahdus aikaan.

Toinen outous on ylipäätään koko tornin sortuminen. Jos se jumalauta kestää pystyssä ilman lentokonetta, niin se kestää pystyssä myös lentokoneen sattuessa. Se huippu, lentokoneesta ylöspäin, olisi korkeintaan romahtanut ja pudonnut sieltä alas sitten, aiheuttaen silti paljon vähemmän tuhoa kuin koko miehitetyn tornin rusentaminen. Luultavasti se huippukin olisi siellä roikkunut ihan tukevasti.


Että aika helvetin epätodennäköinen koko tapahtuma....


(En ole itse katsonut enkä lukenut yhtään mitään salaliittoteorioita aiheesta. Tämä on kuulopuhetta tämä, mutta silti.)

After-Ego muokkasi viestiä 20:35 18.10.2007


Toki sitten tuon kokoluokan pilvenpiirtäjässä täytyy olla purkuräjähteet valmiina paikallaan toisaalta. Sitä jos ihan oikeasti sattuisi jotain, vaikka massiivinen maanjäristys joka ihan oikeasti uhkaisi kaataa tuon tornin, pitäisi ehdottomasti pystyä purkamaan se ennen kuin se repisi mukanaan kymmenen lähintä korttelia.

Arvoitukseksi jää, kuka painoi punaista nappia ja räjäytti WTC:n, Terroristit vaiko vain hätävarjelun liioitteluun taipuvainen valtion virkamies (viralta pantu)...

#12 kirjoitettu 18.10.2007 20:55

Haava kirjoitti:
On se toistaiseksi vakuuttavin teoria mihin olen törmännyt. Kaikki muut versiot ovat olleet aivan liiaan "isoja" sanaliittoja oikeasti pysyäkseen pystyssä.


Tätä mieltä minäkin välillä olen, mutta en silti usko tätä tällä hetkellä parasta teoriaakaan.

#13 kirjoitettu 18.10.2007 21:10

Uskon.

gothmog_ kirjoitti:
Jotain propagandaa siihen liittyy

Totta vitussa siihen liittyy propagandaa. Ei sellaista propagandaa välttämättä, että syytettäisiin syyttömiä, mutta USA:n hallitus on saanut siitä hyvin merkittävän propaganda-aseen taistelussa mm. omaa kansaansa vastaan.

Tourette kirjoitti:

Itse en usko John F. Kennedyn murhan viralliseen versioon, vaan uskon vakaasti että sen takana on paljon useampia ihmisiä kuin Lee Harvey Oswald. Ja silti kukaan ei ole "kusauttanut hommaa" niin paljon että koko totuus olisi paljastunut.



Eräässä Bullshitin jaksossa oli hyvin kumottu noita tuon salaliittoteorian todisteita. Esim. tuo kuuluisa mm. Oliver Stonen JFK-elokuvan kautta suosiota saanut "taikaluoti"-argumentti menetti aika paljon vakuuttavuutta, kun autossa istuneiden henkilöiden istumajärjestystä tarkasteltiin vähän tarkemmin ja huomattiin, että se luodin rata onkin paljon suorempi, kuin tuossa taikaluotiargumetissa väitetään.
Argumentti siitä, kuinka Kennedyn pää horjahti väärään suuntaan, todistettiin virheelliseksi ampumalla vesimelonia luodilla. Hidastus näytti kuinka meloni putosi nimenomaan juuri siihen suuntaan, mistä luoti tuli, eikä suinkaan siihen suuntaan mihin luoti ammuttiin.
Sitten siinä oli vielä se argumentti, joka väittää, ettei kukaan olisi pystynyt ampumaan kolmea laukausta, niin nopean ajan sisällä. Sitä testattiin ampumalla kolme laukausta nopeamman ajan sisällä.

Plus, että vaikka tuossa JFK:n tapauksessa olisikin oikeasti ollut toinenkin ampuja, niin se ei automaattisesti tarkottaisi vielä mitään salaliittoja. Se toinen ampuja olisi vaan voinut olla jäämättä kiinni.

#14 kirjoitettu 18.10.2007 21:29

Ei kyllä ole mitään merkitystä miten se tapahtui. Pääasia oli, mitä tapahtui.

#15 kirjoitettu 18.10.2007 22:21

Tähän liittyy kaikkea harvinaisen hämärää. Itse tapahtuma ja sitä seuranneet tapahtumaketjut. Oikein missään ei ole päätä eikä häntää.

Siis, en usko viralliseen tarinaan. Vielä vähemmän uskon intar websissä rehottavaan salaliittoteorioiden tervahautaan. Itseasiassa ne ovat juuri nuo ehtymättömät spekulaatiot, jotka nakertavat mahdollisuudet totuuden kaivelussa. Jos siellä 9/11-aiheisen conspiracy-aarreaitan seassa onkin totuuden jyväsiä, langanpätkiä kohti totuutta, ne hautautuvat loputtomien epäuskottavuuksien joukkoon.

Tapahtuu jotain järisyttävää. Koko maailma katsoo vierestä monttu ammollaan, epätietoisena. Epätietoisuus ruokkii tuhat divisioonaa salaliittohihhuleita kylvämään omia teorioitaan, aina jokseenkin uskottavista täysin läpinäkyviin. Ehkä joskus oli "valoa tunnelin päässä"; mitä enemmän aikaa tapahtuneesta kuluu, sitä enemmän salaliittosedimenttiä kasautuu sen ylle.

Erään laatupiirretyn (vuodelta 2002) juoni perustuu vastaavanlaiselle kuviolle: kiihkoisten 'totuuden etsijöiden' hallitsematon reaktio hautaa itse realiteetit sisäänsä. Myöhemmin olen ollut näkevinäni sen jonkinlaisena kritiikkinä 9/11-ilmiölle.

#16 kirjoitettu 18.10.2007 23:08

Sweetie kirjoitti:
Ei kyllä ole mitään merkitystä miten se tapahtui. Pääasia oli, mitä tapahtui.

Niinpä.

#17 kirjoitettu 18.10.2007 23:18

Pääpiirteissään uskon. Eniten ihmetystä on toistaiseksi aiheuttanut WTC 7:n romahtaminen:

http://www.youtube.com...

#18 kirjoitettu 18.10.2007 23:26

USA:ssa jos missä ollaan taipuvaisia luomaan monenlaista salaliittoteoriaa.

Tapahtumaketju ilman salaliittojakin on niin monimutkainen vyyhti, ettei sitä mikään virallinen raportti pysty koskaan aukottomasti selittämään.

Ja tutkijoilla on varmasti materiaalia, jota ei haluta julkistaa kansallisen turvallisuuden vuoksi etc.




Ja jokainen WTC:n uhri on jo kostettu monikymmentuhatkertaisesti.

#19 kirjoitettu 19.10.2007 00:19

Tourette kirjoitti:
miten erotellaan totuus valheesta?

Niin, miten... Tuskin mitenkään. Vielä mahdottomampaa on erottelu, kun 'totuus', tai edes osatotuuksien rippeet, häviävät valheen paisumukseen. Mikäli median maalaama kuva 9/11:stä on väärä, ovat totuuden hautaamisesta hyötyvät tahot saaneet korvaamattoman avun salaliittoteoreetikoilta. Ehkä "valheen paisumus" on väärä sana, jos valheen mieltää tarkoitusperäiseksi; parempi sana kai olisi harhaanjohtava spekulointi. Jokaisella on oma näkemyksensä, mutta tuskin on jokainen, tuskin edes joka toinen lähelläkään todellisuutta. Kuitenkin tuolla on kotikutoisia sherlockeja kolmetoista tusinassa, jokainen tarjoilee omaa ratkaisun avaintaan; ja 9/11 kerää ympärilleen magneetin tavoin salaliittoteorioiden inflaation.

Jos virallinen tarina on aukkoja täynnä, vähintään yhtä reikäistä on sitä verhoava selitysten ja myyttien panssari. Mutta enhän saanut mitään vastausta aikaiseksi itse kysymykseen... Totuuden erottaminen on tavattoman vaikeata kun ehdokkaita on kuin kiinalaisia.

#20 kirjoitettu 19.10.2007 00:19

Uskon jossain määrin, mutta kyllä tuossa näitä mainittuja mystisiä aspektejakin on. Välillä tuntui, ettei oikein tiedä mitä uskoa.

#21 kirjoitettu 19.10.2007 00:45

Uskoisin että tämän koko dragedian suunnitelmat ja kaikki aspektit eivät ikinä paljastu tavallisille pulliaisille.
Eli en usko siihen että pelkkä koneen törmäys oli tarpeeksi sorruttaakseen koko rakennuksen.
Oli siellä sitten pommit tukirangassa mikä vaikuttaakin todennäköisemmältä vaihtoehdolta kuin keskusrangan sulaminen tai sitten ei.

En usko että ilman sisäisiä apuja oltaisiin saatu järjestettyä USAn ilmapuollustusta niinkin sekaisin kuin se sattui olemaan sinä päivänä. Sisäinen vakooja tai itse hallinto sitä en tiedä. Kellään ei ole tarpeeksi todisteita kieltämään taikka toteamaan näitä väitöksiä joten tuntisin itseni vain hölmöksi väittämällä jommankumman vaihtoehdon olevan oikeassa

#22 kirjoitettu 19.10.2007 20:26

Olen edelleen suhtlailla samaa mieltä, mitä olin tämän ketjun loppupuolella.


Minulla on tähän kyseiseen asiaan suuri mielenkiinto ja osittain koen asian käsittelyn jopa henkilökohtaisena, sillä Loose Change 2 -video sai minutkin hetkeksi uskomaan salaliittoteoriaan. Kun sain tietää tuon videon suunnattomista valheista, koin itseni vähän tyhmäksi. Minä sentään pyrin suhtlailla kriittisesti suhtautumaan asioihin, mutta siitäkin huolimatta tuo video tehosi minuun. Ja kun minäkin menin noin helposti lankaan, niin kuinka helppoa onkaan saada monet muut uskomaan niihin asioihin...

Ja kun miettii, että useimmat salaliittoon uskovat aloittavat tämän uskomisensa katsomalla juurikin tuon Loose Changen, niin tulee vain mieleen, että miten heikolla pohjalla nuokin uskomukset lopulta useimmilla ovat.

Airola muokkasi viestiä 20:28 19.10.2007

Jos joku ei tästä tuota mielipidettäni vielä tajunnut, niin sanonpa sen tähän loppuun:

"Virallinen tarina" on todistettavasti järkeenkäyvämpi, kuin mikään salaliittoteorioista.

#23 kirjoitettu 22.10.2007 06:33

impronen kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jos lähetään oikein purkamaan asiaa, niin sieltä debriksen seasta oli kai löytynyt pystypalkkien päitä jotka oli kaikki sillai / muodossa katkenneet, sillä tapaa kuin tuollaisen talon turvallinen romahduttaminen kontrolloidussa purkuoperaatiossa tapahtuisi. Hieman epäilyttävää, ottaen huomioon että näitä täytyy olla tasaisin välein ihan alhaalta asti sinne huipulle jotta saadaan siisti romahdus aikaan.

Toinen outous on ylipäätään koko tornin sortuminen. Jos se jumalauta kestää pystyssä ilman lentokonetta, niin se kestää pystyssä myös lentokoneen sattuessa. Se huippu, lentokoneesta ylöspäin, olisi korkeintaan romahtanut ja pudonnut sieltä alas sitten, aiheuttaen silti paljon vähemmän tuhoa kuin koko miehitetyn tornin rusentaminen. Luultavasti se huippukin olisi siellä roikkunut ihan tukevasti.


Että aika helvetin epätodennäköinen koko tapahtuma....


(En ole itse katsonut enkä lukenut yhtään mitään salaliittoteorioita aiheesta. Tämä on kuulopuhetta tämä, mutta silti.)

After-Ego muokkasi viestiä 20:35 18.10.2007


Toki sitten tuon kokoluokan pilvenpiirtäjässä täytyy olla purkuräjähteet valmiina paikallaan toisaalta. Sitä jos ihan oikeasti sattuisi jotain, vaikka massiivinen maanjäristys joka ihan oikeasti uhkaisi kaataa tuon tornin, pitäisi ehdottomasti pystyä purkamaan se ennen kuin se repisi mukanaan kymmenen lähintä korttelia.

Arvoitukseksi jää, kuka painoi punaista nappia ja räjäytti WTC:n, Terroristit vaiko vain hätävarjelun liioitteluun taipuvainen valtion virkamies (viralta pantu)...


Asiasta ilmestyi ihan hiljattain tutkimus, josta kävi ilmi että niissä olosuhteissa ja WTC:n arkkitehtuurin huomioon ottaen tapahtuneenkaltainen romahdus ei ole ollenkaan epätodennäköistä. En muista yksityiskohtia mutta se liittyi jotenkin kokonaisjännitteeseen (joka häiriintyi kun koneet törmäsivät) ja putoavien kerrosten painon alla romahtaviin (katki napsuviin) tukirakenteisiin. Huomattavasti uskottavampi ja vakuuttavampi teoria (jonka taustalla oli ammattimaisesti rakennettuja 3D-simulaatioita yms.) kuin joku epämääräisellä nettisivulla oleva sepustus.

Olennaista muistaakseni tosiaan oli WTC:n poikkeuksellinen tukirakenteisto, jonka tasapaino lipsahti sivuun törmäyksen voimasta ja tornien oma paino murskasi sen.


Mielenkiintoinen näkökulma.

Toki, uskon että se tutkimus oli uskottava.
Sehän on tutkimusten tarkoitus nykyään...

Silti, jos pilvenpiirtäjän sisään lentävä lentokone saa enemmän kuin lentokoneen korkeuden verran kerroksia romahtamaan, on rakenteiden suunnittelussa hiukkasen tarkisteltavaa. Siihen kun lisätään koko hela hoidon murtuminen osiin, on syytä alkaa epäillä.

Tottahan se on, että ei tuollaisia rakennuksia suunnitella nimenomaa kamikaze-hyökkäyksiä kestäviksi, mutta kun luonnonvoimat saattavat iskeä aika paljon suuremmalla teholla, jos sille päälle sattuvat.

#24 kirjoitettu 22.10.2007 08:27

After-Ego kirjoitti:

Silti, jos pilvenpiirtäjän sisään lentävä lentokone saa enemmän kuin lentokoneen korkeuden verran kerroksia romahtamaan, on rakenteiden suunnittelussa hiukkasen tarkisteltavaa. Siihen kun lisätään koko hela hoidon murtuminen osiin, on syytä alkaa epäillä.


Ei olleenkaan. Eivät nuo lujuushommelit toimi ollenkaan noin. Jos pilvenpiirtäjät tehtäisiin oikeasti tuollaisella logiikalla, niin rakenuskustannukset ja hyödynnettävät neliöt olisivat jotain ihan muuta. Oikeasti ei ole mieltä tehdä kaikista tönöistä lentokoneen kestäviä.

Tottahan se on, että ei tuollaisia rakennuksia suunnitella nimenomaa kamikaze-hyökkäyksiä kestäviksi, mutta kun luonnonvoimat saattavat iskeä aika paljon suuremmalla teholla, jos sille päälle sattuvat.


Luonnonvoimat iskevät nimeomaan erilaisella tavalla.

#25 kirjoitettu 22.10.2007 08:35

sv kirjoitti:
kuka ne koneet ajo päin torneja? nimittäin suuri osa näistä väitetyistä kaappareista on elossa.




Eikä ole

After-Ego kirjoitti:
Silti, jos pilvenpiirtäjän sisään lentävä lentokone saa enemmän kuin lentokoneen korkeuden verran kerroksia romahtamaan, on rakenteiden suunnittelussa hiukkasen tarkisteltavaa. Siihen kun lisätään koko hela hoidon murtuminen osiin, on syytä alkaa epäillä.


Onko tää nyt tätä "no okei, ehkä ei olekaan sellasta salaliittoa ku mitä sanotaan, MUTTA kyllä USAssa silti jotain vikaa täytyy olla! ainaki ne on tehny ne tornit iha väärin" -juttua?

Tottahan se on, että ei tuollaisia rakennuksia suunnitella nimenomaa kamikaze-hyökkäyksiä kestäviksi, mutta kun luonnonvoimat saattavat iskeä aika paljon suuremmalla teholla, jos sille päälle sattuvat.


Jaa minkäslainen luonnonvoima paiskoo lentokoneen suuruisen materiaalin täsmäiskulla seinästä läpi lentokoneen nopeudella, ihan rakennuksen keskipisteeseen asti? Pyörremyrskykin tekee kuitenkin hiukka eri lailla sitä tuhoaan. Eikä se maanjäristyskään rakennuksen vankimpia sisustuksia pääse samalla voimalla vääntämään, polttamaan ja pilkkomaan.

#26 kirjoitettu 22.10.2007 08:49

Airola kirjoitti:

Jaa minkäslainen luonnonvoima paiskoo lentokoneen suuruisen materiaalin täsmäiskulla seinästä läpi lentokoneen nopeudella, ihan rakennuksen keskipisteeseen asti?


...ja sen lisäksi vielä palaa miltei täyden tankillisen verran polttoainetta siellä rakenteissa?

#27 kirjoitettu 22.10.2007 13:26

sv kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Eikä ole


Nii... tää on taas niitä juttuja et ketä uskoa ja ketä ei... http://www.welfarestat...


http://en.wikipedia.or...

"All of the reports have since been acknowledged as cases of mistaken identity by the publications involved and by other news organisations such as NBC"

"In 2002, Saudi Arabia admitted that the names of the hijackers were correct."

"The editor of BBC News Online has said the identity confusion in the original BBC article that sparked the theories may be due to the hijackers' names being common Arabic names, and that the BBC has later superseded the original article."

(voi kattella niitä lähteitä tuolta sitte kanssa)

#28 kirjoitettu 22.10.2007 13:33

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Jaa minkäslainen luonnonvoima paiskoo lentokoneen suuruisen materiaalin täsmäiskulla seinästä läpi lentokoneen nopeudella, ihan rakennuksen keskipisteeseen asti?


...ja sen lisäksi vielä palaa miltei täyden tankillisen verran polttoainetta siellä rakenteissa?


Eikös tästä ollut joku juttu, että ne rakenteet oli tehty sellaisesta materiaalista, jonka olisi pitänyt kestää lentokonepolttoaineen palaminen?

#29 kirjoitettu 22.10.2007 13:51

Zim0 kirjoitti:
koko hommassa on oikeastaan vain muutama asia mitkä minua epäilyttää. se pentagon isku missä seinässä onjoku muutama metriä kertaa muutama metriä musta reikä ja sinne väitetään matkustajakoneen lentävän. Kun taas ulkoisesti ei ole mitään jälkiä siintä ja väitetään että kone on sulannut ja haihtunut ilmaan omiin liekkeihinsä..öö.. wot !?


http://www.popularmech...


ja toinen on että se torni johon lentokone osui sivuun sortui todella nopeasti. Syy siihen on sanottu että tulipalo ja isku sorrutti ne. noh koko historian aikana yksikään pilvenpiirtäjä ei ole sortunut tulipaloon ja eräs hotelli joka oli ilmiliekeissä 24h ei sortunut.


Tarkoitat varmaan, että yksikään pilvenpiirtäjä ei ole sortunut lentokoneiden törmättyä niihin huikealla vauhdilla. Voi johtua siitä, että vastaavaa ei ole ikinä ennen tapahtunut. Ja nyt tapahtui jopa kaksi kertaa. Ja molemmilla kerroilla sama lopputulos.

WTC sortui muutaman kymmenen minuutin jälkeen vaikka on suunniteltu kestämään mitä vain.


Tietääkseni siinä meni paljon kauemmin aikaa.

#30 kirjoitettu 22.10.2007 13:52

JM kirjoitti:

Eikös tästä ollut joku juttu [...]


Oli. Kaikki jutut mitä vaan voi keksiä tuon koko tapahtuman tiimoilta on jo kuultu.

#31 kirjoitettu 22.10.2007 13:56

sv kirjoitti:

Nii... tää on taas niitä juttuja et ketä uskoa ja ketä ei...


Niin. Mielelläni uskon näissä jutuissa lähteitä jotka eivät muuta noita kertomuksiaan edes myöntämiensä virheiden kohdalla. Jotenkin tekee sellaisen uskottavan ilmapiirin.

Samat paskatiedot vain uuteen levitykseen vaikka kuinka joku väärä tieto olisi kumottu sataan kertaan. Täsmälleen samat tietoiset disinformaatiokeinot kuin vaikka ID-teoreetikoilla.

#32 kirjoitettu 22.10.2007 14:01

Tourette kirjoitti:
2. Mohammad Attan passi selviää lentokoneen valtavasta räjähdyksestä ja sitä seuranneesta tulipalosta ja löytyy WTC-tornien jämien päältä. Lentokoneiden mustia laatikoita ei kuitenkaan koskaan löydetä.


Jänniä juttuja tapahtuu. Jostain avaruussukkulan(rms) räjähdyksen jäänteistä oli löytynyt kolme toimivaa CD-levyä (mm. Deep Purplea) ja eräästä tuhosta oli jäänyt jäljelle eläviä matoja jossain purkissa.

Kyllähän sitä ehjää paperiakin noista torneista lenteli aikas paljon pirusti.


4. Neljäs lentokone mällääntyy maahan ennen kuin se pääsee Washingtoniin asti. Lentokoneesta ei jälkeäkään. Pelkkä monttu. Eikä muuten törmännyt betoniin, vaan ihan perus nurmikkoon.


http://www.911myths.co...

http://www.911myths.co...

#33 kirjoitettu 22.10.2007 14:44

Tourette kirjoitti:
Ihan vaan kiinnostaa tietää mitä täällä ihmiset ovat mieltä asiasta.


Mä sitten rakastan salaliittoteorioita!
I wan't to believe.

http://video.google.co...

Kieltämättä täytyy sanoa että en ole parempaa perustelua asialle kuullut kuin tuo. Joten vastaus on: En usko viralliseen selitykseen.

#34 kirjoitettu 22.10.2007 15:15

Haava kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

Silti, jos pilvenpiirtäjän sisään lentävä lentokone saa enemmän kuin lentokoneen korkeuden verran kerroksia romahtamaan, on rakenteiden suunnittelussa hiukkasen tarkisteltavaa. Siihen kun lisätään koko hela hoidon murtuminen osiin, on syytä alkaa epäillä.


Ei olleenkaan. Eivät nuo lujuushommelit toimi ollenkaan noin. Jos pilvenpiirtäjät tehtäisiin oikeasti tuollaisella logiikalla, niin rakenuskustannukset ja hyödynnettävät neliöt olisivat jotain ihan muuta. Oikeasti ei ole mieltä tehdä kaikista tönöistä lentokoneen kestäviä.


Minä en ole kuullut kovinkaan uskottavia perusteluja sille, että lentokoneen torniin iskeytymisestä syntynyt voima olisi aiheuttanut A. yli 1585 asteen kuumuuden tai B. niin kovan sivuttaisen voiman, että se räjäyttäisi WTC tornin ensin huipulta, ja melkein samanaikaisesti jostain puolivälin tienoilta.

Arvoitukseksi jää, mikä rikkoi tornin ytimessä sijainneet 47 kappaletta noin 10x10 senttiä paksuja teräspilareita. Niistä ei kovin pitkiä pätkiä jäänyt, joten aika monta kertaa on saanut kone täräyttää, ja useaan eri paikkaan.

Kukahan nuo tapahtumat osaisi selittää tuohon viralliseen kehykseen...

Luonnonvoimat iskevät nimeomaan erilaisella tavalla.

Totta se on sekin.

Mutta silti, erilainen tapa ei minusta selitä oikein mitään tässä... Kyllä riittävän suuri myrsky viskoo suuriakin esineitä. Ei ehkä ihan lentokoneen kokoisia, mutta suuria, ja mahdollisesti alempana kuin ihan huipulla, joka on selkeästi vaarallisempaa jos torni on tosiaan noin hutera. Sehän jumalaare kaatuisi jos joku rikkois alakerran ikkunan.


Lisätäkseni vielä selitettävää uskovaisille:

Mikä kumma sen kaiken betonin pölyksi muutti?
En usko että kerosiinipalo ainakaan on sitä niin tiukalla tahdilla kuivattanut...

#35 kirjoitettu 22.10.2007 15:31

sv kirjoitti:

Tekeekö se sitten selityksistä uskottavaa, kun pimitetään tietoa, eikä kerrota kaikkea? Esim. WTC-lentokoneiden mustien laatikkojen sisältöä ei ole ikinä julkistettu..


Ei. Jos luet minun viestini tässä ketjussa huomaat, että minä en usko virallista selitystä.

Ja kun asiaa ei viralliselta taholta kommentoida sen enempää, niin sekö on uskottavaa? Miksi pitää salailla, jos ei olisi mitään salailtavaa?


Asiaa on viralliselta tasolta kommentitu vaikka kuinka ja salaltavaahan jenkeillä on. Hehän ovat sodassa.

#36 kirjoitettu 22.10.2007 15:38

After-Ego kirjoitti:

Kukahan nuo tapahtumat osaisi selittää tuohon viralliseen kehykseen...


Tietenkään kompetenssini ei riitä noitsa yksityiskohdista kiistelyyn, vaikka en pitänyt perustelujasi kovinkaan hyvinä.

Sinä siis uskot, että se on pommilla räjäytetty se rakennus?

Lisätäkseni vielä selitettävää uskovaisille:


Aika ID-teoreetikkojen temput taas käytössä. heitetään hirveä haulikollinen epämääräisiä kysymyksiä. Ei välitetä vaikka ne melkein kaikki kumotaan. Jos kumotaan, niin jatketaan niiden levittelyä silti.

Tietnekään kukaan yksilö ei niitä kaikkia voi kumota (oli sitten kyse ID:stä tai näistä salaliitoista)... ja jos niitä sitten oikeasti joku niitä tyhmiä ideoita jaksaa tutkia ja komuoaa jotain, niin taas keksitään lisää halukkoammuntaa.

Yksi todiste riittää jos se hyvä. Ei kymmenentuhatta arvausta.

#37 kirjoitettu 22.10.2007 17:06

Haava kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

Kukahan nuo tapahtumat osaisi selittää tuohon viralliseen kehykseen...


Tietenkään kompetenssini ei riitä noitsa yksityiskohdista kiistelyyn, vaikka en pitänyt perustelujasi kovinkaan hyvinä.

Sinä siis uskot, että se on pommilla räjäytetty se rakennus?

No enhän mä tiedä mitä siellä on tapahtunut. Mä en vaan usko sen lentokoneen tuhovoimaan. Tietääkseni lentokoneet eivät pysty sellaisiin suorituksiin...

Sinä et ole muuten perustellut yhtään mitään vielä, eikä oikeastaan kukaan tässä ketjussa viralliseen tarinaan uskova. Joihinkin tutkimuksiin on viitattu jne jne, mutta linkkeihin tai muuhun en ole törmännyt..

Minähän en tietääkseni ole väittänyt muuta, kuin että en usko sen virallisen tarinan olevan totta, ja että joitain asioita sieltä ei oikein pysty selittämään lentokoneen törmäyksellä. Vastaan olen saanut kasan perustelupyyntöjä taholta joka perustelee oman kantansa sillä että se on virallinen.

Aika ID-teoreetikkojen temput taas käytössä. heitetään hirveä haulikollinen epämääräisiä kysymyksiä. Ei välitetä vaikka ne melkein kaikki kumotaan. Jos kumotaan, niin jatketaan niiden levittelyä silti.

Tietnekään kukaan yksilö ei niitä kaikkia voi kumota (oli sitten kyse ID:stä tai näistä salaliitoista)... ja jos niitä sitten oikeasti joku niitä tyhmiä ideoita jaksaa tutkia ja komuoaa jotain, niin taas keksitään lisää halukkoammuntaa.

Yksi todiste riittää jos se hyvä. Ei kymmenentuhatta arvausta.


Kukaan ei ole kumonnut mitään esittämistäni kysymyksistä, tai sitten mä olen missannut aika pahasti...

En ole myöskään törmännyt oikein hyvään todisteeseen, ellei sitä itse lentokonetta (jonka mustat laatikot ovat kai mystisesti kadonneet?) lasketa...

#38 kirjoitettu 22.10.2007 17:41

Andy Livid kirjoitti:

http://video.google.co...



Aika mielenkiintoista juttua, vaikka en kokonaan nyt vielä katsonutkaan.
Siis muustakin kuin, sortuiko tornit lentokoneista vai ei. Esimerkiksi tuo WTC7:n sortuminen on outoa.

rawhead muokkasi viestiä 17:41 22.10.2007

#39 kirjoitettu 22.10.2007 17:51

NORTON kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

Minä en ole kuullut kovinkaan uskottavia perusteluja sille, että lentokoneen torniin iskeytymisestä syntynyt voima olisi aiheuttanut A. yli 1585 asteen kuumuuden tai B. niin kovan sivuttaisen voiman, että se räjäyttäisi WTC tornin ensin huipulta, ja melkein samanaikaisesti jostain puolivälin tienoilta.

Arvoitukseksi jää, mikä rikkoi tornin ytimessä sijainneet 47 kappaletta noin 10x10 senttiä paksuja teräspilareita. Niistä ei kovin pitkiä pätkiä jäänyt, joten aika monta kertaa on saanut kone täräyttää, ja useaan eri paikkaan.

Kukahan nuo tapahtumat osaisi selittää tuohon viralliseen kehykseen...

Lisätäkseni vielä selitettävää uskovaisille:




Mitenkäs olisi vaikka seuraavanlainen selitys:

Lentokone on osunut torniin. Kukaan ei ole erityisen varma siitä, romahtaako torni vai ei, ihmisiä ei joka tapauksessa pystytä pelastamaan ja heidän kuolemansa on varma. Jos talo kaatuu sivulle, silloin käy helvetin huonosti. On ollut parasta räjäyttää talo alas. Selitystä ei voi kuitenkaan antaa näin, koska silloin valtio katsotaan murhaajaksi, vaikka ihmiset olisivat kuolleet joka tapauksessa.


Eikö joku tämän tapainen ajattelukulku, johon vielä voi lisätä joitain hätäpäissään tehtyjä mokia riitä selittämään koko asian?


Kyllä se noin teoriassa riittää.

Tämänhän on herra Larry Silverstein myöntänytkin. Että siis antoi luvan repiä WTC7 alas. Siis se torni jossa havaittiin ainoastaan hyvin pientä tulipaloa. Se torni joka sortui 7 tuntia tilanteen alkamisen jälkeen. Se torni johon ei lentokone lentänyt...
Jälkeenpäin herra on muunnellut lausuntonsa tarkoitusta siten, että sanalla "pull", jota käytetään rakennuksien räjäyttämisistä (vrt. pull the building down), hän tarkoittikin palomiesten vetämistä ulos rakennuksesta (pull the firemen out).
Ainoa ristiriita tässä on se, että minkään tahon mukaan WTC7:ssa ei käskyn antamisen aikaan ollut palomiehiä. Näihin tahoihin kuuluu siis myös vastaava palopäällikkö.


Sama mies oli jonkun verran aiemmin uusinut WTC-tornien vakuutuksia, painottaen että haluaa terrorismin korvaavan vakuutuksen.
Vielä vähän ennen iskuja hän korotti vakuutussumman niin korkeaksi, että 15 miljoonan dollarin sijoituksestaan torneihin hän sai korvauksia 7 miljardia dollaria.

Enhän toki halua vihjata mitään, mutta aika pirun hyvä tuuri on herralla käynyt.

#40 kirjoitettu 22.10.2007 19:05

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Jaa minkäslainen luonnonvoima paiskoo lentokoneen suuruisen materiaalin täsmäiskulla seinästä läpi lentokoneen nopeudella, ihan rakennuksen keskipisteeseen asti?


...ja sen lisäksi vielä palaa miltei täyden tankillisen verran polttoainetta siellä rakenteissa?


Eikös tästä ollut joku juttu, että ne rakenteet oli tehty sellaisesta materiaalista, jonka olisi pitänyt kestää lentokonepolttoaineen palaminen?


No lentokerosiini palaa about 600C. Metalli ei sula siihen. Haurastuttavaa vaikutusta sillä kuitenkin on noissa lämpötiloissa. Metalli murtuu vaikkei sulaisikaan.

Niin, mutta miksi ne raniot oli sitten niin saatanallisen kuumat niin pitkään? Siellähän kuvattiin palopesäkkeitä ja valitettiin kuumuuden hidastavan siivousta vielä viikkoja sen tuhon jälkeen?Mikäsai aikaan sellaisen kuumuuden.

En minä sillä, että nämäasiat mitenkään todistelisivat minkään massiivisen salaliiton olemassaolosta. Voihan se vain olla, että nyt maallikko (minä) ei vain pysty ymmärtämään/tietämään kaikkea tulloisessa suurtuhossa tapahutvaa. Silti hurjan kuumalta tuntuu, kun niin pitkään hehkuu.