Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.09.2007 17:42

Coivisto kirjoitti:

Osissa uskonniosta esim suorastaan opetetaan inhoamaan "vääräuskoisia"
Joissain maissa jopa soditaan verisesti kaduilla näiden eri uskomusten välillä, vai onko tämä kaikki ollut jonkinlaista kuulopuhetta?

Missäköhän opetetaan lastentarhan tätejä inhoamaan lapsia niin paljon että loppujen lopuksi löisivät haukkuisivat tai tappaisivat lapsia?
Jos lastenhoitaja tappaa avuttoman pikkulapssen kyse on mielenvikaisuudesta.
Tosin niin tuntuu että jumalaan uskominen on myös yksi erittäin tehokas tapa jaa ihminen mielipuoliseksi.


Niin kun mielestäni edellisessä viestissäni kirjoitinkin, ovat uskonnot, joissa tapetaan mielestäni väärin, samoin ihmiset, ketkä tulkitsevat uskontoa väärin, jotta voisivat tappaa. Mutta mielestäni se ei kuitenkaan ole ylipäätään uskontojen vika. Se on niiden vääränlaisten uskontojen ja vääränlaisten uskojien syytä. Ei kuitenkaan kaikkea uskontoa voi syyttää. Vain niitä vääränlaisia. Vähän niin kuin vain vääränlaisia lastentarhan tätejä voi syyttää.

poppanaattori muokkasi viestiä 17:43 11.09.2007

On uskonto tehnyt kaikkea hyvääkin. Se sopii muistaa. Sitä on vain käytetty verhona kaikenlaisen vääryyden aikaansaamiseksi. Niin kuin käytetään nykyäänkin.

#43 kirjoitettu 11.09.2007 17:52

quafka kirjoitti:

Tässä kaksi lausetta:

Uskovainen uskoo Jumalaan.
Ateisti ei usko Jumalaan.

Voitko vielä tarkemmin kertoa missä se moka tuossa on?



Itseasiassa alan olemaan sillä kannalla että tämä on ihan oikein sanottu. Harmi vain, että olen edelleen myös sitä mieltä, että nämä kaksi pitävät paikkansa:

"Ateismi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole."
"Uskovaisuus on uskoa siihen, että Jumala on."

Riippuu kyllä täysin uskonnon määritelmästä. Itselläni on selkeästi laajempi määritelmä, mikä näköjään on aiheuttanut kaikennäköistä närää, ja ihan oikeutetustikin. Palaan astialle jos tästä nyt jotain selkoa koittaisin vielä ottaa.

#44 kirjoitettu 11.09.2007 17:52

poppanaattori kirjoitti:
On uskonto tehnyt kaikkea hyvääkin. Se sopii muistaa. Sitä on vain käytetty verhona kaikenlaisen vääryyden aikaansaamiseksi. Niin kuin käytetään nykyäänkin.


Ei. Uskonto ei ole tehnyt yhtään mitään, ihminen on.

#45 kirjoitettu 11.09.2007 17:58

Mika Björklund kirjoitti:
Ei. Uskonto ei ole tehnyt yhtään mitään, ihminen on.


Joo-o. Tuolla ajattelumallilla kaikki hyvä tai paha joka on tehty, sen on tehnyt ihminen. Ja niinhän se onkin. Mutta turha tuota on ottaa esille. Totta kai, kun sanoin "Uskonto on tehnyt hyvää", tarkoitin että ihminen on tehnyt hyvää uskonnon nimissä. Saivartelulta kuulostaa minusta.

#46 kirjoitettu 11.09.2007 18:06

impronen kirjoitti:
Ateismi tai teismi tai agnostikko ei sinänsä määrittele ihmistä muuten kuin Jumalan/jumalien olemassaoloon uskomisen kannalta. Elämänohjeensa ja ohjenuoransa voi kuhunkin ryhmään kuuluva vetää ihan mistä vaan. Voi olla että joku ateisti näkee vaikkapa raamatun elämänohjeet arvokkaina vaikkei Jumalaan uskokaan. Mene ja tiedä.

Hieman tuon suuntaista tuossa aiemmin jo moni on sanonutkin...

#47 kirjoitettu 11.09.2007 18:09

poppanaattori kirjoitti:
Joo-o. Tuolla ajattelumallilla kaikki hyvä tai paha joka on tehty, sen on tehnyt ihminen. Ja niinhän se onkin. Mutta turha tuota on ottaa esille. Totta kai, kun sanoin "Uskonto on tehnyt hyvää", tarkoitin että ihminen on tehnyt hyvää uskonnon nimissä. Saivartelulta kuulostaa minusta.


Niin, on selvää, että käytit kielikuvaa. Mainitsin asiasta, koska tuollainen kielikuva saa helposti aikaan sellaisen mielikuvan, että tämä ei nyt liity ihmiseen sinäänsä, se unohtuu jotenkin sen "uskonto"-sanan taakse.

#48 kirjoitettu 11.09.2007 18:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minun mielestäni taas kristinusko ei ole uskonto, koska kristityt eivät usko, että Jumalaa ei ole olemassa. Eli siis kristinusko ei ole uskonto, koska se perustuu siihen, etteivät ihmiset usko.


Tuo oli varsin hyvä pointti. Tuo laajempi määritelmäni uskovaisuudesta kaatuu kyllä täysin jos tätä en saa todistettua vääräksi. Joten koitetaas:

Jossain vaiheessahan totesin, että määritelmäni mukaan "eivät usko johonkin" tarkoittaa, että "uskovat siihen että ei ole", jolloin lauseesi kääntyy määritelmäni mukaan: Kristityt uskovat siihen, että ei ole niin, että Jumalaa ei ole olemassa. Joka tarkoittaa siis sitä, että kristityt uskovat siihen, että on niin, että Jumala on olemassa, mikä taas on aivan järkevä lause. En tiedä, mikä ajatushirviö tässäkin minulla piilee, mutta pallo on sinulla. Eri määritelmistähän tässä vain on kyse kuitenkin.


Agnostikko uskoo, ettei voida tietää onko yliluonnollista olemassa vai ei. Se on yliluonnolliseen liittyvää uskoa. Jos nyt lähdet käyttämään tuota hölmöä määritelmääsi uskonnosta, niin käytä sitä myös omasta uskonnostasi.


No menköön. Olen uskovainen.
Mielestäni kuitenkin kaikkein vähiten uskovaisuutta vaatii tämä ajattelutapa, koska tämän ateismi-uskovaisuus sekamelskan seassa huomaan, että ainakin nykyhetkellä keskivertoihminen ei voi tietää asian oikeaa laitaa, muutenhan kaikki olisivat päässeet jo jonkinlaiseen lopputulokseen.

Onhan se nyt paljon loogisempaa olla uskomatta johonkin tuhansien vuosien takaiseen kirjoitukseen, jonka paikkaansapitävyydestä ei ole mitään todisteen tapaistakaan, kuin uskoa siihen.


Nyt en kyllä puhunut edes mistään uskonnosta vaan pelkästään siitä, että uskoo, että ylipäätään joku yliluonnollinen olento on olemassa, pystymättä kuitenkaan määrittelemään mikä se on.

#49 kirjoitettu 11.09.2007 18:20

Mika Björklund kirjoitti:

Niin, on selvää, että käytit kielikuvaa. Mainitsin asiasta, koska tuollainen kielikuva saa helposti aikaan sellaisen mielikuvan, että tämä ei nyt liity ihmiseen sinäänsä, se unohtuu jotenkin sen "uskonto"-sanan taakse.


Totta tämäkin puoli.

#50 kirjoitettu 11.09.2007 18:23

Tourette kirjoitti:
Miksi kutsutaan sellaista ihmistä joka ei edes kysy itseltään uskoako vaiko eikö? Ihminen jolla ei ole spontaania tarvetta yliluonnolliseen.


Onko tällaisia ihmisiä edes olemassa?

#51 kirjoitettu 11.09.2007 19:18

poppanaattori kirjoitti:
Tuo oli varsin hyvä pointti. Tuo laajempi määritelmäni uskovaisuudesta kaatuu kyllä täysin jos tätä en saa todistettua vääräksi. Joten koitetaas:

Jossain vaiheessahan totesin, että määritelmäni mukaan "eivät usko johonkin" tarkoittaa, että "uskovat siihen että ei ole", jolloin lauseesi kääntyy määritelmäni mukaan: Kristityt uskovat siihen, että ei ole niin, että Jumalaa ei ole olemassa. Joka tarkoittaa siis sitä, että kristityt uskovat siihen, että on niin, että Jumala on olemassa, mikä taas on aivan järkevä lause. En tiedä, mikä ajatushirviö tässäkin minulla piilee, mutta pallo on sinulla. Eri määritelmistähän tässä vain on kyse kuitenkin.

Kyse on sanojen vääntelystä siihen muotoon mikä kuulostaa omaan korvaan parhaalta. Siitä samasta on kyse lauseessa "ateismi on uskonto". Ainoa mitä tuosta on hyötyä on, että voi vittuilla ateisteille, kun osaa vähän väännellä sanoja sellaiseksi, että ne vastaavat sitä omakeksimää määritelmäänsä uskonnosta.

Siltikään väitteesi "ateismi on uskonto", ei ole yhtään paremmalla pohjalla, kuin väitteeni "kristinusko ei ole uskonto". Sinä käännät faktan "ateistit eivät usko yliluonnolliseen" muotoon "ateistit uskovat ettei yliluonnollista ole" ja minä käännän lauseen "kristityt uskovat Jumalaan" muotoon "kristityt eivät usko ettei Jumalaa ole olemassa". Tuo äskeinen perustelusikin oli vain tuon lauseen kääntäminen takaisin siihen muotoon, että kristityt uskovat Jumalaan. Minä voin taas kääntää sen takaisin siihen omaan muotooni ja sitten sinä taas tuohon omaasi ja niin edelleen siihen asti, että joudumme vain sopimaan, että kristinusko ei ole uskonto, ateismi on uskonto ja hindulaisuus on harrastus.


Mielestäni kuitenkin kaikkein vähiten uskovaisuutta vaatii tämä ajattelutapa, koska tämän ateismi-uskovaisuus sekamelskan seassa huomaan, että ainakin nykyhetkellä keskivertoihminen ei voi tietää asian oikeaa laitaa, muutenhan kaikki olisivat päässeet jo jonkinlaiseen lopputulokseen.

Entäpä jos keskivertoihminenkin voikin tietää sen asian oikean laidan?
Tuo on taas vain sinun uskomuksesi.

Nyt en kyllä puhunut edes mistään uskonnosta vaan pelkästään siitä, että uskoo, että ylipäätään joku yliluonnollinen olento on olemassa, pystymättä kuitenkaan määrittelemään mikä se on.

No jokatapauksesta yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita ja todisteiden puuttuessa on loogisempaa sitten olla uskomatta.

#52 kirjoitettu 11.09.2007 19:30

NORTON kirjoitti:
Mitäpä jos ajattelisikin että Jumala on luonnollinen olento?


Niin, jos Jumala olisi olemassa sen kai voisi laskea luonnolliseksi olennoksi. Tässä tapauksessa tämäkin tosin menee vain sanojen vääntelyksi.

#53 kirjoitettu 11.09.2007 22:45

poppanaattori kirjoitti:
"Ateismi on uskoa siihen, että Jumalaa ei ole."
"Uskovaisuus on uskoa siihen, että Jumala on."


Tai
"teisti ei usko, että Jumalaa ei ole olemassa"
"ateisti ei usko, että Jumala on olemassa"
"teisti uskoo, että Jumala on olemassa"
"ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa"

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyse on sanojen vääntelystä siihen muotoon mikä kuulostaa omaan korvaan parhaalta. Siitä samasta on kyse lauseessa "ateismi on uskonto". Ainoa mitä tuosta on hyötyä on, että voi vittuilla ateisteille, kun osaa vähän väännellä sanoja sellaiseksi, että ne vastaavat sitä omakeksimää määritelmäänsä uskonnosta.

Siltikään väitteesi "ateismi on uskonto", ei ole yhtään paremmalla pohjalla, kuin väitteeni "kristinusko ei ole uskonto". Sinä käännät faktan "ateistit eivät usko yliluonnolliseen" muotoon "ateistit uskovat ettei yliluonnollista ole" ja minä käännän lauseen "kristityt uskovat Jumalaan" muotoon "kristityt eivät usko ettei Jumalaa ole olemassa". Tuo äskeinen perustelusikin oli vain tuon lauseen kääntäminen takaisin siihen muotoon, että kristityt uskovat Jumalaan. Minä voin taas kääntää sen takaisin siihen omaan muotooni ja sitten sinä taas tuohon omaasi ja niin edelleen siihen asti, että joudumme vain sopimaan, että kristinusko ei ole uskonto, ateismi on uskonto ja hindulaisuus on harrastus.


Jos vedät tuota jollekin tosiuskovalle, voit saada vastaukseksi, että ei tietenkään kristinusko ole uskonto, se on totuus

En usko, että kovinkaan moni uskovainen ottaisi hernettä nenään siitä, että väittää, että tämän uskovaisen uskonto ei ole uskonto. Tai ainakaan samalla tavoin, kuin ateistit usein reagoivat, kun heidän ajattelumalliaan väitetään uskonnoksi.

Yhtälailla tuossa väittelyssä toki tullaan lopulta kehää kulkemaan.

#54 kirjoitettu 12.09.2007 00:07

Kuusi vuotta tasan WTC-tornien romahtamisesta.

Jos Jumalaa tai Allahia ei ole olemassa niin uskonnot kuitenkin.
Ja voimallisesti.
Ei kai muuten niin fiksu kansa kuin pohjois-amerikkalaiset olisi lähteneet muutamalle G.W.Bushin "ristiretkiksi" kutsumille satojen miljardien dollareiden invaasioille Afganistaniin ja Irakiin ?

#55 kirjoitettu 12.09.2007 10:00

har kirjoitti:
Kuusi vuotta tasan WTC-tornien romahtamisesta.

Jos Jumalaa tai Allahia ei ole olemassa niin uskonnot kuitenkin.
Ja voimallisesti.
Ei kai muuten niin fiksu kansa kuin pohjois-amerikkalaiset olisi lähteneet muutamalle G.W.Bushin "ristiretkiksi" kutsumille satojen miljardien dollareiden invaasioille Afganistaniin ja Irakiin ?


Musta on aika naurettavaa vieläkin sotkea uskonnot tuohon, Osama ja Saddam on aika kaukana mistään hengellisistä johtajista, jolla on edes millään asteella mitään valtaa aloittaa mitään pyhää sotaa.

Kyllähän iskujen motiivit oli ihan muualla kuin uskonnossa, ja irakin miehittämisellä hirveästi uskonnollista pohjaa ole, mitään käännyttämistähän sielä ei sinällään tapahdu. Miehittämisen rahoittamisen oikeuttaminen on aika tehokkaasti hoidettu terrorismin pelolla. Yhdysvalloissa kun tämä ihmisten pelotteleminen on hyvin hallinnassa, väitän että Bushiakaan olisi uudelleen valittu ilman terrorisminpelkoa.

Ihmisillä on niin pakkomielteinen kuva omasta tärkeydestään ja siitä ettei mikään saa uhata omaa elämää, pitää olla täydellinen turva ja heti jos joku horjuttaa sitä turvaa pitää tappaa kaikki mahdollinen uhka. Ja on ihan turhaa yleistystä että tämä pätee vain ihmisiin jotka uskoo johonkin "yliluonnolliseen". Varsinkin muusikkojen keskuudessa pieni narsismi kukoistaa aina

Minulle henkilökohtaisesti usko on opettanut nöyryyttä, eikä niinkään sitä että olisin jotenkin merkittävä. Persoonani ja kaikki joka ei kestä kuolemassa katoaa, ihmisen persoona syntyy kuitenkin aika pitkälle ympäristön vaikutuksesta.

#56 kirjoitettu 12.09.2007 10:04

Näyttäisi olevan jonkinlainen kehityskaari.. toisaatla esim. kristinuskossa oli pitkään vaihe, tai on vaihe, jonka loppupuolta minun näkemyksen mukaan elämme, jossa kirkkoon on kuuluttu kuulumalla, sen kummemmin kyselemättä, kuka uskoo oikeasti ja on ja elää uskossa. minusta tämä kehitys, että ihmiset, jotka eivät oikeasti koe uskoa, jonka uskontokuntaan kuuluvat, omakseen, eroavat uskontokunnasta. Näin jää selkeä joukko, jonka toiminnassa usko on vahvempaa. Eihän se ole uskonnon rappiota, vaan uskovaisten joukon erottautumista ja "parantumista"?

Sitten on taas esim. islam josta ei oikein ota selvää.. toisaalta se laajenee nopeasti ja joissain maissa suosio on ihan "oikeaa", toisaalta osa kehittyneemmistä islamilaisista maista, kuten turkki, siellä ollaan islamin kanssa vähän samassa kehitysvaiheessa, kuin kristinusko monissa länsimaissa, eli uskontokuntaan kuuluvien joukko pienenee ja ne tosiuskovaiset sitten erottuvat paremmin.

Minusta tämä on ihan hyvä.

#57 kirjoitettu 12.09.2007 10:36

har kirjoitti:

Yhtähyvin siis voi kuulua kirkkoon ja väittää itseään ateistiksi?


Joo. Minä olen tuollainen.

#58 kirjoitettu 12.09.2007 10:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tällä haet ilmeisesti sitä, että ateismi ei ole ainoa syy sille, että kirkosta eroaa joka vuosi useampi ja useampi ihminen? Se on ihan totta, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että ateismi on tällä hetkellä pop.


Itseasiassa suurin osa kirkosta eronneista uskoo "jonkinlaiseen jumalaan". Juuri tälläinen joukko on suomessa eniten yleistymässä.

#59 kirjoitettu 12.09.2007 10:40

NORTON kirjoitti:

"Yliluonnollinen olento" on jo lähtökohtaisesti mahdoton ajatus luonnontieteelle. Jos havaittaisiin, että aine tekee asioita, joita ei voi selittää millään teorialla tai kaavalla, ja tämä olisi toistuvaa, niin tästä ei voisi siltikään päätellä minkään yliluonnollisen olennon olevan toiminnan takana. Tällöin ajateltaisiin vain että luonnollista selitystä ei ole vielä löydetty.


Nyt olet kyllä väärässä. Hmm... tai sitten ihminen on myös mahdoton ajatus tieteelle. Jos havaittaisiin, että ihminen tekee asioita, joita ei voi selittää millään teorialla tai kaavalla, ja tämä olisi toistuvaa, niin tästä ei voisi siltikään päätellä minkään yliluonnollisen olennon olevan toiminnan takana. Tällöin ajateltaisiin vain että luonnollista selitystä ei ole vielä löydetty.

#60 kirjoitettu 12.09.2007 11:41

NORTON kirjoitti:

Eikös ihmisen tahto olekin aika hämmästyttävä asia tieteen kannalta?


Onhan se, mutta silti sitä vidaan tieteen keinoin tutkia ihan kuin jumalaakin. Ellei sitten se (jumala ole/jumalaa määritellä) empirian ulkopuolella.

On siis pakko olettaa, että ihminen on joko osittain yliluonnollinen olento, tai sitten luonnollinen, mutta kaikkea ei vielä ole pystytty selittämään.


Tietysti tuota jälkimmäistä.

#61 kirjoitettu 12.09.2007 12:14

har kirjoitti:

Yhtähyvin siis voi kuulua kirkkoon ja väittää itseään ateistiksi?

Haava kirjoitti:
Joo. Minä olen tuollainen.

Tätä olen muuten aina ihmetellyt, että miksi kuulua kirkkoon jos on ateisti. Kysynpä siis, että mikä on sinun motiivisi kuulua kirkkoon.

#62 kirjoitettu 12.09.2007 12:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kysynpä siis, että mikä on sinun motiivisi kuulua kirkkoon.


Tykkään Ev-lut kirkosta ihan yleisesti. Siinä on jotain mystisen kivaa koko ajatuksessa. Tahdon osoittaa sille tukeni.

#63 kirjoitettu 12.09.2007 13:43

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kysynpä siis, että mikä on sinun motiivisi kuulua kirkkoon.


Tykkään Ev-lut kirkosta ihan yleisesti. Siinä on jotain mystisen kivaa koko ajatuksessa. Tahdon osoittaa sille tukeni.





Näin minäkin kyllä ajattelin noin kaksikymppiseksi asti. Sitten huomasin, että kirkko ei tarvitse minun kerettiläisyyttäni ja minä en tarvitse kirkon armoa. Ja silloin 80-luvulla oli naispappeusasiakin vielä akuutti dilemma.

har muokkasi viestiä 13:54 12.09.2007


Löysinpä tuolta aika kivan sivuston:
http://www.evl.fi/kkh/...

#64 kirjoitettu 12.09.2007 13:51

har kirjoitti:

Sitten huomasin, että kirkko ei tarvitse minun kerettiläisyyttäni


En minä ole edes kereettiläinen. En kertakaikkiaan ole yhtään kristitty.

Uskontunnustus:

Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,


Joo. En. Olettaen, että tällä viitataan kuitenkin tietoiseen olentoon.

ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana,


Tuosta pontiuspilatuksen jutusta en ole ihan varma mitä historoitsijat ovat mieltä, mutta muilta osin en kyllä usko noihin.

ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,


Luulen, että Jeesus teki noita, mutta kun tässä puhuttiin krituksesta, niin noitakaan en voi allekirjoittaa.

astui alas tuonelaan(1), nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan(2), pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.


En noitakaan osaa allekirjoittaa.

har kirjoitti:
ja minä en tarvitse kirkon armoa.


En minäkään.

Ja silloin 80-luvulla oli naispappeusasiakin vielä akuutti dilemma.


Onhan noita nytkin kaikenlaista. En silti ole eroamassa.

#65 kirjoitettu 12.09.2007 14:01

Haava kirjoitti:


Onhan noita nytkin kaikenlaista. En silti ole eroamassa.





No se on jokaisen oma asia, ja onhan siinä tällainen kulttuuri- ja rakennushistoriallinenkin näkökulma: kuka ylläpitää kauniit hautuumaat ja kirkkorakennukset jos kukaan ei maksa enää kirkollisveroja.
Ja samalla loppuisi tuo aika arvokas kirkon tekemä sosiaali-, terveys- ja kasvatustyö.

Mutta kyllä tuo uskontunnustus on sellaista tuubaa, ettei sitä ajatuksen kanssa voi papin perässä toistaa.
Käyn kuitenkin kirkoissa ja uskonnollisissa tapahtumissa, mutta raja tulee tuossa uskontunnustuksessa.

Veisuu on lystiä ja saarnat ovat yleensä mielenkiintoisia.

#66 kirjoitettu 12.09.2007 14:06

har kirjoitti:

No se on jokaisen oma asia, ja onhan siinä tällainen kulttuuri- ja rakennushistoriallinenkin näkökulma: kuka ylläpitää kauniit hautuumaat ja kirkkorakennukset jos kukaan ei maksa enää kirkollisveroja.


Valtio?

#67 kirjoitettu 12.09.2007 14:32

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

No se on jokaisen oma asia, ja onhan siinä tällainen kulttuuri- ja rakennushistoriallinenkin näkökulma: kuka ylläpitää kauniit hautuumaat ja kirkkorakennukset jos kukaan ei maksa enää kirkollisveroja.


Valtio?




Verot valtion maksettavaksi, taisi olla jo muinaisen SMP vaaliohjelmassa 70-luvulla.

#68 kirjoitettu 12.09.2007 14:35

Konvert kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta kyllä tuo uskontunnustus on sellaista tuubaa, ettei sitä ajatuksen kanssa voi papin perässä toistaa.
Käyn kuitenkin kirkoissa ja uskonnollisissa tapahtumissa, mutta raja tulee tuossa uskontunnustuksessa.

Veisuu on lystiä ja saarnat ovat yleensä mielenkiintoisia.


No vittuako juokset sitten kirkossa jos kerran eronnut olet?

Kirkkoihin pitäis pistää portsarit tarkistamaan kaikkien kävijöiden uskonsuuntaus/uskonnottomuus otsassa sijaitsevasta mikrosirusta.

Olis edes joku paikka missä ei tarvis katella teitä helvettiin meneviä synnintekijöitä.

Saatana.





Perheellinen mies, jonka yksi lapsista on kastettu, ja jonka omaiset alkaa vanhentua ja kuolla pois joutuu joskus käymään tapahtumissa.

Ja isänpuolelta olen perinyt voimakkaan körttiläisyyden, jonka virrenveisuutraditio on aika huima.

#69 kirjoitettu 12.09.2007 15:27

har kirjoitti:

Verot valtion maksettavaksi, taisi olla jo muinaisen SMP vaaliohjelmassa 70-luvulla.


Tarkoitan, että jos kirkoilta poistuu tuo velvollisuus ja veronkanto oikeutta rajoitetaan, niin samallahan kansalaisilta säästyy rahaa maksaa tavallisina veroina se kunnostus. Kyllähän se on niin, että muutkin kuin kirkon jäsenet voisivat noita ylläpitää.

Kyllä minä nyt sentään tajuan mitä verot ovat, pöhlö.