Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.09.2007 06:30

VArmaan nopeuttaisi maapallon luonnonvarojen kulumista, kun köyhempi porukka alkaisi vaeltamaan aina hedelmällisempien seutujen perässä. Toisaalta voisi käydä toisinpäinkin, että luonnonvarojen käyttö "tasapainottuisi" kun porukka siirtyisi sieltä missä sitä on liikaa, sinne, missä on vielä tilaa.

Jos tuolla "maailmanvaltiolla" olisi jonkinlainen hallinto, niin luulisin sen olevan jatkuvassa sisällissodassa.

Ja hiljalleen kun ihmiset löytäisivät uusia maa-alueita käyttöönsä, he alkaisivat myös puolustaa maa-aluettaan "nautintaoikeus" -periaatteella, jolloin maapallolla äkkiä olisikin taas käytännössä rajoja.

#3 kirjoitettu 03.09.2007 08:19

Hombre Muerto kirjoitti:
Mitä jos kaikki ihmisen keksimät alueiden rajat poistettaisiin, mitätöitäisiin juridisesti? Ei siis olisi Suomea, Eurooppaa tai muita maita / maanosia. Ainoat rajat olisivat luonnolliset: kuiva maa ja vesi. Kaikki olisivat ainoastaan Planeetta Maan kansalaisia ja täten oikeutettuja matkustamaan minne tahansa ja asumaan missä tahansa.


Riippuu miten tämä tehtäisiin. Jos se tehtäisiin ns. kertarysäyksellä, niin helvetinmoinen kaaos ja tuhohan siitä seuraisi. Helposti vaatisi satoja vuosia selvitä siitä rytäkästä edes jonkinlaiseen alkuun. Jos taas homma tehtäisiin hallitummin, niin raju sotkuhan siitäkin tulisi ihan kiireellisyys asteesta riippuen.

Onko valtioilla tai muilla karsinoilla jokin itseisarvo, joka on meille hyväksi?


Ei tietenkään ole mitään itseisarvoa. Muita arvoja sen sijaan löytyy kyllä. Kyllähän se jonkinlaista "minä" ja "me" tunnetta ruokkii, joka on aika sisäänrakennettunakin ihmiseen.

Lisäksi jos nyt mitään järjellistä organisaatiota tahdotaan pitää yllä, niin jonkinlaisia hallinnollisia rajoja on toki pakko olla. Eli riippuu myös mitä tuo juridinen mitätöinti tarkoittaisi. Jos se tarkoittaa myös hallinnon romautamista (eli esim. sama kenelle maksat veroja --> Asut venäjällä ja käyt suomessa töissä jne...), niin tuho olisi toki vielä kovempaa. Jos taas hallinnolinen toiminta kyky säilytetään ja muuttaminen maasta toiseen tulee vapaaksi, niin silloin isku talouteen olisi toki vähäisempi, joskin dramaattinen.

Mutta joo.. sanotaanko näin, että eihän ihminen kauta historian nyt ihan vahingossa ole iskostanut päähänsä "meidän heimo", "Meidän kylä" ja "Meidän valtio" käsitteitä. Eriasia sitten kuinka vahvasti ja millä aikavälillä moisia voisi edes teoriassa purkaa.

#4 kirjoitettu 03.09.2007 09:12

JM kirjoitti:
Toisaalta voisi käydä toisinpäinkin, että luonnonvarojen käyttö "tasapainottuisi" kun porukka siirtyisi sieltä missä sitä on liikaa, sinne, missä on vielä tilaa.


Älä unta näe. Käytännössä ihmiset tekevät köyhissä maissa yleensä juuri päinvastoin. Siksi niissä yleensä rajoitetaankin muuttoa suuriin kaupunkeihin ´ihan valtioiden sisällä.

Jos tuolla "maailmanvaltiolla" olisi jonkinlainen hallinto, niin luulisin sen olevan jatkuvassa sisällissodassa.


...ja jos ei olisi, niin sitten syntyisi pieniä hallintoja ...ja uusia rajoja.

he alkaisivat myös puolustaa maa-aluettaan "nautintaoikeus" -periaatteella, jolloin maapallolla äkkiä olisikin taas käytännössä rajoja.


Kyllähän se malko paljon vaatisi, että rajat tosiaan pysyisivät kaikkialla auki. Nopealla rysäyksellä jos tuo tapahtuisi, niin siitä seuraavista ongelomista varmasti rajoja alkaisi syntyä vaikka pakolla.

#5 kirjoitettu 03.09.2007 09:49

Kyllä se onnistuisi siinä mielessä että rajavartiot ja tulli poistetaan. Mutta kunnes koko maapallo onnistuu keksimään miten talous hoidetaan niin silloin ollaan jo kuolleet vanhuuteen monet kerrat. Tähän on vaikea pakottaa joten olisi pakko sopia säännöt. Pakottamalla kun valtiot häviäisivät vain virallisesti. Olisi kumminkin omat tullit vanhojen paikoilla. Mutta mielenkiintoiseksi menisi. Kunnes ihmiset vain lakkaisi välittämästä miten verorahoja käytetään.

#6 kirjoitettu 03.09.2007 10:07

quafka kirjoitti:

Näin on. Ja vaikka valtion rajat otettaisiin pois, ja jos vaikaa kaikki maapallon ihmiset vaeltaisivat minne sattuu, väitän että ihmiset alkaisivat omasta toimestaan muodostaa yhteisöjä joilla on jonkinlaiset rajat.


Ellei sitten ole jotain yhteistä keskushallintoa, joka pitää rajat poissa. Edes teoriassakaan tuollainen voisi toimia vain jos siihen siirrytään asteittain ja pikkuhiljaa antaen aikaa sopeutua.

#7 kirjoitettu 03.09.2007 14:09

Kukahan pitäis tiet kunnossa, jos ei olis valtioita? Toisaalta, mitäpä me teillä.

JM kirjoitti:
Toisaalta voisi käydä toisinpäinkin, että luonnonvarojen käyttö "tasapainottuisi" kun porukka siirtyisi sieltä missä sitä on liikaa, sinne, missä on vielä tilaa.

En usko.

VArmaan nopeuttaisi maapallon luonnonvarojen kulumista, kun köyhempi porukka alkaisi vaeltamaan aina hedelmällisempien seutujen perässä.

Uskon.

#8 kirjoitettu 03.09.2007 14:33

Onhan tästä kokemusta historian aikana, esimerkiksi Suomen ja Venäjän raja oli hyvin epäselvä täällä Kuusamon ja Itä-Lapin seuduilla. Tosin, eipä se raja suuremmissa mittakaavoissa ketään kiinnostanutkaan.

Sitten tulikin se nautintaoikeus-kysymys. siksi Lapin ja Lannan välinen raja oli hyvinkin tarkkaan määritelty, eikä se noudattanut valtioiden välisiä rajoja. Näränkävaaran erämaatila taisi olla pohjoisin "lantalaisten" tila ja siitä pohjoiseen sitten saamelaisten nautintaoikeusaluetta. näin 1600-luvun puoliväliin asti.

tämä aiheuttikin sen, että Ruotsi katsoi esim. kuusamon alueen saamelaisten kuuluvan heidän verotuspiiriinsä, kun taas Venäjällä paikalliset veroherrat huomasi samojen saamelaiesten käyttävän ostitain nautintaoikeuttaan myös Vienan maihin esim. antamalla porojensa mennä Venäjän puolelle, noh, mites estäisit porojen liikkuvan.. Siksipä saamelaisia verotti välillä molemmat - rikkaammille saamelaisille tämä sopi, kun oli varaa maksaa, niin ei tarvinut miettiä, vaan sai nautintaoikeuden sekä ruotsi-Suomen Lappiin että Venäjälle.

Että kyllä ne rajat muodostuu, jopa äärimmäisen harvaan asutuilla alueilla, muutenkin kuin valtiollisten rajojen mukaan.

Ja saamelaiset itse olivat äärimmäisen tarkkoja, jopa agressiivisia tuon lapin ja Lannan rajan kanssa - katsoivat tarkkaan, ettei yksikään suomalainen eli lantalainen tule Lapin puolelle metsästämään tai kalastamaan.

JM muokkasi viestiä 14:34 03.09.2007

#9 kirjoitettu 03.09.2007 14:54

Hombre Muerto kirjoitti:
Onko valtioilla tai muilla karsinoilla jokin itseisarvo, joka on meille hyväksi?

Ei kai. Mutta tälläisten "karsinoiden" muodostuminen on aika luonnollista.

Otakunst muokkasi viestiä 14:54 03.09.2007

#10 kirjoitettu 04.09.2007 00:58

Haava kirjoitti:
Lisäksi jos nyt mitään järjellistä organisaatiota tahdotaan pitää yllä, niin jonkinlaisia hallinnollisia rajoja on toki pakko olla.


Totta. Mutta eikö tätä pakollista vastuualueiden jakamista voisi hoitaa niin, että ns. tavallisen kansalaisen ei tarvitsisi sitä välttämättä edes huomata?

quafka kirjoitti:
Kaipaan tosin edelleen sitä syytä miksi tälläinen pitäisi tehdä.


En väitä että näin pitäisi tehdä, tämähän on ihan törkeän utopistinen (dystooppinen?) ajatus. Pohdin vain ihmiskunnan mitätöntä kokoa avaruuden äärettömyydessä kelluvalla häviävän pienellä pallollamme ja sitä, miten naurettavalta tuntuu ajatus jostain keinotekoisista aluejaoista tässä valossa.

#11 kirjoitettu 04.09.2007 05:15

No afrikassahan tälläisen toiminnan tuloksia (noh sillä erotuksella, että rajoja lähinnä piirreltiin mielivaltaisesti uudestaan) tuloksia voi nähdä tänäkin päivänä.
Yleensä seurauksena on etnisiä verilöylyjä ym. kivaa.

Tosin sitten voidaan toisaalta miettiä, että EU:ssa ja jo aiemmin esim. ruotsin ja suomen välillä oli päästy sellaisen keskinäisen mukavuuden tasolle, ettei niitä passeja tarvinnut ihan kaikilta aina edes kysyä.

#12 kirjoitettu 04.09.2007 06:21

Demotion kirjoitti:
No afrikassahan tälläisen toiminnan tuloksia (noh sillä erotuksella, että rajoja lähinnä piirreltiin mielivaltaisesti uudestaan) tuloksia voi nähdä tänäkin päivänä.


Kuten suluissa tavallaan totesitkin, rajojen poistaminen on eri asia kuin niiden piirtäminen väkisin uudelleen. Tutsit ja hutut yms. tulisivat tänäkin päivänä paremmin toimeen keskenään, jos siirtomaaherrojen rajajako ei olisi persenussinut koko hommaa. En tietenkään väitä, että sen mitätöiminen tänä päivänä pelastaisi tilannetta.

#13 kirjoitettu 04.09.2007 08:11

Tourette kirjoitti:
Keneltäkään ei ole tullut mitään konkreettista esimerkkiä miksi kaikki menisi kaaokseen jos meillä olisi vain yksi valtio; maailma.


Onpas, tuo luonnonvarojen perässä vaellus esimerkki.

#14 kirjoitettu 04.09.2007 08:15

JM kirjoitti:
Onpas, tuo luonnonvarojen perässä vaellus esimerkki.


Emme tarvitse valtioita suojellaksemme luontoa. Eikö tätä voisi muka säännellä valtioista riippumattomasti?

#15 kirjoitettu 04.09.2007 08:26

Hombre Muerto kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onpas, tuo luonnonvarojen perässä vaellus esimerkki.


Emme tarvitse valtioita suojellaksemme luontoa. Eikö tätä voisi muka säännellä valtioista riippumattomasti?


No jos ihmiset saisi liikkua vapaasti tuon maailmanvaltion sisällä, niin tietysti kun yksi paikka oltaisiin viljelty "loppuun" niin porukka etsisi aina uuden paikan.. nythän maapallolla on useita valtioita, joissa luontoa säilyy yksinkertaisesti harvan asutuksen vuoksi, esim. Venäjä.

#16 kirjoitettu 04.09.2007 08:42

Idästä ja hmm Afrikasta tulisi paljon sakkia. Ei siinä paljoa kiinnostaisi olla planeetta maan kansalainen. Kaikennäköistä yhteenottoa syntyisi.

#17 kirjoitettu 04.09.2007 08:45

Tourette kirjoitti:
luuletko tosissasi että ihmiset tiheästi asutuista kaupungeista muuttaisi Siperiaan?

Ei, mutta ihmiset esim. afrikassa jotka viljelee köyhää, huonoa maata olisivat varmasti kiinnostuneita lähteä oikein porukalla katselemaan muiden amiden mahdollisuuksia.
toisekseen mitä helvettiä tarkoittaa "viljellä loppuun"?

Viljellä niin, että maan ravinnepitoisuus jne. laskee, eikä maata voida käyttää tämän jälkeen viljelyyn muutamaan vuoteen. Eli oikeastaan ei viljellä loppuun vaan viljellään liian agressiivisesti yhdellä alueella.

#18 kirjoitettu 04.09.2007 09:08

JM kirjoitti:
No jos ihmiset saisi liikkua vapaasti tuon maailmanvaltion sisällä, niin tietysti kun yksi paikka oltaisiin viljelty "loppuun" niin porukka etsisi aina uuden paikan..


Niin kuin ylempänä kysyin, eikö tätä voisi säännellä ilman nykyistä valtiojakoa?

Zomby Woof kirjoitti:
Idästä ja hmm Afrikasta tulisi paljon sakkia. Ei siinä paljoa kiinnostaisi olla planeetta maan kansalainen.


Minua ei haittaisi yhtään.

Kaikennäköistä yhteenottoa syntyisi.


Miksi? Minkälaista yhteenottoa? Eikö niitä yhteenottoja synny nytkin ihan jatkuvasti ja monesti juuri rajojen vuoksi?

#19 kirjoitettu 04.09.2007 09:12

Asia mikä minua eniten arveluttaa nykyisessä valtio-järjestelmässä on se, miten se määrittää ihmisten oikeuden johonkin maahan. Miksi vaikkapa Uzbekistanilainen ei saisi asua Suomessa tuosta vaan ja tietysti myös päinvastoin? Millä perusteella omistamme jonkun maan?

#20 kirjoitettu 04.09.2007 09:18

Hombre Muerto kirjoitti:
Niin kuin ylempänä kysyin, eikö tätä voisi säännellä ilman nykyistä valtiojakoa?


Silloinhan meillä olisi sitten rajoja. Kuten yllä kerroin ns. nautintaoikeusrajoista.

#21 kirjoitettu 04.09.2007 09:31

JM kirjoitti:
Silloinhan meillä olisi sitten rajoja. Kuten yllä kerroin ns. nautintaoikeusrajoista.


Jotta mikään hallinto tai järjestys olisi mahdollista, täytyy olla tiettyjä aluejakoja. Mutta täytyykö näiden rajojen olla mitään muita kuin hallinnollisia työkaluja?

#22 kirjoitettu 04.09.2007 09:44

Hombre Muerto kirjoitti:
Mutta täytyykö näiden rajojen olla mitään muita kuin hallinnollisia työkaluja?


Eikös rajat nykyäänkin ole hallinnollisia työkaluja.. on tietty eri asteittain sulkeutuneita maita, mutta jos nyt vaikkapa Uzbekistanilainen tahtoo Suomeen muuttaa, niin kyllähän hän sen voi nykyäänkin ihan vapaasti tehdä.

#23 kirjoitettu 04.09.2007 09:48

JM kirjoitti:
Eikös rajat nykyäänkin ole hallinnollisia työkaluja..


Kyllä, mutta entä jos ne olisivat vain sellaisia ja ainoastaan sen verran kuin ihmisten hyvinvointi edellyttää?

Monelle tämä koko juttu tuntuu olevan vähän liian villi konsepti ymmärrettäväksi.

#24 kirjoitettu 04.09.2007 09:56

Hombre Muerto kirjoitti:
Kyllä, mutta entä jos ne olisivat vain sellaisia ja ainoastaan sen verran kuin ihmisten hyvinvointi edellyttää?


No miten ne sitten eroaisivat nykyisistä rajoista?

Joku maailmanhallitus sitten päättäisi, että esim. alueelle A saa muuttaa ja siellä voidaan jakaa vaikkapa viljelykseen tietyt määrä alueita, mutta alueelle B ei saa muuttaa, koska siellä on jo liikaa jengiä? kuullostaa aika paljolti Neuvostoliitolta, joskin siellä ihmisiä tietty jopa siirreltiin pakkokeinoin, kun ihmisten hyvinvoinnin katsottiin sitä edellyttävän. Noh, aina se ei onnistunut.

#25 kirjoitettu 04.09.2007 10:10

Eli maailmanvaltiota ei edes haeta. Vaan sitä että ihminen saa kulkea minne ja miten haluaa ja milloin haluaa ja voi vaatia työpaikan ja asunnon. Se nyt on mini-versio maailmanvaltiosta. Miten sosiaalipolitiikka ja verorahojen jakautuminen toimisi tälläisessä tapauksessa? Toimisiko se vanhoilla rajoilla ja siten niitten rajojen sisälle tehdyillä säädököksillä ja maksajilla?

#26 kirjoitettu 04.09.2007 10:32

Sinne suuntaanhan ilmeisesti tätä Eurooppaa ollaan kehittämässä. EU on hyvä alku. Ei sitä voi noin vain tehdä kuitenkaan. Tuossa 50 vuoden päästä saatetaan jo olla päästy ainakin tässä meidän alueella moiseen. Tietenkin tämän pitäisi taata sitten samanlainen asema kaikkialla Euroopassa. Eli siis taloudellinen tilanne. Muuten kaikki menee juuri niinkuin JM sanoo.

#27 kirjoitettu 04.09.2007 10:53

Voi se olisi ihanaa.

#28 kirjoitettu 04.09.2007 10:55

Tourette kirjoitti:
Kova on tarve pitää köyhät ja kurjat pois rikkaiden ja hyvinvoivien läheltä. Puhdasta epätasa-arvoa.


Mitäs jos vietäisiin osa siitä mein hyvinvoinnista sinne, niin saisivat olla kotonaan? Ei kaikkia voi samaan paikkaan tunkea. Eikö Japani ole tästä aika hyvä esimerkki.

#29 kirjoitettu 04.09.2007 11:18

Tourette kirjoitti:
Kova on tarve pitää köyhät ja kurjat pois rikkaiden ja hyvinvoivien läheltä. Puhdasta epätasa-arvoa.


Onko se sitten parempi, jos joka paikassa on kurjaa kun kurjistetaan paikat tuomalla liia nsuuria hallitsemattomia ihmismassoja paikkoihin, joihin ei oikein sovi? Noh, minun mielestä nälänhätä-alueilta voisi pakkosiirtää ihmisiä esim. Venäjän itäosien preerioille. jos siellä vaikka kasvaisi viljelykset vähän paremmin.

Vaikak kyllähän se on aina parempi, että yhdessä paikassa on asiat hyvin ja toisessa huonosti, kuin se, että molemmissa on huonosti. Ihanne tietysti olisi, että tilanne voitaisiin "tasata" mutta se ei välttämättä onnistu.

#30 kirjoitettu 04.09.2007 11:39

Jos tietäisin että näin tehtäis niin rupeaisin helvetin nopeasti keräämään aseistusta.

#31 kirjoitettu 04.09.2007 12:20

Melkein ennemmin ottaisin ihmisiltä hallintaoikeudet maahan, kuin mailta rajat. Mut tästä vähän laajentamalla ne rajatkin kyllä saisi poistumaan. Mielenkiintoista siitä tulisi, enkä nyt osaa kyllä edes ajatella niin pitkälle, että miettisin tapahtumaketjujen seurauksia. Tietyt paikat kyllä varmaan tyhjenisi ajan saatossa...

#32 kirjoitettu 04.09.2007 14:02

Tourette kirjoitti:
Eikö kaikilla ihmisillä ole samat oikeudet viljelykelpoiseen maahan?

Ja vastuu, jota ei ikävä kyllä minusta voida ihmisille yksilöinä antaa.
"vapautta minulle, mutta ei muille"

Itsekästä. Eikö äiti ole opettanut tapoja?


Mainitsinko minä jossain kohtaa, että yleisen hyvinvoinnin tms. edun nimissä minkä valtio olisi siis parhaaksi katsonut nämä siirrot eivät tuossa yhteiskunnassa saisi koskea minua?

No käytännössä tietty tuskin koskisivatkaan, koska en asu alueella, jolla näillä siirroille voisi olal tarvetta.

#33 kirjoitettu 04.09.2007 16:33

Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja vastuu, jota ei ikävä kyllä minusta voida ihmisille yksilöinä antaa.

Voisiko tuohon lisätä päälauseen predikaatteineen?


Siinäpä päivän pulma, voiko ja jos voi, niin millaisen!? Hohhoijjaa.

#34 kirjoitettu 04.09.2007 17:56

Toisaalta jos rajat poistettaisiin niin ainakin paimentolaisuus ja muut samantapaiset elämäntavat saattaisivat lisääntyä koska kansoja ei enää velvoitettaisi pysymään tiettyjen rajojen sisäpuolella. Kaupankäynti joka suuntaan varmaan kasvaisi mutta siitä, kuka sitä kauppaa pyörittää ja hallitsee, en uskalla tehdä teorioita.

#35 kirjoitettu 04.09.2007 20:10

Acintya kirjoitti:
Toisaalta jos rajat poistettaisiin niin ainakin paimentolaisuus ja muut samantapaiset elämäntavat saattaisivat lisääntyä koska kansoja ei enää velvoitettaisi pysymään tiettyjen rajojen sisäpuolella. Kaupankäynti joka suuntaan varmaan kasvaisi mutta siitä, kuka sitä kauppaa pyörittää ja hallitsee, en uskalla tehdä teorioita.

Uskotko todella, että useampi ihminen ryhtyisi paimentolaiseksi jos valtioiden rajat poistettaisiin? Hohhoijaa.

Muillekin, jotka arvelevat, että valtioiden välillä liikkuminen ja laajat muuttoliikkeet alkaisivat heti, kun rajat poistetaan: En usko, että tämä lisäisi mitenkään radikaalisti ihmisten halua matkustella, enkä suoraan sanoen ymmärrä, miksi ihmiset olettavat näin. Onhan länsimaissa jo nyt hyvinkin helppoa siirtyä maasta toiseen, jos vain haluaa.

Sellaisilla alueilla, joilla on jo nyt ongelmia laittomien siirtolaisten kanssa, ongelmat räjähtäisivät käsiin rajojen vapautuessa. Jos taas jonkin rajan yli ei nykyään tapahdu laitonta liikennettä, ei näillä alueilla asuvilla ihmisillä varmaankaan rajojen poistuttuakaan olisi mitenkään erityisen suurta tarvetta lähteä vaeltamaan. Maailmanlaajuiset muuttoliikkeet ja ihmisasutuksen "keskittyminen uusille alueille" kuulostavat melko kaukaahaetuilta vaikutuksilta. Lähinnä ongelmia tulisi hallinnollisten ja verotuksellisten alueiden määrittämisessä.

#36 kirjoitettu 04.09.2007 22:41

Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja vastuu, jota ei ikävä kyllä minusta voida ihmisille yksilöinä antaa.

Voisiko tuohon lisätä päälauseen predikaatteineen?


Siinäpä päivän pulma, voiko ja jos voi, niin millaisen!? Hohhoijjaa.

no laita nyt kunnon lause tuosta että tiedän mikä oli vastauksesi

Tourette muokkasi viestiä 22:08 04.09.2007

'siis oikeesti kai tajuat ettei tuosta voi ottaa selvää mitä tarkoitat, kun siinä ei ole päälausetta lainkaan

Voi siitä ottaa, kun lukee sinun lauseen, älyää sen ja älyää sen yhteyden sinun lauseen sisällön ja tuon lauseen sisällön välillä eikä se minusta ole edes mitenkään monimutkainen.. tuntuu kyllä niin dorkalta vääntää rautalangasta.. mutta:
Siis ihmisten oikeuteen käyttää maata liittyy sellainen vastuu, jota minusta ei voida ihmisilel yksilöinä antaa, joten minun mielestä ihmisen ei kuulu omistaa tai käyttää maata miten hän itse yksilönä näkee parhaaksi, vaan näitä pitää ohjailla jokin suurempi elin (esim. valtio) jossa näitä asioita pohditaan. Yksilön näkökulma kun on monesti hieman ahdas ja lyhytnäköinen, hän yleensä tuppaa ajattelemaan sitä omaa parastaan sen verta tehokkaasti, että monet muut seikat jäävät huomiotta. Nimenomaan maan käyttö on yksi vakavimpia asioita tässä mielessä. Nykyäänhän asiat esim. Suomessa on ihan hyvin, kun vaikka maata voi omistaa, sille ei sentään saa tehdä ihan mitä huvittaa.

JM muokkasi viestiä 22:42 04.09.2007
No nyt taas unohdin kysymyksen

Siis kaikilla ei ole oikeuksia viljelykelpoiseen maahan, koska olisi tolkuttoman tehotonta ja edesvastuutonta jakaa ihmisille viljelykelpoista maata viljeltäväksi kaikille. Nyt maatalous pyörii sen verran kivasti, ettei maataloutta tarvi kaikkien joka paikassa harjoittaa, vaan voidaan säätää laein, että missä, miten ja kuka viljelee ja mitä. Ta iainakin tiukasti pitäisi lakien puuttua joka maassa tällaisiin asioihin.

#37 kirjoitettu 04.09.2007 23:52

JM kirjoitti:
Joku maailmanhallitus sitten päättäisi, että esim. alueelle A saa muuttaa ja siellä voidaan jakaa vaikkapa viljelykseen tietyt määrä alueita, mutta alueelle B ei saa muuttaa, koska siellä on jo liikaa jengiä?


Ei, vaan perustettaisiin vaikkapa JM:n Viljelyskomissio, joka pitää huolen ettei alueita ryöstöviljellä. Voitko perustella miksi tarvitsemme valtiota koko yhtälöön?

techrono kirjoitti:
Sellaisilla alueilla, joilla on jo nyt ongelmia laittomien siirtolaisten kanssa, ongelmat räjähtäisivät käsiin rajojen vapautuessa.


Millä tavalla?

#38 kirjoitettu 05.09.2007 00:00

Hombre Muerto kirjoitti:
Ei, vaan perustettaisiin vaikkapa JM:n Viljelyskomissio, joka pitää huolen ettei alueita ryöstöviljellä. Voitko perustella miksi tarvitsemme valtiota koko yhtälöön?

No minun mielestä se alkaa sitten jo hiljalleen muistuttaa valtiota, erona vain on, että alueena koko maapallo. Ja jos olisi esim. tuollainen viljelykomissio, niin sitten tarvittaisiin jotain pakkovaltaa tms. joka turvaisi sen, että sen komission päätöksiä kanssa noudatetaan jne. Eli jo pelkästään se, että siellä maapallolla olisi jonkinlaisia sääntöjä ja valvovia elimiä johtaisi siihen, että se alkaisi muistuttaa "maailmanvaltiota". Sinänsä kyllä se voisi olla "rajaton".

#39 kirjoitettu 05.09.2007 00:29

JM kirjoitti:
No minun mielestä se alkaa sitten jo hiljalleen muistuttaa valtiota, erona vain on, että alueena koko maapallo.


Aika olennainen ero minusta.

NORTON kirjoitti:
Luulen että syntyisi täysimittainen sota jossa jokainen olis jokaista vastaan kunnes muodostuisi tarpeeksi vahvat puolet, joista taas muodostuisi uudet valtiot, jotka määrittäisivät rajansa ja hallintonsa.


Miksi kaikki alkaisivat yhtäkkiä sotia kaikkia vastaan?

Ilman keskushallintoa tuollaisen on mahdotonta onnistua. Euroopan unioni saattaa joskus kaukaisessa tulevaisuudessa muodostua tuollaiseksi, ja siihen on kaikki edellytykset, jos mantere pysyy rauhallisena, eikä ole syytä pelätä minkään tietyn porukan pyrkimyksiä.


Kyllä.

Luulen tosin, että Euroopassa samoin kuin Jenkeissäkin tullaan näkemään vielä isoja mullistuksia, kun nykyään vielä ei niin vaikutusvaltaiset, maahanmuuttajapohjaiset ryhmät alkavat ajaa etujaan parlamentarismin voimin. Demokratia voi jopa kaatua siihen.


Hyvä?

#40 kirjoitettu 05.09.2007 08:33

Tourette kirjoitti:
Tämä sun viljelypointti on tosi outo. Sun näkökulmasta jos ei olisi rajoja niin ruskeaihoiset ryöstäisi meidän länsimaalaisten pellot ja alkaisi viljellä niitä "liikaa" ja "tehottomasti". Ei kai ne nyt mitään idiootteja ole?

Noh, jos haluat käyttää välttämättä sanaa "idiootti" niin luultavasti kyllä olisi.. tekisivät vaan omia viljelyksiään omilla ehdoillaan, vaikka järkevämpää olisi valtion ohjaama viljely.

Se että valtio säätelee kuka viljelee mitäkin, on ollut aina maailman historiassa tuhoisaa. Esim. Maon maatalousreformi, Imperialistiset viljelykset Afrikassa, Stalinin touhut.

Mutta jospa niissä oli osakseen mukana vain tietämättömyyttä ja ammattitaidottomuutta ja tämä uusi "maatalouskomissio" olisi pätevämpi ja osaisi oikeasti ohjailla maan käyttöä niin, että saataisiin kestävin keinoin irti suurempi hyöty, kuin sillä, että jokainen vääntää mitä huvittaa.
Se että viedään ihmiseltä pois vapaus ja vastuu haisee pahemmalta kuin mikään apokalyptinen visio.

Jännää. Minulle kun tulee aina vähän apokalyptisia ajatuksia siitä, kuinka helvetin paljon liikaa vapauksia ihmisillä on jo nykyisessä maailmassa.