Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.08.2007 16:46

NORTON kirjoitti:
Kauanko menee perusjuttujen opettelemiseen, noin suunnilleen.

Siis että osaa laitella piuhat oikein ja plärätä valikkoja ja suorittaa kokeiluita ja tehdä juttuja oikeassa järjestyksessä.


Miksaamisne opettelu kannattaa jakaa kahden osaan:

a) Tekninen puoli
b) Taiteellien puoli

Tuo a-kohdan vaikeus riippuu paljon siitä millä on miksaamassa ja mitä. Lisäksi jos miksaa tietokoneella, niin tietokoneen käyttötaidot vaikuttavat myös softan oppimisen nopeuteen.

Tuo b-kohta on hämmästyttävän hankalaa, vaikka tietäisikin mistä tykkää ja miksaisi omaa musiikkiaan. Yllättävän paljon asioita joita on hyvä ymmärtää ja joita on vaan pakko yrityksen ja erehdyksen kanssa opetella kantapään kautta uudetsaan ja uudestaan. Vain tekemällä oppii. Valitettavasti tämä osa vie pakosti aikaa. Pari levyä kun on miksannut moneen kertaa kokeilemalla erilaisia juttuja, niin saattaa alkaa jo homma vähän luistaa, jos teoriapuoli äänen toiminnasta on hallussa. Jos ei ole, niin tarvitaan vain vähän enemmän yritystä ja erehdystä.

Tässä lyhyesti. Kysy lisä, jos tarvitsee täsmentä jotain.

#3 kirjoitettu 25.08.2007 18:24

Mä oon harjoitellut miksaamista nyt varmaan seitsemisen vuotta enkä todellakaan hallitse kaikkea niinkuin haluaisin. Uskon, että tuun aina löytämään jostain parantamisen varaa. Nykyään musaa kuunnellessakin kiinnitän lähes aina huomiota miksaukseen. Tärkeänä pidän biisien kuuntelemista eri ympäristöissä. Luureilla, monitoreilla, hifeillä, hiljaa, kovaa, nappikuulokkeilla, livenä.. Tää on niin moniulotteinen juttu ja voisin jauhaa tästä ihan liian pitkään. Miksauksen pitää tuntua tehdessä luonnolliselta ja siltä, että se kuulostaa omaan korvaan hyvältä. Kyllä se väkisinkin siitä alkaa muokkautumaan jokaiselle korvalle sopivaksi.

#4 kirjoitettu 25.08.2007 18:28

Fakap kirjoitti:
Mä oon harjoitellut miksaamista nyt varmaan seitsemisen vuotta enkä todellakaan hallitse kaikkea niinkuin haluaisin. Uskon, että tuun aina löytämään jostain parantamisen varaa.


Tässähän tämä. Älyttömän vaikeaa hommaa tehdä hyvin. Aina myöhemmin huomaa, että jonkun olisi voinut tehdä paremmin ja kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin yden asian muuttaminen voi sotke koko homman ja niin edeleen.

Jos 1960-luvun tyyliin miksaa ilman suurta master kompurointia, niin toki paljonkin helpommalla pääsee toki. Silti se on vaikeaa.

#5 kirjoitettu 25.08.2007 18:38

Komppaan täysin Fakapia. Mulla on ollut Logic Pro käytössä jo useita vuosia ja viimeksi pari viikkoa sitten "löysin" taas uuden tavan käyttää efektejä (järkevästi). Sitä epäjärkevää tapaa on tullut jo tarpeeksi kokeiltua.

Vaikeinta on lopettaa ajoissa biisin miksaaminen, siis välttää ylimiksaamista (tästäkin vitusti kokemusta). Ei se oikeasti parane loputtomasta vatkaamisesta.

Komppaan myös Haavaa: sitten kun voi rehellisesti peilin edessä sanoa itselleen, että hallitsee miksaamisen teknisesti ja osaa käyttää taitojaan luovasti, voi laittaa työhakemuksen Finnvoxille...

#6 kirjoitettu 25.08.2007 18:42

Haava kirjoitti:

Älyttömän vaikeaa hommaa tehdä hyvin. Aina myöhemmin huomaa, että jonkun olisi voinut tehdä paremmin ja kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin yden asian muuttaminen voi sotke koko homman ja niin edeleen.


Zactly. Mun mielestä hyvä miksaaja tietää millon on aika pistää projekti sivuun ja ottaa askel eteenpäin.

“Art is never finished, only abandoned.” -Leonardo Da Vinci

#7 kirjoitettu 25.08.2007 19:35

Siinä suhteessa mitä minä olen kuunnellut miksailun ja tekniikan guruja (esim. Meelis Niin) niin tekninen puoli ei ole läheskään yhtä vaikeeta ku tämä "taiteellinen puoli".. itsehän en asiasta voi sanoa mitään ymmärtäväni mutta mutta.. Kaipa miksailu ja oikeiden saundien löytäminen on erittäin vaikeeta, varsinkin jos on kyseessä tietty artisti jolle on tehtävä tietyt saundit ja miksattava artisti vaihtelee useasti. Bändeillähän nyt on aina omat miksaajat ja rutiinista löytyy oma saundi mutta sellanen miksailu joka tarttee olla nopeesti valmista ja laadukasta vaatii kyllä tosi paljon taitoa. Pitänee olla namiskat suoranaisesti hanskassa. Ja onpa jokaisella oma variaationsa hyvistä saundeista.

#8 kirjoitettu 25.08.2007 23:16

Haava kirjoitti:
Jos 1960-luvun tyyliin miksaa ilman suurta master kompurointia, niin toki paljonkin helpommalla pääsee toki. Silti se on vaikeaa.


Mutta on myös kolmas tapa jota kutsutaan LOFI ESTETIIKAKSI. Se tarkoittaa sitä, että kaikki kuulostaa ihan paskalta eikä tarvitse osata mitään.

#9 kirjoitettu 25.08.2007 23:29

Mika Björklund kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos 1960-luvun tyyliin miksaa ilman suurta master kompurointia, niin toki paljonkin helpommalla pääsee toki. Silti se on vaikeaa.


Mutta on myös kolmas tapa jota kutsutaan LOFI ESTETIIKAKSI. Se tarkoittaa sitä, että kaikki kuulostaa ihan paskalta eikä tarvitse osata mitään.

Eikö tossa lähemistymistavassa yleensä equteta diskantit täysille?

#10 kirjoitettu 26.08.2007 09:34

Mika Björklund kirjoitti:
Mutta on myös kolmas tapa jota kutsutaan LOFI ESTETIIKAKSI. Se tarkoittaa sitä, että kaikki kuulostaa ihan paskalta eikä tarvitse osata mitään.

Otakunst kirjoitti:
Eikö tossa lähemistymistavassa yleensä equteta diskantit täysille?


Eiköhän siinä jätetä ne korkeetkin äänet equttamatta..

#11 kirjoitettu 26.08.2007 11:00

NORTON kirjoitti:
En osaa miksata biisejä ja olen huono kaikkien teknisten laitteiden kanssa. Siksi kysynkin näin yleisesti, että kuinka vaikeaa on oppia miksaamaan. Joku vertauskohta olisi hyvä. Onko helpompaa tai vaikeampaa kuin vaikkapa kitaransoiton tai autolla-ajon oppiminen? Ja puhutaan nyt vain ihan periaatteista.


No itse ainakin huomasin että miksaus on paljon helpompaa sen jälkeen, kun joku erittäin taitava neuvoo kädestä pitäen ja kertoo ja näyttää mikä nappula kertoo mitäkin ja mitenkä mikäkin pitää kuulua. Siis tarkoitan että ihan konkreettisesti vieressä istuen eikä esmes netin välityksellä. Huomasin ainakin valtavan parannuksen itsessäni kun veliseni niin teki viime jouluna Siitä lähtien olen jopa ymmärtänyt niiden nappuloiden merkityksen, vaikka sitä ennen olinkin tehnyt musiikkia jo 4 vuotta

#12 kirjoitettu 26.08.2007 11:13

Äänitä jotain ja miksaa se. Huomaat kuinka esim. kitaroissa oli ihan liikaa bassoa tai syntsa liian terävä, etkä meinaa saada miksausta kuntoon. Sitten alat miettimään miten saisit paremmat soundit jo äänityksessä. Kun lähtösoundi on kunnossa, on helpompi myös miksata. Siitä se rutiini kehittyy. Miksaaminen on vaikeaa ilman äänitystaitoja, ja jo äänityksessä on hyvä ymmärtää se mitä miksauksessa tulee tapahtumaan. Se on siis laaja alue opittavaksi. Masteroinnista voisi sanoa ihan saman. Eli tärkeää olisi ymmärtää se kokonaisuus, se ketju jonka läpi ääni kulkee.
Kuten sanottua: Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

#13 kirjoitettu 26.08.2007 13:26

Mikseristä muuten löytyy hyvä miksauksen opas tuolta wikistä, ja se on peräti tarkoitettu akustisen musiikin miksaukseen.

#14 kirjoitettu 26.08.2007 22:58

Mika Björklund kirjoitti:

Mutta on myös kolmas tapa jota kutsutaan LOFI ESTETIIKAKSI. Se tarkoittaa sitä, että kaikki kuulostaa ihan paskalta eikä tarvitse osata mitään.


Ei. Lo-fi estetiikka tarkoittaa sitä, että pitää ostaa vitun kalliilla kaikkea vanhaa rojua ja kuvitella oman päänsä sisällä, että se mukamas kuulliostaa jotenkin erilaiselta kuin se mitä ville 5v tekee waretetulla fruitylla ja integroidulla äänikortilla.

Otakunst kirjoitti:
Eikö tossa lähemistymistavassa yleensä equteta diskantit täysille?


Ei. Siinä lähestmistavassa usein diskantit puuttuvat kokonaan, mutta reipas särö saa ylemmät keskiäänet/alemmat diskantit ylikorostuneeksi, joka saattaa tuoda tunteen suuresta määrästä diskantteja.

#15 kirjoitettu 26.08.2007 23:01

meomarte kirjoitti:

Kun lähtösoundi on kunnossa, on helpompi myös miksata.


Tässä on miksauksen viisastenkivi!

Ainoa ongelma on se, että vain miksausta osaava ihminen voi mitenkään saada ne lähtösandit hyväksi miksauksen kannalta. No joo.. Ketjun aloittajan tapauksessa (Kysessä lienee nemmän tai vähemmän rock bändimusiikki?) hyvä esiaste sille olisi, että bändin soittaessa biisiä se kuullostaa livenä hyvältä ja tasapinoiselta. Jos ei, niin tulee ongelmia miksatessa. Jos kuullostaa, niin misaus sujuu jo PALJON helpommin.

#16 kirjoitettu 27.08.2007 08:55

NORTON kirjoitti:

En pyri siihen, että osaisin itse miksata kunnolla. Minulle riittäisi, että saisin äänen purkkiin ja osaisin säädellä ääntä ja käyttää efektejä sen verran että saisin esille sen idean, joka minulla on lopputulosta ajatellen.


Jos hommaat yksinkertaisen softan jolla on helppo äänittää, niin eipä tuon teknisen oppimisen pitäisi olla kamalan vaikeaa. Toki jos on ihan pihalla tietokoneen käytöstä ylipäänsä, niin silloin homma vähän vaikeutuu.

Toki saman voi tehdä myös hardiksella, jos rahaa löytyy.

#17 kirjoitettu 27.08.2007 09:07

NORTON kirjoitti:
On näet melko mahdotonta yrittää kielellisesti selittää sitä, mikä soi päässä. Miksaajat taas ovat yleensä melko mielikuvituksetonta ja tasapäistävää porukkaa, jotka ovat urautuneet omiin kaavoihinsa. He eivät "kuule" asioita vaan suorittavat säätämistä. Olisi siis pystyttävä ohjaamaan säätämisen suuntaa melko konkreettisesti.


Syvällinen analyysi kokonaisesta ammattikunnasta... Eli on siis miksaajan vika, ettei hän pysty toteuttamaan visiotasi, jos et kykene sitä hänelle järjellisesti selittämään?

Usein silloin kun miksataan bändiä, jonka taloudelliset resurssit ovat kompromissi (eli ei ole rahaa ja sitä kautta aikaa), miksaaja joutuu tekemään vain perusratkaisut, joilla biisistä saa edes jollakin tavalla tolkullisen. Hyvä miksaaja kuulee kyllä mistä biisissä on kysymys (tai ainakin minkä HÄN USKOO olevan biisin punainen lanka) ja tekee miksauksen sen mukaan. Joskus artisti kuulee biisin vain eri tavalla, ja silloin hänen täytyisi osata kertoa miksaajalle mihin suuntaan miksausta tulisi viedä, kukaan ei osaa lukea ajatuksia. Eräänkin yhtyeen muusikko, jonka kanssa olen kiertänyt monitoriteknikkona ympäri eurooppaa viime joulukuusta lähtien, on vasta nyt oppinut että hän voi oikeasti tulla keikan aikana kertomaan minulle jos hänen instrumenttinsa ei kuulu tarpeeksi hyvin hänelle itselleen. Olen toisella laidalla lavaa ja oletan että kaikki on kunnossa, jos hän vain soittaa keikan eikä tule sanomaan minulle että on ongelma. Sama pätee studiossakin, jos miksaajalle ei kerrota mitä hän haluaa, hän tekee ratkaisut oman estetiikkansa pohjalta.

Itse aiheeseen voisi sen verran vielä sanoa, että aina löytyy uusia lähestymistapoja sekä metodeita miksaamiseen ja tätä kautta aina löytyy jotain uutta opittavaa. Aika harvassa ovat alle 30-vuotiaat huippumiksaajat (siis yleisesti tunnustetut ns. alan huiput) koska opeltavaa riittää ja sitä riittää paljon. Finnvoxille on turha hakea, jos tuntee olevansa täydellinen, siinä vaiheessa kannattaa harkita jotain muuta alaa...

#18 kirjoitettu 27.08.2007 09:12

EO kirjoitti:

Eli on siis miksaajan vika, ettei hän pysty toteuttamaan visiotasi, jos et kykene sitä hänelle järjellisesti selittämään?


Toinen mitä tähän pitää lisätä, niin jos äänitysvaiheessa on jo tehty asia muusikon näkökulmasta väärin, niin sitä ei enää miksauksella välttämättä pysty korjaamaan. Mikään miksaus ei välttämättä tuo enää muusikon näkemystä esiin. Erittin keskeistä, että jo äänitysvaiheessa äänittäjällä olisi näkemys siitä mitä muusikko haluaa. Tämähän on toki aika vaikeaa, kuten kommunikaatio tälläisissä asioissa yleensäkkin.

#19 kirjoitettu 27.08.2007 09:15

Haava kirjoitti:
EO kirjoitti:

Eli on siis miksaajan vika, ettei hän pysty toteuttamaan visiotasi, jos et kykene sitä hänelle järjellisesti selittämään?


Toinen mitä tähän pitää lisätä, niin jos äänitysvaiheessa on jo tehty asia muusikon näkökulmasta väärin, niin sitä ei enää miksauksella välttämättä pysty korjaamaan. Mikään miksaus ei välttämättä tuo enää muusikon näkemystä esiin. Erittin keskeistä, että jo äänitysvaiheessa äänittäjällä olisi näkemys siitä mitä muusikko haluaa. Tämähän on toki aika vaikeaa, kuten kommunikaatio tälläisissä asioissa yleensäkkin.


Juurikin näin, usein noissa isommissa projekteissa vain miksaaja ja äänittäjä ovat eri henkilö, eli miksaaja ei voi pahemmin vaikuttaa siihen mitä hänelle eteen tuodaan... Siksi artistin pitäisi osata avata suunsa heti kun mennään sellaiseen suuntaan, mikä ei häntä miellytä.

#20 kirjoitettu 27.08.2007 09:18

NORTON kirjoitti:

Ei, vaan että miksaajilla tuntuu harvemmin olevan minkäänlaista omaa,kunnianhimoista visiota mistään. Mutta miksipä olisikaan, eihän siinä ole heidän musiikistaan kyse. Suurin osa kuulemastani musiikista on melko lailla samaan muottiin prässättyä. Osittain kyse on varmaan myös ihan varmistelusta ja siitä, että lian erikoinen kama ei myy.

Järjellinen selitys taas on minusta jokseenkin mahdotonta. Sanat eivät vain kuvaa asioita oikein. Yksi vaihtoehto olisi osata ilmaista asiat teknisesti, mutta jos osaisi sen, niin sitten osaisi jo luultavasti itsekin suorittaa haluamansa toimenpiteet.


Ilkeämielinen voisi sanoa, että olet selkeästi työskennellyt väärien ihmisten kanssa

Kai nyt kuitenkin osaat jollakin tavalla selittää mitä haet? Eikä se, että tietää miten laitteet toimivat ja mitä ne tekevät tee kenestäkään miksaajaa.

#21 kirjoitettu 27.08.2007 09:42

NORTON kirjoitti:
Ero on jotakuinkin sama kuin vaikkapa Van Goghin ja jonkun maisemamaalarin välillä. Ammattimiksaaja on ammattimaalari, joka tekee hyvin sen minkä on opetellut, mutta ei varsinaisesti luo mitään. Van Gogh miksari taasen tekee ainoastaan luodakseen.


Hmm, itse asiassa van Gogh oli maisemamaalari, ja vieläpä perhanan hyvä sellainen. Vietti aktiivisimman luomiskautensa Arlesin maalaismaisemissa, jonka tulokset ovat nähtävissä lukemattomissa taidehistorian kirjoissa.

#22 kirjoitettu 27.08.2007 10:00

NORTON kirjoitti:

Ammattimiksaaja on ammattimaalari, joka tekee hyvin sen minkä on opetellut, mutta ei varsinaisesti luo mitään.


Niin. Minun nähdäkseni hyvä ammattimiksaaja saa selville mitä muusikko tahtoo ja tekee tälle sellainen miksauksen. Jos se ei olemassaolevalla materialilla onnitu, niin hän osaa selvittää sen muusikolla ja luoda mahdollisimman hyvin muusikon tarpeita tyydyttävän miksauksen. Jos käytetän tätä mittaria, niin hyvät kommunikaatiotaidot ovat ehdottoman olennainen osa hyvän ammattimiksaajan ominaisuutta.

Minusta tämä on paras mittari millä miksaajan hyvyyttä voidaan mitata. Toki toinen lähtökohta on sellainen miksaaja joka miksaa levyn mahdollisimman sellaiseksi, että ihmiset yleensä pitävät siitä.

#23 kirjoitettu 27.08.2007 10:16

oma miksaamisen opettelu alkoi joskus 1999, kun latasin cool edit pro -audioeditorin sharewareversion koneelle. oli mielenkiintoista ja uutta nähdä ääni, kokeilla siihen erilaisia efektejä ja asioita ja huomata, miten ääni muuttuu. kuunnella ja katsoa sitä. zoomata niin lähelle, että yksittäiset samplet näkyivät digitoidusta äänestä. zoomata niin lähelle, että eri voimakkuustasot olivat 100 pikselin päässä toisistaan. ymmärtää, mitä digitaalinen ääni ja ääni ylipäätään on, ja huomata, miten se toimii. mitä klippaus on, mitä kvantisointisärö on, millä tavalla tuttu ääni muuttuu, kun sille tekee eri asioita. tutkia, tutkia, kuunnella, tutkia, katsoa, tutkia. se oli hienoa aikaa, ja sama hieno aika jatkuu vieläkin, vähän eri tasolla. matkan varrella on oppinut monta hyödyllistä taustajuttua, joita voi olla vaikea ymmärtää toisen selityksistä. ne kannattaa vain itse tajuta, niin välttyy toisen ihmisen kautta tulevilta käsityksiltä ja mahdollisilta väärinkäsityksiltä.

kaikki ei ole nysväämisfaneja, mutta miksauksen opettelussa ja miksauksessa on aika pitkälti siitä kyse, jos haluaa ymmärtää mitä tekee. nautin siitä ihan tajuttomasti, kun miksauksessa saa jonkun jutun kuulostamaan just siltä kun haluaa sen takia kun tietää mitä tekee. yhtä lailla vahingos tehdyt jutut on hauskoja, ja niistä voi taas oppia jatkoa varten. miksaus on yhtä lailla luovaa puuhaa kuin biisien tekeminen, ja hyvä biisi on mun mielestä samalla tavalla riippuvainen kummastakin. miksausta on sen takia mahdoton oppia täydellisesti, koska aina jonkun asian voi tehdä uudella tavalla, joka sittenkin toimii (vrt. prydz-/benassikompressointi).

työskentely-ympäristön toimivuus vaikuttaa huomattavasti luovaan toimintaan, ei kovin yllättäen, ja on tärkeää päästä sinuiksi välineiden kanssa. jos ymmärtää softan/hardiksen toimintaperiaatteet ja ne sisältää kaikki tärkeät ominaisuudet, eipä siinä sitte muuta.

#24 kirjoitettu 27.08.2007 10:43

Suosittelen lämpimästi seuraavaa P1&otsqCmhHsAFx&sig=mMyYhXK-s0gde8I6FvfxI_1SwXE&prev=http://www.google.fi/s...rint&ct=title" target="_blank" class="bb-url">kirjaa.

#25 kirjoitettu 27.08.2007 10:45

route_electrique kirjoitti:
Suosittelen lämpimästi seuraavaa P1&otsqCmhHsAFx&sig=mMyYhXK-s0gde8I6FvfxI_1SwXE&prev=http://www.google.fi/s...rint&ct=title" target="_blank" class="bb-url">kirjaa.


Erinomanen opus. Suosittelen myös. Paljon erilaisia näkökulmia aiheeseen. Lisää ymmärrystä kummasti.

#26 kirjoitettu 27.08.2007 11:03

Konvert kirjoitti:
Jaa. Ja se kustantaa vaan kympin. Ja Like on tos nurkan takana. Käynpä lounastauolla kattomassa soveltuuko se kuinka hyvin konekotimuusikolle.


Jep, itse olen tuosta ainakin saanut jotain irti. Käsitteitä ja perustoimintoja. Ja vielä enemmän siitä saavat irti toki hardista käyttävät konekotimuusikot.

#27 kirjoitettu 27.08.2007 15:16

Janbammer kirjoitti:
Sekotatkohan sä tän siihen hetkeen, kun löysit vintiltä ensimmäisen aikuisviihdelehden?

todennäköisesti en, sillä olen fetisisti, ja kiihotun sadevaatteista ja univormuista.

ja tietysti miksaamisesta.

#28 kirjoitettu 01.09.2007 09:37

Minullekkin miksaaminen oli alussa vaikeaa, mutta kun tarpeeks kauan tekee ja opettelee. Niin kyllä se siitä lähtee. Aika nopeasti sellasen opetteleminen sujuu!

#29 kirjoitettu 01.09.2007 10:48

gerana kirjoitti:
No itse ainakin huomasin että miksaus on paljon helpompaa sen jälkeen, kun joku erittäin taitava neuvoo kädestä pitäen ja kertoo ja näyttää mikä nappula kertoo mitäkin ja mitenkä mikäkin pitää kuulua.


Noin itsekkin voisin jotain oppia. Harmivaan, että tääläpäin ei ole ketään opastamassa. Miksaaminen meinaa tökkii itsellänikin aika mallikkaasti.

#30 kirjoitettu 02.09.2007 09:20

Mä lukasin ton Liken kirjan ja opin siitä sen, että kun ennen vain kääntelin nupikoita toivoen siitä tapahtuvan jotain hyvää, niin nyt hahmotan ensin päässäni kolmiuloitteisen tilan, johon sitten asettelen soittimet aivan kuten keikkalavalle. Tämän kun toteuttaa miksauksessa stereopannaamalla leveyden, taajuuskorjaimella korkeuden ja kaiulla syvyyden, muuttuu mannapuuro selväksi kauraksi. Takuulla miksauksessa on paljon muutakin, mutta mulla tuon ymmärtäminen ratkaisi jo paljon.

Jossei kaverit kerro jotain, niin lukekaa itse kirjasta. Teoria ei tapa ikinä.

#31 kirjoitettu 02.09.2007 14:42

Scion kirjoitti:
Mä lukasin ton Liken kirjan ja opin siitä sen, että kun ennen vain kääntelin nupikoita toivoen siitä tapahtuvan jotain hyvää, niin nyt hahmotan ensin päässäni kolmiuloitteisen tilan, johon sitten asettelen soittimet aivan kuten keikkalavalle.


Itse luin tuon 3ulotteisen miksauksen niksin yhdeltä sivulta, ja siitä oli todella paljon hyötyä. Vielä omaan paljon opittavaa miksauksesta, mutta kyllä noita kappaleita kehtaa jo muille soittaa.

#32 kirjoitettu 04.09.2007 21:19

Folkrules kirjoitti:
Omat ekat miksaukseni käsitti pari kitaraa ja laulun. Tämä siis 80-luvulla, Fostexin 4-raiturilla.


Fostexin 4-raituri, voi että tuo muistoja... Sellaisella tuli jossain pommikellarissa biisejä tehtyä jokunen aika sitten.

#33 kirjoitettu 05.09.2007 12:19

Itsekin aloittelin Tascamin halvimmalla mahdollisella 4-raiturilla ja sillä oppi jotain tasojen säätämisestä ja panoroinnista. Jokunen vuosi sitten aloin siirtämään tavaraa Tascamin läpi (muuta ei ollu!) koneelle ja tein niistä n. 8-10 raitaisia projekteja.

Pikkuhiljaa tietoa ja ehkä jopa jonkinlaista taitoa on kertynyt ja lopputulokset kuulostaa päivä päivältä paremmalta. Tällä hetkellä saan sellaista soundia aikaan että se riittää mulle ihan hyvin ja se kai se tärkeintä on. Koko ajan kuitenkin pyritään parempaan!

#34 kirjoitettu 06.09.2007 01:42

Muovinen kirjoitti:
Itsekin aloittelin Tascamin halvimmalla mahdollisella 4-raiturilla ja sillä oppi jotain tasojen säätämisestä ja panoroinnista.


Noilla 4-raitureilla on ehkä parasta aloitella sitä miksaamista. Perehtyy just pannaukseen ja volaan. Siitä sit alkaa katselemaan isompia vermeitä.

#35 kirjoitettu 19.09.2007 01:51

NORTON kirjoitti:
En osaa miksata biisejä ja olen huono kaikkien teknisten laitteiden kanssa. Siksi kysynkin näin yleisesti, että kuinka vaikeaa on oppia miksaamaan. Joku vertauskohta olisi hyvä. Onko helpompaa tai vaikeampaa kuin vaikkapa kitaransoiton tai autolla-ajon oppiminen? Ja puhutaan nyt vain ihan periaatteista.


Miksaaminen on vaikeaa, kompromisseja taiteellisten näkemyksien sovittamista yhteen niin artistin eri päivien välillä, bändin sisällä, tuottajan, äänittäjän/miksaajan, kavereiden, tyttöystävien
levy-yhtiön, radio asemien..ja sen lopullisen kuuntelijan..

Biisissä täytyy olla se punainen lanka ja se lopullinen "näky" jota kohti kaikkien osapuolten tulisi pyrkiä. Eri osapuolilla on valitettavasti kovin usein poikkeavat mielipiteet asiasta.
Tässä kohtaa artistin ja tuottajan/miksaajan yhteisymmäsrrys ja keskustelutaito siitä mitä ollaan tekemässä ja mihin pyritään on ensiarvoisen tärkeää.

Tärkeää on että artisti keskittyy taiteen tekemiseen ja tuottamiseen eikä hukkaa taiteellista energiaa loputtomien nappula/valikoiden
loputtomaan suohon. Artisti kertoo mielikuvansa miksaaja/tuottajalle jolla on jo tässä vaiheessa olemassa myös olemassa oma visio biisistä.
Jonnekin näiden välimaastoon sijoittuu se paras versio.
Tärkeää on myös osata päättää milloin biisi on valmis.

Ja vaikka miksaaminen on vaikeaa, harvoin siinä henki menee..
Autolla ajaminen on helppoa, mutta helposti siinä menee henkikin..