Mikseri.net

#42 kirjoitettu 13.08.2007 00:40

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Niissä vanhoissa lajikkeissa voi olla jokin tekijä, jota tulevaisuudessa yht´äkkiä tarvittaisiin/kaivattaisiin.


Näinhän se on. Siksi sitä spelttiä kasvatetaankin ja nykyisiäkin keinoteikoisesti jalostettuja kasveja säilytetään.

Kuten muinaisvilja speltille on käynyt. Siitä on tehty hittituote ja funktionaalinen elintarvike. Ja spelttileipä on herkullista.


Speltti on hyvää juu. Erityisesti spelttiletut ovat huippuja. Hyvä, että spelttiä viljellään ja sitä pidetään hengissä. Hyvä, että geenimuuntelua kehitetään MYÖS. Ne kun eivät sulje toisiaan pois.








Ehkä niin.
Mutta elävä geenipankki on aina parempi kuin yliopiston kauimmaiseen nurkkaan pakasteena säilötty. Vrt. Sukevan vankilan kyyttökarja. Miina Äkkijyrkkä aka Liina Långkin on perustanut koko elämänsä ja taiteensa tälle rodulle.
Eikä todennäköisesti mieluusti syötä lehmilleen gm-soijaa ??

#43 kirjoitettu 13.08.2007 00:46

har kirjoitti:


Ehkä niin.
Mutta elävä geenipankki on aina parempi kuin yliopiston kauimmaiseen nurkkaan pakasteena säilötty. Vrt. Sukevan vankilan kyyttökarja.


Tottakai on. Niistä elävistä minä puhuin yhtälailla. Hienoa, että spelttiä vilellään geenimuunneltujen kasvien LISÄKSI. Eikö sinusta ole?

Miina Äkkijyrkkä aka Liina Långkin on perustanut koko elämänsä ja taiteensa tälle rodulle.


Hyvä juttu.

Eikä todennäköisesti mieluusti syötä lehmilleen gm-soijaa ??


Se nyt on minusta ihan yhdentekevää, mutta tekee niinkuin lystää. Hieno taiteilija muuten ihan oikeastikkin, etenkin kun tekee mitään lehmiin liittyvää. OIKEASTI näkee, että tuntee lehmät muutenkin kuin vain alkokohtaisesti. Sielulta siis.

#44 kirjoitettu 13.08.2007 01:01

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:


Ehkä niin.
Mutta elävä geenipankki on aina parempi kuin yliopiston kauimmaiseen nurkkaan pakasteena säilötty. Vrt. Sukevan vankilan kyyttökarja.


Tottakai on. Niistä elävistä minä puhuin yhtälailla. Hienoa, että spelttiä vilellään geenimuunneltujen kasvien LISÄKSI. Eikö sinusta ole?

Miina Äkkijyrkkä aka Liina Långkin on perustanut koko elämänsä ja taiteensa tälle rodulle.


Hyvä juttu.

Eikä todennäköisesti mieluusti syötä lehmilleen gm-soijaa ??


Se nyt on minusta ihan yhdentekevää, mutta tekee niinkuin lystää. Hieno taiteilija muuten ihan oikeastikkin, etenkin kun tekee mitään lehmiin liittyvää. OIKEASTI näkee, että tuntee lehmät muutenkin kuin vain alkokohtaisesti. Sielulta siis.






Muistaakseni Miina oli vähintään agrologi jossei aivan -nomi.

Mutta argumentointi itseasiassa on melko hankalaa, viitaten tiedon vähyyteen.

Olisiko esimerkiksi lentävien pörriäisten koko maailmanlaajuinen kato selitettävissä geenimanipuliukoilla !! Jos ei vielä niin kyllä joku vielä nämä mystiikat yhdistää.

#45 kirjoitettu 13.08.2007 01:06

har kirjoitti:

Mutta argumentointi itseasiassa on melko hankalaa, viitaten tiedon vähyyteen.


Eikä ole. Tietoa on ihan tarpeeksi. Tietoa ei mitenkään voi ikinä olla niin paljoa, että kaikki ongelmat voitasiiin varmasti välttää. Aivan 100% varmasti geenimuuntelu tulee (ihan kuin sähkökin) aiheuttamaan monelaisia ongelmia. Mikään tietomäärä ei sitä kokonaan estä nyt eikä tulevaisuudessa. Ihan kuin sähkönkin kanssa, niin vahinko sattuu. Se vaan on kestettävä, koska hyötyjä tulee myös.

Olisiko esimerkiksi lentävien pörriäisten koko maailmanlaajuinen kato selitettävissä geenimanipuliukoilla !! Jos ei vielä niin kyllä joku vielä nämä mystiikat yhdistää.


Tai sitten se ei ole se syy ja ei yhdistä. Jos taas yhdistää, niin pitää ryhtyä toimiin ongelman minimoimiseksi. Ihan kuin olisi pitänyt tehdä jos vastaava oneglam olisi syntynyt peruinteisesti manipuloitujen kasvien takia.

#46 kirjoitettu 13.08.2007 01:18

Tieteellinen tutkimus sähkön käytössä ja käyttäytymisessä ei ole verrattavissa pitkiin seurantatutkimuksiin, joita kasvinjalostus vaatii.

#47 kirjoitettu 13.08.2007 01:22

har kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus sähkön käytössä ja käyttäytymisessä ei ole verrattavissa pitkiin seurantatutkimuksiin, joita kasvinjalostus vaatii.


Kyllähän pitkiä seuranta tutmimuksia tarvitaan, mutta kuten jo sanoin, niin koskaan sitä tietoa ei ole tarpeeksi jotta vahingot estettäisiin. Viimekädessä asioita vaan on pakko testata myös käytännössä. Vähän kuin esim. lääkkeitäkin.

#48 kirjoitettu 13.08.2007 12:13

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus sähkön käytössä ja käyttäytymisessä ei ole verrattavissa pitkiin seurantatutkimuksiin, joita kasvinjalostus vaatii.


Kyllähän pitkiä seuranta tutmimuksia tarvitaan, mutta kuten jo sanoin, niin koskaan sitä tietoa ei ole tarpeeksi jotta vahingot estettäisiin. Viimekädessä asioita vaan on pakko testata myös käytännössä. Vähän kuin esim. lääkkeitäkin.






Ja on jo pitkään testattu käytännössä ja tietämättömillä ihmisillä: Niinkuin aamun uutisissakin haastateltu Pasi Lähdetie, elintarviketeollisuusliiton johtaja totesi, suurin osa tuontilihasta on ollut vuosia GMO-rehulla kasvatettua.
Mitkään säännöt eivät ole määränneet asiaa myytävän lihan kylkeen merkitsemään.

#49 kirjoitettu 13.08.2007 12:18

har kirjoitti:

Ja on jo pitkään testattu käytännössä ja tietämättömillä ihmisillä


Näinhän se on tapahtunut, koska samaan ikaan kun eurooppalaiset ovat ylihysteerisia geenimuunteklun suhteen, niin jenkit ovat täydellisne huolettomia.

Miten muuten sinä... Kuinka paljon sinä olisit valmis maksamaan enemmän sellaisen sian lihasta, jota ei ole ruokittu geenimanipuloidulla soijalla?

suurin osa tuontilihasta on ollut vuosia GMO-rehulla kasvatettua.
Mitkään säännöt eivät ole määränneet asiaa myytävän lihan kylkeen merkitsemään.


Itse en näe mitään järkeä siinä, että merkitään sen rehun mukaan se sian liha. Geenimanipuloidun ruuan merkitsemien vielä käsitän.

#50 kirjoitettu 13.08.2007 12:50

Joo niin.
Eihän se rehun muunneltu geeni mitenkään voi muuttaa ruokittavaa eläintä. Tai siirtyä maitoon tai muniin.

Ongelmana tulevaisuudessa saattaa olla se, että kun lihatiskillä vertaillaan hintoja ja tuotteita, niin tunnontarkat suomalaiset merkitsevät kiltisti lihojensa kasvatuskeinot kun taas ulkomainen tuote vieressä jää merkitsemättä. Näin tietämätön perheenemäntä voi ryhtyä luulemaan, että paketissa, jossa ei ole GMO-mainintaa onkin lähes luomulihaa. Vaikka asia olisi aivan toisin.

Maataloustuotteitten hinta on muutenkin niin kiero, että yli 80% hinnasta menee jollekin muulle kuin tuottajalle.
Maataloustukijärjestelmä on periaatteessa tuki ruoan ostajalle, ei tuottajalle.

Kuljetus, jalostus, kauppa kuorii ne kermat.
Ja tuottaja, jotta saisi viivan alle edes + merkkisen tuloksen on pakotettu alentamaan kustannuksia siellä missä se vain on mahdollista.
Siis ostamaan GMO-rehua elukoilleen.

#51 kirjoitettu 13.08.2007 13:32

har kirjoitti:

Maataloustuotteitten hinta on muutenkin niin kiero, että yli 80% hinnasta menee jollekin muulle kuin tuottajalle.


Ongelmahan siinä on se, että se kuljetus, varastointi ja jatkojalustus maksavat paljon ihan käytännössäkin. Etenkin elintarvikkeissa, jotka eivät säily se varastointi hävikkeineen maksaa.

Maataloustukijärjestelmä on periaatteessa tuki ruoan ostajalle, ei tuottajalle.


Ei se nyt ihan täysin noinkaan mene. Toki se on tuki ostajalle myös, mutta kyllähän se käytännössä mahdollistaa ison osan maataloudesta, joten kyllä se heille on tukea, että voisivat ammattia ylipäänsä harjoittaa.

#52 kirjoitettu 13.08.2007 13:46

Haava kirjoitti:


Ei se nyt ihan täysin noinkaan mene. Toki se on tuki ostajalle myös, mutta kyllähän se käytännössä mahdollistaa ison osan maataloudesta, joten kyllä se heille on tukea, että voisivat ammattia ylipäänsä harjoittaa.






Niinpä juuri. Jos ei olisi tukia, kaupassa maksaisit sen osuuden mitä viljelijä elääkseen tarvitsee.

#53 kirjoitettu 13.08.2007 14:30

har kirjoitti:

Jos ei olisi tukia, kaupassa maksaisit sen osuuden mitä viljelijä elääkseen tarvitsee.


Niimpä tai ostaisin ulkomaista tuntitavaraa sen sijaan.

#54 kirjoitettu 13.08.2007 16:10

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Jos ei olisi tukia, kaupassa maksaisit sen osuuden mitä viljelijä elääkseen tarvitsee.


Niimpä tai ostaisin ulkomaista tuntitavaraa sen sijaan.






No - tilanne alkutuotannossa taitaa olla sama kaikkialla maailmassa.
Ei ole trendikkäin pisnes.
Ja vaatii paljon välikäsiä ennenkuin pihvi on lautasella.

#55 kirjoitettu 13.08.2007 16:12

Katselin tuossa kerran ohjelmaa jossa saksalainen sikasiittola jouduttiin sulkemaan geenimuunnellun ruuan aiheutuvan huonontuvan lisääntymisen takia (epäilys sen johtuvan siitä).

Tässä piilee just se riski että kun ei tiedetä seurauksia niin mitä kummallisimpia asioita VOI tapahtua. En suosi sellaista mikä ei ole välttämätöntä tai edes välttämättä parannus. Vähän sama asia kun nyt heti kaikki energia pitää saada uusiutuvista. Eiköhän sen kehittely ole vielä liian aikaisessa vaiheessa onnistuakseen.

Ei niin etten "salli" geenimuuntelua. Mutta eikö seurauksiakin pitäisi perusteellisesti tutkia sitoutumattomalta taholta ennenkuin syödään joko kasvia tai eläintä joka on ruokittu sillä.

Eikö?

#56 kirjoitettu 13.08.2007 20:22

Chemical Kim kirjoitti:
Katselin tuossa kerran ohjelmaa jossa saksalainen sikasiittola jouduttiin sulkemaan geenimuunnellun ruuan aiheutuvan huonontuvan lisääntymisen takia (epäilys sen johtuvan siitä).

Tässä piilee just se riski että kun ei tiedetä seurauksia niin mitä kummallisimpia asioita VOI tapahtua. En suosi sellaista mikä ei ole välttämätöntä tai edes välttämättä parannus. Vähän sama asia kun nyt heti kaikki energia pitää saada uusiutuvista. Eiköhän sen kehittely ole vielä liian aikaisessa vaiheessa onnistuakseen.

Ei niin etten "salli" geenimuuntelua. Mutta eikö seurauksiakin pitäisi perusteellisesti tutkia sitoutumattomalta taholta ennenkuin syödään joko kasvia tai eläintä joka on ruokittu sillä.

Eikö?


Ei tietenkään, koska mitään tutkimustuloksia sen haitallisuudesta juuri millekään ei ole.

Niinpä niin...

#57 kirjoitettu 14.08.2007 00:01

Perseilyttää.

Onko Gene Simmons muunneltu vai luonnollinen mutaatio?

#58 kirjoitettu 15.08.2007 08:40

Chemical Kim kirjoitti:

Tässä piilee just se riski että kun ei tiedetä seurauksia niin mitä kummallisimpia asioita VOI tapahtua.


Kyllä voi. Ihan kuin vaikkapa uusissa lääkkeissä, niin aina ei voi tietää vaikka kuinka tutkisi. Sitten jos havaitaan, että joku tuote on huono, niin lakataan käyttämästä sitä ja käytetään jotain muuta.

En suosi sellaista mikä ei ole välttämätöntä tai edes välttämättä parannus.


Selvästihhän geenimuuntelu kaikkine mahdollisuuksineen on parannus perinteiseen kasvienjalostukseen? Vai mitä tarkoitat?


Mutta eikö seurauksiakin pitäisi perusteellisesti tutkia sitoutumattomalta taholta ennenkuin syödään joko kasvia tai eläintä joka on ruokittu sillä.

Eikö?


Kyllä. Niinhän täällä EUa-lueella tehdäänkin. Turhankin hysteerisesti. Tai siis käytännössähän tänne pääsee vain niitä tuotteita, jotka on käytännösä testattu USA:n kuluttajilla.

#59 kirjoitettu 15.08.2007 09:36

Haava kirjoitti:

Kyllä. Niinhän täällä EUa-lueella tehdäänkin. Turhankin hysteerisesti. Tai siis käytännössähän tänne pääsee vain niitä tuotteita, jotka on käytännösä testattu USA:n kuluttajilla.


Parempi näinpäin kumminkin.

#60 kirjoitettu 15.08.2007 10:01

Chemical Kim kirjoitti:

Parempi näinpäin kumminkin.


No joo... Olen edeleen sitä mieltä, että jenkeissä ollaan turhan varomattomia ja täällä turhan hysteerisiä.

#61 kirjoitettu 15.08.2007 11:29

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Parempi näinpäin kumminkin.


No joo... Olen edeleen sitä mieltä, että jenkeissä ollaan turhan varomattomia ja täällä turhan hysteerisiä.





Jep.

Ja jäi tuolla aikaisemmin Haavalle mainitsematta tarkennukseksi, kun hän epäili ostavansa halpaa ulkolaista lihaa, että mm. WTO on katsellut karsaasti USA:n massiivista maataloustukijärjestelmää:
Kilpailun este on se ja dumppaa Amerikka halpaa elintarviketta ja ylijäämää maailmanmarkkinoille (hintoja alentaen ja kaikkien maailman viljelijöitten asemaa huonontaen).
No vielähän sitä pihviä saadaan Brasilian sademetsistä halvalla... vai oliko sielläkin suu- ja sorkkatautia....?

No tänään kerrottiin uutisissa, että ruoan hinta tulee tulevaisuudessa nousemaan roimasti.

Ykkösaamussa oli taas hyvä keskustelu MTK-pomo esitti tulevaisuuden näkymiä:

http://194.252.88.3/ra...

#62 kirjoitettu 15.08.2007 11:33

har kirjoitti:

Ja jäi tuolla aikaisemmin Haavalle mainitsematta tarkennukseksi, kun hän epäili ostavansa halpaa ulkolaista lihaa


Lähinnä se oli vain (personoidussa muodossa vastattu) vastaväite sille osittain harhaajohtavalle väitteellesi, että tuotantotuki on suoraa tukea ostajalle. Mikä siis ei tietenkään pidä paikkaansa, koska suomi ei ole suljettu valtio.

#63 kirjoitettu 15.08.2007 12:22

tere

en maksaisikaan yhtään senttiä ylimääräistä sianlihasta. olen kasvissyöjä. ja toivon että monet muutkin olisivat.

jotta saa suomalaisia luomuvihanneksia ja kasviksia maksan vaikka tuplahinnan. ja maksankin.

mut jos geenimuuntelu on ihmiskunnan työkalu matkalla kollektiiviseen maailmantalouteen

jossa kauppa on vapaa

ja tuotanto on vapaa

jokaisen valtion BKT on reilusti ylijäämäinen

se on sallittava kokonaan, uhkakuvista huolimatta. kollektiivinen maailmantalous: kaikki maat ovat riippuvaisia toisistaan jollakin tasolla. kaupankäynti estää sodat. maailmassa ei ole enää köyhiä valtioita (mutta voi olla ja on köyhiä yksilöitä). kaikki käyvät kauppaa keskenään vapaasti. Kaikilla valtioilla on jotakin myytävää toisille. jotakin tärkeää

energia venäjältä
laivoja suomesta
ruokka Usasta
auto koreasta
huipputeknologia japanista
aivotuonti intiasta
samppanja ranskasta
timantit etelä afrikasta
komponentit
alkuaineet, metallit
jne.
jne.
jne.

kohu on turhaa. lopulta kaikkien pitää olla kasvissyöjiä. eikä sianlihaa enää tarvita. siis hyvä että suomi siirtyy geenien aikaan

ihmisen voimallisin ominaisuus ahneusahneus omistaa
hallita
saada lisää

saattaa jopa pelastaa rodun (mutta ei maapalloa) lopulta
uteliaisuus joka on seuraavaksi voimallisin ohjaa meitä
ja rohkeudella otetaan käyttöön uusi tekniikka

ihan sama mitä tääållä lätistään

#64 kirjoitettu 15.08.2007 12:24

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Ja jäi tuolla aikaisemmin Haavalle mainitsematta tarkennukseksi, kun hän epäili ostavansa halpaa ulkolaista lihaa


Lähinnä se oli vain (personoidussa muodossa vastattu) vastaväite sille osittain harhaajohtavalle väitteellesi, että tuotantotuki on suoraa tukea ostajalle. Mikä siis ei tietenkään pidä paikkaansa, koska suomi ei ole suljettu valtio.





Provokaatio se oli tuo minunkin väite.
Mutta kun keskustelijoina on maataloutta ymmärtämättömät tahot, maataloustuki nähdään usein vain satavan seteleinä siisteihin pinoihin viljelijän laariin.
Josta tämä ne ottaa ja käy ostamassa uuden traktorin pihaan pönöttämään.

Kyllä esim. joku Björn Wahlroos, joka asemastaan ja osakesalkkunsa paksuudesta huolimatta on suurimpia suomalaisia maataloustuen saajia, on samojen epäedullisten tuotanto-olosuhteitten kanssa tekemisissä, kuin joku muutamaa lehmää lypsävä mummo Kainuun perämetsässä.
Siis tarkoitan, että Nallelle viljanviljely on todennäköisesti harrastus, ja harrastuksista yleensä joutuu maksamaan.

#65 kirjoitettu 15.08.2007 12:48

har kirjoitti:

Mutta kun keskustelijoina on maataloutta ymmärtämättömät tahot, maataloustuki nähdään usein vain satavan seteleinä siisteihin pinoihin viljelijän laariin.


Tuohan on kaikessa yksikertaisuudessaan kyllä yhtä valheellinen väite kuin se sinunki. Sitä en vaan tajua miksi pitää valehdella taistellakseen valheita vastaan? Ehkä minä vain olen tulossa vanhaksi kun en käsitä mitä se auttaa.

Siis tarkoitan, että Nallelle viljanviljely on todennäköisesti harrastus, ja harrastuksista yleensä joutuu maksamaan.


Höpö höpö... Maan viljely on nallelle sijoitus. Jos tuet poistettaisiin, niin Nalle sijoittaisi johonkin tuottavampaan.

#66 kirjoitettu 15.08.2007 12:58

Niin, Wahlroosilla on varaa laittaa sijoituksia eri kansioihin.
Ei ole jätkällä kaikki munat yhdessä korissa.

Sitävastoin moni perheviljelmä (=malli suomalaisessa maataloudessa yleisin) on kiinnittänyt Nallenkin johtaman pankkin lainoituksiin omat, isovanhempien ja lastensa omaisuudet.

Provosointi, propaganda ja agitaatio ovat tärkeitä välineitä, kaikessa tärkeässä yhteiskunnallisessa ja talouspoliittisessa ja eettisessä keskustelussa.

har korjaili viestiä 16:08 15.08.2007

#67 kirjoitettu 15.08.2007 13:48

har kirjoitti:

Provosointi, propaganda ja agitaatio ovat tärkeitä välineitä, kaikessa tärkeässä yhteiskunnallisessa ja talouspoliittisessa ja eettisessä keskustelussa.


Niinhän ne ovat. Sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt, epäillyt tai ihmetellyt.

#68 kirjoitettu 15.08.2007 16:16

morlok kirjoitti:


kohu on turhaa. lopulta kaikkien pitää olla kasvissyöjiä. eikä sianlihaa enää tarvita. siis hyvä että suomi siirtyy geenien aikaan

ihmisen voimallisin ominaisuus ahneusahneus omistaa
hallita
saada lisää

saattaa jopa pelastaa rodun (mutta ei maapalloa) lopulta
uteliaisuus joka on seuraavaksi voimallisin ohjaa meitä
ja rohkeudella otetaan käyttöön uusi tekniikka

ihan sama mitä tääållä lätistään







Olen täysin samaa mieltä !!

Morlokin on myös hyvä muistaa märehtijät.

Nimittäin pötsi on sellainen värkki, joka muuntaa typen proteiiniksi.
Pötsin mikrobit pystyvät siis käyttämään vaikka toisesta lehmästä jauhettua rehua maidon ja lihan tuottamiseen.
Tiedetyin hulluin seurauksin.
Ja tieteellistä tutkimusta mm. Helsingin Yliopistossa (jo A.I.Virtanen aikoinaan) on tehty ja hyviä tuloksia saatu syöttämällä koelehmille puhdasta ureaa.

Ja tämä ei ole vale.

#69 kirjoitettu 16.08.2007 02:54

har kirjoitti:
Nimittäin pötsi on sellainen värkki, joka muuntaa typen proteiiniksi.
Pötsin mikrobit pystyvät siis käyttämään vaikka toisesta lehmästä jauhettua rehua maidon ja lihan tuottamiseen.
Tiedetyin hulluin seurauksin.


Mitä mitä mitä kerro kerro kerro!1

#70 kirjoitettu 16.08.2007 13:28

After-Ego kirjoitti:
har kirjoitti:
Nimittäin pötsi on sellainen värkki, joka muuntaa typen proteiiniksi.
Pötsin mikrobit pystyvät siis käyttämään vaikka toisesta lehmästä jauhettua rehua maidon ja lihan tuottamiseen.
Tiedetyin hulluin seurauksin.


Mitä mitä mitä kerro kerro kerro!1


Viittasin tässä hullun lehmän tautiin vaan.
Kannibalismi kai on näitä maapallon vanhimpia kuolemansyntejä.

Mutta oikeasti nuo pötsin mikrobit jos saataisiin käyttöön jollakin solualustalla, ei tarvitsisi nelijalkaisia rääkätä huonoissa olosuhteissa ja syöttää niille GMO-soijaa.

#71 kirjoitettu 16.08.2007 13:35

har kirjoitti:
Mutta oikeasti nuo pötsin mikrobit jos saataisiin käyttöön jollakin solualustalla, ei tarvitsisi nelijalkaisia rääkätä huonoissa olosuhteissa ja syöttää niille GMO-soijaa.

Geenimuunnellaan soijan sijaan lehmät siten, että niistä tulee aivottomia lihasmöykkyjä! Silloin ei eläinaktivisteillakaan pitäisi olla eettisiä ongelmia lihan syömisen suhteen, kun tiedostamattomat lihakasat eivät tunne kipua tai mitään muutakaan, kun niistä leikataan paloja pihveiksi. Lihantuotannon hyötysuhdekin kasvaa, kun energiaa ei turhaan kulu esim. liikkumiseen tai aivotoimintoihin, vaan kaikki geenilehmään pumpattava ravinto muuttuu tehokkaasti herkulliseksi ja mureaksi lihaksi!

#72 kirjoitettu 16.08.2007 13:40

har kirjoitti:

...ja syöttää niille GMO-soijaa.


Jatka vaan tuota GMO-tuotteiden huonouden epämääistä propagandistista implikointia kun et näköjään osaa aidosti kritisoida.

#73 kirjoitettu 16.08.2007 13:45

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

...ja syöttää niille GMO-soijaa.


Jatka vaan tuota GMO-tuotteiden huonouden epämääistä propagandistista implikointia kun et näköjään osaa aidosti kritisoida.






Haloo ystävä. Näytä missä kohdassa olen asettunut geenimanipulaatiota vastaan !?

Oletko kuullut koskaan savolaisista ?

#74 kirjoitettu 16.08.2007 14:16

har kirjoitti:

Haloo ystävä. Näytä missä kohdassa olen asettunut geenimanipulaatiota vastaan !?


Sitähän minä juuri valitankin, kun et ole, mitta vihjaat joka välissä ilkeämilisesti GMO:ta vastaan rivien välistä.

#75 kirjoitettu 16.08.2007 16:05

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Haloo ystävä. Näytä missä kohdassa olen asettunut geenimanipulaatiota vastaan !?


Sitähän minä juuri valitankin, kun et ole, mitta vihjaat joka välissä ilkeämilisesti GMO:ta vastaan rivien välistä.







No immeisillä on luonnostaan muutosvastarintaa.
Sitä on helpompi pitää yllä kuin väkisin vääntää valkoinen mustaksi.

Vaikka siis suomalaisilla eläimillä ja ihmisillä on geenimanipulaation hedelmät olleet ravintona jo pitkään kaikessa hiljaisuudessa, niin tuo LSO:n ilmoitus geenisoijan käytöstä possunrehuna on otettu keskustelun avauksena.
Ja hyvä niin.

#76 kirjoitettu 16.08.2007 16:05

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Haloo ystävä. Näytä missä kohdassa olen asettunut geenimanipulaatiota vastaan !?


Sitähän minä juuri valitankin, kun et ole, mitta vihjaat joka välissä ilkeämilisesti GMO:ta vastaan rivien välistä.


Minusta geenimanipulaatiota tutkimusmielessä tulevaisuutta ajatellen ja ruokatarvikkeihin puoliholtittomasti käytäntöön paneminen ovat täysin eri asioita. Minäkin olen geenimanipulaation puolella ja käytännön ruokatarvikkeissa tässä ja nyt vastaan. Jos huomenna uutisoidaan proteiinimutaatioiden vaarattomuudesta niin sekin voi silmänräpäyksessä muuttua.

#77 kirjoitettu 16.08.2007 20:58

quafka kirjoitti:
Iso osa kohusta johtuu ihmisistä, jotka käyttävät epäpätevää luonnonmukais-argumenttia... asiat, jotka eivät ole luonnontuotteita, ovat automaattisesti huonompia kuin luonnontuotteet.

Toki yleisesti ottaen geenimuunnellun ruuan terveysvaikutuksia ei ole tutkittu aivan mahdottoman paljon, mutta tätä Suomeen tuotavaa GM-Soijaa pidän kyllä itse melko turvallisena.

Omalla kohdallani asian ratkaisee siis:
- Tutkitut terveysvaikutukset
- Hinta/laatu -suhde

Kunnes tetyt GM-tuotteet paljastuvat epäterveellisiksi, ostan niitä normaalisti muiden tuotteiden joukossa.

En oo lukenu ketjuu viel loppuu ku muute voi asia unohtua eli joku on voinut seuraavan asian ottaakin jo esille:
Itseäni geenimuunnellussa ruoassa ei vieroksuta niinkään 'luonnottomuus' ja turvallisuuden epävarmuus (vaikka nekin nyt hieman vaikuttavat vieraantuneisuuteen) vaan se että mua inhottaa se ahneus mikä tossa geenimuuntelusysteemin takana velloo. Perimää peukaloidaan, jotta saadaan tuotanto tehokkaammaksi, kilpailijat tieltä pois ja enemmän fyffeä. Ei siinä nyt vielä sinänsä mitään, perus bisnesmaailmaa. Mutta se likasempi peli pistää vihaksi: Geenimuuntelua harjoittavat yritykset, jotka omistavat samalla patentit peukalointeihinsa (ainakin Monsanto, onko niitä muita?) hallitsevat gm:n käyttöä erittäin tiukasti, notta saavat maksimaalisesti fyffeä;

1. Maanviljelijät joutuvat ostamaan joka vuosi uudet siemenet Monsantolta, eivätkä siis saa kayttää osaa edellisestä sadostaan uuden sadon viljelyyn
2. Tuotannosta myös menee osingot Monsantolle.
3. Viljelijöiden on usein alistuttava käyttämään gm-viljaa koska luonnonmukainen viljely on sen verran vähemmän tehokasta, että siinä menee helposti maatila nurin.
4. Jos kuitenkaan ei alistu gm-tuotantoon, voi käydä niin, että läheiseltä tilalta, jossa geenimuuntelua harjoitetaan, kulkeutuu tuulen mukana muunneltua perimää luomuviljelijänkin pellolle -> Monsanton tarkastajat käyvät maatiloilla tarkastamassa, ettei heidän patenntoimaansa muuntelutuotetta käytetä jos siitä ei ole maksettu. Jos sieltä sitten löytyy yhtään sitä gm-viljaa, joka sieltä naapurin pellolta sinne on tuulessa kulkeutunut, viljelijä on kusessa.
5. Älyttömin juttu on, että Monsantolla on patentti johonkin tiettyyn sikojen geneettiseen ominaisuuteen, jonka ne on niitten perimästä löytäneet, ja jota löytyy vain osalta sioista. Se ei ole siis mikään niiden muuntelun tuotos vaan luonnollinen, joillakin sioilla esiintyvä geneettinen ominaisuus. Tämä ominaisuus vaikutti toki jotenkin positiivisesti tuotannon kannalta ajateltuna (isompi sika, tai jotai..). Jos sikafarmarin sioilta löytyy tää geneettinen ominaisuus, niitten pitää maksaa Monsantolle rojalteja, vaikka se ominaisuus on niillä sioilla ihan luonnostaan ilman ilman, että se mitenkään olisi Monsanton ansiota.


^ tuo ^ siis perustuu yhteen dokkariin, joka joskus tuli Yleltä tai maikkarilta, en muista kummalta. Saattaa olla joitain asiavirheitä, mutta ponttina oli kuitenkin siinä Monsanton riisto-monopoli. Keskeisenä asiana siinä oli toi sikajuttu, mutta en muista dokkarin nimeä kuitenkaan. jos joku muistaa niin valaiskoon minua ja muita kiinnostuneita. Ois kiva löytää jostai ha kattoo uudestaa ku en sillonkaa tainnu kokonaa kattoo.

#78 kirjoitettu 17.08.2007 10:52

har kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä !!

Morlokin on myös hyvä muistaa märehtijät.

Nimittäin pötsi on sellainen värkki, joka muuntaa typen proteiiniksi.
Pötsin mikrobit pystyvät siis käyttämään vaikka toisesta lehmästä jauhettua rehua maidon ja lihan tuottamiseen.
Tiedetyin hulluin seurauksin.
Ja tieteellistä tutkimusta mm. Helsingin Yliopistossa (jo A.I.Virtanen aikoinaan) on tehty ja hyviä tuloksia saatu syöttämällä koelehmille puhdasta ureaa.

Ja tämä ei ole vale.


Kunpa minullakin olis pötsi... ja köyhillä afrikkalaisilla joiden on muutenkin vaikea löytää sopivaa ruokaa...

ehkä tulevaisuuden geenimuunteluilla ihmisillä on monien muiden hienojen ominaisuuksien lisäksi oma PÖTSI.

Evoluution edelläkävijöitä ovat ne suomalaiset hienot miehet, joiden kunnioitusta herättävän pötsin mikrobit jalostavat kaljan ja kebabin perheriidoiksi ja avioerolapsiksi. Ja pelastusrenkaaksi vyötärölle.

ei ole vale.

kiits pötsitiedoista! har

korjattu entiselle zitrus-hedelmälle ymmärryksen saavuttamiseksi

#79 kirjoitettu 17.08.2007 11:07

morlok kirjoitti:

Evoluution tiellä ovat ne suomalaiset hienot miehet, joiden kunnioitusta herättävän pötsin mikrobit jalostavat kaljan ja kebabin perheriidoiksi ja avioerolapsiksi. Ja pelastusrenkaaksi vyötärölle.

ei ole vale.


Öö... Miten tämän ajattelit perustella?

After-Ego muokkasi viestiä 02:24 18.08.2007

Min en kyllä vieläkään usko ettei olisi vale, vaikka kuinka muokkasit morlokki.

#80 kirjoitettu 17.08.2007 11:20

Chemical Kim kirjoitti:

Minäkin olen geenimanipulaation puolella ja käytännön ruokatarvikkeissa tässä ja nyt vastaan.


Tässä ja nyt? Tilanteessa jossa joitain GM-lajikkeita on syöty jo vuosikausia. Aika ylivaroivaista sanoisin.

Itse taas olen sitä mieltä, että nämä luonnottomasti manipuloidut marjat ovat todella vaarallisia ja täysin syömäkelvottomia. Eihän sitä koskaan tiedä kuoleeko jos syö tuollaisia luonnottomuuksia. Onneksi ovat nämä.