Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.06.2007 12:37

Hyvät tavat on vaan viitteitä, niiden ei oo tarkotuskaan olla mitään sen aidompaa. Yleensä vaan "hyvätapainen" on sitten syvemmältäkin parempi. Ja ei tuo muutenkaan ole poissulkevaa. Hyvätapaisuus on vaan lisä arkikäyttöön jotta se sujuisi mielkkäästi. Se osottaa nimenomaan pinnalliselta kannalta kunnioitusta, sillä harvemmin kukaan alkaa osottaa tuntemattomalle kunnioitusta sen syvemmin kuitenkaan. Oven avaaminen tuntemattomalle naiselle tai vaikka miehelle ei olekaan syvällistä, vaan pieni ele jolla tuntemattomalle osotetaan että hei, sut on huomattu. Sille se on mieltänostattavaa kun joku jaksaa toteuttaa moisen manööverin.

Noiden tapojen tarkotus ei ole tarkottaa mitään muuta kun tasan sitä mitä se on. Hetkellinen osoitus jonkin sortin muidenkin ihmiste huomioonotosta ja kunnioituksesta. Ihminen joka tekee sit luonnostaan siitä tuskin kärsii ja kukaan ei pidä tällasta ihmistä pinnallisena, vaan siinä on ihminen jonka sisin on vielä arvoitus, mutta pinnalta näyttää lupaavalta.

Toki noita saa harjoittaa myös tutuille jollon jos esim. poika avaa oven tyttöystävälleen, se osoittaa jopa romanttista ajattelua ja ulkopuolisille käy selväksi että poika on todella rakastunut.

Ja tää teksti vaan tuli, en paljoo jaksanu ajatella, mutta siis on virhe erehtyä luulee että tollaset vanhat hyvät tavat yrittäskään olla mitään elämää suurempaa sisäistä hyvyyttä. Se on vaan arkinen tapa kunnioittaa kanssaihmisiä.

#3 kirjoitettu 28.06.2007 12:45

Jotkut helvetin haarukkasäännöt ja muut, typerää. Mutta kohtelias ja herrasmies täytyy olla aina.

Joku 150 kilonen pukumies tokaisi kadulla ilkeästi miulle ja vaimoselleni että 'siinä menee suomen tulevaisuus', viitaten ulkonäköömme. Eli tämä jamppa vetelee pikkusormi pystyssä kaviariaan ja sitten haistattelee ventovieraille ihmisille. Meikällä se on päinvastoin. Tee toisille, niinkuin haluaisit heidän tekevän sinulle.

#4 kirjoitettu 28.06.2007 12:56

Se on muuten hölmöä kun ne mummot vaatii sitä paikkaa jossain bussissa tai metrossa, hitto mähän oon itekin maksanu itteni kipeeks siitä paikasta!

Kerran olin metrossa matkalla junalle ja mulla oli kaks isoa laukkua mukana, oisko ollu reppu ja kaks kassia ym. Toinen kassi oli penkillä vieressä ja toinen sylissä ja reppu, koska lattialle se kassi ei ees mahtunu. Sitten siihen tulee joku mummo kröhimään! Pakkohan mun oli sitten väsää sellanen mahoton torni syliini ja pidellä koko matka niitä hankalasti kun se mummo niin kovasti siihen halus vaikka siellä ois ollu helpompiakin paikkoja mennä!

Mutta juu, voihan niille paikan antaa, mutta mun mielestä olosuhteista riippuen. Jos oon ite tulos kotoo ja menos kaverin kaa kahville ni voin antaaki paikan, mut jos oon tulossa vaikka töistä missä oon seissy lähes 8 tuntia tai kävelly jossain jne. niin ei sillä mummolla oo asiaa alkaa vaatia sitä mun paikkaa.. Tässä tapauksessa siis se joka jaksaa sais antaa sen paikan ja niil mummoil ei oo mitään asiaa vaatia mitään. Niin se toimis. Mutkun se ei toimi niin vaan kaikki jaksavatkaan ei anna paikkaa ja mummot klkee niinkun ne omistas koko bussin.

#5 kirjoitettu 28.06.2007 13:10

Äkkiseltään ajattelin ainakin näin että hyvät tavat eivät voi olla jokaisella henkilöllä yksilöllisiä koska siinä vaiheessa sosiaalinen kanssakäyminen menisi lievästi sanoen sekavaksi. Kuvitellaan vaikka kärjistäen että jokaisella olisi oma tapa tervehtiä ja näyttää kesoa niin sen kolmen sekunnin aikana mitä tuntematonta vaikka kadulla näkee, on todella paha mennä sanomaan vittuiltiinko sinulle vai tervehdittiinkö.

Eli hyvät tavat on normitettu jotta ihmisten kanssa asioiminen olisi vaivattomampaa. Toisaalta tuo kuulostaa minusta järkevältä vain ihmisten välisessä suorassa kanssakäymisessä. Se miten haarukkaa ja veistä pidetään on ainakin minusta aivan vitun sama. Syön vaikka käsillä jos siltä tuntuu. Minusta se ei ainakaan ole epäkunnioituksen osoittamista muita ihmisiä kohtaan.

poppanaattori muokkasi viestiä 13:12 28.06.2007

Tourette kirjoitti:
Miksi hyvät tavat ovat yleensä pintapuolisia juttuja, eivätkä todellisia inhimillisiä tekoja?


Siksi että todella inhimilliset teot eivät vaadi minkäännäköisiä normeja, siinä on jo kyse ihmisyyden olemuksen välittämisestä toiselle ihmiselle, jonka ymmärtää kuka tahansa ilman minkäänlaista etikettiäkin. Olemmehan kaikki ihmisiä. Hyvät tavat taas joutuvat ottamaan ihmisen huomioon paljon pintapuolisemmin, koska eihän meillä aikaa ole jokaiseen ihmiseen erikseen syventyä. Hyvät tavat ovat siis jonkinlainen laimennettu inhimillisen välittämisen varjokuva jonka avulla pyrimme matkimaan tuota inhimillistä välittämistä kuitenkaan sitä todella tuntematta.

poppanaattori muokkasi kiroitusvihreitä 13:25 28.06.2007

#6 kirjoitettu 28.06.2007 13:36

Krista kirjoitti:
Hyvät tavat on vaan viitteitä, niiden ei oo tarkotuskaan olla mitään sen aidompaa. Yleensä vaan "hyvätapainen" on sitten syvemmältäkin parempi.


Tuo särähti jotenkin minulla korvaan (silmään). Minusta esimerkiksi se, että ei hallitse käytöstapoja esimerkiksi sosiaalisen kyvyttömyyden takia ei tee hänestä syvemmältä huonompaa. Itseasiassa tunnen monia ihmisiä, jotka kykenevät naamioimaan itsensä todella sympaattisiksi ja hyveellisiksi ihmisiksi mutta sitten kun tämä naamari poistetaan niin sisältä löytyy jotain käsittämättömän naurettavaa skeidaa. Tunnenpa myös monta ihmistä jotka ovat niin ujoja että tuskin uskaltavat edes moikata muille ihmisille mutta pohjimmiltaan nämä ovat kuitenkin loistavia tyyppejä.

Eli hyvätapaisuus on lähinnä naamari, siitä ei voi päätellä suuntaan eikä toiseen ihmisen pohjimmaisesta olemuksesta, lähinnä vain ihmisen asemasta yhteiskunnassa.

#7 kirjoitettu 28.06.2007 13:43

poppanaattori kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Hyvät tavat on vaan viitteitä, niiden ei oo tarkotuskaan olla mitään sen aidompaa. Yleensä vaan "hyvätapainen" on sitten syvemmältäkin parempi.


Tuo särähti jotenkin minulla korvaan (silmään). Minusta esimerkiksi se, että ei hallitse käytöstapoja esimerkiksi sosiaalisen kyvyttömyyden takia ei tee hänestä syvemmältä huonompaa. Itseasiassa tunnen monia ihmisiä, jotka kykenevät naamioimaan itsensä todella sympaattisiksi ja hyveellisiksi ihmisiksi mutta sitten kun tämä naamari poistetaan niin sisältä löytyy jotain käsittämättömän naurettavaa skeidaa. Tunnenpa myös monta ihmistä jotka ovat niin ujoja että tuskin uskaltavat edes moikata muille ihmisille mutta pohjimmiltaan nämä ovat kuitenkin loistavia tyyppejä.

Eli hyvätapaisuus on lähinnä naamari, siitä ei voi päätellä suuntaan eikä toiseen ihmisen pohjimmaisesta olemuksesta, lähinnä vain ihmisen asemasta yhteiskunnassa.


Ei teekään huonompaa, mähän sanoin ettei noi sulje toisiaan pois, vaan jos joku ON hyvätapanen ni se on vaan extraa. Ja aika harva jaksaa olla hyvätapanen jos on okeesti kusipää. Eikä sekään silti poistais sitä että se hyvätapasuus niissä pinnallisissa asioissa on kuitenkin hyvä. Jos se äijä/täti on kusipää ni hyvähän se sit on et se ees jossain asias yrittää. Ei se tosiaan oo mitenkään päin toisensa poissulkevaa, joten tyhmä alkaa valittaa siitä.

#8 kirjoitettu 28.06.2007 14:21

vaikka hyvät tavat olisivatkin joiltain osin idioottimaisia, yritän aina olla kohtelias. kyllä ihmisestä näkee haluaako tulla kohdelluksi hyvätapaisesti. nousen kun nainen seisoo, syön haarukka vasemmassa (seurasta riippuen), teitittelen vanhempia henkilöitä (ja arvohierarkiassa korkeampia) yleensä, ym.

#9 kirjoitettu 28.06.2007 14:41

Hyvät tavat ja kohteliaisuus ovat aina hyvästä. Esimerkiksi oven avaaminen vanhukselle usein saa hymyn kirpoamaan tuolle vanhemmalle henkilölle. Myös paikan antaminen bussissa tjms. on hyvin kohteliasta. Ja tuleepa mieleen sellainenkin pieni juttu, kun olin matkalla kouluun. Sapetti jostain syystä sen hetkinen väsymys ynnä muu elämän kamaluus ja sitten ylittäessäni tietä, joku autoilija päästi minut tien yli vaikka olisi ollut täysi oikeus posottaa menemään. Tuli ihmeen hyvä olo. Tällaiset kohteliaat toimenpiteet ovat mukavia asioita, joilla saa ainakin enemmistöä ilahdettua. Jotkut tiukat etikettisähellykset veitsen paikasta selän ja jalkojen väliseen kulmaan istuttaessa sitten ovat ihan tyhjänpäiväisiä asioita, kunhan nyt muuten pyrkii olemaan niin sanotusti ihmisiksi.

#10 kirjoitettu 28.06.2007 14:56

Krista kirjoitti:

Ja aika harva jaksaa olla hyvätapanen jos on okeesti kusipää.


Minulle tulee mieleen jos jonkinlaisia narsisteja ja hyväksikäyttäjiä tästä. Hyväkäytöksisyydellä kun pääsee helpommin ihmisten suosioon kuin täydellisellä vittumaisuudella. Sitten kun ollaan jonkinlaisessa suosiossa niin on paljon helpompaa alkaa käyttämään muita ihmisiä pelinappuloina. Mutta silti tosiaan, aika harvassa nämä ihmiset taitavat onneksi olla.

Eikä sekään silti poistais sitä että se hyvätapasuus niissä pinnallisissa asioissa on kuitenkin hyvä.


Riippuu mikä on tämän hyvätapaisen motiivi. Toisaalta kyllähän se ainakin hyvän mielen tuo jos joku joka on pohjimmiltaan läpimätä yksilö hymyilee sinulle, vaikka tämä ei ihmisen todellista olemusta kuvastaisikaan.

Jos se äijä/täti on kusipää ni hyvähän se sit on et se ees jossain asias yrittää.


Niin no silloin en minä enää edes sanoisi ihmistä kovinkaan kusipääksi jos hän tietoisesti yrittää olla hyvätapainen pelkästään hyväntahtoisuuden osoituksena. Jos hän taas yrittää olla hyvätapainen ajaakseen omaa etuansa niin silloin en pitäisi sitä enää niin hirveän hyvänä asiana.

poppanaattori sääti taas 15:05 28.06.2007

#11 kirjoitettu 28.06.2007 15:20

Aloin tässä miettiä mistä nousee tarve hyvätapaisuudelle. Ihminen tunnetusti pitää turvallisena ja yleensä myös hyvänä kaikkea minkä hän voi samaistaa, eli minkä kanssa hän tuntee jonkun laista yhteneväisyyttä. Siis joku asia, mikä hänestä itsestään löytyy jollain muotoa. Kaikki mikä taas tuntuu vieraalta ja jota ihminen ei voi löytää itsestään aiheuttaa pelkoa ja vihaa.

Pelkoa ja vihaa useasti aiheuttavatkin ihmiset, joihin ei pysty samaistumaan millään tavalla.Siksipä hyvät tavat ovatkin niin tärkeitä, koska ihminen tuntee jonkunlaista yhteneväisyyttä toisen ihmisen kanssa, koska heillä on molemmilla hallussa jonkunlaiset yhteiset pelisäännöt, ja vaikka tämä onkin kovin pinnallinen asia niin ei sillä ole juurikaan merkitystä turvallisuuden ja ilon tunteen aiheuttamisessa. Hyvätapaisen yksilön kohdatessaan ihminen tulee ajatelleeksi "Siinä menee toinen minä." ennemmin kuin "Siinä menee joku täysin erilainen kuin minä."

#12 kirjoitettu 29.06.2007 22:09

En näe lähtökohtaisesti juuri mitään inhimillistä ulottuvuutta hyvätapaisuudessa – ennemmin se on jonkin iänikuisen yhteiskunnallisen leikin säännöstö.

Hyvätapainen henkilö osoittaa omaksuneensa tietyn kulttuurikoodin, sosialisaation onnistunut tuote; sellainen pelaaja joka ei taivuta sääntöjä mielensä mukaan. Kuten kukaan ei halua leikkiä kirkonrottaa tai kapteenikäskeetä itkupillien tai sellaisten inkompetenttien kullannuppujen kanssa, joille leikin sääntöjen noudattaminen on tuskaista kuin lasin syönti.

Kai siksi olen "hyvätapainen" ennenkaikkea vieraita ihmisiä kohtaan. Peli menee vituiksi jos tekee laittoman siirron...

Enemmän tai vähemmän todelliset inhimilliset teot ja palvelukset säästetään ystäville, perheelle, tutuille – ovien avaamisten ja muiden ritarillisten lätäkköön heittäytymisten lisäksi.

#13 kirjoitettu 29.06.2007 23:45

Minulla on ristiriitainen suhtautuminen hyviin tapoihin. Pyrin toimimaan elämässä mahdollisimman rationaalisesti. Toisaalta kuitenkin minua vituttaa, jos joku äpärä kehtaa syödä lippis päässä. Miksi? Eihän ole mitään järkevää syytä, miksei hattu päässä voisi syödä. Sama juttu veitsessä ja haarukassa. Olen päässyt pakkomielteisestä haarukkavasemmassaveitsioikeassa-ajattelusta irti edes vähän vasta viime vuosina. Lapsena päähän istutetut asiat ovat lujassa.

Jos jokin tapa on hyvä järkisyystä, sitä tulisi noudattaa ja menköön vittuun se joka ei noudata. Mutta arkaaiset paremmuuden osoitukset eivät ole mistään kotoisin ja niiden sopisi kuolla kulttuuristamme. Kuolemassa ovatkin.

Vanhoja ihmisiä yritän olla teitittelemättä koskaan. Se on niin pelleä hommaa. Sitäpaitsi vanhukset ovat yleensä yksiä katkeria vittuja, jotka kunnioituksen sijaan ansaitsisivat sylkäisyn naamaan.

#14 kirjoitettu 30.06.2007 01:25

NORTON kirjoitti:
On olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat minusta todella vastenmielisiä, koska koen heidät niin "rahvaanomaisiksi" kaikkine puheineen ja eleineen. Tällaiset ihmiset oikein ylpeilevät sillä, että eivät "hienostele". He ovat ylpeitä, pahansuopia, itsekeskeisiä, negatiivisia, riitaa haastavia, tungettelevia, ym. täysin kykenemättömiä ymmärtämään sopivaisuuden rajoja.


Ai, et puhunutkaan itsestäsi... Ainakaan sinä et ole mikään hienosteleva homo!

#15 kirjoitettu 30.06.2007 18:48

Hombre Muerto kirjoitti:
Toisaalta kuitenkin minua vituttaa, jos joku äpärä kehtaa syödä lippis päässä. Miksi? Eihän ole mitään järkevää syytä, miksei hattu päässä voisi syödä.

Ha, niin tutun kuuloista! Sisäpipoilu sinänsä ei kuohuta, mutta jos joku lapioi ruokaa naamariin lakki päässä... Kaihertaa vitusti. Eikä tämä asenne edes ole mikään inttijäänne, vaan kotona opittua (kai).

NORTON kirjoitti:
On olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat minusta todella vastenmielisiä, koska koen heidät niin "rahvaanomaisiksi" kaikkine puheineen ja eleineen. Tällaiset ihmiset oikein ylpeilevät sillä, että eivät "hienostele". He ovat ylpeitä, pahansuopia, itsekeskeisiä, negatiivisia, riitaa haastavia, tungettelevia, ym. täysin kykenemättömiä ymmärtämään sopivaisuuden rajoja.

Hyvä että joku "uskalsi sanoa tämän ääneen". Ainakin monta, monta kertaluokkaa ärsyttävämpi ääripää kuin neuroottiset etikettifanaatikot.

Perusteellista ei-hyvätapaisuutta ajatellessa näen sieluni silmin puberteettiselta hieltä haisevan teinipellelauman öisessä mäkkärissä sikailemassa: pippuriketsuppia ja kelmeiden eritteiden tahraamia papereita viljellään kaikkialle kattoa ja seiniä myöten, roskavuori ei vahingossakaan päädy sinne mihin se kuuluisi; tärykalvoja raiskaa äänenmurroksinen, ruisrääkkämäinen egontuuletus ja vittuinflaatio, sekä laittomissa desibelilukemissa sellainen vinkuleludraama että lepakot lentävät päin seiniä; kun friikkisirkus päättää hylätä uppoavan laivan ja vahinkolaukausten parvi on poistunut, ei paljoa mieli kevene kun katsoo pikku kerubien jälkeensä jättämää sotatannerta, jota ei mikään tämän aurinkomme alla oikeuta.

Tätä teatteria on todistettu liian monta kertaa...

#16 kirjoitettu 30.06.2007 23:57

quafka kirjoitti:
Naisille nyt avataan ovia ihan vaan sen pillun toivossa.


Näin. Perusteltavissa oleva ja järkevä "hyvä tapa" siis. En kyllä itse usko ikinä heruttaneeni vittua auliilla ovien availulla.

#17 kirjoitettu 01.07.2007 00:13

Hyvät tavat ovat vain porvareiden snobien ja rojalistien luomia stereotypioita! Tosin, kyllähän se nainen on helpompi iskeä taatusti jos sen oven nyt sattuu avaamaan.

#18 kirjoitettu 01.07.2007 00:52

Hyvät tavat kunniaan, sano.

Mitään haarukkapelleilyä on turha tosin kutsua hyvätapaisuudeksi.. Sitä kutsutaan kätisyydeksi, tottumukseksi tai joksikin muuksi.. vaikka kädettömyydeksi.

Kohteliaisuus ja ystävällisyys kanssaihmisiä kohtaan sen sijaan on mielestäni automaattisesti oikein. Niin kuin joku jo tuolla sanoi: Käyttäydy muita kohtaan niinkuin haluat itseäsi kohtaan käyttäydyttävän.

#19 kirjoitettu 01.07.2007 23:51

Jypã kirjoitti:
Niin katsos siihen pitää käydä heti kiinni.

(Vittuun, EI oveen)


Sä tiedät varmaan aika paljon pillun saamisesta.

#20 kirjoitettu 01.07.2007 23:53

Hombre Muerto kirjoitti:
Sä tiedät varmaan aika paljon pillun saamisesta.

Jypa nyt on vain amispelle joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken.

#21 kirjoitettu 02.07.2007 00:00

Hombre Muerto kirjoitti:
En kyllä itse usko ikinä heruttaneeni vittua auliilla ovien availulla.


Olen antanut jossakin yhteydessä itseni ymmärtää, että naisen sukupuolielimestä tulee "vittu" vasta viidennen lapsen synnytyksen jälkeen. Isot pojat kertoi joskus.

Niin, että ihan vaan silleen että ei ole hyvien tapojen mukaista puhua "vitusta", jos nainen on synnyttänyt alle viisi lasta - jotkut ovat herkkiä tällaisten asioiden suhteen!

#22 kirjoitettu 02.07.2007 00:05

Unlimitor kirjoitti:
Olen antanut jossakin yhteydessä itseni ymmärtää, että naisen sukupuolielimestä tulee "vittu" vasta viidennen lapsen synnytyksen jälkeen. Isot pojat kertoi joskus.

Niin, että ihan vaan silleen että ei ole hyvien tapojen mukaista puhua "vitusta", jos nainen on synnyttänyt alle viisi lasta - jotkut ovat herkkiä tällaisten asioiden suhteen!


Mutta voihan pyhäsylvi, Tuossa nimenomaisessa merkityksessähän tätä kielemme helmeä, timanttia, ruusunnuppua käytinkin! Kyllä se viisi synnytystä on minimi, ennen kuin minä tavaraan kajoan.

"I can put a hand in your cunt and still flip a coin."

#23 kirjoitettu 02.07.2007 00:05

Unlimitor kirjoitti:
Olen antanut jossakin yhteydessä itseni ymmärtää, että naisen sukupuolielimestä tulee "vittu" vasta viidennen lapsen synnytyksen jälkeen. Isot pojat kertoi joskus.

Näin myös mun opettajani on sanonut.
Toinen opettaja taas sanoo aina jos joku tokaisee voi vittu 'jaa sitä ollaa oltu taas äitin kans saunomassa'

#24 kirjoitettu 02.07.2007 03:12

Tourette kirjoitti:
Miksi hyvät tavat ovat yleensä pintapuolisia juttuja, eivätkä todellisia inhimillisiä tekoja?
^^
No jaa,a.. pienistä asioista on hyvä lähteä.
Hyvät tavathan jo nimenä käsittää tapoja eikä mitään suuria tekoja .
Riippuu tietenkin miten suuressa mittakaavassa halutaan ajatella..

Kyllä mulle hyvät tavat on luokkaa:
- ei kiroilla
- avataan se ovi
- kätellään vierasta
- tervehditään naapuria
- jätetään ne kengät eteiseen
- pestään kädet ennen ruokailua
- muistetaan käyttää kiitos -sanaa

jne.

#25 kirjoitettu 02.07.2007 03:16

rokkineiti kirjoitti:
- jätetään ne kengät eteiseen

Myös hattu jätetään eteiseen. Päähine ruokapöydässä on minun mielestäni ainakin tyhmää.

hapou muokkasi viestiä 03:17 02.07.2007
tai ylipäänsä sisällä. Ellei sitten uskonto veloita pitämään sitä yltämittaan.
Tai jos on syöpä niin sit saa pitää hattua.

#26 kirjoitettu 02.07.2007 09:26

Ei sammuta samaan sänkyyn kaverin tyttöystävän kanssa, ei kusta edes vahingossa pöntön ohi jos ei olla kotona, anna tulta jos joku pyytää, ei edes teeskennellä kiinnostunutta kun joku selittää tylsää paskaa, tarjotaan ruokaa/nukkumapaikka tuttavilel jos ovat tarpeessa, vastataan puhelimeen aina (vaikka olisi mitä kiireitä niin vastataan ja sanottaan että soitan kohta takaisin)

Noita minä kutsun hyviksi tavoiksi.

#27 kirjoitettu 02.07.2007 16:00

Itse tavallaan juuri opiskelen hyviä tapoja...
nimittäin otin asiakseni opetella Japanin kielen
ja opetella maan käytännöt sun muut.
Japanilaisethan ovat joksenkin hyvien tapojen mestareita.
Sitä vaan meikäläinen miettii että
Japanissa jos poika kiinnostuu tytöstä niin
tämän tulee pyytää tyttöä teelle kanssaan.
Teelle... ..ttu mä mitään teetä litki.
No hehe... ei se nyt niin nuukaa ole, mutta kuitenkin.

Tekeekös kukaan muu niin kuin meikäläinen... eli
kaupassa käännän tavaroiden viivakoodit esiin kassalle
jottei kauppiaan itse tarvitse niitä käännellä ja etsiskellä.
Tuosta tavastani on kaupassa pidetty hyvin paljon.
Suosittelen muillekkin.

#28 kirjoitettu 02.07.2007 18:34

KoBa kirjoitti:
... vastataan puhelimeen aina (vaikka olisi mitä kiireitä niin vastataan ja sanottaan että soitan kohta takaisin)

Nyt on aivan pakko saivarrella.

Puhelimeen ei tietenkään vastata auton ratissa, kirjastossa, leffateatterissa, museossa, ei luokassa tai luennolla, ei kesken joko oman tai jonkun toisen esitelmän/puheen, ei lentokoneessa, ei konsertissa, ei hautajaisissa tai muutenkaan kirkossa tai ylipäätään missään uskonnollisissa kulisseissa, ei synagogissa, ei luostareissa, ei temppeleissä eikä katakombeissa, ei öisillä hiilloksilla kesken initiaatioriitin, ei ties missä eikä vielä sielläkään. Ei missään, missä se on kiellettyä; ei missään, missä tilanteen arvokkuus sitä edellyttää.

Ja kaikissa edellämainituissa sekä lukemattomissa muissa kännykkähän pysyy äänettömällä, jotta sen soimista ei tarvitse noteerata, jotta ilmapiirinrikkova pilipali ei tuhoa niiden työ-/luku-/vaikkamitärauhaa tai arvokasta, tunteikasta hetkeä, jotka sitä pilipalia mahdollisesti näille kännykättömille keitaille ovat paenneet.

En yllämainituista vastaa kännykkään missään olosuhteissa, en myöskään nukkuessani, en paskalla, en auton ratissa (en edes ja varsinkaan taksin ratissa terv. "ammattiautoilija"), en juoksulenkillä, en mulkku kädessä, en yrittäessäni hitaasti hengittäen rauhoittua ja rentoutua silmät suljettuina.

Enkä ETENKÄÄN ruokapöydässä – en syödessäni yksin, enkä ETENKÄÄN syödessäni seurassa. Ketjussa on ollut puhetta siitä, kuinka lakki päässä syöminen on, jollain selittämättömällä tavalla, puhdasoppista piittaamattomuutta ja äpäryyttä – yhtä anteeksiantamatonta on kännykkään mongertaminen kesken ruokailun. Se on piittaamattomuudenosoitus muita ruokailijoita kohtaan, etenkin jos joku repäisevä juttu on kesken. Minun ajatusmaailmassani ruokahetki on parhaimmillaan yhtä intiimi kuin pähkinäisen kangen pönttöönrutistustuokio.

Ihmiset ovat olleet kestotavoitettavissa vasta puoli sukupolvea jos sitäkään. Se ei todellakaan ole mikään itseisarvo. Kännykän prioriteetti menee harvassa tilanteessa itse tilanteen reunaehtojen yli – tietysti eri asia, jos odottaa esim. lääkärin puhelinaikaa, mutta siitäkin on hyvätapaista "varoittaa" etukäteen.

#29 kirjoitettu 04.07.2007 09:29

jrnn kirjoitti:
Nyt on aivan pakko saivarrella...


Luultavasti kaikissa mainitsemissasi tapauksissa minä edelleenkin vastaisin kännykään ja ilmottaisin että olen juuri nyt kiireinen mutta soitan myöhemmin takaisin. Näin olen aina tehnyt kun puhelimeni on alkanut soimaan kesken koulutunnin (kerran jopa kesken jonkun esitelmän), lääkärintarkastuksen, nykyisellä työpaikallani kesken tehtävänannon, runkatessani, kesken suihinoton, juhlallisilla lounailla, yläasteella joulukirkossa, instituutissa joulumessuilla äänentoistosta vastaavana kesken jonkun tyttöbändin soittaessa, kesken rammsteinin keikan ja erittäin monessa muussa tilanteessa jossa useimmat muut eivät vastaisi puhelimeen vain ilmoittaakseen että he eivät voi puhua juuri nyt.

#30 kirjoitettu 04.07.2007 22:17

hapou kirjoitti:
jos on syöpä niin sit saa pitää hattua.


täh?? D

#31 kirjoitettu 05.07.2007 01:06

JM kirjoitti:
hapou kirjoitti:
jos on syöpä niin sit saa pitää hattua.


täh?? D


Mun opettaja hokee aina tätä.
'onks teitil syäpä ku pidätte hattuu sisäl?'
se o paimiost.

#32 kirjoitettu 05.07.2007 08:53

Nito kirjoitti:
Joo, vanhukset monesti luulee omistavansa kaiken ja olevan jotenkin ylempiarvoisia. Pahimpia on semmoset 60-70v äijät. Ne jupisee, töllöttää v-mainen ilme naamalla, etuilevat jonoissa, aukovat päätään ja noituvat huonosti käyttäytyviä nuoria. "Toisin oli 50-luvulla". ***kele että ottaa toisinaan aivoon tuommoinen käytös. no, ei tietysti kaikki vanhukset oo tuommosia, mutta monet kuitenkin.


Oikein!
Arvojärjestys! Se pätee myös liikenteessä!

#33 kirjoitettu 06.07.2007 11:01

..Kunniaan!!

#34 kirjoitettu 06.07.2007 11:04

Nito kirjoitti:
Joo, vanhukset monesti luulee omistavansa kaiken ja olevan jotenkin ylempiarvoisia. Pahimpia on semmoset 60-70v äijät. Ne jupisee, töllöttää v-mainen ilme naamalla, etuilevat jonoissa, aukovat päätään ja noituvat huonosti käyttäytyviä nuoria. "Toisin oli 50-luvulla". ***kele että ottaa toisinaan aivoon tuommoinen käytös. no, ei tietysti kaikki vanhukset oo tuommosia, mutta monet kuitenkin.


Niin, aivankuin olisi meidän vaikamme että he ovat nuorina tyhmyyksissään luopuneet mukavasta istumapaikasta.