Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.11.2008 22:22

Mistä ihmeestä se muuten johtuu, että lähestulkoon kaikki pokeria pelaavat aian kuvittelevat olevansa parempia pelaajia kuin ovat?

#43 kirjoitettu 16.11.2008 22:29

Haava kirjoitti:
Mistä ihmeestä se muuten johtuu, että lähestulkoon kaikki pokeria pelaavat aian kuvittelevat olevansa parempia pelaajia kuin ovat?


Siksi, että pokeri ei muuten toimi, noin ideana.

Koska pokerissahan idea on se, että olet parempi kuin muut ja sitten jäät voitolle kun pelaat itseäsi huonompia vastaan.

Jos kaikki alkaisi ajattelemaan, että "no, en pelaa koska olen huonompi kuin nuo muut" niin eihän sitä pelaisi juuri kukaan.

Mutta toisaalta, sitähän ei tiedä kuin pelaamalla. Jos häviää kokoajan, niin pitää vaan koittaa etsiä itseään huonompia tai tulla paremmaksi.

No vittu, miksi jalattomat ei osallsitu juoksukilapiluihin.

Ai niin, en pelaa netissä rahasta pokeria. Olen peliongelmainen. Vaikak kiinnostaisi, en uskalla kokeilla ,koska mulle riittää ihan se, että n. kerran kuussa retkahdan pelaamaan pelikoneita ja häviän vahingossa liikaa. Pelottavaa, miten voisin tuhota talouteni jos saisin pelattua kotona 24/7 niinku rahaa riittää.

Mutta kasvokkain voin lyödä korttia rahasta kavereiden kanssa. Se onkin hauskaa. Texas Hold Em:iä ei olla pelattu, mutta kaikenlaista mutua ihmeversiota jos mistä pelistä, pieniä panoksia, osanottajia n. 2-6 niin joku 50cnt - 2e panostuskin tuo pottiin jo jotain mistä pelata. Ja siinä ei mene niin yli se pelaaminen jos sattuu häviämään koska rahat loppuu kun ne loppuu, eli peliin pitää erikseen varata kolikoita pelipanokseksi.

#44 kirjoitettu 16.11.2008 22:44

Sunt1o kirjoitti:

Minä luulen että tuo pätee moneen muuhunkin asiaan kuin pokeriin.


Minsuta se pätee pokeriin erityisen hyvin. Esim. Laulussa, tenniksessä tai vaikkapa bilardissa ihmiset (Aina amatööreistä ammattilaisiin) eivät tunnu olevan niin pihalla omista kyvyistään kuin pokerissa.

#45 kirjoitettu 16.11.2008 22:47

Haava kirjoitti:
Mistä ihmeestä se muuten johtuu, että lähestulkoon kaikki pokeria pelaavat aian kuvittelevat olevansa parempia pelaajia kuin ovat?


Täällä Mäntässä ja lähiseudulla ihmiset ovat paljon vähemmän ylimielisiä pokeripöydässä kuin esimerkiksi Helsingissä. Kukaan ei mainosta osaamisellaan juurikaan. Sen sijaan perinteistä "ohivetohärdelliä" tms täälläkin harrastetaan ihan normaaliin tyyliin -> "MITÄ HELVETTIÄ MITEN PYSTYIT MAKSAA ENNEN FLOPPIA 4 5 -OFSUITILLA!! VOIHELVETTTTI!!!!PIUPIU", mutta kyseessä on enempi agressionpurkaminen kuin vastustajan pelitaitojen kyseenalaistaminen, vaikka siltä se toki kuulostaa vähän.

Ja kyllä, tunnen olevani hyvin monia parempi pelaamaan pokeria lähinnä rauhallisuuteni vuoksi ja sen vuoksi, että mietin aika paljon, kun pelaan. Joka jakoa mietin, ihan sama, olenko edes pelissä mukana.

Nettipokerissa sen sijaan olen huono, koska siinä en niin paljoa jaksa muiden peliä miettiä. Jos joku korottaa ennen floppia sattumalta kaksi kertaa putkeen jonkin normikorotuksen, tulkitsen sen usein jo siinä vaiheessa ylimieliseksi pelaamiseksi ja alan makselemaan kaikella roskalla ja koitan bluffata ja saan sitten turpiini jne... Ei vaan jaksa samalla lailla keskittyä nettipokeriin.

Nettipokerissa on hauskaa provota chatissa Suomalaiset varsinkin ovat usein aika herkkiä, jos heidän pelityylistään menee jotakin kommentoimaan.

#46 kirjoitettu 16.11.2008 23:08

Sunt1o kirjoitti:

No joo, ehkä se tuo pokerin tuuri-elementti vähän vääristää ihmisen havaintoja.


Tämä varmaan on yksi syy ainakin. Ihminen on huono tilastoissa, jos ei eriksen kaikkea pistä viivan alle ja laske.

On helpompaa nähdä toisen tekemänä se päätös ihan selkeän tyhmänä kun sitten taas kun sen itse tekee niin näkee helpommin ne seikat mihin sen perusti ("Huonoa tuuria vaan, tuon peli oli niin selvä merkki siitä että se bluffasi ja muutenkin ei ollut mitään keinoa tietää että sillä oli ne ässät, se on tosi harvinaista. Paska säkä oli vaan.")


Joo. Omat mokat on helppo tosiaan selittää huonona tuurina ja oma hyvä tuuri on helppo nähdä omana taitona.

#47 kirjoitettu 17.11.2008 07:45

Sunt1o kirjoitti:

Minä olen käsittänyt jostain että ihmisen aivot toimivat niin että ne antavat enemmän painoarvoa poikkeamille normaalista kuin toistuville asioille.


Muunmuassa, eikä se tilastollisen ajattelun heikkous siihen lopu. Suuruusluokkien hahmottaminen mättää suhteessa keroonnaisiin ja sitten vielä tunteet sotkevat sitä tilastointia, mistä jo vähän edellisessä puhuinkin noin käytännössä. Eikä tosiaan koske vain pokeria.

Haava lisäsi viestiä 10:13 17.11.2008

914_VCkb-I" target="_blank" class="bb-url">Aloittelijoiden auttava puhelin toki auttaa näissä todennäköisyyksiin perustuvissa ongelmissa.

Sinällään minä en tiedä pitäisikö minun huolestua siitä, että en pokeria käyttännössä juurikaan pelaile, ja silti ymmärsin koko tuon keskustelun?

#48 kirjoitettu 19.11.2008 10:56

Sunt1o kirjoitti:

Itse noita viime olympialaisia katsellessa mietin hetken sitä miten hauska olisi päästä kilpailemaan noita maailmanhuippuja vastaan niitten omissa lajeissa ja koittaa esittää ettei itse näe mitään mainittavaa tasoeroa itsensä ja niiden välillä. Edes sitten kun on hävinnyt ennätysmäisellä erolla.

Esim. painonnostossa. Voisi jälkikäteen pukuhuoneessa heittää vaan että 'Hyvä kisa, pitää vaan ens kisoihin vähän korjata treeniä ja koittaa saaha tuo unirytmi kohilleen, se oli se näitten kisojen kompastuskivi miulle. Ens vuonna korokkeella nähdään!'

Tai sitten tenniksessä... esiintyisi edelleen hyvin toiveikkaana voistostaan kun viimeinen erä olisi lähdössä käyntiin ja kaikki siihen mennessä hävitty puhtaasti. Voisi vielä pelin jälkeen onnitella vastustajaa ja heittää sille pari vinkkiä mitä se omasta mielestä voisi parantaa.


Ihan pakko sanoa, että minä en ole pitkään aikaan nauranut näin mekeasti millekkään yksittäiselle postaukselle.

#49 kirjoitettu 19.11.2008 13:10

Minen tiedä mitään pokerista, mutta sanonn silti että jos haluaa pelata edes jotenkin uskottavaa pokeria muttei kärsiä siitä rahallisesti, niin kannatta kokeilla jotain alatason sittareita tai vastaavaa. Ei niissäkään nyt niin kovin tolkullista peliä aina näe, mutta free-rolleissa tai leikkirahapeleissä ei ole yleensä yhtikäs mitän järkeä, kun puolet on mukana asenteella "jos vaikka sattuisi osumaan."

Leikkirahalla (ja freerolleissa) oppii vain huonoille tavoille kun voi aina laskea sen varaan että joku idiootti maksaa all-in random-parilla tai parilla outilla.. jolloin potin saa vedettyä sen verran isoksi sen verran helposti että yliagressiivinen tyyli voittaa järjettömän helposti (koemielessä 20k -> 300k chippiä facebook pokerissa yhteensä jollain 5 tunnin pelaamisella tuossa taannoin kun piti ottaa kaveri kiinni sen jälkeen kun olin sekoillut 130k chippiä kännissä, haha).

Heti kun pannaan edes hitusen oikeaa rahaa pöytään niin hommassa rupeaa olemaan hiukkasen enemmän järkeä, tosin seuraavaksi saakin sitten opetella pelaamaan kiviä vastaan.

Itse pelaan (sen vähän mitä nyt pelaan) yleensä suht löysää (20-30% käsistä täydessä pöydässä) ja agressiivista, mutta vaihtelee aika paljon muiden pelityylin mukaan.

#50 kirjoitettu 19.11.2008 13:18

mystran kirjoitti:
Minen tiedä mitään pokerista, mutta sanonn silti että jos haluaa pelata edes jotenkin uskottavaa pokeria muttei kärsiä siitä rahallisesti, niin kannatta kokeilla jotain alatason sittareita tai vastaavaa. Ei niissäkään nyt niin kovin tolkullista peliä aina näe, mutta free-rolleissa tai leikkirahapeleissä ei ole yleensä yhtikäs mitän järkeä, kun puolet on mukana asenteella "jos vaikka sattuisi osumaan."


Itse laskisin noissa pärjäämisen vähän erilaisina peleinä. Joku leikkiraha pokeri on aivan eri peli kuin rahapokeri ja turnaukset ovat toki jo peliteknisesti aivan eri peli muutenkin kuin rahapokeri.

Joku voi osata (vähintäänkin teoriassa) pelata papemmin jollain kohtuu tason pokerissa kuin jotain sekopäisiä alottelijoita vastaan. Sama toki toisinpäin.

#51 kirjoitettu 25.11.2008 18:12

Edelleenkin tulee pelailtua suht ahkeraan, viime kesän alussa koin sellasen montun peli kassaan että pelit meni pariksi kuukaudeksi jäihin ja tiltistä selviytyminen kesti ainakin saman aikaa...

nykyään olen itse kylläkin siirtynyt jo omahan puolelle mutta tulee sitä holdiakin vielä naputeltua.

harmi vain että nykypäivänä pokerin peluu netissä on jo liian yleistä, hyviä pelaajia on liikaa, kuukausi kuukaudelta vaikeampi "rikastua"...voi kun pääsis pelaamaan nettiin 2000-luvun alkuun.

#52 kirjoitettu 26.11.2008 08:42

Style-0 kirjoitti:

harmi vain että nykypäivänä pokerin peluu netissä on jo liian yleistä, hyviä pelaajia on liikaa, kuukausi kuukaudelta vaikeampi "rikastua".


Pöh. Tuon juuri sitä looserien höpinää. Sinä et vain ole tarpeeksi paljon parempi kuin kanssapelaajasi. Jos taas tuottoa tulee, mutta liian hitaasti, niin eikun tasoa ylös ja JOS olet hyvä pelaaja niin teet voittoa sielläkin (ja siellähän pienempikin marginaali riittää isompiin tuottoihin) niin edespäin ja niin edespäin.

Toki jos vaan se on tosiseikka, että olet "perus osaava"-siinä missä miltei kaikki muutkin pelaajat, niin eihän sillä pelillä tosiaan tuntipalkkaa tienaa.

Siinä olet silti oikeassa, että se pokertin taso on varmasti noussut netissä. Pitää itse vain kehityä mukana tai lopettaa. Ellei sitten enempi täysin harrastuksena meinaa pelata olemattomilla tuotoilla (suhteutettuna pelattuihin tunteihin) tai lompakon kestävällä pikkumiinuksella.

#53 kirjoitettu 26.11.2008 21:19

Pöh. Tuon juuri sitä looserien höpinää. Sinä et vain ole tarpeeksi paljon parempi kuin kanssapelaajasi. Jos taas tuottoa tulee, mutta liian hitaasti, niin eikun tasoa ylös ja JOS olet hyvä pelaaja niin teet voittoa sielläkin (ja siellähän pienempikin marginaali riittää isompiin tuottoihin) niin edespäin ja niin edespäin.


Tolle ei voi oikeastaan kuin nauraa...
Tossapa on sellanen neuvo mitä kenenkään oikean pelaajan ei pidä KOSKAAN ottaa tosissaan!
Et vissiin ole koskaan kuullut sellaisesta kuin kassanhallinta.
Huonolla kassanhallinnalla riskipelaajat menee katki 100% varmuudella jossain välissä, ja syy tähän on varianssi.
About 95% aktiivisista nykypelaajista pelaa pottikertoimien + käden analysoinnin perusteiden mukaan (tietty myös PT käyttää melkein kaikki) mikä tekee mahtavista voittopoteista huomattavasti harvinaisempia mitä esim.4 vuotta sitten jolloin ite alotin pelaamaan.

#54 kirjoitettu 27.11.2008 07:53

Style-0 kirjoitti:

Et vissiin ole koskaan kuullut sellaisesta kuin kassanhallinta.


Toki olen ja tottakai tilastolliset heilahdukset (etenkin no-limitissä) ovat sen verran isoja, että kassa pitää ottaa huomioon reilulla marginaalilla.

Olen edelleen täsmälleen samaa mieltä. Mitään tuosta tekstistä ei muutu epätodeksi se, että tietenkään taitopelissä, jossa tuuri on olementtinä ei mennä pelamaan pöytään jossa ei ole varaa pelata. Se nyt on sellainen itsestään selvyys, jonka oletin sinun tajuavan.

Naura nyt sille lopulle jutulle sitten.

#55 kirjoitettu 27.11.2008 13:30

netissä tuli joskus pelattua jonkun verran freerollei. Tällä viikolla alotin pelaamaan london pubissa live freeroll-pelejä. Voittajalle korttipakka tjsp pokeriin liittyvää. Hauska peli.

#56 kirjoitettu 12.03.2009 11:15

Tänään tulee MTV3:selta 45 minuuttia ohjlöemassa asiaa pokerista.

#57 kirjoitettu 12.03.2009 23:25

Joka päivä pelataan koulussa pokeria, useimmiten jokeria tai kymppiä. Panoksina huimat 5 senttiä/peli, ja silti saadaan valituksia. "Koulun järjestyssäännöissä kielletään uhkapelien pelaaminen!". Ihan vitun sama! Olisko parempi pelata Ärrällä Monipelin Hold 'Em:iin kaikki isot rahat sitten? Mielummin kuin se viissenttisten pyörittely? Selvä se sit.

#58 kirjoitettu 13.03.2009 20:06

J.C.A. kirjoitti:
Joka päivä pelataan koulussa pokeria, useimmiten jokeria tai kymppiä. Panoksina huimat 5 senttiä/peli, ja silti saadaan valituksia. "Koulun järjestyssäännöissä kielletään uhkapelien pelaaminen!". Ihan vitun sama! Olisko parempi pelata Ärrällä Monipelin Hold 'Em:iin kaikki isot rahat sitten? Mielummin kuin se viissenttisten pyörittely? Selvä se sit.

Pointtina ei varmaan olekaan se, että kouluhenkilökuntaa millään tapaa kiinnostaa teidän taloudellinen tilanteenne, vaan sivistystoimen edustajina pitävät sille tarkoitetusta paikasta pois sellaiset paheet, kuin esim. uhkapelaaminen.

#59 kirjoitettu 02.04.2009 13:28

sv kirjoitti:

ja omahassa jos mennään preflop all-in, ni se on suunnillee kolikonheittoa vastaava juttu lähes aina. mut humalassa en juuri koskaan pelaa.


Kyllä sillä sen verran edgeä saa vastustajaan, että pitkässä juoksussa preflop peli on kyllä merkityksellistä siinäkin. Ei toki mitään holdemiin verrattuna, mutta silti.

#60 kirjoitettu 02.04.2009 13:48

quafka kirjoitti:
Jos löytyy pelistä kiinnostuneita aloittelijoita, niin tässä threadissa saa myös varmasti opastusta.


Jos löytyy pelistä kiinnostuneista aloittelijoita, niin annan yhden hyvän vinkin.

Ei koskaan talleta paljoa rahaa tilille. EI IKINÄ. Jos menee katki, niin grindaa sitten sitten ne rahat taas uudestaan, niin oppii sen "leikkirahan" arvon.

JOS osaa sitä peliä, niin voi tehdä noin.

KUN taas ei kuitenkaan osaa, niin eipä tule hävittyä rahaa.

Mutta varoitus: kyseessä on selainen peli, jahka olet tajunnut säännöt ja pelannut ensimmäisen käden, olet koukussa. Mutta onneksi vain "hyvällä tavalla" koukussa, Suomessa peliriippuvaiset koostuvat yksin omaan raha-automaattipelaajista (joista ei hold em pokeria edes löydy).


Höpö löpö. Ihan faktatietona voin heti sanoa, että Holden riippuvaisia hoidossa asti on vaikka kuinka.

sv kirjoitti:linkitän tähän aika hurjan esimerkin miten pokerillakin saa talouden aikalailla katki.

threadi on pitkä, ja jos ei jaksa lukea, niin kannattaa hypätä vaikka jonnekkin sivun 10-20 tienoille suoraan.

http://foorumi.pokerit...


"Uudessa Poker Magazinessa oli hyvä juttu hurjasta Ziigmundista, Sahamiehen tarina. Näkisin että mussa on paljon samaa, mutta skillit vaan puuttuu. Ei vaan, sekin on menny katki monet kerrat, ehkä mullakin on edessä vielä loistava tulevaisuus. Kompensois vähän himmeetä menneisyyttä."

Ahs... Tuohon on paha jatkaa enää mitään.

Quafkalle, että tämäkään sankari ei todellakaan ole mikään yksittäistapaus.

#61 kirjoitettu 03.04.2009 11:01

sv kirjoitti:

kun kattelin noita käsihistorioita ni ihan hyvin oli vetäny suuren osan omasta mielestä. lähinnä toi päiväkirjan sankari ei vaan osannu sitä juttua, mistä Chris Ferguson tuossa Haavan linkissä piti orjallisesti kiinni, eli kassanhallinnasta. esim. $500 rolli ja kaveri pelaa NL200, missä minimikorotus $2. Showdowniin asti pelattu potti on helposti jotain $50-100


Jeps. Vaikka olisi Ilari Sahamies A-pelillään, niin tuon päiväkirjan menetelmällä ilman kasinopelejäkin menee varmasti katki.

Säälihän tuossa päiväkirjassa on, että hyvin todennäköisesti tuonkaan herran peliura ei ole vielä ohi. Surullista.

Sen sijaan JOS on hyvä pelaaja, niin tuolla Fergusonin menetelmällä rikastuu varmasti. Ongelma pokerissa vain on, että hyväksi pelaajaksi pitää olla a) lahjoja b) työtä.

Senkin jälkeen aika perseestä kyllä se perus grindaajan työ minusta, mutta hupinsa kullakin. Toki jos sattuu olemaan aivan maailman kärkipäästä, niin homma on eri, mutta siihen nyt on yhtäläiset mahdollisuudet jengillä kuin olla maailman paras vaikka tenniksessä.

#62 kirjoitettu 04.04.2009 00:45

Peli kiinnostaa paljonkin. Useamman kerran olen pelannut mutta jostain syystä mulla on jotenkin vaikea päästä kiinni peliin. High stakes pokeria olen katsonut, viihdyttävää viihdettä.

Daniel Negreanu on kovan luokan pelimies. Osaisimpa vaan pelata paremmin. Maybe someday.

#63 kirjoitettu 06.04.2009 09:27

Outo Tuttava kirjoitti:

Miten joku voi olla niin vitun taukki että pelaa noin isoja pelejä suhteessa oman bankrolliin ja sitten kun häviää rahat, ottaa vielä lainaa ja pelaa nekin?


Miten joku voi olla niin taukki, että pelaa rulettia, vaikka tietää, että se on pitkällä tähtäimellä tappiollinen?

Tuon linkittämäsi hemmon päiväkirjassa hänen peliään välillä jopa ylistettiin mutta mielestäni tyypillä oli yksi iso ongelma pelissään. Hän ei nimittäin kiintyi ihan liikaa niihin kortteihinsa.


Niin. Kohtuu hyvillä korteilla (lue: ei ihan nutsit) kovasti pelaaminen on hankala juttu. Saattaa helposti tuottaa paljon pienempiä potteja ja sitten (deep stäkissä vain tottakai) rysäyttää kerralla sen kunnon loven, joka sitten pelaajan taidoista riippuen on isompi tai pienempi kuin ne voitetut pikkupotit). Agressiivisuus on kuitenkin pokerissä noin keskimäärin hyvä juttu. Tai sanotaanko, että pelkäämällä ei ainakaan VOI voittaa pitkällä aikavälillä. Tuosta agressiivisuudetsa ja tilastollisuudesta voisi toki enemmänkin lörpötellä suhteessa pelaajamäärään ja stäkkeihin, mutta eiköhän sen jo tuosta käsitä.

Muutenkin ongelmilta vältytään kun vaan rehellisesti myöntää itselleen oman tasonsa (pelillisesti ja taloudellisesti) ja pelaa sitten sen mukaan ja sen mukaisia pelejä.


Joo. Vähänkuin alkoholismiltakin vältytään, kun ei vaan koskaan kehity sellaiseksi vaan juo aina kohtuullisesti?

#64 kirjoitettu 06.04.2009 09:32

sv kirjoitti:

kaveri pelasi lähinnä omahaa.


Jeps. Omaha on kyllä juuri näiden peliongelmaisten peli, jossa texua enemmän sillä puhtaan arvan haulla on mahdollisuus voittaa ja jossa ei todellakaan saa pelata "scared money". Toki pöydän koko ja stäkkien syvyys pitää aina huomioda.

mahassa on lähes mahdotonta pistää vastustajaa täysin jollekkin tietylle kädelle, eli arvata ne kaikki 4 korttia. siinä juuri enemmän omien korttien pohjalta lasketaan todennäköisyys voittaa potti tai mahdollisuus pelata vastustaja pois potista, jos on se tunne että vastustaja ei oo osunu boordiin ja on pystyy kippaamaan. texussa tietenkin eri asia.


No joo.. Kyllä minusta nuo ovat samanlaisempia pelejä tuossa suhteessa kuin mitä annat ymmärtää. Toki texussa pyritään enemmän lukemaan siitä kädestä preflop, mutta muuten se käsien luku on minusta yllättävän samalaista. Arvioidaan miten siihen boardiin voi connectata ja kuinka todennäköisiä ne eri connectionit ovat minkäkin tyyppisellä pelillä vastustajan taholta.

#65 kirjoitettu 06.04.2009 09:33

sv kirjoitti:

tässä kohtaa oon nettipokerin osalta eri mieltä. netissä kun psykologinen etu menetetään aika pitkälti, ei vaadita kuin hyvää päässälukutaitoa. pokerissa kokemuksen kautta kuitenkin eri tilanteissa olevat todennäköisyydet oppii ulkoa. myös sen, missä tilanteissa vastustaja kippaa tai maksaa ja minkäkokoseen bettiin, oppii kokemuksella.


Höpö löpö. Aivan paskaa.

Jos pokerissa meinaa olla pitkän päälle hyvä, niin siihen vaaditaan lahjoja. Kaikista ei vaan todellakaan ole siihen. Puhun nyt siis sellaisesta grindaamisesta, että sillä elää suomessa. Harrastelija pokeri on sitten eriasia. Kuka tahansa pystyy oppimaan solidin texun päivässä ja beattaamaan kaikki leikkirahapokerit ja muut vastaavat.

Toiset oppivat tuolla kuvaamalasi "kokemuksella" paremmin ja tiset huonommin. Toisista ei kertakaikkiaan ole solidin pelin pelaajiksi tai pelihimo pilaa mahdollisuudet kuvaamasi pelin pelaamiseen.

Mutta joo. Mitä korkeammalle tahto pokerissa päästä, niin sitä enemmän niitä lahjoja ON PAKKO olla. Yksikertainen totuus. Kaikista ei saa millään opetuksella ja treenauksella itsensä elättäjiä.

psykologinen ja matemaattinen lahjakkuus on etuja, muttei välttämättömia. toki, ilman "lahjoja" tuo kokemus maksaa.


Vastoin yleistä käsitystä tämä taas on totta. Lahjoja tarvitaan, mutta ei niinkään matemaattisia. Toki ihan perusasiat on hyvä olla kunnossa ja peliteorian ja todennäköisyyksien avulla peliään voi parantaa, mutta ne eivät IKINÄ korvaa sitä rakaa selkärankaa joka vaan on opeteltava ja siihen ei matematiikkaa tarvita kuin nimeksi ja sen matikan oppii äkkiä peruskoulun matikallakin.

Mitä tulee psykologiseen lahjakkuuteen, niin pokerissa pelataan (vähänkään paremmalla tasolla) vastustajaa eikä vain kortteja. Sekä netissä, että livenä. Vastustajan käytöstä on ostattava lukea ja omaa pelitapaa ostattava varioida, muuten tulee ylemmillä tasoilla auttamattomasti turpiin. Se laskeeko tuon psykologiseksi tadoksi on vähän makuasia.

livepokerissa sitten on taas ilmeistä/eleistä paljon enemmän saatavissa toisista informaatiota ja psykologisilla lahjoilla on isompi rooli.


Livepokerissa tellien osuuksia yleensä minusta korostetaan liikaa. Tottakai ne vaikuttvat, mutta silti jos nyt vähänkään enemmän pelaa, niin aika äkkiä ne ne pahimmat tellit saa karsittua ihan työllä ja niiden osuus laskee aika paljon ja toiminnan osuus nousee lähele nettipokeria.

Yleinen harhaluulo on, että ne hyvät pokerin live pelaajat ovat niin hyviä kun lukevat niin hyvin tellejä. Paskaa. Maailmassa on älyttömästi livepokerilla rahaa tahkoavia tyyppejä jotaka eivät luota yhtään kykyynsä lukea pelaaajia. Pelkkä pelin luku riittää maaliin asti. Tottakai myös ihmisiä lukevia tyyppejä on enemmän tai vähemmän seassa en minä sitä, mutta ylikorostettua silti.

Larry Peninsula kirjoitti:
Peli kiinnostaa paljonkin. Useamman kerran olen pelannut mutta jostain syystä mulla on jotenkin vaikea päästä kiinni peliin. High stakes pokeria olen katsonut, viihdyttävää viihdettä.


Minä tykkään High Stakes pokerista. Siis siitä ohjelmasta. Raha texu on kuitenkin ihan eri peli kuin turnaus texu. Pitää silti muistaa että noita ohjelmia katsomalla oppii kyllä äkkiä hyvin huonoksi pelaajaksi. Huisin vaarallista kamaa, kun pelissä kuitenkin pelataan ihmisiä eikä kortteja. Lisäksi se, että ne on (poker after darkkia) lukuunottamatta aina editoitu ne pelit siten, että näytettään vain kiinnostavimmat kädet. Tulee sellainen oli niistä ohjelmista, että jengi bluffaa joka kädellä ja jatkuvaa dramaa. Oikeasti joissain turnauksissa optimaali stategia saattaa olla alkuvaiheessa foldata käytännössä kaikki kädet monen tunnin ajan.

sv kirjoitti:

jos meinaat sitä TV-sarjaa, ni omasta mielestä tosi puuduttavaa kateltavaa. World Poker Tour on paljon viihdyttävämpi, johtuen ehkä siitä, että pelimuoto on turnaus.


No joo... Käteispokerin vertailu turnajais pokeriin on vähän sama kuin vertailisi vasaraa hohtimiin. Kaksi täysin eri peliä joita pelataan yllättävän eritavalla. Siksi itse ainakin diggaan molempien katselua, kun ovat aivan eri pelejä.

#66 kirjoitettu 06.04.2009 09:54

Peli on viihdyttävä. Mielestäni. Silti en pelaa enää netis enkä livenä. Mulla ei pysy kohtuudessa tämäkään asia. En osaa pysyä pienissä pöydissä.
Viimesen kahen vuoden aikana oon sijottanu kerran n. 90$ ja sain kokemuksen, ettei peli ole edelleenkään mua varten.
Oon paska pelaa netis ja paska pelaa livenä. Häviän varmasti kaikki rahat mitä sijotan tähän viihteeseen. Ja koska olen kohtuuton ni sijotukset nousevat pikkuhiljaa summiin joka on haitallista elämälleni. En siis halua pelata ollenkaan enää.

#67 kirjoitettu 06.04.2009 09:56

AnzintrancE kirjoitti:
Peli on viihdyttävä. Mielestäni. Silti en pelaa enää netis enkä livenä. Mulla ei pysy kohtuudessa tämäkään asia. En osaa pysyä pienissä pöydissä.
Viimesen kahen vuoden aikana oon sijottanu kerran n. 90$ ja sain kokemuksen, ettei peli ole edelleenkään mua varten.
Oon paska pelaa netis ja paska pelaa livenä. Häviän varmasti kaikki rahat mitä sijotan tähän viihteeseen. Ja koska olen kohtuuton ni sijotukset nousevat pikkuhiljaa summiin joka on haitallista elämälleni. En siis halua pelata ollenkaan enää.


Hienoa, että tajuat kuitenkin tilanteesi. Toivottavasti päätös pitää. Surullisia tapauksia tiedän jo ihan liikaa niitä jotka eivät a) ole tajunneet b) eivät tajuamisesta huomimatta saa pidettyä hommaa hanskassa.

#68 kirjoitettu 07.04.2009 10:07

Ihan snadisti tullut pelattua oikealla rahalla netissä. Tuli siinä jo jotain opittua, kuten sen, että pitää olla aivan uskomattoman kärsivällinen, niin saa voittoa, ja melkein jokaisen suuren häviön jälkeen kannattaa pitää taukoa, koska objektiivisuus ja kärsivällisyys lentää yleensä ikkunasta hävittyjen rahojen kanssa.

Metodinani oli mennä ensin todella pieniin pöytiin (Blindit 2-4 senttiä) ja sieltä sitten kerätä rahaa ja pelata niillä rahoilla sitten vähän isommissa pöydissä.(20-40 snt.) Sitten jos tuli turpaan niin siirryttiin taas sinne pieneen pöytään. Jonain iltana sitten unohdin viilentää hermojani todella "epäreilun" häviön jälkeen ja aloin ottamaan turhia riskejä. Lopulta hävisin kaiken, mitä pelitililtäni löytyi. Siihen ei homma kuitenkaan vielä loppunut, kun nettipankista saa näppärästi siirrettyä rahaa pokeritilille reaaliajassa (joka on minusta vähän kyseenalaista). Kusin kuitenkin ainoastaan jotain 30 euroa ennen kun tajusin että ei siitä mitään tule siinä tilanteessa. Sen jälkeen olen pitänyt taukoa.

#69 kirjoitettu 08.04.2009 08:47

sv kirjoitti:

jos "grindaamisella" tarkoitat käteispelejä, niin omien havaintojen mukaan NL100 tasolla ABC-pokeria pelaamalla ollaan aika vahvoilla. vaihtoehtoisesti keskisuurissa single table turnauksissa.


Kyllä minä väitän, että kertakaikkiaan vaan suuresta osasta ihmisiä ei ole opettelemaan niin laadukasta ABC pokeria että pääsisi millään tasolla pelatessa palkkatulojen suuruisiin summiin pokerin peluulla. Pieni voittomarginaali ei ihan pikkutasoilla siihen riitä. Saati sitten juuri kestämään sitä variassia henkisesti. Edes limitissä.

Mutta joo.. Mitä ylemmäs mennään, niin sitä enemmän lahjo pitää löytyä. Ei ole mitään "lahjakas" ja "ei lahjakas" mustavalkoista jaottelua, vaan tosiaan kaiken tasoisia jamppoja löytyy. Yksi lahjakkuuden sara on sitten se, kuinka paljon jaksaa tehtä töitä sen oppimisen eteen. Toisista ei ole siihenkään.

jos noin aattelee, niin ne lahjat täytyy löytyä varmaan just sieltä ettei lipsu gamblaamaan tai hävitessä "tilttaa" rahojaan. eli kurinalaisuus lähinnä on se juttu.


Kyllä se lahjakkuus liittyy toki noihinkin. Siis kurinalaisuuteen lähinnä. Tuo gampläys ongelma on sitten vähän oma juttunsa. Ihminen voi olla peliongelmainen ja hyvä pokerin pelaaja tai pelionglemainen ja huono pokerinpelaaja. Eivät suoraan liity toisiinsa.

isommissa peleissä on toinen juttu, niinkuin ilmeisesti tarkotitkin. netissäkin isommissa peleissä pelataan enemmän vastustajaa kuin kortteja. ja tässä kohtaa en osaa henk koht ottaa kantaa ku turnauspuolella, kovin isoja käteispelejä en oo pelannu.


No siis periaatteessa kaikilla tasoilla hyvä pelaaja ottaa vastiustajasta riidejä. Isommilla tasoille se on vaan paljon mutkikkaampaan. Ihan millä tasolla tahansa voittomarginaalia saa ylös, jos ei pelaa samoin riippumatta siitä miten muut ovat korttinsa pelanneet. Aina kannattaa spotata miten tiukkoja vastustajat ovat ottamaan floppia tai ovatko yli tiukkoja vaiko callingstationeta. Vaikuttaa omaan peliin merkittävästi. Ja kaikki tämä auttaa ihan millä tasolla tahansa. Pokeri ei ole koskaan pelki jossa pelataan vain omia kortteja, jos nyt vähänkään osaa pelata. Toki se on, että pienemmissä pöydissä omaa table imagea ei tarvitse toki niin murehtia.

#70 kirjoitettu 08.04.2009 08:51

sv kirjoitti:

jos viittaat tuohon päiväkirjan tyyppiin, niin sillä ei taidot välttämättä puuttunu. peli jos on omaha, siinä on onnella suurempi osa kuin texas holdemissa.


Joo, mutta kyllä texussakin on no-limittinä niin rutkasti variassia, että tuon kaverin tavalla menee varmasti poikki ja toistuvasti. Vaikka siis olisi voitollinekin pelaaja.

hyvä pelaaja tekee kyllä rahaa omahalla pitkällä tähtäimellä, mutta etenkin epätoivosesti isoja rahoja hakeva hakee siitä sen 50/50 tilanteen


Lisäksi PLO:ssa jouhuu helposti siihen tilanteeseen, että on pelillisesti fiksuakin pistää ne merkit keskelle 50/50 tilanteessa. Kun on jo rahaa siinä potissa.

Omaha on sellainen todennäköisyyksien peli, jossa on vielä texuakin tärkeämpää laskea kokoajan niitä todennäköisyyksiä kaikelle. Toki jotkut tekevät sen aika intuitiivisesti hyvin ja aina se pitää treenillä viilata se intuitio kuntoon vaikka olisi matikkahirmukin.

#71 kirjoitettu 08.04.2009 08:54

poppanaattori kirjoitti:
Ihan snadisti tullut pelattua oikealla rahalla netissä. Tuli siinä jo jotain opittua, kuten sen, että pitää olla aivan uskomattoman kärsivällinen, niin saa voittoa, ja melkein jokaisen suuren häviön jälkeen kannattaa pitää taukoa, koska objektiivisuus ja kärsivällisyys lentää yleensä ikkunasta hävittyjen rahojen kanssa.


Joo. Solidin pokerin pelaaminen on todella luonnekysymys. Jos peltaan pöytää, jossa on paljon porukkaa ja no-limitinä syvät stäkin (tai vaihtoehtoisesti turnauksen alkutasoa), niin siinä on helppo hukata kaikki merkit todella nopeasti "suht. hyvillä käsillä" kaverin hyviä käsiä vastaan.

Sitten kun pelaajien määrä pöydässä on pieni ja stäkkien koot suhteessa blindeihin pienemmät, niin pelihän löysenee pakosti, jos hyvin tahtoo pelata.

#72 kirjoitettu 08.04.2009 15:12

sv kirjoitti:

vaikkei aiheesta nimenomaan puhuttu, tää kaveri todisti sen, että mm. ITM (In the money) prosentti turnauksissa ei yleensä merkittävästi muutu kokemuksen kautta. ratkasevampi juttu on sitten turnauspuolella se, että kun rahoille pääsee, niin kuinka useasti voittaa, tai pääsee top3.


Joo. Voipi. Riipuu toki mikä on "merkittävä" ja minkä tason turnauksista on kyse. Onhan turnauksen alkupuoli aina se helpompi pelattava ainakin teknisesti.

Voipi pelitapakin vaikuttaa. Pitkissä turnauksissa aika harvoin kannattaa lähteä hyppimään pöydille siinä alkuvaihessa, kun turnaus voi olla katkolla, mutta tuplaaminen ei edes lisää sitä pärjäämistä NIIN merkittävästi myöhemmässä vaiheessa. Rahapokerissa joku KK vs. AQs all-in mittelö on toki aina mannaa jos on kurkot kädessä, mutta isossa turnauksessa moinen (Häviää noin yhden kolmanneksen kerroista) arpa voi olla itseasiassa jopa -EV noin turnauksen rahantuoton suhteen. 1/3 mahdollisuus podota heti, mutta tuplaus siinä vaiheessa voi olla merkillisesti melkoisen turhaa, jos vastus on heikompaa kuin sinä ja myöhemmässä vaiheessa turnausta se voitettu chippimäärä on kuitenkin melkoisen olematon.

#73 kirjoitettu 09.04.2009 08:53

sv kirjoitti:
turnauksen alkupuoli kyllä on aika pitkälle hiottavissa, mutta blindien kasvaessa sitten vaaditaan enemmän luovuutta peliin.


Jeps.

siksi siis turnauksen alkuvaiheessa kannattaa välttää noita preflop all-in arvontoja.


No siis aika yhdentekevää stäkkien kannalta onko se arvonta pre vako post flop. Yhtälailla jos se ässä on kiinni siinä flopissa, niin ei huvita hävitä sitä stäkkiä kaksille pareille, seteille tai ässälle paremmalla kikkerillä. Se vastustajan range ja mahdollisten voittokäsien määrä vaan pitää yrittää arvioida, että onko kuinka arpa edessä sitä vastustajan oletettua rangea vastaan.

tuo chippimäärän tärkeys on vähän riippuvainen myös alotusstackista, blindien kasvamisen nopeudesta jne.


Tarkenettuna se on täysin kiinni siitä.

Myös jos liikaa kyttää alkuvaiheessa, saattaa joutua tekemään enemmän arvontoja myöhemmässä vaiheessa (kaks 50/50 arvontaa voitat 25% todnäk. kun taas tuo KK vs AQs on sen 70/30). Tuplastackilla et myöskään vähään aikaan tuu olemaan vaarassa pudota turnauksesta. siinä kohtaa se, että turnaus ei saa olla kallis kassaan nähden, eikä saa olla scared money.


Jeps. Tasapainoilua. Silti sellainen varma kartuttaminen (jos kortti käy) on yleensä se paras tapa. Toki jos ne tuplat juoksevat nenän eteen, niin kaikki on hyödyksi, mutta siis alussa se arpominen on tosiaan sturuktuurista riippuen jopa todella kannattamatonta joskus.

Mutta siis tasapainoilua toki. Jos kortti ei yhtään napsu, niin sitä pitää joissakin turnauksissa olla ihan hävuttömän solidi. Toki vastustajien pelitapa vaikuttaa myös. Jos se on ihan yhtä foldia (Ihan kuin nyt oikeasti olisi), niin sitten toki kannattaa vahän yrittää rosvota jollain nutsi vedoillakin.

Esim rebuy turnauksessa (maksamalla sisäänostohinnan, saa lisää pelimerkkejä yleensä sen määrän kuin alotusstack) itse lähes aina otan rebuyn toiseen jakoon. rebuy turnauksessa riittää usein noita arpojia, ja sillä tuplastackilla ei tarvitse montaa isompaa pottia voittaa, niin toisella tunnilla ollaan ihan vahvoilla.


Joo. Kaikki on AINA riippuvaista siitä kuinka vastustaja pelaa. Jos sieltä spottaa ihan täysi paisti arpojia ja vallingstationeita, niin eikun vaan vähänkin paremmalla kiinni ja löysät merkit pois. Helposti kannattaa pidemmän päälle, vaikka joskus menisikin harvoin poikki vastustajan ihmeosumiin.

Koko pointti lähinnä, että turnaus pokerissa, stäkit ja blindit saavat aikaan hyvin omituisia tilanteita, joissa kuuluu pelata aika tiukasikkin joskus.

#74 kirjoitettu 09.04.2009 09:55

sv kirjoitti:
ja koko stakki ei oo menetetty jos sen flopin kattoo.


Jeps. Jos vihu antaa siihen mahdollisuutta.