Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.06.2007 20:33

maailman "pahuus" on kasvanut tasaisesti, mutta samalla on kasvanut pahuutta vastustava vastavoima. eli samassa tilanteessa ollaan keskimääräsesti ku aina. kyl maailma o paremp paikka ny, enemmä tekemist.

#3 kirjoitettu 17.06.2007 20:42

Otan maailman "hyvyyden" mitaksi sen, kuinka vallitsevat olosuhteet mahdollistavat mielekkään elämän elämisen.


Ihminen:
Teollistuneessa maailmassa on nykyään hyvinvointia, jollaiseen ei aikaisemmin ollut mahdollisuutta. Mutta samaan aikaan on olemassa edelleen kurjia olosuhteita sekä teollistuneissa maissa että varsinkin Afrikassa, missä elämä on monille taistelua nälkää vastaan. Mikäli olen saanut oikean käsityksen, metsästäjä-keräilijäkulttuurin aikaan ihmisellä ei juuri ollut pulaa ruoasta, sillä väestö pysyi pienenä. Tämä aikakausi olisi siis nykyajan ylitsepaisuneen ihmismassan kauden potentiaalisin kilpailija "paremmuudessa" - miten sen ikinä haluaakaan määritellä. Itselläni ei ole valittamista.


Muut eläimet:
Joillekin eläimille eläminen on nykyään vähemmän kannattavaa kuin ennen. Tämä johtuu lähinnä ihmisestä joko saastuttamisen tai muun luontoa tuhoavan toiminnan kautta. Lisäksi nykypäivän hyttynen tai muu hyönteinen on melko vaarallisessa jamassa ihmisvaltaisella alueella eläessään, sillä olemme taitavia tappamaan niitä.

NapalmHead muokkasi viestiä 20:45 17.06.2007

#4 kirjoitettu 17.06.2007 22:35

Rojola kirjoitti:
maailman "pahuus" on kasvanut tasaisesti, mutta samalla on kasvanut pahuutta vastustava vastavoima. eli samassa tilanteessa ollaan keskimääräsesti ku aina. kyl maailma o paremp paikka ny, enemmä tekemist.


No silleen joo tavallaan, kun ihmismäärä on kasvanut. Elikäs siinä mielessä vois ajatella pahuuden lisääntyneen ja sitä vastustavankin voiman kasvaneen. Sanotaan sitte vaikka niin, että pahuutta ja hyvyyttä oikein-/väärinkäyttävien ihmisten määrä on kasvanut runsaasti. En mä kuitenkaan usko, että pahuuden "taso" olisi mihinkään kasvanut.

#5 kirjoitettu 17.06.2007 22:45

inhimilliseltä kannalta maailma on varmaankin parempi paikka, ennen oli väkivaltaisempaa ja raaempaa, nykyään lakeja valvotaan paremmin kaikkialla, joten ihmisillä on turvallisempaa ja tasa-arvoisempaa. materiaalinen hyvinvointikin on kehittynyt, mutta nyt kun se ei perustu kestävälle pohjalle, sen voisi nähdä negatiivisena. Eli joko hyvinvointia on liikaa tai sitten ihmisiä - maapallohan voisi tarjota huomattavan hyvät olot nykyteknologian avulla koko ihmiskunnalle, jos ihmiskunnan koko olisi jotain korkeintaan miljardin luokkaa. Nyt kun ihmisiä on yli 6 miljardia, on todella hyvä, ettei kaikki saa kunnon asuntoja, autoja jne. Ksoka maapallon tila on aina tärkeämpi asia, kuin ihmisten hyvinvointi, varsinkin silloin, kun se hyvinvointi kiihdyttäisi maapallon tuhoamista elinympäristönä ihmisille.

#6 kirjoitettu 17.06.2007 23:06

Maailma on ihmisen kannalta parempi kuin ennen. Esim. orjuutta ja ihmisuhreja vaativia uskontoja on vähemmän kuin ennen hyvään aikaan oli tapana.
Mielipiteenvapaus ja demokratia on lisääntynyt vaikkapa keskiajasta dramaattisesti.
Metsästäjäkeräilijän elämä saattoi tietysti joissakin paikoissa ja tietyissä kulttuureissa olla melko laatuunkäypää, mutta entäpä kun iskee hammassärky tai umpisuolentulehdus tai vaikkapa luunmurtuma tai iso avohaava. Hammaslääkäreitä ei ole ollut, antibiootit ja leikkaushoidot olivat keksimättä joten kuolema tai elinikäinen vammautuminen oli vaarana.

#7 kirjoitettu 18.06.2007 00:29

Ravana kirjoitti:
Mistähän siekin keksit noita älyvapaita kysymyksiä?


Tuosta ketjusta tälläinen pätkä herätti ajatuksen, että aika erimielisiä ihmiset ovat tästä aiheesta:

Modnar kirjoitti:
Kummastipa se maailma on ajan myötä pahentunut, vaikka väkivaltaa on runsain mitoin ehditty käyttämään milloin missäkin sodassa milloin ketäkin vastaan.

#8 kirjoitettu 18.06.2007 01:33

Ravana kirjoitti:
Mistähän siekin keksit noita älyvapaita kysymyksiä?


Sitä itsekin ihmettelen. Tuskin kenelläkään on kokemuksia 300-luvulta.

Minun mielestäni nykyinen elämäntila kuulostaa hieman paremmalta kuin ennen vanhaan.
Kuulemani mukaan vanhemmat ihmiset saivat minun iässäni 'korville' jos ei osattu käyttäytyä.'

#9 kirjoitettu 18.06.2007 01:35

hapou kirjoitti:

Tuskin kenelläkään on kokemuksia 300-luvulta.


Jeps. Eiköhän sitten tuon logiikan mukaan lopeteta kaikki puhuminen ajasta jolloin emme vielä olleet syntyneetkään?

#10 kirjoitettu 18.06.2007 01:40

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Tuskin kenelläkään on kokemuksia 300-luvulta.


Jeps. Eiköhän sitten tuon logiikan mukaan lopeteta kaikki puhuminen ajasta jolloin emme vielä olleet syntyneetkään?


Kyllä. Silti on turha kysyä onko parempi elää nytten kuin 6700 e.K.r.

#11 kirjoitettu 18.06.2007 01:56

hapou kirjoitti:

Silti on turha kysyä onko parempi elää nytten kuin 6700 e.K.r.


Miksi?

#12 kirjoitettu 18.06.2007 02:33

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Silti on turha kysyä onko parempi elää nytten kuin 6700 e.K.r.


Miksi?


Koska kukaan ei oikeasti tiedä?

#13 kirjoitettu 18.06.2007 02:37

After-Ego kirjoitti:

Koska kukaan ei oikeasti tiedä?


Sitten voi yrittää vastata vaikka siihen viimeiseen kysymykseen jos ei uskalla esittää valistuneita ja perusteltuja arvailuja.

#14 kirjoitettu 18.06.2007 10:27

Asiat olivat ehkä ennen paremmin kuin nyt...

Ennen sentään ihmisillä ei ollut ydinaseita tai kasvihuoneilmiötä jotka olisivat voineet tuhota maailmaa meidän kotia...

Toisaalta ennen ihmisten elämä oli hyvinkin rajoitettua ilman vapauksia...

Mutta joo... Itse kyllä haluaisin päästä aikakoneella takaisin 60-luvulle maisteleen happoa ja ihasteleen Hendrixin käsityötä Woodstockkiin...

#15 kirjoitettu 18.06.2007 12:43

Enpä juuri muuta kaipaa kuin Neuvostoliittoa ja Jesse Pintadoa.

#16 kirjoitettu 18.06.2007 14:26

Aika subjektiivinen kysymys.

Tarkoitatko, olisiko "entinen" maailma parempi paikka tästä hetkestä menneisyyteen aikakoneella matkaavalle minulle vai jollekin siinä ajassa eläneelle ihmiselle (kenelle?)?

Eiköhän se ole ihan ihmisestä itsestään kiinni, miten hyväksi kokee oman elämänsä sillä hetkellä. Elämän laatuun vaikuttaa niin monta eri asiaa. Siksi totean, että maailman "paremmuus" on täysin subjektiivinen kokemus.

#17 kirjoitettu 18.06.2007 14:29

jurn:a kirjoitti:
Aika subjektiivinen kysymys.


Nimeomaan ja jos luet sen viimeisen kysymyksen, niin siinähän sitä oikeastaan kysytään.

Tarkoitatko, olisiko "entinen" maailma parempi paikka tästä hetkestä menneisyyteen aikakoneella matkaavalle minulle vai jollekin siinä ajassa eläneelle ihmiselle (kenelle?)?


Siellä eläneille. Tuo "kenelle?"-kysymys kyllä hyvin osoittaa kuinka individualistisessa yhteikunnassa nykyään elämme.

Eiköhän se ole ihan ihmisestä itsestään kiinni, miten hyväksi kokee oman elämänsä sillä hetkellä. Elämän laatuun vaikuttaa niin monta eri asiaa. Siksi totean, että maailman "paremmuus" on täysin subjektiivinen kokemus.


Minä en kysymytkään sitä yhtä subjektiota, vaan yleensä kaikkia subjektioita.

#18 kirjoitettu 18.06.2007 17:17

Haava kirjoitti:
Sitten voi yrittää vastata vaikka siihen viimeiseen kysymykseen jos ei uskalla esittää valistuneita ja perusteltuja arvailuja.


Suomessa on ainakin on perempi asua kun täällä saa äidit hyvän äitiyspakkauksen ja koulu on ilmaista. Ja kouluruoka on hyvää ja monipuolista. Sitä ei jokapuolella ole. Ja joka maassa ei ole edes kouluja.

#19 kirjoitettu 18.06.2007 17:22

hapou kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sitten voi yrittää vastata vaikka siihen viimeiseen kysymykseen jos ei uskalla esittää valistuneita ja perusteltuja arvailuja.


Suomessa on ainakin on perempi asua kun täällä saa äidit hyvän äitiyspakkauksen ja koulu on ilmaista.


Se äitiyspakkaus on arvottomampi kuin yhden kuun lapsilisät, että aika jännää, että pidät sitä maininnan arvoisena.

#20 kirjoitettu 18.06.2007 18:04

JM kirjoitti:
Se äitiyspakkaus on arvottomampi kuin yhden kuun lapsilisät, että aika jännää, että pidät sitä maininnan arvoisena.

Niimut se on arvokkaampi siihen rahaan minkä saisi jos ei ottaisi tuota pakkausta. Se on kuitenkin arvokas äitille.

#21 kirjoitettu 18.06.2007 18:48

Haava kirjoitti:

Minä en kysymytkään sitä yhtä subjektiota, vaan yleensä kaikkia subjektioita.


Tässä se just mun mielestä meni vikaan. Jos pyydät yhtä ihmistä kerrallaan kertomaan mielipiteensä, niin etkös sä sillon just saa yhden mielipiteen jokaiselta?

Jos mun mielestä ennen oli paremmin, niin enhän mä nyt tietenkään tarkoita että mulla oli ennen huonommin mutta keskimäärin maailmassa oli asiat paremmin. Varsinkin kun tosiaan pitäisi ensin määritellä se, mikä on huonommin ja mikä paremmin ylipäätään.

Tuota voi toki lähteä yksin määrittelemään jokainen juuri niin kuin sattuu huvittamaan, ja silti pitäisi taas ainakin toisen naapurin olla samaa mieltä määritelmien pätevyydestä.

Äh.. Turhaanhan mä tässä louskutan. Mun mielestä tuollainen pohtiminen vaan ei ole pohtimisen arvoista.

After-Ego muokkasi viestiä 18:49 18.06.2007

Niin, että siis se on mun mielestä turhaa ajattelua kun mietitään kuinka joku asia voisi olla kun varmaa on ettei tiedetä kuinka asia on.




Sanotaan nyt vielä sitten kuitenkin se kriteeri jota minä käyttäisin tuota paremmuutta mittaamaan:
Ihmisten onnellisuus

#22 kirjoitettu 18.06.2007 21:58

Jypã kirjoitti:
Maailma on nykyään ihan paska paikka verrattuna esim. 3000 vuotta e.a.a.


Mut nykyään ei ketään naulita ristille. Nykyään kivitetään vain.

#23 kirjoitettu 19.06.2007 01:53

After-Ego kirjoitti:

Tässä se just mun mielestä meni vikaan. Jos pyydät yhtä ihmistä kerrallaan kertomaan mielipiteensä, niin etkös sä sillon just saa yhden mielipiteen jokaiselta?


Ei. Maailmassa ei ole kuin mielipieitä ja toiset niistä ovat perustellumpia kuin toiset. Kyllä tässäkin ketjussa on näkynyt jo eritasoisia mielipiteitä. Minusta mielipiteistä keskustelu on ihan kiintoisaa monesti. Tottakai toinen vaihtoehto on keskustella vaikka matemaattisista faktoista, mutta vähän alkaa tylsistyttää kun kysymys on 5+6 tasoa ja vastaus selvä kun joku sen postaa.

Jos mun mielestä ennen oli paremmin, niin enhän mä nyt tietenkään tarkoita että mulla oli ennen huonommin mutta keskimäärin maailmassa oli asiat paremmin. Varsinkin kun tosiaan pitäisi ensin määritellä se, mikä on huonommin ja mikä paremmin ylipäätään.


Kyllä tuossa vikassa virkkeessä osuit asian ytimeen. Jatka vaikka siitä.

Tuota voi toki lähteä yksin määrittelemään jokainen juuri niin kuin sattuu huvittamaan, ja silti pitäisi taas ainakin toisen naapurin olla samaa mieltä määritelmien pätevyydestä.


Eihän tässä ole kysymys mistään määrityksestä vaan mielipiteensä sen suhteen millainen hyvä/huono maailma oikein on. Se ei ole määritewlmä kysymys.

Äh.. Turhaanhan mä tässä louskutan. Mun mielestä tuollainen pohtiminen vaan ei ole pohtimisen arvoista.


Sitten ei kannata vastailla tälläiseen ketjuun jos aihe ei kiinnosta.

Niin, että siis se on mun mielestä turhaa ajattelua kun mietitään kuinka joku asia voisi olla kun varmaa on ettei tiedetä kuinka asia on.


Oletko tosissasi? Sinusta kaikki keskustelu asioista joissa ei tiedetä kuinka asia on ovat turhia? Aika jännä näkemys.

Sanotaan nyt vielä sitten kuitenkin se kriteeri jota minä käyttäisin tuota paremmuutta mittaamaan:
Ihmisten onnellisuus


Hyvä aloitus. Tuosta voi lähteä vaikka rakentamaan sitä omaa vastausta.

#24 kirjoitettu 19.06.2007 01:55

projekt kirjoitti:
Hmm...mielenkiintoinen aihe.


Kiva kun joku muukin kuin minä on sitä mieltä.

Jos oletetaan,että sanonta:"tieto lisää tuskaa" pitää paikkansa,niin väitän,että ennen maailma oli parempi.


Miksi olettaisimme? Pitääkö se paikkaansa?

#25 kirjoitettu 19.06.2007 11:20

Haava kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinusta kaikki keskustelu asioista joissa ei tiedetä kuinka asia on ovat turhia? Aika jännä näkemys.

Tarkoitin siis keskustelua aiheesta jonka todellista tolaa ei kukaan tiedä. En siis rajaa tietämättömyyttä ainoastaan keskustelijoihin. Vertauksena jumalaväittelyt, jossa mun jumala on parempi ku sun jumala koska mun jumala on sellanen ja sellanen ja sun on sellanen ja tollanen... Aika turhaa mielipiteiden esiin tuomista mielestäni.


Jaa mennääs nyt hetki sitte topicissa:

Jos joku pystyisi kertomaan mulle kuinka onnellisia ihmiset oli joskus 300-luvulla verrattuna nykypäivän ihmisiin, vastaisin ilomielin kysymyksiin joita esitettiin. Itseasiassa jos joku pystyisi edes kertomaan kuinka onnellisia ihmiset ovat NYT, olisi jo jotain josta rakentaa jonkinlaista vastausta.

#26 kirjoitettu 19.06.2007 11:32

After-Ego kirjoitti:

Tarkoitin siis keskustelua aiheesta jonka todellista tolaa ei kukaan tiedä.


Ei varmasi, mutta aina voi esittää arvioita ja monilla on kuitenkin mielipide tästä aiheesta. Lisäksi juuri se viimeinen kysymys ei ole tälläinen kysymys ja minusta sinällään erittäin kiinnotava.

Jos joku pystyisi kertomaan mulle kuinka onnellisia ihmiset oli joskus 300-luvulla verrattuna nykypäivän ihmisiin, vastaisin ilomielin kysymyksiin joita esitettiin. Itseasiassa jos joku pystyisi edes kertomaan kuinka onnellisia ihmiset ovat NYT, olisi jo jotain josta rakentaa jonkinlaista vastausta.


Niin... Hyvä kysymys, että kuinka tuota voitaisiin edes arvioida?

#27 kirjoitettu 19.06.2007 11:59

Uskon että ihmisillä oli vähemmin huolia silloin kun ei ollut oikein mitään tietoa mitä tapahtui oman kylän ulkopuolella. Naapurikylässä käytiin parin kuukauden väliin myymässä muutama tynnyri tervaa eikä ketään kiinnostanut mitä sitä kauempana tapahtui. Jos mitataan "maailman paremmuutta" määrittelemällä kuinka onnellisia ihmiset olivat (joka on imo turhan kapea mittari) niin ehkäpä maailma oli parempi paikka. Tai sitten ei, se että ei murehdita niin monesta asiasta ei tarkoita että murehditaan vähemmän. Tuskinpa useimmat meistä huolehtivat työpaikastaan yhtä paljoa kuin omasta sadosta huolehdettiin 300 vuotta sitten. Tähän ei osaa kukaan vastata.

Jos mitataan ihmisten keskimääräistä elinikää, vapaan informaation kulkua, indivisualismia tai ihmisten elinoloja niin voisin väittää maailman olevan parempi paikka nykyään kuin 300 vuotta sitten. Maailma on nykyään inhimillisempi kuin ennen, en toki väitä että enää ei olisi kidutusta tai tappamista mutta sitä on väkilukuun suhteutettuna vähemmän kuin joskus muinoin (ja tämä vain mutu-pohjalta sanottuna)

Ympäristön kannalta taas on valitettavasti menty aika pahasti päin metsiä, ilmansaasteita on paljon (mitään tarkkoja lukuja ei tietysi ole esittää) enemmän kuin ennen teollista vallankumousta, puita on hakattu lukemattomia tonneja ja ajatus kauniista, kirkkaan sinisestä merestä tuntuu lähinnä vitsiltä kun itämerelle vilkaisee. Radioaktiivisia saasteita dumpataan maaperään ja monet eläinlajit on saalistettu sukupuuttoon.

Ehkäpä ihmiset ovat yhtä onnellisia kuin ennenkin vaikka elinolot ovat parantuneet ympäristön kustannuksella. Plus miinus nolla.

#28 kirjoitettu 19.06.2007 12:20

KoBa kirjoitti:

Jos mitataan "maailman paremmuutta" määrittelemällä kuinka onnellisia ihmiset olivat (joka on imo turhan kapea mittari) niin [...]


Tämä on juuri se mikä minua kiinnostaa. Onko sinulla jotain jaajaalaisempaa systeemiä ehdottaa?

#29 kirjoitettu 19.06.2007 12:58

Haava kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

Jos mitataan "maailman paremmuutta" määrittelemällä kuinka onnellisia ihmiset olivat (joka on imo turhan kapea mittari) niin [...]


Tämä on juuri se mikä minua kiinnostaa. Onko sinulla jotain jaajaalaisempaa systeemiä ehdottaa?


Ei, antaa vain jokaisen ihmisen määritellä omat mittarinsa itse. Varsinkin kun on näin subjektiivinen asia.

#30 kirjoitettu 19.06.2007 13:19

KoBa kirjoitti:

Ei, antaa vain jokaisen ihmisen määritellä omat mittarinsa itse. Varsinkin kun on näin subjektiivinen asia.


Eikun siis onko sinulla ehdotusta mikä tuollainen systeemi voisi edes ylipäänsä olla? Itse kun en keksi mitään.

#31 kirjoitettu 19.06.2007 13:38

Haava kirjoitti:
Eikun siis onko sinulla ehdotusta mikä tuollainen systeemi voisi edes ylipäänsä olla? Itse kun en keksi mitään.


Eipä tule ei.. Helpointa vain antaa jokaisen käyttää mittarina sitä minkä kokee tärkeäksi.

#32 kirjoitettu 19.06.2007 14:10

Ihmisyksilön elämä on nykyään melko varmasti paljon helpompaa kuin koskaan ennen, ainakin suomessa. Mut siihen se hyvä sitten varmaan jääkin.

#33 kirjoitettu 19.06.2007 14:12

KoBa kirjoitti:

Helpointa vain antaa jokaisen käyttää mittarina sitä minkä kokee tärkeäksi.


Kyllä, mutta kun itse en muita vähänkään verteenotettavia mittareita ole keksinyt kuin tuon mitä haukuit. No joo.. Jos et tiedä YHTÄÄN edes puoli järkevää vaihtoehtoa nimetä, niin ei sitten mitään.

#34 kirjoitettu 19.06.2007 14:22

Haava kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

Helpointa vain antaa jokaisen käyttää mittarina sitä minkä kokee tärkeäksi.


Kyllä, mutta kun itse en muita vähänkään verteenotettavia mittareita ole keksinyt kuin tuon mitä haukuit. No joo.. Jos et tiedä YHTÄÄN edes puoli järkevää vaihtoehtoa nimetä, niin ei sitten mitään.


No käytin mittareina ihmisten onnellisuuden lisäksi myös muita ihmisten oloja sekä saasteita. Pelkkien ihmisten olojen tai onnellisuuden käyttäminen mittarina tuntuu aika itsekkäältä, tämä maailma nimittäin on yhteinen myös muiden eläinten sekä kasvien kanssa. Jos mitataan koko maailman oloja niin ehkä helpointa mitata millaiseksi maapallo on muuttunut ja antaa jokaisen päättää onko se nykyään huonompi vai parempi kuin ennen.

Saastumisella, otsonikerroksella, sademäärillä ja lämpötiloilla (sekä ihan helvetin muilla asioilla) voidaan jotenkuten mitata mihin suuntaan maailma on muuttunut mutta tästä mittarista jää pois erilaisten eliöiden viihtyvyys. Minä kyllä voisin sanoa maailman menneen (tai oikeastaan olevan menossa) huonompaan suuntaan pääosin saasteiden ja lämpötilojen nousun takia mutta tämäkin pätee vain niin kauan kuin maailmana käsitellään maapalloa ja äiti luontoa eikä esim ihmisten onnellisuutta. Tieteysti, kun otsonikerros kaventuu ja ilma, maat ja meret saastuvat niin ihmiset eivät ainakaan puhtaan ympäristön takia ole onnellisia, eivät ainakaan yhtä paljon kuin ennen.

#35 kirjoitettu 19.06.2007 14:24

Alleviivasin itse tuosta tuon pätkän[/B]
[I]KoBa kirjoitti:

No käytin mittareina ihmisten onnellisuuden lisäksi myös muita ihmisten oloja sekä saasteita.


Joo.. Tuo saasteet on hyvä. Onko sinusta muuten saateiden vähentäminen itseisarvo vaiko pitäiskö se tehdä tulevien ihmisten onnellisuuden eteen?

Hmm... Mitä tarkoitit utolla alleviivaamallani "muita ihmisten oloja"-lausella?

#36 kirjoitettu 19.06.2007 14:32

Haava kirjoitti:

Joo.. Tuo saasteet on hyvä. Onko sinusta muuten saateiden vähentäminen itseisarvo vaiko pitäiskö se tehdä tulevien ihmisten onnellisuuden eteen?

sitä ei pitäisi tehdä pelkästään tulevien ihmisten eteen vaan myös muiden eliöiden. Kuten sanoin, aika itsekästä ajatella että maailma olisi vain ihmisten planeetta, täällä asuu lukuisia kasveja sekä muita eläimiä. Se pitäisi tehdä kaikkien hyväksi. Mehän täällä saastutamme, miksi muidenkin eliöiden pitää kärsiä meidän ahneudestamme?
Hmm... Mitä tarkoitit utolla alleviivaamallani "muita ihmisten oloja"-lausella?

No sen ensimmäisen viestini keskikohdan lukemalla olisit tuonki huomannut. Jos mitataan ihmisten oloja, voidaan jättää mittaamatta ihmisten onnellisuus sillä sitä nyt on mahdotonta konkreettisesti mitata. Sen sijaan voidaan mitata ihmisten keskimääräistä elinikää, syntyvyyttä, kuolleisuutta, tiedon kulkeutumista, sekä muita ihmisten elinoloja (kuten koulutusta tai terveydenhuoltoa)

#37 kirjoitettu 19.06.2007 14:58

KoBa kirjoitti:

miksi muidenkin eliöiden pitää kärsiä meidän ahneudestamme?


Hyvä pointii. Siihen toki voi täysin arvovapaasti heittää myös vasakysymyksen mikseivät ne voisi?

Sen sijaan voidaan mitata ihmisten keskimääräistä elinikää, syntyvyyttä, kuolleisuutta, tiedon kulkeutumista, sekä muita ihmisten elinoloja (kuten koulutusta tai terveydenhuoltoa)


Ovathan nuokin toki jonkin sortin mittareita joo. Itse näkisin nuo aisteisena kyllä sille onnelle, mutta voihan noia itsenäisenäkin tarkastella.

#38 kirjoitettu 19.06.2007 19:53

Mulle tuli tosta mieleen, että onko pitkä elinikä sitten jotenkin parempi kuin lyhyt? Siitä kun ei voi jälkeenpäin vetää oikein yhteenvetoa, niin minusta ei voida suoraan olettaa että pitkä elämä olisi jotenkin parempi. Enkä nyt tarkoita millään tavalla sisällöllisesti, vaan yksinkertaisesti sen pelkän pituuden vaikutusta.

Äsh, piti mennä eikä alkaa kirjottamaan... Lisää seuraa.

#39 kirjoitettu 21.06.2007 10:29

Maailma menee päin helvettiä. Ihmiset ovat raaempia, itsekeskeisempiä, välinpitämättömämpiä ja yleensä katsoen pahempia kuin joskus ennen. Totta kai monella aikakaudella ovat olleet omat hirmuhallitsijansa, jonka hallituskauteen verrattuna lähitulevaisuus saattaa vaikuttaa jopa menevän parempaan suuntaan, mutta niinhän sen ei voi todellisuudessa sanoa olevan. Ja aina muutamissa asioissa saatetaan parantaa, kuten vaikkapa orjuuden lakkauttaminen silloin aikoinaan. Silti pahoja asioita syntyy pikkuhiljaa kymmenen kertaa enemmän.

En väitä kuitenkaan, että en olisi hyvinkin tyytyväinen nykyteknologiaan ja nauttivani siitä. :>

#40 kirjoitettu 21.06.2007 11:12

Jypã kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Mulle tuli tosta mieleen, että onko pitkä elinikä sitten jotenkin parempi kuin lyhyt? Siitä kun ei voi jälkeenpäin vetää oikein yhteenvetoa, niin minusta ei voida suoraan olettaa että pitkä elämä olisi jotenkin parempi. Enkä nyt tarkoita millään tavalla sisällöllisesti, vaan yksinkertaisesti sen pelkän pituuden vaikutusta.

Äsh, piti mennä eikä alkaa kirjottamaan... Lisää seuraa.


Lyhyt elinikä on parempi kuin pitkä ihan senkin takia, että lyhyt elinikä sisältää enemmän terveyttä ja parempia muistoja, jotka kuitenkin haihtuvat eliniän loputtua. Elämänsisältö ja elämässä saavutetut asiat ratkaisevat.


Mä en tuotakaan allekirjoittaisi.
Pitkä elämä saattaa olla todella rikas elämä, eikä hyvän kunnon nuorena itseensä äkeen takana suossa rämpiessään hommannut ukko varmasti sairastele samalla tavalla kuin nämä piereskelevät puolipallot.

Mutta puhuin tuossa aiemmin siitä kuinka se pelkkä pituus - eli ei se, sairastatko ja rakastutko ja ehditkö saada riittävästi pillua - vaikuttaa elämän laatuun. Onko koolla väliä?