Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.05.2007 13:26

Haava kirjoitti:
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."

Pitääkö tuo paikkaansa vai onko tuo ihan höpönlöpöä?

Miten niin?





Minusta olisi kiva jos minulla olisi rummuissani enemmän ja parempia peltejä.....

Mutta se taas varmaan vähentäisi rakkauttani läheisiin jos vain istuisin rumpupatterin takana.



Asiasta: Kyllä tuo ihan järkeenkäyvältä kuulostaa, ja sanottukin hyvin kauniisti. Korkea Veisu on hieno teksti.

#3 kirjoitettu 16.05.2007 13:42

har kirjoitti:

Korkea Veisu on hieno teksti.


Ei muuten ole sieltä.

#4 kirjoitettu 16.05.2007 13:47

NORTON kirjoitti:
Seuraava kysymys onkin että mitä on rakkaus.


Sitä se Jarkko Martikainenkin pohtii kovasti soololevyllään.

Mut joo, koreasti on lausuttu korinttolaiskirjeessä. Vähän näin nuorella iällä kehno mistään rakkaudesta puhua kyllä, mutta uskoisin että tosirakkauden kokemisen jälkeen rakkauden puute saattaisi aiheuttaa tuttumista kaiken maailman tietoihin ja hienouksiin.

Puutteessa ei oo kiva elää.

#5 kirjoitettu 16.05.2007 13:48

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Korkea Veisu on hieno teksti.


Ei muuten ole sieltä.






Ainiin. Anteeksi - Korinttolaiskirje ?

har muokkasi viestiä 13:49 16.05.2007

#6 kirjoitettu 16.05.2007 13:52

har kirjoitti:

Ainiin. Anteeksi - Korinttolaiskirje ?


Jeps.

#7 kirjoitettu 16.05.2007 13:57

Edesmennyt äitini kirjoitti nuo jakeet rippiraamattuuni, ensilehdille.

Pakko tuohon on uskoa, vaikka kirjassa sen jälkeen onkin paljon uskomatonta tekstiä.

#8 kirjoitettu 16.05.2007 14:11

No rakkaus nyt on niin yleispätevä sana vain kaikelle positiiviselle tunteelle, joka käsittelee suhdettasi ihmisiin ja ympäristöösi. Eli pitäähän tuo paikkansa. Jos et tykkää niin mistään, niin ei se kauheen kivaa ois vaikka osaisitkin jotain muinaisarabiaa ja roikkua trapetsilta pää alespäin. Tai juoda vaihtoehtoisesti puoltoista litraa kokista kerralla.

#9 kirjoitettu 16.05.2007 14:17

NORTON kirjoitti:

Tuntuisi, että joko rakkaus tai sitten Jumala on tässä nyt ymmärretty väärin.


Tai sitten on ymmärretty se kohta "Jumala on rakkaus" väärin?

#10 kirjoitettu 16.05.2007 14:22

NORTON kirjoitti:

Siis "on" on ymmärretty väärin?


Nimaomaan. Vaikka tuo lause onkin looginen, niin sen viesti ei välttämättä ole tarkoitettu otettavaksi noin loogisen tiukasti, vaan sen merkitys on enemmänkin symbolinen.

#11 kirjoitettu 16.05.2007 14:23

NORTON kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
No rakkaus nyt on niin yleispätevä sana vain kaikelle positiiviselle tunteelle, joka käsittelee suhdettasi ihmisiin ja ympäristöösi.

Tuntuisi, että joko rakkaus tai sitten Jumala on tässä nyt ymmärretty väärin.


Se että Jumala on rakkaus ei poista mahdollisuutta muista rakkauksista. Tiikeri on kissaeläin, mutta kissaeläimet ovat muutakin kuin tiikereitä. Sama juttu sitten rakkaudessa.

Vai tahotko alkaa vääntää rautalangasta?

#12 kirjoitettu 16.05.2007 14:28

NORTON kirjoitti:

Joo. On ei viittaisi identtisyyteen. Jaha. Nytpä täytyykin miettiä.


Otetaan nyt vaikka jotkut Jeesuksen puheet, niin hän käyttää paljon vertauksia. Tuohan voisi teoriassa myös olla sellainen. Ikäänkuin haluttaisiin symboolisesti presentoida ihmisille jumalan olemusta väittämättä nyt kuitenkaan, että nuo kaksi käsitettyä ovat täysin identtiset.

Haava lisäsi viestiä 14:29 16.05.2007

Kaikki rakkaus ei myöskään ole välttämättä jumalaa... vaikka jumala olisikin rakkaus noin ihan tiukan loogisesti ajatellen.

#13 kirjoitettu 16.05.2007 14:31

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Joo. On ei viittaisi identtisyyteen. Jaha. Nytpä täytyykin miettiä.


Otetaan nyt vaikka jotkut Jeesuksen puheet, niin hän käyttää paljon vertauksia. Tuohan voisi teoriassa myös olla sellainen. Ikäänkuin haluttaisiin symboolisesti presentoida ihmisille jumalan olemusta väittämättä nyt kuitenkaan, että nuo kaksi käsitettyä ovat täysin identtiset.

Haava lisäsi viestiä 14:29 16.05.2007

Kaikki rakkaus ei myöskään ole välttämättä jumalaa... vaikka jumala olisikin rakkaus noin ihan tiukan loogisesti ajatellen.


Matkija.

#14 kirjoitettu 16.05.2007 15:33

Haava kirjoitti:
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."

Pitääkö tuo paikkaansa vai onko tuo ihan höpönlöpöä?

Miten niin?

Henkilökohtaisesti aika höpönlöpöä. Minulta puuttu ns. rakkaus mutta en tunne oloani mitenkään huonoksi tai puutteelliseksi.

#15 kirjoitettu 16.05.2007 16:18

Minä käsitän tekstin niin, että rakkaudella ei tässä tarkoiteta pelkästään fyysistä mielihyvää tai toiseen kiintymistä vaan ekstaattista yhteyttä Jumalaan, mikä ikinä Jumala sitten onkaan. Ei siis inhimillistä vaan jumalallista rakkautta.

NORTON kirjoitti:
Antiikin aikaan muotoja taisi olla kolme. ns, henkinen rakkaus (agape), rakkaus läheisiin (filia), ja eroottinen rakkaus (eros). En tiedä sitten millaiset jaottelut juutalaisilla olivat. Kreikaksi käännettynä rakkaus on kuitenkin luultavasti joku noista kolmesta.

Tulkitsisin niin, että näistä vaihtoehdoista tuo jumalallinen rakkaus ei olisi mikään vaan nuo kolme rakkauden kokemisen muotoa ovat inhimillisiä, ts. ne palvelevat tiettyjä tarpeita ihmisheimoissa. Ellei se sitten olisi tuo agape jonka tarkoitusta en ihan ymmärrä.

Rakkauden tulkitseminen tällä tavalla avaa kiinnostavia vaihtoehtoja mm. paratiisista karkoittamisen tulkitsemiseen.

#16 kirjoitettu 16.05.2007 16:32

NORTON kirjoitti:
Antiikin aikaan muotoja taisi olla kolme. ns, henkinen rakkaus (agape), rakkaus läheisiin (filia), ja eroottinen rakkaus (eros).



Nekrofiliasta kärsivä tykkää kuolleista ruumiista samalla tavalla kuin äidistään? :O

#17 kirjoitettu 16.05.2007 16:35

Kuvittelisin että kristityn joka kokee että Jumala ei rakasta häntä elämä saattaisi olla kurjaa.

Tältä kannalta katsottuna tuo teksti on kyllä paikkaansa pitävä.

Otakunst muokkasi viestiä 16:35 16.05.2007
Oho, katos, viesti 666.

#18 kirjoitettu 16.05.2007 16:39

Olen samaa mieltä aloitusviestin tekstin kanssa; kaikki on turhuutta paitsi rakkaus. (Ilmeisimmin rakkaus toista ihmistä kohtaan) Se on todellinen syy elää toisin kuin esimerkiksi taloudellinen menestys, materialismi, postimerkkien keräily. Tietenkin kaikilla on omat intohimonsa ja rakkauden kohteensa mutta ei heidän tarvitse olla samaa mieltä tekstin kanssa. Minä olen. Jos joskus rakastuisin naiseen ja eläisin hänen kanssaan, mitään muuta en elämältä toivoisi. Kaikki kelpaisi. Kaikilla on omat näkökulmansa asiaan ja parasta olisi, että kaikki voisivat elää niin kuin haluavat, niiden arvojen mukaan jotka ovat tärkeitä. Minulle arvo numero yksi on rakkaus, vaikka en ole sitä päässyt läheltä kokemaan, ainakaan niin läheltä kuin toivon. Voin sisäistää, että kaikki muu kuin rakkaus on turhuutta, siksi vaatimattomuuteen pyrkiminen - kaikissa vaatimattomuuden muodoissa - on mielestäni hyvästä.

#19 kirjoitettu 16.05.2007 16:46

NORTON kirjoitti:
Ekstaattisuus on mielenkiintonen ajatus. Sitä täytyy vähän pohtia.

Tarkennan vähän. Tulkitsisin niin, että paratiisi tai taivas eivät välttämättä ole paikkoja vaan mielentila jossa koetaan suora yhteys Jumalaan (alkaapa muuten kuulostaa gnostilaiselta). Se ekstaasi olisi niin voimakas, että sen kokeminen tekisi turhaksi kaiken muun, vihan, kateuden jne. Se tekee maallisten asioiden näennäisen tarkoituksellisuudenkin tarpeettomaksi, koska jumalallinen rakkaus on ehdotonta. Tämän takia on kirjoitettu "Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."

#20 kirjoitettu 16.05.2007 17:11

En ole tuota lukua kokonaan koskaan lukenut, mutta nyt vilkaisin ja siellähän on muutenkin mielenkiintoisia asioita.

"Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa."

Aika lähelle menee minun tulkintaani.

Mika Björklund muokkasi viestiä 17:14 16.05.2007

Tämän mukaan agape on se sana jota käytettiin alkuperäisessä.

#21 kirjoitettu 16.05.2007 19:15

Kyllä se on miltein täyttä totta.
Sen tähden kun en usko et ihmistä löytyy joka ei rakasta. Lasketaanko tähän vain ihmisten rakkaus toisiinsa vai ystäviään ja lemmikeitään kohti?

#22 kirjoitettu 19.05.2007 20:37

Painajaismainen kirjoitti:
Stam1na - Sananen Lihasta
Samaa pohdintaa...

^^
No biisissä mainitaan kumiseva vaski ja helisevä symbaali..
mutta pohtiiko lyriikka muka rakkautta :o. No jaa, riippuu kai näkökulmasta.
Tulkitsen kai itse biisin väärin. Ihana näkökulma tässä biisissä kuitenkin.

Ja muuten tuohon Kumiseva vaski, helisevä symbaali juttuun jätän kommentoimatta.. liian suuria sanoja.

#23 kirjoitettu 20.05.2007 01:29

rokkineiti kirjoitti:
No biisissä mainitaan kumiseva vaski ja helisevä symbaali..


Lainataanhan siinä koko tuo pätkäkin.

#24 kirjoitettu 20.05.2007 07:46

Hämmästyttävän "romanttinen rakkaus"-keskeisenä ihmiset ovat tulkinneet tuon tekstin. Itse olen aina nähnyt sen jotenkin laajemmin. Ihmisen sisällä voi olla rakkautta vaikka hän eläisi koko elämän ilman kumppania.

#25 kirjoitettu 20.05.2007 14:04

Mika Björklund kirjoitti:
Lainataanhan siinä koko tuo pätkäkin.
^^
No hupsista..miten en oo yhtään ajatellu et se pätkä tulee kokonaan.
Muu lyriikka loistaa paremmin<3.
Suljen näköjään korvani lässynlässyn -jutuilta x).

rokkineiti muokkasi viestiä 14:05 20.05.2007