Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.05.2007 08:33

Hyvä, että pidetään kiinni sanomisistaan.

Huono, koska joku ottaa tämän tosissaan.

Henkilökohtaisesti kammottavaa minusta.

#3 kirjoitettu 10.05.2007 11:28

Tätä mieltä minä olen siitä miehestä [img=http://img340.imagesha...]

Sandman muokkasi viestiä 11:28 10.05.2007

#4 kirjoitettu 10.05.2007 11:30

Se on minua tuossa aina ihmetyttänyt, että samat tahot, jotka kieltävät abortit, kieltävät myös ehkäisyn. Ja parhaassa tapauksessa koko seksuaalisuuden olemassaolon. Ja kun katolisen papin täytyy elää kieltäymyksessä niin sehän vasta kauheisiin tragedioihin johtaa suljetuissa yhteisöissä ja sisäoppilaitoksissa.

Vaimo toi Irlannissa käydessään paikallisen iltapäivälehden, jonka etusivun täytti jalkapallo ja abortin vastustus. Että aivan korrekti keskustelun aihe sivistyneessäkin maailmassa, ei pelkästään Etelä-Amerikassa tai Meksikossa tai Yhdysvalloissa.

#5 kirjoitettu 10.05.2007 17:15

SLaitila kirjoitti:
Hyvä juttu, että pitävät kiinni periaatteistaan. Katolisen kirkon asiahan tuo on ja paavi on edelleen sen johtaja. En vastusta aborttia, mutta en myöskään pidä siitä.


Hyvinkin paljon samoilla linjoilla. Tapauskohtaisesti lähtisin kritisoimaan abortteja.

Kirkon puuttumisesta politiikkaan ei oikein ole mitään sanottavaa. Sanotaan vaikka näin, että säälittää hirveästi, että jotkut poliitikot oikeasti uskovat kirkon levittämään soopaan ja sen edustamaan tahoon. Mutta, kukin taaplaa tyylillään.

#6 kirjoitettu 10.05.2007 23:17

Kirkkohan ei sinänsä voi sotkeutua politiikkaan sen enempää kuin äänestäjät äänestävät kirkko-henkisiä ihmisiä poliittisiin asemiin, ellei sitten kyseessä ole vahva kirkko/valtio liitos (joka tosin on yllämainitun ilmiön ylläpitämä tilanne).
Paavihan ei voi sotkeutua politiikkaan, sillä Vatikaanivaltiolla tuskin on minkäänlaista taloudellista, sotilaallista tai alueellista arvovaltaa.

Paavilla on ainoastaan uskonnollista valtaa uskonnollisiin ihmisiin, ja sitä hän saa käyttää ihan miten haluaa minun puolestani.
Tietysti Paavi voitaisiin viedä Nürnbergiin, tuomita ja hirttää miljoonien ihmisten tappamisesta (AIDS) ja edesvastuuttomasta maapallon väkiluvun kasvattamisesta (abortti).
Valitettavasti kyseessä taitaa olla klaanijohtaja jonka kannattajoukko on hieman liian suuri, ja klaani turhan perinteinen, että näin tehtäisiin missään lähitulevaisuudessa.

Demotion muokkasi viestiä 23:17 10.05.2007

Ikävä kyllä demokratiassa ihmiset saavat myös olla ihan niin tyhmiä kuin haluavat ja uskoa kuinka tyhmiin asioihin tahansa, ja pitää auktoriteettinaan vaikka kiveä.

Sehän on semmoista rumaa fasismia kertoa ikäänkuin paremmasta maailmasta köyhille, että vittu te olette tyhmiä, tehkää enemmän abortteja.

#7 kirjoitettu 11.05.2007 00:28

Sandman kirjoitti:
Tätä mieltä minä olen siitä miehestä [img=http://img340.imagesha...]

Sandman muokkasi viestiä 11:28 10.05.2007


TOi tulee lisäämään katolilaisten määrää, ku kaikki Star wars fanit sujahtaa sen kirjoihin

Mut on se hieno, et pitää kiinni siitä mistä sanoo, huono että sanomiset on käytännös järjetön pitää.

#8 kirjoitettu 11.05.2007 00:28

har kirjoitti:
Se on minua tuossa aina ihmetyttänyt, että samat tahot, jotka kieltävät abortit, kieltävät myös ehkäisyn. Ja parhaassa tapauksessa koko seksuaalisuuden olemassaolon. Ja kun katolisen papin täytyy elää kieltäymyksessä niin sehän vasta kauheisiin tragedioihin johtaa suljetuissa yhteisöissä ja sisäoppilaitoksissa.

Vaimo toi Irlannissa käydessään paikallisen iltapäivälehden, jonka etusivun täytti jalkapallo ja abortin vastustus. Että aivan korrekti keskustelun aihe sivistyneessäkin maailmassa, ei pelkästään Etelä-Amerikassa tai Meksikossa tai Yhdysvalloissa.


Ai jalkapallo?

#9 kirjoitettu 11.05.2007 01:20

Ni.

#10 kirjoitettu 11.05.2007 18:32

Sama mies oli ennen paaviksi tuloaan, korkeassa kirkollisessa asemassa vastustanut voimakkaasti Latinalaisen Amerikan ns. vapautuksen teologiaa, vasemmistolaisesti suuntautunutta uskonpuhdistusta katolisissa kirkoissa. Brasilia oli silloin tuon liikkeen johtotähtiä ja edelleenkin.
Ja Paavi toki arvostelee edelleen tätä kehitystä Eteläisessä Amerikassa, mutta ei toimi enää haalariosastolla asiansa edistämiseksi.

Nyt siis tämä Benediktus tapasi Lula da Silvan, Brasilian vasemmistopresidentin mutta aborteista, valtion jakamista ilmaisista kondomeista, seksuaalivalistuksesta yms. vaikeista aiheista ei kuulopuheitten mukaan oltu suljettujen ovien takana puhuttu.

har muokkasi viestiä 18:33 11.05.2007

Koska luki uudestaan tuon Haavan aloituksen.

#11 kirjoitettu 12.05.2007 09:21

quafka kirjoitti:

Roomalais Katolisen kirkon tyyli on pitäytyä mahdollisimman tarkasti siinä alkuperäisessä opissa.




Tuo "alkuperäinen" oppi on muotoutunut siinä 500-1000 j.a.a. Eikös protestanttisten ja muiden roomalaiskatoliseta kirkosta eronneiden liikkeiden idea ollut juurikin Jeesuksen oppeihin palaaminen? Eli siihen alkuperäiseen? En tietysti väitä heidänkään siinä onnistuneen.

Rooman keisari voi puhua. Tyhmä se joka kuuntelee. Olen itse päätynyt siihen että jos kristinuskoa haluaa vastustaa, on parasta ignorettaa vaan. Niinkuin muitakin vajaamielisiä ignoretetaan. Siitä se sitten vähitellen kuolee pois. Tai sitten ei meidän aikana, mutta eipähän häiritse ainakaan.

#12 kirjoitettu 12.05.2007 09:31

Aivan oiken. Muut ovat muuttaneet oppejaan sitä mukaa kun maailma on muuttunut, tiede kehittynyt jne. Katoliset pitävät mustasukkaisesti kiinni omista opeistaan. Miksi?

#13 kirjoitettu 12.05.2007 11:53

Onhan Katolinen kirkkokin muuttanut joitain käsityksiään. Esimerkiksi että maapallo on pyöreä.

#14 kirjoitettu 12.05.2007 12:08

Hyvä Jumala, anna anteeksi se, että yritän täyttää biologisen velvollisuuteni!

#15 kirjoitettu 12.05.2007 15:54

Demotion kirjoitti:

Kirkkohan ei sinänsä voi sotkeutua politiikkaan sen enempää kuin äänestäjät äänestävät kirkko-henkisiä ihmisiä poliittisiin asemiin, ellei sitten kyseessä ole vahva kirkko/valtio liitos (joka tosin on yllämainitun ilmiön ylläpitämä tilanne).


Kyllä, eikä se oli vähän se. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa länsimaalaisista ihmisistä (kansanedustajia myöten) kuuluu johonin uskontokuntaan. Tuossa maassa suurin osa kuuluu katolliseen kirkkoon.

Paavihan ei voi sotkeutua politiikkaan, sillä Vatikaanivaltiolla tuskin on minkäänlaista taloudellista, sotilaallista tai alueellista arvovaltaa.


Jos paavi ottaa kantaa politiikkaan, niin silloin hän "sotkeutuu siihen". Vaikka paavilla ei ole noita arvovaltoja, niin hänellä on siloti arvovaltaa.

#16 kirjoitettu 12.05.2007 15:56

Sunt1o kirjoitti:

Saahan kirkko pitää periaatteistaan kiinni, mutta toinen juttu on sitten kuinka paljon poliitikkojen pitää sille pistää arvoa.


Niin. Olisi kiinnostavaa nähdä mitä tapahtuu kirkosta erotetun poliitikon knatukselle Brasiliassa.

#17 kirjoitettu 12.05.2007 17:34

Mutta Vatikaanissa oli viimeviikolla tuomittu ensimmäinen taivaallinen virkamies huumerikoksesta.

Vaikkei valtiolla ole edes huumelakia.

Tiedotusmies kärähti kokaiinista.

#18 kirjoitettu 15.05.2007 13:24

Teologian tohtori Elina Vuola tän päivän Hesarissa ei anna paavin Etelä-Amerikan kiertueesta ihan täysiä pojoja:
"Vatikaanin absoluuttinen seksuaalietiikka yhdistettynä naisten heikkoon asemaan ja köyhyyteen on tappava yhdistelmä. Eivätkä sen takia kuole yläluokkaan kuuluvat naiset, vaan köyhät."

#19 kirjoitettu 16.05.2007 16:08

Haava kirjoitti:
Hyvä vai huono?

Kuinka paljon kirkkojen pitäisi sekaantua politiikkaan ja kuinka rajyuin keinoin?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että aivan helvetin huono.

Toisaalta, ymmärrän että kun on vaikutusvaltaa niin sitä halutaan käyttää. Sehän on oikein luonnollista.

#20 kirjoitettu 19.05.2007 02:52

NORTON kirjoitti:
Abortti on murha, ja murha on kuolemansynti. On parempi elää kurjissakin oloissa lapsen kanssa kuin tehdä kuolemnsynti.

Niin...

eipä se Niilo Ylivainiokaan täältä hengissä selvinnyt, vaikka Jumalan poikia oli...syöpä se tuli häneenkin. Ai että kärsimys on maailman palkka? No sehän johtuu ihan siitä, että ihminen on niin tahtonut käyvän---ihminen on Jumala.
Jokainen meistä. Jumalia katoaa ja uusia syntyy, mutta siltikin pitäisi ymmärtää, ettei aikaa ole meille suotu kuin että voisimme oppia sisäisen ja ulkoisen maailman vastaukset kysymyksiin "kuka olet" ja "mitä haluat"?
Pelkkää matkaa kohti vääjäämätöntä, siis.

Minkä helvetin takia pitäisi ihmisen uskoa jotakin "varajeesusta" siinä, miten tulisi elämä elää? Onko tämä joku ihme sosioekonominen eksperimentti, jonka pointtina on se, että jotkut muutamat vitun hihhuliräkänokat saavat nauraa räkäisesti herkkäuskoisille ihmisille? Tuohan se sitä oikeata saatanan ja kultaisen vasikan palvontaa on.

#21 kirjoitettu 19.05.2007 15:00

Jaijot kirjoitti:
Tietysti muistaen että kyseessä on uskonto, jossa seksuaalisuus nähdään läpeensä aika huonona juttuna ja Onanin "synti" mielessä kielletään esimerkiksi masturbaatio tai yhdynnät ilman hedelmöitystarkoitusta.


Ja tuossakin Onanin tapauksessa oli kyse vain siitä, että Onan oli saanut suoran käskyn Jumalalta siittää se nainen ja justiinsa kriittisellä hetkellä päättikin olla tekemättä niin. Ei Onania rangaistu mällien haittämisestä naisen vatsalle, vaan siitä, että ei totellut suoraa käskyä. Ihmeelliseksi runkkausjutuksi kääntyi koko tarina.

#22 kirjoitettu 04.06.2007 18:14

Jaijot kirjoitti:
Miksi uskot ettei kukaan voisi oikeasti kertoa kenellekään kuinka elämää tulisi elää niin, että se parantaisi tämän yksilön elämän laatua? Tai ettei yhteisö voisi tarjota parempia puitteita elämälle kuin se individualistinen elämä, varsinkaan jossakin köyhemmissä paikoissa?

Tottakai he auttavat, mikä on erittäin suotavaa ja välttämätöntä, mutta että lapsi pitää synnyttää vaikka selviytymismahdollisuudet köyhyydessä vastasyntyneen lapsen kera kaventuu dramaattisesti...? Uskonnollista ongelmien pöydän alle lakaisemista---aivan kuin näiden köyhien ihmisten kohtalo olisi jo ennalta-arvattavissa ja täten siunattavissa/oikeutettavissa parilla avé marialla?
Toisaalta...rahahan se kirkkoakin pyörittää; Cosa Nostrakin tykkää vähän lahjoittaa rahaa Vatikaanille.
Hieman huvittaa myös kapeakatseinen näkemys siitä, miten "kirkko vittuun" pelastaisi päivän. Sen heittäminen kertoo tietysti siitä, ettei itse usko samalla tavalla, eikä oikeasti halua/jaksa/osaa nähdä omaa napaansa pidemmälle ja tajuamaan että vaikka se ei itselle olisi tärkeää tai liittyisi omaan maailmankuvaan, on niitäkin joille uskonto on hyvin tärkeää. Varsinkin juuri siellä missä olot ovat kurjat.

Armopaloja isosta pöydästä. Raha ratkaisee. Ongelma ei ensisijaisesti ole katolisen kirkon, vaan erinäisten tahojen, kuten IMF:n, ILO:n ja Unicefin piiriin kuuluvia. Kuitenkin kirkko tarjoaa hengellistä ravintoa ja tämä 'ravinto', mitä köyhille syötetään, on hyvinkin arveluttavaa---tavallaan kirkko toimii, mutta ei toimi kuten sen pitäisi eli sekaantuisi hyvää tahtovana organisaationa politiikkaan, missä linjanvedot tehdään. Tarkempaa määrittelyähän tuo tietystikin vaatii, mutta kuiteski.
Pikemminkin tulisi panostaa siihen, ettei abortteja tarvitsisi edes tehdä, ja siinä en ymmärrä juuri katolisen kirkon kielteistä kantaa ehkäisyyn. Tietysti muistaen että kyseessä on uskonto, jossa seksuaalisuus nähdään läpeensä aika huonona juttuna ja Onanin "synti" mielessä kielletään esimerkiksi masturbaatio tai yhdynnät ilman hedelmöitystarkoitusta. Maailmankatsomukselliset näkemykset moraalista, no joo..mutta se, että valehdellaan ettei kondomi suojaa taudeilta on kyllä jo törkeää.

Aamen.

#23 kirjoitettu 04.06.2007 23:04

Maailma luotiin seitsemässä päivässä.
Maapalloistumisestakin puhuminenkin voidaan lopettaa, koska maa on litteä.