Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.05.2007 22:49

neeminaatan kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
neeminaatan kirjoitti:
Et siis arvioi musiikkia objektiivisesti sen taiteellisen arvon perusteella

Mitä on objektiivinen taiteellinen arvo? Miten sellaisen voi todeta?

Tulee ihan mieleen tämä klassikko:
http://www.mikseri.net...


eikö taiteen tarkoitus ole kehittyä?
mielestäni uutta kehittävä, luova musiikki on taiteellisesti arvokasta.
toki tuokin on tulkinnanvarainen juttu, mutta eipä sitä kukaan voi Milesin tapauksessa kiistää, että hänen musiikkinsa oli aikaansa edellä hyvässä tai huonossa mielessä.






Voi että miten 70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa oli helppoa.
Genrerajat olivat selvät, ja meillä oli se sopimus pupun kanssa, että minä en syö sen ruohoa ja se ei potki minun palloa.

#43 kirjoitettu 09.05.2007 00:11

neeminaatan kirjoitti:
eikö taiteen tarkoitus ole kehittyä?

No ei helvetissäkään ole. Taiteen tarkoitus on herättää tunteita.
Kehittyminen on luonnollista ja tärkeää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään tarkoituksen kanssa. Kehittyminen ei ole tarkoitus vaan se on keino jolla se tarkoitus pyritään saavuttamaan.

mielestäni uutta kehittävä, luova musiikki on taiteellisesti arvokasta.

Juttu oli lähinnä siitä, että käytit sanaa "objektiivinen". Tuo lause taas kuvaa ihan täysin subjektiivistä taiteellista arvoa.

toki tuokin on tulkinnanvarainen juttu, mutta eipä sitä kukaan voi Milesin tapauksessa kiistää, että hänen musiikkinsa oli aikaansa edellä hyvässä tai huonossa mielessä.

Eikä kukaan ole kiistänytkään. Sinä vaan satut olemaan ainoa, jonka mielestä se edellä oleminen tuntuu olevan itseisarvo ja se itse musiikki sitten ihan toissijainen juttu.

#44 kirjoitettu 09.05.2007 01:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Taiteen tarkoitus on herättää tunteita.



ei paljon vaadita taiteeltakaan

siispä ihmettelen että eikö "kehittyminen" voisi herättää tunteita

#45 kirjoitettu 09.05.2007 01:21

Rojola kirjoitti:
ei paljon vaadita taiteeltakaan
Ei niin.

siispä ihmettelen että eikö "kehittyminen" voisi herättää tunteita

Voisi, mutten sanonut, että taiteen määritelmä on, että se herättää tunteita. Puhuin tarkoituksesta ja kuten jo aiemmin sanoin "Kehittyminen ei ole tarkoitus vaan se on keino jolla se tarkoitus pyritään saavuttamaan."

#46 kirjoitettu 09.05.2007 01:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
ei paljon vaadita taiteeltakaan
Ei niin.

siispä ihmettelen että eikö "kehittyminen" voisi herättää tunteita

Voisi, mutten sanonut, että taiteen määritelmä on, että se herättää tunteita. Puhuin tarkoituksesta ja kuten jo aiemmin sanoin "Kehittyminen ei ole tarkoitus vaan se on keino jolla se tarkoitus pyritään saavuttamaan."


oletko siis oikeasti sitä mieltä että taiteen tarkoitus on herättää tunteita? eikö taidetta voi mielestäsi tehdä millä tahansa tarkoitusperällä? vaikkapa sitten sillä että "noniin nyt kehitytään johonkin suuntaan, katsokaa! taide!"?

#47 kirjoitettu 09.05.2007 01:35

Rojola kirjoitti:
oletko siis oikeasti sitä mieltä että taiteen tarkoitus on herättää tunteita? eikö taidetta voi mielestäsi tehdä millä tahansa tarkoitusperällä? vaikkapa sitten sillä että "noniin nyt kehitytään johonkin suuntaan, katsokaa! taide!"?


Tietysti sillä tekijällä voi olla ihan mikä vaan tarkoitus siihen taiteen tekemiseen. Mutta kuuntelijan/katsojan näkökulmasta se taiteen itsensä idea on herättää tunteita.

#48 kirjoitettu 09.05.2007 01:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta kuuntelijan/katsojan näkökulmasta se taiteen itsensä idea on herättää tunteita.


siis sinun mielestäsi


et voi oikeesti yleistää tuolla tavalla

#49 kirjoitettu 09.05.2007 01:40

Rojola kirjoitti:
siis sinun mielestäsi


et voi oikeesti yleistää tuolla tavalla


No mikä muu tarkoitus musiikilla sitten on kuuntelijan näkökulmasta?

#50 kirjoitettu 09.05.2007 01:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No mikä muu tarkoitus musiikilla sitten on kuuntelijan näkökulmasta?


no yksi tarkoitus voisi olla vaikkapa analyyttinen kiinnostus siihen miten kyseinen musiikkiteos on tehty. tälllöin sen musiikin tarkoitus palvelee tätä uteliaisuutta.

#51 kirjoitettu 09.05.2007 01:52

Rojola kirjoitti:
no yksi tarkoitus voisi olla vaikkapa analyyttinen kiinnostus siihen miten kyseinen musiikkiteos on tehty. tälllöin sen musiikin tarkoitus palvelee tätä uteliaisuutta.


No onhan tuo yksi, mutta ei kuitenkaan yhtä yleinen tai tärkeä tarkoitus, kuin tunteiden herättäminen. Siihenkin täytyy käytönnössä melkeen joka kerta liittyä sitä, että se musiikki on herättänyt jotain tunteita ennen, kuin sitä on lähdetty analysoimaan, että miten on tehty.

No mutta joo myönnetään, ettei ihan ainoa tarkoitus ole se tunteiden herättäminen, mutta silti se olennaisin. Kehitystä en kuitenkaan pysty näkemään yhtään minkäänlaisena tarkoituksena musiikille.

#52 kirjoitettu 09.05.2007 20:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No mikä muu tarkoitus musiikilla sitten on kuuntelijan näkökulmasta?

Rojola kirjoitti:
no yksi tarkoitus voisi olla vaikkapa analyyttinen kiinnostus siihen miten kyseinen musiikkiteos on tehty. tälllöin sen musiikin tarkoitus palvelee tätä uteliaisuutta.


Jäit kiinni! Uteliasisuus on tunne. Minä väitän, että kaikki älyllinen kiinnostus perustuu tunteisiin. Kiinnostus ja uteliaisuus ovat tunteita. Olen KK:n kanssa samoilla linjoilla, että taiteen tehtänä on vain herättää tunteita. Se, että taide kehittyy auttaa sitä toki tekemään niin. Monia ihmisiä on helpompi puhutella tunteellisesti jos kaikki ei ole aina vain sitä samaa.

#53 kirjoitettu 09.05.2007 20:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No mutta joo myönnetään, ettei ihan ainoa tarkoitus ole se tunteiden herättäminen, mutta silti se olennaisin. Kehitystä en kuitenkaan pysty näkemään yhtään minkäänlaisena tarkoituksena musiikille.


Joo. Kyllähän taiteella voi toki olla myös poliittisia tai taloudellisia motiiveja.

#54 kirjoitettu 09.05.2007 21:03

Haava kirjoitti:
Joo. Kyllähän taiteella voi toki olla myös poliittisia tai taloudellisia motiiveja.


Tosin näissäkin tavoitteissa pyritään saavuttamaan se tulos niiden kuulijan/katsojan tunteiden kautta. Myöskin katsoisin tuon niin, että ainakin nuo taloudelliset motiivit on sillä taiteilijalla eikä sillä itse taiteella. Poliittiset tarkoitukset sitten ehkäpä löytyvät siitä taiteestakin.

#55 kirjoitettu 14.05.2007 22:41

Miles Davis oli nero.

#56 kirjoitettu 15.05.2007 15:04

NORTON kirjoitti:
Ettekö pysty ajattelmaan taidetta ajattelemisen tapana?


Ehkäpä. Määritteleppä tarkemmin.

#57 kirjoitettu 15.05.2007 15:43

NORTON kirjoitti:

No vaikka siten, että taide on ei-loogista ajattelua, jota ohjaa intuitiivinen asioiden yhteenliittyminen.


Muuten hyvä, mutta tuo on kyllä minusta aivan liian suppea määritelmä taiteelle. Miksi taiteen käsitettä pitäisi rajoittaa noin, kun käytännössä se ei kuitenkaan noin mene.

#58 kirjoitettu 15.05.2007 15:57

NORTON kirjoitti:

Niin siis eihän tässä nyt ole tarkoituskaan määritellä taidetta. Sitä vain hain, että yksi ja kenties taiteen muusta erottava tekijä voisi olla jokin tällainen, erilaiseen ajattelun tapaan ohjaava voima.


Joo voi olla, mutta tuo on erottevalksi tekijäksi kyllä nähdäkseni liian rajaava.

#59 kirjoitettu 15.05.2007 16:37

NORTON kirjoitti:
Ettekö pysty ajattelmaan taidetta ajattelemisen tapana?


heideggerhän jotain tähän liittyvää joskus pohti ja muistaakseni sanoi jotakin että "taidemaailman hyväksyntä sellaisenaan on taiteen totuuden esiin tuova mahdollisuus."

#60 kirjoitettu 15.05.2007 16:52

NORTON kirjoitti:
"...metafysiikan pohjalle rakentuva estetiikka surkastuttaa taiteen ilmiön käsitteeksi ja tekhneksi ja vinouttaa taiteentekijöiden maailma-suhteen itseilmaisulliseksi homoudeksi."


noinhan se on joo, tai että hyvin ennustettu


homoista tuli mieleen tää kommentti "seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolte olevan kanssa ei ole mitenkään mekrillepantavaa, mutta ajatus tuosta toiminnasta kertoo merkillepantavuuden käyttömahdollisuuksista."

#61 kirjoitettu 06.08.2007 13:03

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Niin siis eihän tässä nyt ole tarkoituskaan määritellä taidetta. Sitä vain hain, että yksi ja kenties taiteen muusta erottava tekijä voisi olla jokin tällainen, erilaiseen ajattelun tapaan ohjaava voima.


Joo voi olla, mutta tuo on erottevalksi tekijäksi kyllä nähdäkseni liian rajaava.


Minun mielipiteeni on että tuo on liian laaja tekijä on tuo rajaava tekijä.