Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.02.2003 00:56

Elektrojänistä kyllä ymmärrän ku se on niin jees äijä. Mut sitä en ymmärrä et, jos armeijas opetellaan ampumaan ni se on saman tien murhaamista?! Toi Amerikan tyyli on kyl menny vähä, tai ei ny nii vähääkään, överix. Armeijaon vaan tollane mesta. Itelle se oli vaan 0.0001% elämästä. Ajallisesti tosin enemmän.

K-Mikkokin saa tykitellä ohi aiheen kuhan ei tykitä kanuunalla vihollisia Ohi aiheen meneminen ei haittaa jos siinä on joku pointti.

#43 kirjoitettu 21.02.2003 00:58

Stocco kirjoitti:
K-Mikkokin saa tykitellä ohi aiheen kuhan ei tykitä kanuunalla vihollisia Ohi aiheen meneminen ei haittaa jos siinä on joku pointti.


Hyväntahtoinen kysymys: Oliko siinä pointti?

Tuossa jenkkien armeija -jutussa oli pointtia kyllä.

#44 kirjoitettu 21.02.2003 01:23

K-mikko kirjoitti:
Hyväntahtoinen kysymys: Oliko siinä pointti?


Hyväntahtoinen vastaus: Yhtä paljon pointtia kuin sun jutuissa yhteensä

Meinasin kyl jenkkien asetouhuja ihan niinku kauttaaltaan mihin miarf huomautti sillä leffan nimellä.

#45 kirjoitettu 11.03.2003 22:35

Canyini kirjoitti:
Juuri nämä 'velvoitteet' ovat ne pahimmat propagandavälineet. Mitään velvoitteita ei oikeasti ole! Vapautukaa niistä!


.. mitään vapautta ei oikeasti ole...

#46 kirjoitettu 11.03.2003 23:17

Tässä muutamia hajanaisia ajatuksia.

Tuskin monikaan joka armeijaan menee lähtee sinne tappamista opettelemaan. Itselläni armeijaan meno oli aivan itsestään selvää, eivät muut vaihtoehdot käyneet edes mielessä.

Armeijaan menoon minulla ei ollut oikeastaan mitään muuta syytä kuin pelkkä mielenkiinto kyseistä organisaatiota kohtaan. En voi ymmärtää semmoisia ihmisiä, jotka vastustavat jotakin seikkaa vain siksi koska se liittyy jotenkin yhteiskuntaan tai on yleisessä käytössä. (esim. Microsoft) Pienemmässä mittakaavassa tämä tulee esille koulussa: kun oppilaskunta kehittelee jotain toimintaa niin aina löytyy ne samat purnaajat jotka tekisivät kaiken toisin.

Armeijan käyneenä voisin tässä mainita, että mielestäni siellä opetetaan ehdottomasti enemmänkin tiimityöskentelyä, ryhmässä toimimista ja toisista huolehtimista kuin sotimista ja tappamista. Laskeskelin ne kerrat jolloin pääsee rynkyllä ampumaan ja yhden käden sormet melkein riittävät 6kk miehillä, eikä 12kk miestenkään tarvitse ottaa montaa varvasta avuksi laskennassa.

Ainakin meillä oli huomattavan paljon ensiapuopetusta esim. kolaritilanteita ja tulipaloja varten ja muutenkin opetettiin kriisitilanteissa toimimista. Kunnon kohoaminen on myös kiistaton tosiseikka josta ei voi olla muutakuin hyötyä.

Osaltani on kiistatonta että armeijasta jäi aivan loistavia kokemuksia. Esimerkiksi parin viikon metsäleirit inttikavereiden kanssa olivat aivan loistavia. Aina sattui jos jonkinmoista kommellusta. Jos joku ei ole asiasta samaa mieltä, niin ei se paljoa meikäläistä nappaa. Nämä kaverit saavat kicksinsä sitten varmaan jostain muualta.

En tiedä onko täällä mainittu siviilipalveluksen lyhentämisestä, mutta varmuuden vuoksi haluaisin mainita että laskekaapa hyvät ihmiset montako tuntia armeijassa oleva on kiinni päivässä ja montako sivari. Miettikääpä sitten uudestaan josko siviilipalvelusaikaa pitäisikin pidentää.

Minua ärsyttää aivan suunnatomasti se että monet piiloutuvat rakkaiden aatteidensa taakse kuin että suoraan myöntäisivät pelkäävänsä mennä armeijaan. Tähän viimeiseen kappaleeseen ei kannata kenenkään vastata koska tottakai kaikilla on oikeus omiin aatteisiinsa, mutta myös minulla on oikeus pitää sivareita ja etenkin totaalikieltäytyjiä täydellisinä pelleinä ja halveksua heitä suunnattomasti.
Tämä ei tietenkään koske heitä jotka jonkin sairauden tai muun seikan takia joutuvat jättämään homman väliin.

PasiS muokkasi viestiä pariin otteeseen 23:18 11.03.2003

Taitaa kyllä hieman poiketa alkuperäisestä aiheesta, pahoittelut.

#47 kirjoitettu 11.03.2003 23:42

Se on mun mielestä aika mielenkiintoinen argumentti se tappamaan oppiminen. Kuka meistä ei osaisi tappaa? Toisin sanoen, tuskin tappamisen osaaminen tekee kenestäkään tappajaa.

Mutta sinänsä siis on nyt sanottava, että itse olen rauhan puolella enkä halua armeijaan. Minusta ei varmasti olisi tappajaksi. Toisaalta siviilipalvelus ei tuo mitään aitoa vaihtoehtoa armeijalle. Olen tasapainoillut armeijan ja sivarin välillä lähivuodet, etenkin kun asepalvelukseni siirtyi loukkaantumisen vuoksi saapumiserästä 2/2001 hamaan tulevaisuuteen. Menen tämän vuoden kutsuntoihin. Aion hakea uudelleen Lahden sotilassoittokuntaan, johon pääsin jo kerran. Mutta en näe oikein mitään järkeä kummassakaan vaihtoehdossa. Totaaliksi taas en halua.

#48 kirjoitettu 11.03.2003 23:53

- Armeijan tarkoitus on puolustaa maata -väkivalloin. Olen loppuun asti kaikkea väkivaltaa vastaan.


Puolustatko kotiasi vaaran uhatessa? Eikö Suomi ole kotisi? Tässä ei kannata nyt alkaa lässyttämään mistään vaaran olemattomuudesta.

- Ei sotia ilman armeijoita (se perinteinen argumentti)


Niinkö luulet? Mars historian tunnille. Kautta aikain on ihmisillä ollut jos jonkinmoisia kiistoja... ...jo ennen armeijoiden keksimistä.

- Armeijaan (ja Suojelupoliisiin) käytettävät verorahat ratkaisisivat paljon sosiaalisia ongelmia toisin käytettynä.


Luuletko että maailmasta katoavat rikolliset ja vakoilijat näiden organisaatioiden lopettamisen myötä? Turha toivo. Ja eikös armeija työllistäkkin aika raakasti porukkaa?

- Armeijat puolustavat sotilaallisesti länsimaisia riisto-yhteiskuntarakenteita.
- Kyseinen riisto provosoi 'ei-länsimaalaisia' käyttämään väkivaltaa.
- Armeijoita käytettään sokean vallan välineenä (eikö ole jo tarpeeksi paha!?)


Toki jossain, mutta...
...luuletko eläväsi maailmassa, jossa armejoiden lopettamisen jälkeen linnut vain laulelevat iloisesti kesäisellä niityllä auringon paistaessa ja kukkien tuoksuessa.
Kuuluu ihmisluontoon, että se valloittaa jolla on voima. Eivät ihmiset ole sen rauhanomaisempia ja sivistyneempiä kuin ennenkään.

- Armeijan ilmapiiri "tekee miehestä miehen" (eli sokeasti yhteiskunnan propagandaa nielevän hammasrattaan)


Täysin päinvastaista mieltä. Kyllä mielestäni armeijan käynyt mies on miehekkäämpi kuin käymätön. Tuo sulkuosio nyt on aivan tuulesta temmattu.

- Armeijassa ihmiset pakotetaan auktoriteetin alaisiksi.


...joka yleensä tekeen vain hyvää monille ihmisille. Näkeehän sen nyt jo pikkulapsistakin miten villejä niistä tulee jos ei koskaan kielletä ja näytetä missä kaappi seisoo.

PasiS muokkasi jatkuvasti viestiä 23:57 11.03.2003

#49 kirjoitettu 12.03.2003 02:15

Ihan pakko päästä kommentoimaan paria kohtaa.

PasiS kirjoitti:

Puolustatko kotiasi vaaran uhatessa? Eikö Suomi ole kotisi? Tässä ei kannata nyt alkaa lässyttämään mistään vaaran olemattomuudesta.


Mutta oletko valmis kuolemaan sen kotisi puolesta. Minä en ainakaan. Jos tästä rauhantilanteesta suomen kansa ja sen hallinto sössii niin pahasti, että sota pääsee syttymään, olen minä siinä vaiheessa Ibizalla.

Täysin päinvastaista mieltä. Kyllä mielestäni armeijan käynyt mies on miehekkäämpi kuin käymätön. Tuo sulkuosio nyt on aivan tuulesta temmattu.


Perusteella että... Määrittele miehekkyys. Jos miehekkyys on sitä, että osaa kertoa kaikkia ybertylsiä liioiteltuja inttijuttuja, niin sitten ehkä.

- Armeijassa ihmiset pakotetaan auktoriteetin alaisiksi.

...joka yleensä tekeen vain hyvää monille ihmisille. Näkeehän sen nyt jo pikkulapsistakin miten villejä niistä tulee jos ei koskaan kielletä ja näytetä missä kaappi seisoo.


Totta, mutta toisaalta armeijassa myös annetaan hyvin köykäsin perustein auktoriteettia joillekin nestepäille, joita ei kukaan järkevä henkilö viitsisi oikeassa elämässä auktoriteettina pitää.

Mutta tuosta sivarin pituudesta olen kyllä sitä mieltä, että jo armeijan tarjoama pimperöitymiskerroin verrattuna sivariin on niin iso, että sivarin lyhentäminen olisi suorastaan törkeän epäreilua niitä kohtaan, jotka nyt kuitenkin vielä sinne komenneltavaksi viitsivät vaivautua. Ja lisäksi jotkut saavat ihan hyödyllisiä sivariduuneja. Armeijasta eivät kyllä hyödy kuin tulevat skapparit ja poliisit.

#50 kirjoitettu 12.03.2003 10:12

Ei ole syytä maalata uhkakuvia tulevaisuuteenkaan, kun yhteistyö naapurimaiden kanssa toimii hyvin, ja kotimaamme miehittämisen haitat kasvavat helposti suuremmiksi kuin edut.

PasiS kirjoitti paljon asiaa, aika samoilla linjoilla olen.

TomiS:lle kerron tarinan, jossa nestepäisestä hepusta tuli ihan siedettävä sälli, kun hän sai kokeilla vastuuntuntoa ja yhteishenkeä. On kuitenkin totta myös se, että näitä k-päitä on myös armeijassa. Onhan niitä työpaikoilla, kouluissa jne...

Jätän kuitenkin sen lupaamani tarinan nyt kertomatta, pointti tuli varmaan jo selväksi

#51 kirjoitettu 12.03.2003 12:05

itse käväisin suorittamassa maanpuolustusvelvollisuuteni parolan panssariprikaatissa ja kotiuduin kesällä 2002 panssarimiehinä. olin pitkään ajatellut meneväni siviilipalvelukseen, mutta syystä tai toisesta aloin ajatella asiaa enemmän kutsuntojen alla ja tulin siihen tulokseen, että haluan tutustua armeijaan ja testata itseäni siellä. tuli sitten testattua, enkä ole katunut päivääkään sieltä pois pääsyn jälkeen sinne menoa. siellä lusiessa tosin kadutti useampaankin otteeseen, koska todellisuudessa n. 95% siellä vietetystä ajasta on aivan hanurista.

mitä sitten sain armeijasta? tukun hienoja kokemuksia, kohonneen paineensietokyvyn, viisi kiloa lisää elopainoa kasvaneen vatsan muodossa ja suuren arven kylkeeni. mitä menetin? aikaa, melkein metrin hiuksia, umpisuoleni ja hermot useaan otteeseen. :]

----

nykyisessä maailmantilanteessa on minun mielestäni melko kiistatonta jonkinlaisen armeijan olemassaolon tarpeellisuus, ihan vain vakuutuksena. myös rauhanaikana armeijasta on hyötyä sikäli, että ainakin panssariprikaatissa olevat miehet auttavat muita viranomaisia ongelmatilanteiden setvimisessä (esim. isot tulipalot). myös kasvattajana armeijalla on mun mielestä ihan selkeä paikka kodin ja koulun ohella.

nykyisessä muodossaan suomen armeijan koulutus on tosin aika tehoton ja valovuoden aikaansa jäljessä. eli jotain tarttis kai tehdä sille firmalle. mielestäni paras ja tehokkain vaihtoehto olisi palkka-armeija, jolla on motivaatio, koulutus ja kalusto kohdallaan. ikävä kyllä suomen kokoisessa maassa sellainen on mahdottomuus, miehiä ei löytyisi millään tarpeeksi.

ps. armeija on kaikkien extreme-lajien äiti!

#52 kirjoitettu 12.03.2003 22:19

Caleb kirjoitti:
izaz kirjoitti:

Senhän takia nämä theardit ovat olemassa, että ihmiset saavat kertoa omista mielipiteistään ja 'neuvoa' muita. Mitä ideaa tässä jutussa olisi, jos kaikki olisivat samaa mieltä ja myötäilisivät vain toisten ajatuksia?



Taisit missata poitin, neitiseni. Eihän tästä asiasta pidäkään olla samaa mieltä, tarkoitin että miksi puuttua siihen mihin toinen uskoo tai mitä hän haluaa tehdä? Mitä se muille kuuluu? Eikö jokaisen pitäisi tehdä valintansa omien tuntemusten ja ajatusten mukaan - ei sen mukaan mitä muut sanovat asiasta...



Kaikki päätökset tehdään muita kuuntelemalla. Vai asuuko Kaaleppi kenties omassa pilvilinnassaan. Minä olen oikeassa! Ota minusta vaari ja tee niinkuin minä sanon Caleb

#53 kirjoitettu 13.03.2003 00:12

Caleb kirjoitti:

Toivottavasti tuossa oli sarkasmia, sillä eräät meistä kuitenkin muodostavat mielipiteensä omien ajatustensa mukaan, senkin mato Otan vaarin sivuuttaa moiset kommentit...


Sarkasmia tietenkin, mutta mistä omat ajatuksesi ovat peräisin? Vanhemmat kerkeävät kertomaan monia asioita ennenkuin rupeamme niitä tarkemmin pohtimaan. Kaverit kertovat sinulle kaikkea. Hyvä myyntipuhe toimii heikkoon mieleen ja vahvempaankin, jos tarpeeksi nuorena vääntää vitsaa.

#54 kirjoitettu 19.03.2003 13:37

Caleb kirjoitti:
Eivät ne ajatukset ole muilta peräisin


Eikö edes Tony Halmeella? Eikö kasvatus muka vaikuta mitään? Entä kiusaaminen tai provosoiminen tai tällaiset keskustelupalstat?

#55 kirjoitettu 19.03.2003 13:51

Mielipidehän voi toki olla oma, vaikka sitä ei itse olisi keksinytkään. Riittää, että sen omakseen kokee. Nykyään saakin olla todella luova mielikuvituksensa suvereeni ja ennakkoluuloton kapteeni, jos aikoo aivan ennenkuulumattomia mielipiteitä tähän maailmaan lanseerata. Tuollaisesta aiheesta siis lienee aivan turha kiistellä. Pata kattilaa soimaa, kuten sanotaan...

Itse olen vapautettu palveluksesta, mutta jos pakollinen rangaistukseni ei olisi tullut hivenen heikomman terveyden muodossa, olisin valinnut siviilipalveluksen, koska vastustan armeijaa ihan periaatteesta. Armeija on mielestäni aina väärin, jos se ei tähtää lajin säilymiseen ja sellaista armeijaa tuskin tullaan ennen päiviemme loppua tällä planeetalla näkemään. Olen myöskin pasifisti, enkä ole koskaan ampunut edes ilmakiväärillä. Toivon mukaan en joudu kantaani koskaan muuttamaan. Totaali olisi kuitenkin ollut ehkä liian ehdoton minulle. Ehkä olen vain raukka... heh. En vastusta sitä, jos joku haluaa armeijaan välttämättä mennä. Jokaisella on oikeus päätökseen. Ketään ei valtiovallan tulisi kuitenkaan pakotta, eikä käyttää niin paljoa verorahoja "puolustukseen". Jaetaan ne rahat sinne, missä niitä oikeasti tarvitaan...


**heh tämä sensuroi sanan mielikuwitus... mielikuritus heh**
Wolfborn muokkasi viestiä 13:54 19.03.2003

#56 kirjoitettu 19.03.2003 16:40

Suvaitsemattomat kirjoitti:
paavoharju kirjoitti:
Tappamaan opettelusta sen verran, että juuri tuo inttihän ehkäisee väkivaltaa nimensä mukaisesti -> PUOLUSTUSvoimat. Kukaan ei tule tänne tappamaan meitä osittain sen takia, että täältä kyseiset ninjuzuvoimat löytyy.


Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.


Aika outo näkökulma, esim. Talvisotakin oli hyökkäyssota :/

#57 kirjoitettu 19.03.2003 16:49

IsoPahaManne-.- kirjoitti:
Suvaitsemattomat kirjoitti:
paavoharju kirjoitti:
Tappamaan opettelusta sen verran, että juuri tuo inttihän ehkäisee väkivaltaa nimensä mukaisesti -> PUOLUSTUSvoimat. Kukaan ei tule tänne tappamaan meitä osittain sen takia, että täältä kyseiset ninjuzuvoimat löytyy.

Maailmassa ei oo muuten käyty yhtään hyökkäyssotaa varmaan satoihin vuosiin.

Aika outo näkökulma, esim. Talvisotakin oli hyökkäyssota :/


Kovasti väittivät puolustavansa kommunismia, ja Mainilan laukaukset tekaisemalla myös omaa maataan. Näkökulma tarkoittaa siis sitä, että kaikki maat ovat hyvin pitkälti väittäneet käyvänsä puolustussotaa, vaikka totuus on jotain varsin muuta. Tästä johtuen ei olisi mitenkään mahdotonta, että Suomen puolustusvoimiakin käytettäisiin hyökkäykseen, vaikka muuta väitettäisiinkin. Kuten tavallaan jo tehtiin Jatkosodassa.