Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.03.2007 22:41

ymmärtämine testata site et sanota et sun isäs o pedofiili ja esitetä todistei, suhtautuminen siihen ratkaisee ymmärryksen

#3 kirjoitettu 30.03.2007 22:46

Haava ei taida olla pahemmin kirjottelemas foorumille, ni voi olla, että tää ketju jää vähän lyhyemmänlaiseks.

Airola muokkasi viestiä 22:46 30.03.2007

Mut TIETENKI voitais vetää tää jo heti alussa offtopiciks ja jatkaa Rojolan alottamalla jutulla ni ei sitte ketään vituta myöhemmin että "taas meni hyvä ja pitkä keskustelu pedofiilijuttuihin ja muutenki offtopiki"

#4 kirjoitettu 30.03.2007 22:49

NORTON kirjoitti:
Ihminen voi hyvin opetella ulkoa logiikan sääntöjä ja matemaattiisia kaavoja, joiden avulla hän voi sitten ratkoa tehtäviä ymmärtämättä yhtään mistä niissä on kyse.


No ehkä jossain lukion lyhyen matematiikan kursseilla.

#5 kirjoitettu 30.03.2007 22:51

Airola kirjoitti:

Mut TIETENKI voitais vetää tää jo heti alussa offtopiciks ja jatkaa Rojolan alottamalla jutulla ni ei sitte ketään vituta myöhemmin että "taas meni hyvä ja pitkä keskustelu pedofiilijuttuihin ja muutenki offtopiki"


ei mun viesti ollu fotopik

#6 kirjoitettu 30.03.2007 23:07

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Mut TIETENKI voitais vetää tää jo heti alussa offtopiciks ja jatkaa Rojolan alottamalla jutulla ni ei sitte ketään vituta myöhemmin että "taas meni hyvä ja pitkä keskustelu pedofiilijuttuihin ja muutenki offtopiki"


ei mun viesti ollu fotopik


nii mut mul on pirumoinen kyky käätnää se oftpims

#7 kirjoitettu 30.03.2007 23:21

Olen logiikassa lievästi kehitysvammaisen tasoa - ymmärryksessä korkealla - osaan soveltaa elänmänkokemustani sun muita tieteojani niin, että loppputuloksena on oikea ymmärrys. Olen viisas.

#8 kirjoitettu 30.03.2007 23:21

Jaha, jos tää juttu on tollanen mitä NORTON tossa selvitti isosti, niin eihän meijän tarvii mitään zeniä ymmärtää, sillä KTROPRilla on Enemmän ja syvemmältä persseestä -levy. Se on aivan taatusti melko lähellä tota zen-kyselyä.

Ehkä ihmisten kannattaakin vaihtaa zen johonkin toiseen. Ehkä annoin idean sille toiselle vaihtoehdolle tässä vastauksessa jopa!

#9 kirjoitettu 30.03.2007 23:25

NORTON kirjoitti:
Munkki kysyi mestari Joshulta: "Onko koiralla buddhaluonto vai ei?" Joshu sanoi: "Mu!"

Jos on vähääkään KLF:ää kuunnellut niin Mu:t irtoo helposti. Ja samalla pysähtyy aprikoimaan Jim Carreyn uuden elokuvan "23" ja KLF:n välistä suhdetta. Jotenkin se liitty Illuminatukseen, mutta aihe ei kiinnosta niin paljoa, että jaksaisi googlettaa.

#10 kirjoitettu 30.03.2007 23:27

Ite aion tehä niinko Pihamäkki tyyliin eli ottaa12lo olutta ja mennä pyölävarastoonb, murtaurtuuu saunaan, lämmintän sen, sit runkkaan peileihin ja juon kaljat ja tuun nuq.

JM muokkasi viestiä 23:28 30.03.2007
Se on mun ymmärrystesti, et murtautuu saunaan, saunoo, runkkaa,juo ja sitten jättää hirveen sotkun ja menee nukkuu.

#11 kirjoitettu 30.03.2007 23:31

mun mielestä zenimäisyys ei o ehkä se paras tapa selvittää ymmärrystä, se on kuitenkin aika kulttuurisidonnainen juttu enkä usko että länsimaalaiset siitä kovin pitkälle pääsis jyvälle. juuri klassisessa älykkyystestissähän on pyritty siihen että se on globaalisti ratkaistavissa riippumatta tekijän etnisestä ja opillisesta taustasta.

joten, ymmärrsytestiä pitäs lähestyä jotenkin muuten.

#12 kirjoitettu 30.03.2007 23:32

NORTON kirjoitti:

Mutta, oletko sitä mieltä, että esim. tuon laittamani koanin takana ei ole mitään järkeä jonka voisi ymmärtää?


voi olla että on, mutta onko se ratkaisu ratkaistavissa?

#13 kirjoitettu 30.03.2007 23:42

NORTON kirjoitti:

En tiedä, mutta minua kiinnostaa tässä nyt se, että jos se on ratkaistavissa ja ymmärrettävissä, mutta sen ymmärtäminen tarkoittaakin sitä, että tajuaa perinteisen ajatusmallin typeryyden, niin miten tuollainen kokemus on silloin esitettävissä. Siis miten voi päästä selville siitä, jos joku onkin kokenut ymmärryksen, kun se ymmärrys ei ole loogista muotoa, esim. joku kaava.


mitä on ymmärrys..


?

#14 kirjoitettu 30.03.2007 23:57

JM kirjoitti:
Se on mun ymmärrystesti, et murtautuu saunaan, saunoo, runkkaa,juo ja sitten jättää hirveen sotkun ja menee nukkuu.


Musta se on ymmärrystesti, että murtautuu lähimarkettiin, etsii vaniljajäätelöpaketin, avaa sen huolellisesti, runkkaa setit sinne ja sulkee paketin huolellisesti. Ja sit menee nukkuu.

#15 kirjoitettu 31.03.2007 00:10

Henrik Olofsson kirjoitti:
JM kirjoitti:
Se on mun ymmärrystesti, et murtautuu saunaan, saunoo, runkkaa,juo ja sitten jättää hirveen sotkun ja menee nukkuu.


Musta se on ymmärrystesti, että murtautuu lähimarkettiin, etsii vaniljajäätelöpaketin, avaa sen huolellisesti, runkkaa setit sinne ja sulkee paketin huolellisesti. Ja sit menee nukkuu.


Voi olla, nyt en ole runkannut, mutta murtauduin oman taloyhtiöni saunaan ruuvaamalla lukon irti, nyt odottewlen saunan lämpiömistä, sitten menen saunaan ja peittelen jälkeni niin, että voisin käydä siellä viikonkin päästä.. eli rakennan vale-lukon..

Muuten vaan runkkaan. Ja naurank, kun runkkaan johonkin, mihin ei saisi runkata!

#16 kirjoitettu 31.03.2007 00:28

NORTON kirjoitti:

Olisko sitä että tajuaa mitä joku asia itsessään on, eikä sekoita sitä sen sanalliseen määritelmään.


otetaan esimerkki:

ihminen joka ei tiedä mitä on painovoima eikä tunne siihen liittyvää teoriaa, sanoo että "kun päästän kiven irti kädestäni tippuu se maahan". onko tässä tapahtunut ymmärrys vai havainto?

vai pitäiskö "kun päästän kiven irti kädestäni, putoaa se maahan koska vaikuttaa siltä kuin maa vetäisi kiveä itseänsä kohti"

onko ymmärrys tapahtunut?

Rojola muokkasi viestiä 00:31 31.03.2007


miten ymmärrystä voidaan edes mitata sellaisilta ihmisiltä jjoilla on olemassa jotain opittuja juttuja ja koulutusta?

#17 kirjoitettu 31.03.2007 00:32

vai että "kun kivekset laskeutuu, ni siementä voi kylvää"

#18 kirjoitettu 31.03.2007 02:04

NORTON kirjoitti:


Niin, tai sitten voi olla, että kumpikaan noista ei takaa sitä että on ymmärtänyt itse asian. Minusta ainakin tuo maan vetovoima-selitys kuullostaa siltä, että silloin ei hommaa olla ymmärretty, koska siinä keskitytäänkin jo aivan eri asiaan, eli siihen, miksi kivi putoaa.



hä, eiks tos tilantees missä tyyppi pitelee kiveä kädessään ja sitten se yhtäkkiä putoaakin ole aika olennaista miettiä miksi kivi putoaa? ymmärtää siis se että miksi kivi putoaa kun siitä irroittaa? sehgän on juuri sen skeenarion pointti.

#19 kirjoitettu 31.03.2007 02:33

no joo heidegger sanoi joskus että "ymmärrykseen vaaditaan tietoa joka ei ole loogisen ajatusketjun tulosta"

#20 kirjoitettu 31.03.2007 02:40

en ees runkannu, mutta saunoin sitäkin perusteellisemmin.

JM muokkasi viestiä 02:44 31.03.2007
Ja yksinkertaisimpia juttuja tutkimalla saa selville monia asioita, jotka monimutkaisuus piilottaa....,

#21 kirjoitettu 31.03.2007 15:56

Rojola kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
eli pienten ja melko käsittämättömien tarinoiden avulla, jotka oppilaan täytyy "ratkaista".


pistäs tännekki noit tarinoi


http://www.ashidakim.c...

#22 kirjoitettu 31.03.2007 16:01

Ymmärtäminen on miusta aina suhteellista ja subjektiivista eli jo yhen asian täydellinen ymmärtäminen vaatis miusta sen että ottais huomioon jokaisen näkökulman siihen asiaan. Onko tää sit mahollista?
Ymmärtämisen ymmärrän sellai, että ei suhtautuis mihinkään mitenkään vaan kohtais asiat/asian, mitkä/minkä tahansa, just sellasena ku ne/se on.

#23 kirjoitettu 12.04.2007 13:21

NORTON kirjoitti:
Millainen voisi olla ymmärrystesti? Miten pystyttäisiin mittaamaan juuri sitä, että joku ymmärtää asian eikä vain tiedä sitä?


Empä usko, että mitään universaalia testiä voisi tehdä. Ehkä joku sellainen jossa esitetään ymmärryksen kannalta keskeisiä kysymyksiä jonka vastauksista joku asian ymmärtänyt sitten päättelee onko toinen tajunnut vai ei.

Annampa esimerkin. Ihminen voi hyvin opetella ulkoa logiikan sääntöjä ja matemaattiisia kaavoja, joiden avulla hän voi sitten ratkoa tehtäviä ymmärtämättä yhtään mistä niissä on kyse. Riittää että pyörittelee asioita sääntöjen mukaan. Perinteiset älykkyystestit tuntuisivat mittaavan tällaista kyvykkyyttä.


Kiinalainenhuone syndrooma tai jotain sellaista...

Mutta miten mitata sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät toimi näin? Miten voisi esim. päästä selville siitä, ymmärtääkö joku ihminen mitä on hyvä ja paha; tai kauneus ja rumuus? Ja huom! Kyse ei ole siitä, että päästäisiin selvyyteen siitä, ymmärtääkö tämä ihminen miten tällaiset käsitteet määritellään. Määrittely on taas vain logiikan soveltamista, ja se kuuluu älykkyyden piiriin.


Itse näkisin, että tuollaisen mittaminen on jopa vakeampaa kuin älykkyyden mittaaminen, eikä sekään nykyäivänä vielä onnistu edes välttävästi.

Annan vielä yhden esimerkin. Zenissä puhutaan sanattomasta oivalluksesta, ja tähän pyritään koaneiden, eli pienten ja melko käsittämättömien tarinoiden avulla, jotka oppilaan täytyy "ratkaista". Mutta miten voi tietää että joku on ratkaissut tällaisen koanin, koska ratkaisu ei voi koskaan olla ns. järkevä ja johdettu.


Eimitenkään. Tosin kaksi sen ratkaisutta voi tki keskutemalla ounastella tuntuuko siltä onko toinen päässyt ratkaisuun. Toisaalta taas jos heidän "ratkaisunsa" ovat erilaisia, mutta "oikeita", niin silloin sekin voi olla täysin toimiaton systeemi.