Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.02.2007 16:44

Avez kirjoitti:

Saa antaa myös ehdotuksia äänikortista. Kone tulee siis ammattikäyttöön, eli mitään ihan leluja en hanki.


Tämä riippuu ihan täysin siitä millainen tarve kortille on. Eli montaako kanavaa on tarvettaa saada yhtäaikaa ulos/sisään. Entäs pitäsikö olla mikrofonietuasteita ja montako? Entäs budjetti sille kortille? Saako mennä yli tuhannen euron se pelkkä äänikortti?

#3 kirjoitettu 26.02.2007 16:51

Jos olisin tekemässä uutta DAWia, niin lähtisin tälläsestä. Tosin munkaan tietämys ei ole enää huipussaan.

-Dual AMD Opteron -emolevy (esim. Tyan)
-2 x AMD Opteron 185 Dual Core Boxed 939 2.6GHz 2MB
-Muistia vähintään se 2GB/CPU (en tiedä merkeistä/malleista)
-23" WS -näyttö
-2 Kovalevyä, toinen pelkästään audiolle.

Äänikortiksi RME Fireface 800, ja rinnalle SSL Duende.

#4 kirjoitettu 26.02.2007 16:53

Prossuksi Core 2 Duo (vähintään E6600, tuota pienilukuisempia malleja ei kannata hankkia pienemmän välimuistin takia), emon piirisarjaksi Intel P965 ja muisteiksi luotettavan valmistajan pienilatenssista 800Mhz DDR2-muistia. Juuri tällä hetkellä tuo on hinta-laatusuhteeltaan paras setti.

#5 kirjoitettu 26.02.2007 17:03

No jos unohdetaan toi äänikortti-asia ainakin toistaiseksi ja keskitytään itse koneeseen..


Katselin tuossa äsken Verkkokaupasta:

- Intel Core 2 Duo E6400, 2.13 GHz, Socket 775, FSB 1066, 2MB Cache, Boxed-prossua

- Abit AB9 Pro Intel 965 LGA775 ATX-emolevy


Onkohan noi mistään kotoisin? Vai kannattaisko mielummin ostaa joku AMD ja/tai eri emolevy?

Yks kysymys, mikä myös nousi esiin, et minkä tehoista virtalähdettä esim. tuon kaltaiset rojut kaipaavat?

ja toissijaisena asiana, kannattaako ostaa pci-e vai agp-näyttis?

Avez muokkasi viestiä 17:06 26.02.2007

#6 kirjoitettu 26.02.2007 17:24

quafka kirjoitti:
Tukeeko oikeasti moni musasofta vielä dual coreja?

FL Studio 7 ja Ableton Live 6 ainakin tukevat.

#7 kirjoitettu 26.02.2007 17:25

quafka kirjoitti:
Tukeeko oikeasti moni musasofta vielä dual coreja?


Jotkut VST plugarit myös.

#8 kirjoitettu 26.02.2007 18:10

ainakin intel core duo mäkeissä kaikki tunnetuimmat softat tukee jo melkein..

#9 kirjoitettu 26.02.2007 18:14

Mitä vikaa siinä Mac:ssä sitten on? Pidä se..

#10 kirjoitettu 26.02.2007 18:24

passe kirjoitti:
Mitä vikaa siinä Mac:ssä sitten on? Pidä se..

Hemmetin hyvä idea, jos kyseessä tosiaan on hänen oma eikä esim. oppilaitoksen tai työpaikan kone, jollaiseen ei musasoftapaketteineen olisi kenties varaa.

#11 kirjoitettu 27.02.2007 14:59

Kyllä mäkki ihan oma on, enkä missään nimessä ole siitä luopumassa... pc, jota rakennan ei suoranaisesti tule mun käyttöön.

#12 kirjoitettu 23.03.2007 06:04

Tapahtumahorisontti kirjoitti:
...uusissa MacBookeissa olevat tuplaprossut taisi tukea useita VST-plugareita...

Hieman epäluontevasti sanottu, oikeastaan ne on ne plugarit jotka ovat yhteensopivia prossujen kanssa - eikä plugarin tarvitse ollenkaan olla optimoitu useammalle prossulle toimiakseen tuplaprossukoneessa.
OS X:n plugareille sanelemista ehdoista en tiedä, mutta siitä ainakin olen varma, että käytettäessä Macin kanssa Windowsia kaikkien Windowsille tehtyjen VST-plugareiden pitäisi toimia siinä.

#13 kirjoitettu 23.03.2007 09:59

neokoo kirjoitti:
OS X:n plugareille sanelemista ehdoista en tiedä, mutta siitä ainakin olen varma, että käytettäessä Macin kanssa Windowsia kaikkien Windowsille tehtyjen VST-plugareiden pitäisi toimia siinä.


Joo kai, mutta windowsin asentaminen mäkkiin tuntuu samalta kuin vaihtaisi ladan moottorin ferrariin.

#14 kirjoitettu 23.03.2007 11:22

KoBa kirjoitti:
Joo kai, mutta windowsin asentaminen mäkkiin tuntuu samalta kuin vaihtaisi ladan moottorin ferrariin.


Kieltämättä, mutta joskus on niitä tilanteita kun auto pitää saada käyntiin 30 asteen pakkasella

Ei vaan, itsekin suosittelisin melkein suoriltaan yhdistelmää Mac + Windows (+ Parallels jos ei dual boottia tykkää käytellä) + USB/FireWire-äänikortti. Muistia tarvitsee 2Gt jos mielii että sulavasti pyörii joskin 1Gt riittää niinikään. Etenkin Parallelsin kanssa giga per käyttis on iso plussa. Jos tehoa pitää olla niin Mac Pro sen mukaan miten budjetti antaa myötä. Jos vähempi riittää niin kyllä jo Minillä ja MacBookilla musahommia tekee jos nyt ei ihan hillittömän kokoisia sessioita kuitenkaan. MacBook Pro ei ole musakäyttöön juurikaan MacBookia parempi, sillä erot ovat lähinnä näytönohjaimessa ja että Prossa on FW800-väylä (FW400:llakin pärjää mm. ulkoisten kiintolevyjen kanssa).

Saahan sitä lähteä myös rakennusrumbaan PC:n kanssa (joo joo, Macit ovat nykyään pc-rautaa, neeext), itselläni meni viimeisimmän PC:ni kanssa hermot siihen ja totesin että seuraava kone on sitten mäkki ja tuossahan tuo MacBook nyt hyrrää ja PC on nurkassa hintalappu päällä Tosiaan kun näihinkin saa nykyään Windowsin ihan natiivisti niin miksipä ei. Peruskäyttöönkin OS X on paljon miellyttävämpi kuin Iso-W

#15 kirjoitettu 23.03.2007 11:35

Tapahtumahorisontti kirjoitti:
Parallelsin ansiosta Mac OS X:ää ei tarvitse korvata Windowsilla vaan samaan koneeseen voi asentaa kummankin käyttöjärjestelmän. En tiedä miten se toimii, mutta tällöinhän ei menetetä muuta kuin konetehoa kahden ison softan yhtäaikaiselle pyörittämiselle, etuna voi käyttää sekä Logicia ja FL Studiota, jotka kumpikin ovat ainakin omasta mielestäni varteenotettavia softia.


Hyvin se toimii. Mutta pieni korjaus: BootCamp on se millä asennetaan toinen (fyysinen) Windows Macciin. Parallelsilla sitten ajetaan tätä Windowsia OS X:n alla virtuaalikoneessa jolloin ei tarvitse bootata koko roskaa. Tai no ainakin nykyään, ennenhän Parallels tosiaan toimi niin että piti asentaa virtuaalinen asennus Windowsista jonnekin levyimagelle mutta tuoreimmissa versioissa on BootCamp-tuki jolloin sama asennus voi olla sekä virtuaalikoneessa että ihan dual bootissa.

BootCamp on ilmainen ja sen avulla voi tosiaan pistää dual boot -systeemin kasaan. Jos mielii käyttää molempia käyttiksiä yhtäaikaa ilman boottausta niin sitten Parallels mukaan. Maksaahan se mutta ei nyt niin kauheasti.

#16 kirjoitettu 23.03.2007 14:07

Suurin riski on levyn osiointi jonka BootCamp osaa niinikään hoitaa dataa tuhoamatta. Backupit on luonnollisesti syytä ottaa tästäkin huolimatta.

Itse törmäsin ongelmaan että osiosta ei saanut yli 5Gt kokoista - tämä johtui siitä että levyn loppupäässä oli dataa jota BootCamp ei saanut siirrettyä. OS X:lle ei jostain helvetin syystä ole ilmaista defrag-softaa... No, 5Gt riittää sentään Windowsille ja FL Studiolle.

Toinen ongelma oli että Parallels ei toiminut BootCamp-osion kanssa kun osio oli FAT32-muodossa (bugi, saattaa olla jo korjattu) joten piti sitten nakata se NTFS-muotoon. Tämä aiheuttaa luonnollisesti sen, että OS X ei pysty kirjoittamaan Windows-levylle. Ja Windowshan ei missään nimessä tue HFS+ osioita ilman kikkailua... Parallelsin Shared Folders tulee tässä apuun joten ongelmaa ei sinällään ole siinäkään.

#17 kirjoitettu 23.03.2007 14:11

Onkos tuo BootCamp nyt sitten kuitenkin se kätevin ratkaisu jos tahtoo pelkästään windowsia pyörittävän macin eikä osx kiinnosta?

Mäkeistä kun olen ihan pihalla, mutta teho kiinnostaa niin tähän ketjuun kysyisin viel sellasta et onko mitään mitä mac+winxp ei pysty tekemään (edelleen jos osx käyttämättä jättäminen ei haittaa) mihin pc+winxp pystyy? Ottaako WinXP esim. mac prosta kaiken irti? Mitenkäs äänikortin laita.. onnistuuko pci-korttien lisäily niihin? (varmaan typeriä kysymyksiä )

#18 kirjoitettu 23.03.2007 15:41

KoBa kirjoitti:
Joo kai, mutta windowsin asentaminen mäkkiin tuntuu samalta kuin vaihtaisi ladan moottorin ferrariin.

Kyse on siitä, että saisi samaan tietokoneeseen mahdollisimman monta tarvitsemaansa työkalua. Siihen nähden tuo vertaus on aika umpimielinen ja itseasiassa varsin ontuva (moottorin vertauskuvaksi sopii paremmin prosessori, ja uusissa Maceissa on nykyään samat Intelin x86-prossut kuin PC:issäkin).

#19 kirjoitettu 25.03.2007 21:25

quafka kirjoitti:
Meneekö esim. Core 2 Duo:n tehot tavallaan hukkaan, jos softa ei sitä suoraan tue? Eli onko järkevämpää ostaa esim. Intel Pentium D 840 3.2GHz kuin Intel Core 2 Duo E4300 2x1.8GHz, jos käyttää vain vanhoja sekkariohjelmia ja pluggareita?

Tuo riippunee aika paljon softasta (jotkut vanhatkin softat ovat usealle prosessorille optimoituja), mutta monissa testeissä C2D:t suoriutuvat paremmin kuin Pentium D-sarjan prossut silloinkin, kun C2D:iden yhden ytimen kellotaajuus on puolet Pentium D-sarjan prossujen kellotaajuudesta.

Suorituskykyyn vaikuttaa prosessoriarkkitehtuurin (C2D:t tekevät enemmän työtä per kellojakso kuin Pentium D:t) ja käytettävän ohjelmiston lisäksi myös se, millaista hommaa prosessorilla tekee. Tietääkseni C2D:n arkkitehtuuri on parempi mm. liukulukulaskentaan (plugarit), ja Pentium D taas soveltuu muiden Pentium 4:ten tapaan paremmin datan nopeaan liikutteluun (tallennettu audio). Se on kyllä sanottava, että vanhentuneeseen Pentium 4-arkkitehtuuriin perustuvat Pentium D:t ovat mielestäni huonompi sijoitus kuin Core 2 Duo.

Entäpä valinta AMD:n ja Intelin tuplaydinprossujen välillä?

Juuri nyt Core 2 Duo on selkeästi kilpailijoitaan parempi hinta/suorituskykysuhteeltaan. Etenkin E6600-malli jossa on 4 Mt:n välimuisti (hitaammissa malleissa on 2Mt) on hyvä valinta. Sekä AMD:ltä että Inteliltä on tosin tulossa tänä vuonna uusia prosessoreita markkinoille - ja tiettävästi Intel leikkaa merkittävästi joidenkin mallien hintoja ensi syksynä.

#20 kirjoitettu 26.03.2007 00:17

Tuo cachen koko noissa c2d:issä ei kyllä näy melkein koskaan käytännön suorituskyvyssä, lompakossa kylläkin.

Vanhat pentiumit voi unohtaa samantien, ne tarvitsevat ihan järkyttävän jäähdytyksen ja melua syntyy liikaa. C2d on pienen lämpökuormankin takia optimaalinen ratkaisu musakoneeseen.

Boxedi siilillä voi vielä kellottaakin melkein 50% joten halvalla saa uskomattoman määrän tehoa. Pelkkien megahertsien tuijottaminen nykyään ei enää oikein kerro mitään prosessorin suorityskyvystä.

#21 kirjoitettu 26.03.2007 00:31

Drakmin kirjoitti:
Tuo cachen koko noissa c2d:issä ei kyllä näy melkein koskaan käytännön suorituskyvyssä, lompakossa kylläkin.

Tietääkseni tuo riippuu käyttötarkoituksesta. Joissakin tilanteissa siitä saattaa olla merkittävää hyötyä. Ja joka tapauksessa, miksi tyytyä vähempään? Tulevaisuuden kannalta on hyvä, että cacheakin riittää sen reilun kellotusvaran lisäksi.

#22 kirjoitettu 11.05.2007 21:08

quafka kirjoitti:
Nostan tätä hieman. Kysyisin muistien ostamisesta musiikkikäyttöön. Onko kannattavampaa hommata 2 gigaa 800MHz:stä, vai 4 gigaa 533Mhz:stä ddr2-muistia? About samalla rahalla selviää.


Audiokäytössä se muistin nopeus ei taida niin paljoa merkitä, koska liikuteltavat määrät eivät ole mitään verrattuna esim. 3d-animointiin. Muistin määrä taas hyödyttää jos käytät isoja sampleja / samplekirjastoja. Neljään gigaan mahtuu paljon tavaraa. Kannattaa tosin varmistaa että käyttis, softat & pluginit tukevat tuollaista määrää kokonaisuudessaan, ennenkuin siihen investoi.

--
apo

#23 kirjoitettu 11.05.2007 21:40

quafka kirjoitti:
Nostan tätä hieman. Kysyisin muistien ostamisesta musiikkikäyttöön. Onko kannattavampaa hommata 2 gigaa 800MHz:stä, vai 4 gigaa 533Mhz:stä ddr2-muistia? About samalla rahalla selviää.


Apoa paremmin tuskin tiedän, mutta itse suosittelisin silti 2 gigaa 800 MHz:stä. Ainakin omiin tarpeisiini on jopa giga 800:sta riittänyt loistavasti, varmaankin siitä syystä minkä apo sanoi, en käytä suuria samplekirjastoja vaan enimmäkseen VST-plugareita ja jotenkin tuntuisi että ainakin tuossa tilanteessa nopeampaan muistiin kannattaa panostaa. FL Studio ei ole koskaan kyykännyt muistin puutteeseen.

Kaiken lisäksi ainakin omaan makuuni 4GB alkaa olla aika helkutin iso määrä muistia, en oikein ymmärrä edes että mihin joku voi sellaista määrää tarvita. Lisäksi tietääkseni ainakin windows xp:llä tulee ongelmia suurten muistimäärien kanssa, en nyt muista tarkemmin mutta muistaakseni tunnistuksessa voi tulla jotain häikkää jos muistia on yli 3gb.

#24 kirjoitettu 11.05.2007 23:29

D-Vision kirjoitti:
FL Studio ei ole koskaan kyykännyt muistin puutteeseen.

Kaiken lisäksi ainakin omaan makuuni 4GB alkaa olla aika helkutin iso määrä muistia, en oikein ymmärrä edes että mihin joku voi sellaista määrää tarvita.

Itselläni on gigan verran muistia tällä hetkellä, ja audioklippeja sekä pitempiä (3-30sek) sampleja sisältävissä projekteissa homma menee aina välimuistin käytön puolelle (ja väännän lähes poikkeuksetta syna- ja samplepohjaista materiaalia, en äänitetyistä audioraidoista koostuvaa kamaa).

Ellen ihan väärin muista, FL ei ole optimoitu audion striimaukseen kiintikseltä samoissa määrin kuin kalliimmat audiosekkarit, joten jos käyttää FL:ssä paljon audioraitoja niin muistia saa olla reilusti... ei sillä, etteikö muitakin sekkareita käytettäessä suuresta muistin määrästä olisi hyötyä.

Myönnettäköön tosin, että nykyisin tulee käytettyä softia aikaisempaa huomattavasti vaativammin. Tälläkin hetkellä auki olevassa projektissa on 16 synaa, 31 samplea, 15 n. 10-100:n sekunnin audioklippiä, 68 automaatioklippiä ja 153 efektiä 55:lle mikserikanavalle levittyneinä... mikä siis vaikuttanee osaltaan muistin tarpeeseen.

#25 kirjoitettu 12.05.2007 01:15

Tapahtumahorisontti kirjoitti:

Saatan puhua läpiä päähäni, mutta turhaan maccia ostat sen raudan takia. Hardware on nyt ymmärtääkseni suunnilleen samaa tasoissa. Itse ostan tulevaisuudessakin macin, olen nyt vaihtamassa vanhaa eMaciani BacBookiin nimenomaan helvetin hyvän (ja suht virusimmuunin) käyttöjärjestelmän ja tietysti Logicin takia.


Periaatteessahan rautaero on tosiaan todella vähäinen nykypäivänä. Kyse on ennemmin siitä, että musa-PC:n kasaaminen (PC-paketit kun eivät ole oikein state of the art musakäyttöön ellei mennä about sinne Mac Pro -hintoihin) vaatii tolkuttomasti tutkimista mitkä osat sopivat keskenään, arpomista eri valmistajien välillä, koneen kasailua ja käyttiksen asentamista. Onhan se sitten toki vähän kuin oma lapsi kun sen kanssa on jokusen päivän äheltänyt mutta.. no joo. Macin tapauksessa kävelet kauppaan, ostat koneen ja laitat sen kotona päälle. Ehkä poistat ylimääräiset softat jos sattuu olemaan pienempi kiintolevy (esim. kannettavat). Niin ja toisella puolella aitaa on sitten ne Windowsin satunnaiset pikkusekoilut... 15 vuotta sitä sai tosiaan riittää Eikä nyt taas aleta mitään sotaa tästä, minä vain kuulun niihin ketä kiinnostaa enemmän ruuvata sitä itse musiikkia kuin sen tekemiseen käytettävää laitteistoa enkä kyllä ole ainoa. Ei se ole mikään Mac vs. PC vaan se että paljonko tahtoo kuluttaa omaa aikaansa puunaamiseen. Ja joo, kyllä se Mäkkikin kaatuu, joskus rytinälläkin mutta henk.koht. kokemuksen perusteella kuitenkin huomattavasti vähemmän.

No, oli kumpi vaan niin tässä nyt meikäläisen neuvot DAW:n hankintaan. Ensiksi kannattaa hommata rutosti muistia (sellaiset 2-4Gt, se on niin halpaa nykyään että turha säästellä siinä), vähintään kaksi (mielellään 7200rpm) kiintolevyä joista toinen vain ja ainoastaan audiokäyttöön ja tietty se äänikortti, kuka mistäkin sitten eniten tykkää; M-Audio, MOTU, RME, Digidesign, E-MU... Unohdetaan silti kaikki missä lukee Sound Blaster Ulkoinen Firewire(!)-kiintolevy ei ole huono idea ja liikuttelee sessioitaan paikasta toiseen tai edes kodin sisällä koneelta toiselle. Ja optimoitu käyttis. Oletusarvoisesta asennuksesta siis Windowsilla turhat servicet pois, mielellään verkko-ominaisuudet pois sun muuta pikkutweakkausta. OS X:llä taasen lähinnä Spotlight ja ehkä Dashboard pois, jos mielii läppäreillä liveänityksiä tehdä niin myös Sudden Motion Sensor asentoon nolla. Molemmista sitten automaagiset päivitykset sun muut huitsiin jos tykkää hifistellä. Ja jos joku miettii että miten niin Google kertoo kyllä.

Niin ja se audiosofta... No, sepä määrittelee aika paljon että minkä koneen hankkii. Vai määritteleekö? Intel-Maceilla kuitenkin pyörivät kaikki oleelliset tämänhetkiset käyttikset, tavis-PC:llä ei. Tai no, onhan se OS X hakkeroitu jo mutta esim. ajurien kanssa voi olla hissua kun virallista tukea ei todellakaan heru. Varmaan suurin puute OS X:n audiosoftissa on FL Studio - muutenhan sitten löytyykin sekä Cubase että Pro Tools ja lisäksi mm. Reason ja (kohta) Reaper. Ja vaikkei FL:ää olekaan niin onpa sitten Logic.

atheos muokkasi viestiä 01:25 12.05.2007

Ai niin, muistista puheenollen Windows-käyttäjillä on myös eräs piilevä pieni ongelmantynkä tiedossa; 32-bittinen Windows kun ei osaa käsitellä fiksusti yli 4Gt RAM-määriä. Nykyään kuitenkin tuo 4Gt muistia on jo niin halpaa että rajaa hipoo. Tämähän tarkoittanee siis sitä, että Windows-käyttäjilläkin lienee pikku pakko vaihtaa 64-bittisiin versioihin viimeistään seuraavan Windowsin myötä. Näin ollen siis periaatteessa Windowsin suurin valtti eli valtaisa softavalikoima lähestulkoon nollautuisi sillä emulaatiotkaan eivät kuuleman mukaan ihan kauhean hyvin pelitä. No, siihen on aikaa sentään vielä jokunen vuosi. Tosin kyllä meikäläistä vähän vituttaisi kituuttaa 4Gt muistilla jos vaikkapa 4 vuoden päästä satasella saisi 16Gt muistia, Vista hanskaisi edelleen järkevästi vain sen 4Gt, 64-bittiselle versiolle ei olisi vieläkään riittävästi toimivaa softaa eikä uuttakaan Windowsia näkyisi eikä kuuluisi.

#26 kirjoitettu 12.05.2007 02:42

atheos kirjoitti:

... Macin tapauksessa kävelet kauppaan, ostat koneen ja laitat sen kotona päälle...

...Niin ja se audiosofta... No, sepä määrittelee aika paljon että minkä koneen hankkii. Vai määritteleekö? Intel-Maceilla kuitenkin pyörivät kaikki oleelliset tämänhetkiset käyttikset, tavis-PC:llä ei...


Wau! Onneksi joku sentään on huomattavasti viisaampi kuin terve järki ja 2000-luku.