Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.02.2007 22:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pitäisikö kasvihuonepäästöjä vähentää kuudennen ydinvoimalan (tai yleensä ydinvoiman) avulla?


ei koska kasvihuonepäästöt ei o todellinen ympäristöongelma. vaan teollisuuden jätteet, myrkyt sekä tuhlaileva energiankulutus.

#3 kirjoitettu 02.02.2007 22:59

Rojola kirjoitti:
vaan teollisuuden jätteet, myrkyt sekä tuhlaileva energiankulutus.


Mutta ovatko nekään oikeita ongelmia?

#4 kirjoitettu 02.02.2007 23:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta ovatko nekään oikeita ongelmia?


no kyl ne on, varsiniki myrkyt koska ne kertyy ravintoketjuun ja aiheuttaa kaikenlaista ongelmaa. toki tuo energiankulutuskin on aivan kestämätön asia.

#5 kirjoitettu 02.02.2007 23:03

Rojola kirjoitti:
no kyl ne on, varsiniki myrkyt koska ne kertyy ravintoketjuun ja aiheuttaa kaikenlaista ongelmaa.


Kertyy ravintoketjuun? Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla?

#6 kirjoitettu 02.02.2007 23:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kertyy ravintoketjuun? Mitä tarkalleen tarkoitat tuolla?


kaikenlaisia dioksiideja, elohopeaa, muita kemikaaleja mitä varsinki tulee maataloudesta mut myöäs muusta teollisuuedsta.

siis kertyminen sitä että syödään tavaraa tai eletään ympäristössä jossa myrkkyjä on, sitten niitä syödään ja sitten se tavara kertyy siihen syöjään. yleensä mitä korkeamalla ravintoketjussa joku olento on nniin sen enemmän siinä on sitä kamaa. varsinkin ihmisisseäs kun se nyt syö kaikkea paskaa.

#7 kirjoitettu 02.02.2007 23:07

Rojola kirjoitti:
kaikenlaisia dioksiideja, elohopeaa, muita kemikaaleja mitä varsinki tulee maataloudesta mut myöäs muusta teollisuuedsta.


Ja missä nuo tällä hetkellä muodostuvat todelliseksi ongelmaksi?

#8 kirjoitettu 02.02.2007 23:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja missä nuo tällä hetkellä muodostuvat todelliseksi ongelmaksi?


joissain itämeren kaloissa ja ihmisessä

Rojola muokkasi viestiä 23:11 02.02.2007

http://www.edu.fi/oppi...

http://www.helsinki.fi...

http://www.wwf.fi/ympa...

http://fi.wikipedia.or...

http://www.biomi.org/b...

#9 kirjoitettu 02.02.2007 23:12

Rojola kirjoitti:
joissain itämeren kaloissa ja ihmisessä


Ei kai tuo ole nykyä läheskään yhtä suuri ongelma, kuin mitä kasvihuonepäästöjen kuvitellaan olevan.
Sanan kuvitellaan voi tietty halutessaan alleviivata tuosta.

#10 kirjoitettu 02.02.2007 23:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei kai tuo ole nykyä läheskään yhtä suuri ongelma, kuin mitä kasvihuonepäästöjen kuvitellaan olevan.
Sanan kuvitellaan voi tietty halutessaan alleviivata tuosta.


toki, siksi tää onki kaikinpuolin huolestuttavaa.

#11 kirjoitettu 02.02.2007 23:16

Tonkku kirjoitti:
Lisää vaan ydinvoimaa!

Komppaan tätä.

#12 kirjoitettu 02.02.2007 23:37

Itse kannatan uusiutuvia energialähteitä, kuten metsä- ja polttoenergiaa, biokaasua, tuulivoimaa, maalämpöä ja aurinkoenergiaa. En siis ole mitenkään ydinvoiman puolella.

#13 kirjoitettu 02.02.2007 23:46

KoBa kirjoitti:
Itse kannatan uusiutuvia energialähteitä, kuten metsä- ja polttoenergiaa, biokaasua, tuulivoimaa, maalämpöä ja aurinkoenergiaa. En siis ole mitenkään ydinvoiman puolella.


Nuo eivät vaan ole hirveän nykyaikaa vielä.

Entä mikä on vastauksesi siihen alkuperäisen kysymykseen, kun lisätään että miten nyt pitäisi toimia?
Realistiset vaihtoehdot ovat tällä hetkellä nimenomaan ydinvoima ja kasvihuonepäästöjä tuottavat eneriamudot. Kumpi siis niistä?

#14 kirjoitettu 02.02.2007 23:54

Kuhan juissia piisaa. Tää pallo on menetetty jo, sanokaa mun sanoneen. Jossain muodossa kaikki tällä vuosituhannella maapallolta löytyvä öljy ja kivihiili poltetaan kuitenkin jonkun uunissa jossain, joten se on ihan yks vitun hailee otetaanko me nyt käyttöön sitä bioenergiaa ja pistetäänkö me nyt ydinvoimaa töpseleihin. Sit kun fossiiliset polttoaineet alkaa loppua, on aika miettiä uudelleen.

Kunhan saisvat sen fuusiovoiman kehitettyä pisteeseen jossa se jopa tuottaisi jotain. Sitä voisin ruveta kannattamaankin.

#15 kirjoitettu 03.02.2007 00:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Itse kannatan uusiutuvia energialähteitä, kuten metsä- ja polttoenergiaa, biokaasua, tuulivoimaa, maalämpöä ja aurinkoenergiaa. En siis ole mitenkään ydinvoiman puolella.


Nuo eivät vaan ole hirveän nykyaikaa vielä.

Entä mikä on vastauksesi siihen alkuperäisen kysymykseen, kun lisätään että miten nyt pitäisi toimia?
Realistiset vaihtoehdot ovat tällä hetkellä nimenomaan ydinvoima ja kasvihuonepäästöjä tuottavat eneriamudot. Kumpi siis niistä?

Kehitetään uusiutuvia energianlähteitä jotta muutaman vuoden päästä niiden ei tarvitse olla "hämärää tulevaisuutta". Maalämmöllä saisi monta taloa lämpimäksi. Merituulesta saisi älyttömät määrät energiaa. Maalämpöä taikka merituulta ei vain hyödynnetä tarpeeksi sillä ne eivät ole yhtä ''tuottavia'' kuin ydinvoima tai fossiiliset polttoaineet.

Joten ei, kasvihuonepäästöjä ei pitäisi vähentää ydinenergian.

#16 kirjoitettu 03.02.2007 00:15

Ydinvoima olisi lyhyellä tähtäimellä ihan ookoo vaihtoehto, mutta eikös nyt pitäisi katsoa jo paljon paljon eteenpäin? Kehno ratkaisu, sanon minä.
Eipä ole ihme, että ei niitä uusia energiamuotoja saada kehitetyksi, kun junnataan vaan ydinvoimakeskustelussa. Jos oikeasti käytettäisiin voimavaroja uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen, eikä junnattaisi ydinvoimakeskustelussa, saataisiin ehkä jotain aikaankin.


Se ruotsalaistenkin touhu pistää vähän miettimään..

#17 kirjoitettu 03.02.2007 00:19

Zen Attitude kirjoitti:
Ydinvoima olisi lyhyellä tähtäimellä ihan ookoo vaihtoehto, mutta eikös nyt pitäisi katsoa jo paljon paljon eteenpäin? Kehno ratkaisu, sanon minä.
Eipä ole ihme, että ei niitä uusia energiamuotoja saada kehitetyksi, kun junnataan vaan ydinvoimakeskustelussa. Jos oikeasti käytettäisiin voimavaroja uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen, eikä junnattaisi ydinvoimakeskustelussa, saataisiin ehkä jotain aikaankin.


Näin

#18 kirjoitettu 03.02.2007 00:19

KoBa kirjoitti:
Kehitetään uusiutuvia energianlähteitä jotta muutaman vuoden päästä niiden ei tarvitse olla "hämärää tulevaisuutta".

Helpommin sanottu, kuin tehty. Se ei missään nimessä onnistu muutamassa vuodessa.

Joten ei, kasvihuonepäästöjä ei pitäisi vähentää ydinenergian.

Eli mielummin odotetaan se 25 - 50 vuotta, että saadaan nuo uusiutuvat energiamuodot sellaiselle tasolle että niitä pystyy oikeesti käyttämään laajasti, eikä sitä ennen tehdä asialle mitään?

#19 kirjoitettu 03.02.2007 00:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli mielummin odotetaan se 25 - 50 vuotta, että saadaan nuo uusiutuvat energiamuodot sellaiselle tasolle että niitä pystyy oikeesti käyttämään laajasti, eikä sitä ennen tehdä asialle mitään?


mun mielestä pitäs lähtee siitä että kysytään ihmisiltä onko ne valmiita tekemään jotain uhrauksia energiansäästämisen eteen, jso on niin tehdään, jos ei ole niin ei tehdä ja tanssitaan auringonlaskuun.

#20 kirjoitettu 03.02.2007 00:31

Zen Attitude kirjoitti:
Ydinvoima olisi lyhyellä tähtäimellä ihan ookoo vaihtoehto, mutta eikös nyt pitäisi katsoa jo paljon paljon eteenpäin?


Eteenpäin kyllä, mutta myös tähän hetkeen. Tulevaisuutta ei ole, jos nykyhetkeä ei hoideta ensin kuntoon.

#21 kirjoitettu 03.02.2007 00:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eteenpäin kyllä, mutta myös tähän hetkeen. Tulevaisuutta ei ole, jos nykyhetkeä ei hoideta ensin kuntoon.

Ydinvoimasta vain jää sinne tulevaisuuteen sitten muita haittoja. En vain voi tajuta sitä, että olisi ihan okei haudata ydinjätteet kallioperään. Juuri tänään itseasiassa istuin eräässä vaalipaneelissa kuuntelemassa, kun joku kristillisdemokraatti puhui siitä kuinka loppujenlopuksi se säteily on voimakkaimmillaan vain "lyhyen" aikaa. Pyörittelin siellä silmiä hepun argumentoinnille.
Niin ja plus se, että ei se uraanin louhiminenkaan taida luonnolle herkkua tehdä.

#22 kirjoitettu 03.02.2007 00:55

Zen Attitude kirjoitti:
Ydinvoimasta vain jää sinne tulevaisuuteen sitten muita haittoja. En vain voi tajuta sitä, että olisi ihan okei haudata ydinjätteet kallioperään. Juuri tänään itseasiassa istuin eräässä vaalipaneelissa kuuntelemassa, kun joku kristillisdemokraatti puhui siitä kuinka loppujenlopuksi se säteily on voimakkaimmillaan vain "lyhyen" aikaa. Pyörittelin siellä silmiä hepun argumentoinnille.
Niin ja plus se, että ei se uraanin louhiminenkaan taida luonnolle herkkua tehdä.

Eli siis kannatat mielummin näitä kasvihuonepäästöjä tuottavia energiamuotoja, jos/kun täytyy valita?

#23 kirjoitettu 03.02.2007 01:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli siis kannatat mielummin näitä kasvihuonepäästöjä tuottavia energiamuotoja, jos/kun täytyy valita?

Eipäs. Suosisin uusiutuvien energianlähteiden kehittämistä. Toki niiden tekninen kehitys on vielä ihan alkutekijöissä, mutta siksipä juuri voitaisiinkin alkaa pohtimaan niitä jo nyt eikä sitten joskus.

#24 kirjoitettu 03.02.2007 01:18

Zen Attitude kirjoitti:
Eipäs. Suosisin uusiutuvien energianlähteiden kehittämistä. Toki niiden tekninen kehitys on vielä ihan alkutekijöissä, mutta siksipä juuri voitaisiinkin alkaa pohtimaan niitä jo nyt eikä sitten joskus.

Joo, mutta kumpi nyt juuri tällä hetkellä?
Uusiutuvien energialähteiden kehitys on hidas prosessi ja jotain sen kehittämisen aikana täytyy kuitenkin käyttää.

#25 kirjoitettu 03.02.2007 01:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Joo, mutta kumpi nyt juuri tällä hetkellä?
Uusiutuvien energialähteiden kehitys on hidas prosessi ja jotain sen kehittämisen aikana täytyy kuitenkin käyttää.

No joo, mitä ilmeisimmin tässä vaiheessa on pakko myöntyä sille ydinvoimalle. Mutta kantani kuudetta ydinvoimalaa kohti on silti ei. Ydinvoimaloissa on se huono puoli, että ne ikäänkuin toimivat koko ajan. Eli eivät mene ihan tasan nuo sähköntuotanto ja -tarve.
Ja ehdottomasti ihmisten pitäisi säästää energiaa. Siten nyt saataisiin vähän kestävyyttä energiatalouteen.
Kenkkumainen tilannehan tämä on.

Helppoa toki olla jälkiviisas, mutta mitä aikaisemmin oltaisiin havahduttu miettimään uusiutuvia energianlähteitä, sitä pidemmällä niiden kehittäminen nyt olisi.

#26 kirjoitettu 03.02.2007 12:29

Täälä halutaan ihmisten tinkivän energiakulutuksesta. No tietokonnet kiinni NYT. Rojola kans.

Kotitalouksien enrgiankulutus on luokkaa 15-20%. Eli jos halutaan oikeasti säästää, niin teollisuus on ajettava alas. Sen jälkeen loppuu julkinen sairaanhoito, työttömyyskorvaukset, eläkkeet jne. Kuinka moni kannattaa työttömyyskorvauksien lakkauttamista? Ja monen muun jutun. Fakta on, että hyvinvointivaltio ei pyöri jeesustelemalla.

Puhtaan energian tuottaminen on kannatettava vaihtoehto ja se tulee ulottaa koskemaan myös ns uusiutuvaa energiaa. Esim puiden poltosta syntyvä pienhiukkanen on todellinen tappaja. "Pienhiukkaset lyhentävät tällä hetkellä keskimääräistä tilastollista elinikää Euroopassa noin yhdeksällä kuukaudella."

Ydinvoima on hyvä ja sen jätteet pystytään hoitamaan. Korkean aktiivisuuden jätettä tulee vain vähän.
http://fi.wikipedia.or...

Fissio reaktori on siis PUHDASTA verratuna kilpailijoihin. Fuusio reaktori on kuitenkin se, mikä onnistuessaan ratkaisee tämän probleemin. Koereaktori tehdään Ranskaan. Peukut pystyyn.
http://www.talouselama...

#27 kirjoitettu 03.02.2007 12:35

Riku Rotten kirjoitti:
Täälä halutaan ihmisten tinkivän energiakulutuksesta. No tietokonnet kiinni NYT. Rojola kans.


en ole valmis luopumaan elintavoistani.

#28 kirjoitettu 03.02.2007 12:41

Rojola kirjoitti:
en ole valmis luopumaan elintavoistani.


Juuri näin.
Siksi onkin realistisempaa koittaa tuottaa tarpeellinen määrä sähköä mahdollisimman turvallisesti, kuin lähteä siltä linjalta, että sähkön kulutusta saataisiin vähennettyä merkittävästi.

#29 kirjoitettu 03.02.2007 12:42

Ydinvoima on jees.

#30 kirjoitettu 03.02.2007 12:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Siksi onkin realistisempaa koittaa tuottaa tarpeellinen määrä sähköä mahdollisimman turvallisesti, kuin lähteä siltä linjalta, että sähkön kulutusta saataisiin vähennettyä merkittävästi.


niin tää on vähän juu nii, ite en oo ydinvoiman kannattaja sen takia koska JOS jotain tapahtuu niin se on kamalaa. se ei o mitenkään että tulis vaan räjähdys ja ihmisii menis kappaleiksi, tai että öljyä valuis mereen, tai että pienen kylän kokoinen alue palais, tai että maahan valuis myrkkyä. hittoku ensinnäkin helvetin iso alue menis ympäristöllisesti täysin asuinkelvottomaksi, laskeuma leviäis ympäri suomea, syöpä ja kehitysvammat lisääntyis ja vaikutukset ihmisissä näkyis vielä monien kymminen vuosien päässä, satojen jopa. toki se edellyttäis yhtä pahaa katastrofia ku tsernobylissä, mutta kuitenkin.

eiks niit nukevoimaloita vois silleen kansainvälisel sopimuksel sijjottaa vaikkapa jonnekki etelämantereelle? rakentais sinne vitun ison nukepuiston jonka työntkeijät sais helvetin kovaa palkkaa (vähän niinku öljynporauslautoilla) ja jos jotain sattuis niin tuho olis minimaalinen. samalla ne jätteet voi kansa haudata sinne kallioperään kauas asutuksesta. vai keksiikö joku miksi etelämantereella olis jotain suojeltavaa arvoa?

#31 kirjoitettu 03.02.2007 12:54

Olen ydinvoiman puolella niin kauan kuin se aiheuttaa vahinkoa jollekin. Sitä paitsi ne voimalat ovat paljon kauniimpia kuin joku Idea Park.

#32 kirjoitettu 03.02.2007 14:07

Rääväsuu kirjoitti:
Kasvihuonepäästöt ovat ongelma


ei

ympäristömyrkyt on.

Rojola muokkasi viestiä 14:10 03.02.2007

enkä tarkota ydinjätettä, vaan maatalouden ja teollisuuden raskasmetallipäästöjä sun muuta. tuol o linkkei jossain mun aikasemmissa vastauksissa.

eihän se ole mikään ongelma jos meille tulee etelä-saksan ilmasto tänne, luomuperuna kasvaa paremmin ja tomaatit on talvisinkin isompia.

#33 kirjoitettu 03.02.2007 15:29

Kun maataloudesta alkaa tulla raskasmetallipäästöjä, niin on paree jättää syöminen väliin.

#34 kirjoitettu 03.02.2007 16:54

Riku Rotten kirjoitti:
Kun maataloudesta alkaa tulla raskasmetallipäästöjä, niin on paree jättää syöminen väliin.


mä en syö muutaku kebabbi jaa pepsi

#35 kirjoitettu 03.02.2007 17:27

Aihetta sivuten...

http://www.youtube.com...

#36 kirjoitettu 03.02.2007 19:25

Tuo linkki muistuttaa mieleen taannoisen eduskuntavaalikeskustelun. Vihreä nainen sano, että ei saa käyttää saastuttavaa lämmitystä, on käytettävä sähköä. Johoin haastattelia, että mistä sitä sähköä? Tähän vihreä, että seinästä.

#37 kirjoitettu 04.02.2007 16:43

Riku Rotten kirjoitti:
Tuo linkki muistuttaa mieleen taannoisen eduskuntavaalikeskustelun. Vihreä nainen sano, että ei saa käyttää saastuttavaa lämmitystä, on käytettävä sähköä. Johoin haastattelia, että mistä sitä sähköä? Tähän vihreä, että seinästä.


Onko tämä ihan tornihuhu vai tiedetäänkö tämän sanojan nimikin? Oliko siis kyse jostain ihan ehdokkaasta/kansaedustajasta vaiko jostain riviääliöstä?

#38 kirjoitettu 04.02.2007 19:45

http://www.wwf.fi/tied...

"WWF:n tänään julkaisema Virtaa tulevaisuuteen -malli osoittaa, että Suomessa voidaan vuoteen 2020 mennessä energiatehokkuudella ja uusiutuvalla energialla vähentää ja tuottaa sähköä määrä, joka vastaa 2,7 kertaa nyt rakennettavan ydinvoimalan tuotantoa. Samalla Suomi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä noin 30 % vuoden 1990 tasosta eli yli EU-komission asettamien tavoitteiden. Virtaa tulevaisuuteen -malli osoittaa, että tällainen energiakysymyksen ratkaisu on taloudellisesti kannattava, kun se tehdään ohjauskeinoin, jotka edistävät teknologioiden kaupallistumista ja käyttöönottoa. Näin Suomi samalla parantaa heikentyvää asemaansa globaaleilla kestävän energiateknologian markkinoilla. Virtaa tulevaisuuteen -hankkeen ohjausryhmässä on ollut edustajia mm. TKK:sta, Energiateollisuus ry:stä ja VATT:sta."

#39 kirjoitettu 04.02.2007 20:00

Haava: Nimeä en osaa sanoa.

Tuosta WWF:n linkistä lainattua: "Uusiutuviin energialähteisiin perustuvaa uutta energiantuotantoa voidaan lisätä niin, että uusiutuvan energian osuus Suomen sähköntuotannosta nousisi 50 prosenttiin ja primäärienergiantuotannosta 40 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä,"

Kun mitään tarkempia tietoja ei tuolla esiintynyt, niin tämän voi olettaa tarkoittavan puun polttamista. Mikäs siinä. Paperitehtaat kiinni ja leikataan työttömyyskorvaukset leikataan ½ sekä lopetetaan julkinen sairaanhoito.

#40 kirjoitettu 07.02.2007 16:08

Riku Rotten kirjoitti:
Kotitalouksien enrgiankulutus on luokkaa 15-20%. Eli jos halutaan oikeasti säästää, niin teollisuus on ajettava alas.

Nimenomaan tämä on yksi niitä asioita, joita ihmiset ei tunnu älyävän.. vaikka kaikki suomalaiset kuinka alkaisivat sulkemaan jääkaapin ovet nopeampaa jne. niin ei sillä mitään todellista viakutusta energiantarpeeseen olisi. Ja koska sähkölasku koostuu tyyliin 50e kiinteitä maksuja, pari euroa päälle itse sähköstä, niin edes henkilökohtaiseen talouteen ei sähkön säästäminen vaikuta.

Itse tietty kannattaisin sitä, että lopetettaisiin talouskasvu, laskettaisiin elintasoa ja alasajettaisiin teollisuutta - nykyaikana teollisuudessa tuotetaan niin paljon turhaa vain tuottamisen vuoksi, koska talous toimii niin. Minusta on eettisesti hienompaa olla työttömänä ja elää muiden varoilla, kuin tuottaa turhia asioita ja näin edesauttaa maapallon luonnon tärvelyä.

Työnteko ei ole itseisarvo, vaan se, että mitä se työ tuottaa ja tarvitaanko sitä. Eli kyllä, lisää työttömyyttä ja teollisuuden alasajoa.

JM muokkasi viestiä 16:10 07.02.2007
No niinkin voisi olla, että ihmiset vain tekisivät vähemmän töitä ja kuluttaisivat vähemmän.

Aika yksinkertaista, mutta jostain syystä ihmisille täysin mahdotonta toteuttaa. On vaan pakko saada omakotitalot, pari autoa ja kesämökki jne. ja sitten vielä muristaan synkeänä veroista, ihan niinkuin se nykyinen ei riittäisi!